Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut nykyajan "uskovaiset" kuvittelee, että on olemassa joku liberaali Jumala?
09.01.2025 |
Monet itseään uskovaisena pitävät ovat muokanneet Jumalakuvansakin siten, että he kuvittelevat, että on olemassa joku kristinuskon Jumalan liberaaliversio. Mistä olette saaneet tuollaista päähänne? Luuletteko, että Raamatun sanomaa noin vain muokataan trendien mukaan ja ollaan samalla siinä sitten olevinaan vanhurskaita uskovaisia? Miksi luulette, että Raamattu sanoo tien Taivaaseen olevan pitkä ja kapea, ja suurimmalta osalta saavuttamaton? No juuri siksi, koska se tie on haastava, lähes mahdoton, ja ei sitä millään liberaalilla katsomuksella noin vain omin päin levennetä.
Kommentit (63)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma heikkous pelottaa, niin pitää uskotella itselleen, että kyllä sinne perille päästään laveampaakin tietä. Turhaa.
En tiedä, mitä tarkoitat liberaalilla Jumalalla, mutta minä ajattelen, että on vain yksi Jumala. Se on vain vähän erilainen joka uskonnossa, koska kulttuuri.
Se, miten olen tähän päätynyt on se, että Jumalan on Rakkaus. Rakkaus ei VOI toimia niin, että se antaisi totuutensa vain x miljoonalle ihmiselle ja sanoisi muille, että lä-lä-lää, te muutte ette saa koskaan tietää minusta! Rakkaus ei voisi olla niin julma.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat liberaalilla Jumalalla, mutta minä ajattelen, että on vain yksi Jumala. Se on vain vähän erilainen joka uskonnossa, koska kulttuuri.
Se, miten olen tähän päätynyt on se, että Jumalan on Rakkaus. Rakkaus ei VOI toimia niin, että se antaisi totuutensa vain x miljoonalle ihmiselle ja sanoisi muille, että lä-lä-lää, te muutte ette saa koskaan tietää minusta! Rakkaus ei voisi olla niin julma.
Ehkä nyt ymmärrät lähetystyön tärkeyden.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat liberaalilla Jumalalla, mutta minä ajattelen, että on vain yksi Jumala. Se on vain vähän erilainen joka uskonnossa, koska kulttuuri.
Se, miten olen tähän päätynyt on se, että Jumalan on Rakkaus. Rakkaus ei VOI toimia niin, että se antaisi totuutensa vain x miljoonalle ihmiselle ja sanoisi muille, että lä-lä-lää, te muutte ette saa koskaan tietää minusta! Rakkaus ei voisi olla niin julma.
Eli käytännössä ajattelet, että on olemassa yksi kaikki kansat kattava Jumala, joka päästää kaikki Taivaaseen, koska jokainen voi määritellä "rakkauden" omalla tavallaan.
Jejep, ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat liberaalilla Jumalalla, mutta minä ajattelen, että on vain yksi Jumala. Se on vain vähän erilainen joka uskonnossa, koska kulttuuri.
Se, miten olen tähän päätynyt on se, että Jumalan on Rakkaus. Rakkaus ei VOI toimia niin, että se antaisi totuutensa vain x miljoonalle ihmiselle ja sanoisi muille, että lä-lä-lää, te muutte ette saa koskaan tietää minusta! Rakkaus ei voisi olla niin julma.
Ehkä nyt ymmärrät lähetystyön tärkeyden.
En ymmärrä. Ensinnäkin x lähetystyöntekijää ei voi saavuttaa 5 miljardia ihmistä. Toisekseen ainakin ennen vanhaan lähetystyö oli pakottamista. SeKIN on rakkauden logiikan vastaista.
tiedoksesi, että olen fundamentalistisaarnaajan tytär. Tietoni Raamatusta on keskivertoa paremmalla tasolla. Jouduin puoli elämää kuuntelemaan sitä kinastelua, mikä tulkinta on oikein ja mikä väärin. Sekin herätti lapsena ihmetystä: ei voi olla niin, että on joku, joka osaa tulkita raamattus oikein ja kaikki muut ovat väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä tarkoitat liberaalilla Jumalalla, mutta minä ajattelen, että on vain yksi Jumala. Se on vain vähän erilainen joka uskonnossa, koska kulttuuri.
Se, miten olen tähän päätynyt on se, että Jumalan on Rakkaus. Rakkaus ei VOI toimia niin, että se antaisi totuutensa vain x miljoonalle ihmiselle ja sanoisi muille, että lä-lä-lää, te muutte ette saa koskaan tietää minusta! Rakkaus ei voisi olla niin julma.
Eli käytännössä ajattelet, että on olemassa yksi kaikki kansat kattava Jumala, joka päästää kaikki Taivaaseen, koska jokainen voi määritellä "rakkauden" omalla tavallaan.
Jejep, ok.
Ei. Rakkautta ei voi määritellä monella tavalla. Se, mikä on, on totuus. Kulttuuri vaikuttaa siihen, miten rakkaus määritellään.
Luulen, että me kaikki olemme totuudesta väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, ihan alusta alkaenhan Raamattua on muokattu aikansa trendeihin sopiviksi. Ihmisten kirjoittama kirja se on, ei mistään Taivaasta faksilla tullut.
Omast mielestäni hauskaa on se, että sitä pidetään yleisesti täydellisen hyvänä vaikka raamatussa esitetty jumala on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen etc... Terveisin: kaikki jotka on oikeasti lukenut kyseisen opuksen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omast mielestäni hauskaa on se, että sitä pidetään yleisesti täydellisen hyvänä vaikka raamatussa esitetty jumala on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen etc... Terveisin: kaikki jotka on oikeasti lukenut kyseisen opuksen
Kai näin vain vanhassa testamentissa? Ei uudessa, vai?
Vierailija kirjoitti:
Oma heikkous pelottaa, niin pitää uskotella itselleen, että kyllä sinne perille päästään laveampaakin tietä. Turhaa.
Näin. On vuohet ja lampaat, on vihervassut ja tosiuskovaiset...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omast mielestäni hauskaa on se, että sitä pidetään yleisesti täydellisen hyvänä vaikka raamatussa esitetty jumala on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen etc... Terveisin: kaikki jotka on oikeasti lukenut kyseisen opuksen
Jumala onkin tässä kohtaa ihan oikeassa. Kaiken maailman mamujengiläiset, nalkuttavat femınistit ja sateenkaari-perä-petterit aiheuttaa vain ongelmia.
Nasaretilaista seuraan. Armoa ja totuutta. Iloa. Rauhaa. Fariseukset olivat perinteisiin sitovia eli konservatiivisia. Sauluksesta tuli Paavali Jlan armosta. Hyviä kirjeitä hällä, esim. Roomalaiskirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavalihan tämän idean myi jo aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Paavalihan tämän idean myi jo aikoinaan.
Myikö se sitä ennen aloituskuparipannun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omast mielestäni hauskaa on se, että sitä pidetään yleisesti täydellisen hyvänä vaikka raamatussa esitetty jumala on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen etc... Terveisin: kaikki jotka on oikeasti lukenut kyseisen opuksen
Kai näin vain vanhassa testamentissa? Ei uudessa, vai?
Anteeksi, onko VT osalta kyseessä sama jumala vai eri kuin UT?
Vierailija kirjoitti:
Nasaretilaista seuraan. Armoa ja totuutta. Iloa. Rauhaa. Fariseukset olivat perinteisiin sitovia eli konservatiivisia. Sauluksesta tuli Paavali Jlan armosta. Hyviä kirjeitä hällä, esim. Roomalaiskirja.
Vanhoillisuus voi uskossa olla hyväkin, mutta Jeesus syytti fariseuksia tekopyhyydestä ja ulkokoreudesta. Se on eri asia kuin konservatismi. Paavali on suosittu, koska hänen viestinsä on ollut, että voitte vähän höllätä. Ei me oikeasti voida.
Vierailija kirjoitti:
Omast mielestäni hauskaa on se, että sitä pidetään yleisesti täydellisen hyvänä vaikka raamatussa esitetty jumala on mustasukkainen ja ylpeä siitä; pikkumainen, epäoikeudenmukainen, anteeksiantamaton kontrollifriikki; kostonhimoinen, verenhimoinen etninen puhdistaja; naisvihaaja, homofobinen, rasistinen etc... Terveisin: kaikki jotka on oikeasti lukenut kyseisen opuksen
Tähän siis sellainen lisäys että en ota kantaa siihen millainen jumala on tai on olematta, mutta tällaisen kuvan raamattu antaa objektiiviselle lukijalle tästä hahmosta. Ettei mene puurot ja vellit sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nasaretilaista seuraan. Armoa ja totuutta. Iloa. Rauhaa. Fariseukset olivat perinteisiin sitovia eli konservatiivisia. Sauluksesta tuli Paavali Jlan armosta. Hyviä kirjeitä hällä, esim. Roomalaiskirja.
Vanhoillisuus voi uskossa olla hyväkin, mutta Jeesus syytti fariseuksia tekopyhyydestä ja ulkokoreudesta. Se on eri asia kuin konservatismi. Paavali on suosittu, koska hänen viestinsä on ollut, että voitte vähän höllätä. Ei me oikeasti voida.
... ulkokultaisuudesta (eikä koreudesta), piti sanoa.
Ihmisten enemistö ei ole aina ollut liberaali. Minusta Jumala on hyvä ja liian suuri sullottaviksi mihinkään maalliseen aatteeseen.