Lastensuojelusta on tullut veronmaksajien rahoilla ja perheiden hädällä pyörivä miljoonabisnes 2000-luvulla!

Vierailija kirjoitti:

Näin äänestitte. Pörriäiset vievät rahat koska kansa halusi niin.

Mielenkiintoinen näkökulma asiaan MIKSI asiat ovat näin miksi julkinen on kalliimpaa huolimatta siitä ettei sen tarvitse tuottaa voittoa vanhusten hoitokin siirtyy yhä useammin yksityisten vastuulle kustannusten vuoksi julkisen tehottomuus suorastaan loistaa. 

Ajattelitko näin milon  ja vilja eerikan kohdalla?

Nythän nämä on kokonaiskustannukset huomattu kun kustannukset olivat aiemmin piilossa pirstaleisessa kuntataloudessa. Hyvinvointialueiden perustamisen jälkeen lastensuojelun kustannukset ovat tulleet näkyviin - ja hyvä niin.



Nyt pitää alkaa toimimaan siten, että myös tämä toiminta otetaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Säästö- ja tehostamistoimien pitää kohdentua tasapuolisesti kaikkeen, mistä maksetaan veronmaksajien rahoituksella liikaa - sitähän tämä hädänalaisten kansalaisten tilanteella voittojen tahkoaminen on.

Kun mopolla ajoa varten pitää ajaa kortti, lisääntyä voi kuka tahansa ja heittää tuloksen sitten veronmaksajien murheeksi, kun ei ollutkaan kivaa pennun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella yököttävää. Heikoimpien hädällä rahastetaan.

Olisiko paras sitten jättää nämä lapset sinne perheisiin? Kun vanhempia ei vastuu kiinnostele.

Ei mutta miksi perheitä ei auteta ajoissa? Ja kyllä näissä saatanan laitoksissa pitäisi tapahtua jotain muutakin kuin lisää traumoja

Pakkoabortit päihderiippuvaisille ja pakkosterilaatio päihdeäijille mikään muu ei auta. 

Vierailija kirjoitti:

Tää on sellainen komsii komsaa tilanne. Hyvässä lykyssä lapsi pääsee sellaiseen perhekotiin jossa matkustellaan ympäri maailmaa ja yhteys lapsen vanhempiin ja sukuun pidetään. Tälläisiin paikkoihin ei kuitenkaan mene vaarallisten narkkareiden lapset eivätkä lapsetkaan ole pahasti ongelmallisia.

Mutta bisnes se silti on ja kivoista lapsista pidetään kiinni. 

Sijaisperheen virallinen nimihän on perhekoti. Tarkoitatko oikeasti, että sijaisperheisiin ei koskaan päädy yhtään haastavia lapsia? Kyllä päätyy, ihan niitä "vaarallisten narkkareiden" lapsia ja ongelmallisia lapsia. Rajanveto siinä, mikä lapsi menee perhekotiin ja kuka laitokseen, sen määritelmän tekee hyvin usein ihan vain se lapsen ikä. Pienet lapset laitetaan aina ensisijaisesti perheisiin, ja yllätys yllätys, kyllä nillä pienillä on "vaarallisia narkkarivanhempia" ja pahojakin ongelmia. Kaikilla tuntemillani sijaisperheillä on vartiointifirman tarrat ovissa. Tosi moni pieni lapsi on lastenpsykan asiakas jo ennen kouluikää. 

Sijaisperheetkin joskus heittävät hanskat tiskiin kun lapsen kanssa ei elämä suju. Bio-lapsettomat sijaisperheet sitoutuvat sijoitettuun lapseen paremmin kuin ne, joilla on biologisia lapsia. Ymmärrettävää, sillä se jolla on omatkin lapset kotona, joutuu miettimään omien lastensa hyvinvointia ja turvallisuutta myös. 

Onko sinusta yleensäkin lastenhoitotyö sama kuin "bisnes"? Onko se bisnestä sille sosionomille, joka on töissä lastenkodissa? Tai sille lähihoitajalle, joka on töissä päiväkodissa? Sijaisvanhemman korvaus menee samoissa kuin työkseen lapsia hoitavan, ottaen huomioon että sijaisvanhemman lastenhoitohomma on vuoden jokaisena päivänä, pyöreästi 16 tunnin vuoroissa (koska nukkua kyllä saa, jos lapsikin yönsä nukkuu). Korvaus riippuu lasten määrästä, nykyään taitaa raja olla neljässä lapsessa, että ei sillä kovin kummoista bisnestä tehdä. Palkan saa, ilman mitään vuosilomia, mutta niinhän palkan saa kaikesta työstä. 

Vierailija kirjoitti:

Olin kauan sitten samassa toiminnassa mukana erään naisen kanssa, jolla miehineen oli yksityinen perhekoti. Noin 13 vuotta sitten he lypsivät jokaisesta heille sijoitetusta lapsesta yli kuusi tonnia kuussa. Olivat todella leuhkoja, tuhlailivat hirveästi ja ennen kaikkea pitivät omaa perhettään ja omia lapsiaan yläluokkaisina. Ostelivat mm. autoja Saksasta ja kolmion Töölöstä. Ihmettelin suuresti touhua, jonka ainoana pontimena oli rikastuminen.

Minä ihmettelen näitä ihmettelijöitä. Onhan esimerkkipariskunnan taksa näköjään huomattavasti edullisempi kuin ryhmäperhekotien (eli laitosten), jotka ottavat alkaen 9000 euroa kuukaudessa. 

"Lypsivät". Olisiko yksityisen päiväkodin omistaminen samanlaisen "lypsämisen" ihmettelyn aihe? Tai yksityisen kotipalvelufirman omistaminen? Olisiko ok omistaa lastensuojelun avohuollolle palveluita tarjoava firma? Vai onko se sijaishuolto ainoa paha? Missä menee raja, mistä on ok laskuttaa ja mistä ei? 

Vaiko sekö on rumaa että ylipäätään kehtaavat tuoda esiin työnsä? Kertomasi taksa kuulostaa ammatillisen perhekodin hinnalta, ne voivat (ja joutuvat) laskuttamaan enemmän, sillä AVI vaatii että siellä on oltava myös ulkopuolista palkattua henkilökuntaa. (Toisin kuin tavallisessa perhekodissa.) Se ei ole enää "vain perhe". 

Onko se työnä sitten väärin vai ei. Joku kokee sen enemmän työnä, kuin perheenä olemisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein surkuhupaisintahan tässä on se, että nämä yritykset myös itse tekevät ne *tutkimukset* onko joku lapsi huostaanoton tarpeessa. Voivat siis itse määrätä, että tuo ja tuo lapsi tulee meille, maksakaa.

Tästä syystä tukea tarvitsivat lapset ovat räikeästi yliedustettuja laitoksissa. Mitä enemmän lapsi tarvitsee tukea, sitä enemmän hänestä maksetaan.

Lapsi ei kuitenkaan saa tarvitsemaansa tukea. Siellä laitoksessa saattaa joku harjoittelija "antaa terapiaa", vaikka hänellä ei ole siihen osaamista eikä oikeuksia. Nämä lapset ovat käytännössä heitteillä. Pahimmillaan heitä pidetään teipattuna sänkyyn tai tuoliin ettei tarvitse niin paljon valvontaa kuin hänellä pitäisi olla.

Moni lapsi alkoholisoituu lastensuojelulaitoksessa. Se on monelle se paikka missä tutustutaan päihteisiin ja huumeisiin ja kaikkea on tarjolla.

Vanhemmille ei anneta tietoja lapsen tilanteesta yksityisyydensuojan takia.

Sinä puhut ihan puuta heinää. Ihan joka rivillä. 

Yksikään laitostyöntekijä ei anna oikeaa terapiaa, vaan ne haetaan kelalta kuten muillekin tämän maan kansalaisille. Se että ehkä joku harjoittelija järjestää vuorovaikutusleikkejä, musiikkimaalausta tms, ei ole mitään terapiaa. Sellaisia voi järjestää myös päiväkodissa lastentarhaopettaja, eikä kyse ole terapiasta. 

Päihteitä ja huumeita on joka puolella missä on älykännykkä saatavilla, se ei ole joku laitosten ongelma yksinomaan. Alkoholisoituminen - nyt olet jämähtänyt viime vuosituhannelle. Se ei ole nykynuorten juttu enää. 

Viimeinen lauseesi etenkin on ihan jostain toisesta todellisuudesta. Vanhemmat saa omista lapsistaan tietoon kaiken. OMISTA lapsistaan. Vai oletko kysellyt asioista, joihin liittyvät muut laitoksen lapset? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaava kaliiksi tullut yksityistäminen on ollut myös vanhustenhoito. Ennen kunnalliset hoitajat hoitivat sydämellä, nyt joku attendo rahakiilto silmissään.

Samoin koulujen keittäjät, nykyään kaikki tehdään jossain suurtuotannossa mauttomasti.

Myös kyläkoulujen lakkautus tuskin tuo juurikaan voittoja pitkällä tähtäimellä- taksikuljetukset ei ole ilmaisia.

Mitä jos näiden osalta palattaisiin vanhaan kiitos.

Vanhusten hoidossa on jo osattu lopettaa rahakoneet, kun kunnat ei enää suostu laittamaan vanhuksia hoitoon, vaan heidät hoidetaan mahdollisimman pitkään kotona. Hoitaja käy kotona tekemässä sen mitä laitoksessa makuutetulle vanhukselle tehtiin. 

Sama voitaisiin tehdä myös lapsille. Voitaisiin pohtia millaista apua lapsi voisi saada kotiin tai kouluun. Ihan varmasti tulisi halvemmaksi saada vaikka riittävän ajoissa terapiaa, t

"Ihan varmasti tulisi halvemmaksi saada vaikka riittävän ajoissa terapiaa, toiminnanohjausta tai vanhemmille apua vanhemmuuteen, kodinhoitoon mitä ikinä tarviikaan."

Lastensuojelun avohuolto käyttää huomattavasti enemmän rahaa kuin sijaishuolto, että kyllä näin toimitaan jo. Tuetaan ja autetaan minkä voidaan. Jos vanhemmuus on oikeasti retuperällä esim päihteiden vuoksi, ei siinä "kannettu vesi kaivossa pysy". Ja toisaalta, kaikilla ei ole vanhemmuudessa vikaa. Nepsyperheet on näitä väärinymmärrettyjä, kun tullaan tarjoamaan "apua kotiin" vaikka mitään ei voisi tehdä paremmin. Oikea osoite nepsyperheillä on lastenpsyka tai -neuro, ei lastensuojelu. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattelitko näin milon  ja vilja eerikan kohdalla?

Ja kymmenen muutakin lasta, joka ikinen vuosi. Kaikki eivät pääse lööppeihin.

Työntekijä on palkattu, joka saa työstään palkkaa.

Yritys saa ja yritys saa voitot, joista osan voi vieläpä nostaa verovapaina osinkoina.

Lastensuojelun yrittäjän laskutus jos on jopa 40.000 kuukaudessa, maksaa nykymallilla yhden lapsen hoito puoli miljoonaa. 

Julkisen puolen tehostaminen on lähtenyt käyntiin ja toimintamallien uudistumisen myötä lienee kaikille selvää, että yksityisen puolen hinnoittelu on kuntatalouden pirstaloitumisen aikana karannut käsistä Väite, että julkinen puoli olisi vielä nykyisin kalliimpi, ei pidä paikkaansa. Varmuudella toiminnan voi julkisella puolella laadukkaasti järjestää edullisemmin tällä hetkellä.

Jätetään siis 20 vuoden takaiset keskustelut taakse ja pohditaan nykyhetkeä ja miten lastensuojelun rahoitus menisi siihen mihin se on tarkoitettukin.

Vierailija kirjoitti:

Familarin omistaa siis Mehiläinen, ja Mehiläisen suurimpia omistajia ovat kansainvälisen sijoitusyhtiön CVC Capital Partnersin hallinnoimat rahastot.

Ja heillä on lakiin kirjattu taloudellinen velvoite omistajia kohtaan, joka menee kaiken humanitäärisen edelle, muistakaa se.

Vierailija kirjoitti:

Ministeriö asialle uudistamaan koko nykyinen lastensuojelutoiminta siten, että lastensuojelulla ei voi tehdä voittoa veronmaksajien rahoituksella. Jos rinnalle tarvitaan yhtiömuotoista toimintaa, se voi olla sekä lastensuojelussa että vanhushoivassa valtionyritys, jonka yhtiöjärjestykseen on kirjattu voittoa tavoittelematon.



Kokonaisuuden tulee uudistua siten, että lasten paras huomioidaan ilman, että välistävetäjät tahkoavat miljardivoitot itselleen. Tässäkin on erittäin suuri säästökohde, joka on jätetty kokonaan ulos nykyhallituksen säästötoimista, vaikka jokainen veronmaksaja joutuu tahtomattaan tällaista rahoittamaan.



20 vuotta on tällä mallilla menty ja yksityisyrityksien hinnat karanneet käsistä. Aika monen työssäkäyvän koko vuoden verotus tarvitaan, että saadaan kasaan 240.000 tai suurempikin summa - pelkästään yhdestä lapsesta. Jokainen kansalainen ymmärtää, ettei tällainen voi enää tulevaisuudes

Juuri näin, tässä on pointti ja väistämätön suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Familarin omistaa siis Mehiläinen, ja Mehiläisen suurimpia omistajia ovat kansainvälisen sijoitusyhtiön CVC Capital Partnersin hallinnoimat rahastot.

Ja heillä on lakiin kirjattu taloudellinen velvoite omistajia kohtaan, joka menee kaiken humanitäärisen edelle, muistakaa se.

Tässä se vääristymä juuri on. Humanitäärinen toiminta täytyy ymmärtää erottaa liiketoiminnasta ja osakeyhtiön velvoitteesta tuottaa tuottoja omistajalleen. Ei voi katsoa niin, että tätä työtä omistaja tekee yrityksellään hyvää hyvyyttään vaan ansaintalogiikka mielessä.

Se raha, mikä menee omistajan taskuun on todellakin pois lastensuojeluun käytettävien resurssien rahoittamisesta. Tässä on yhteiskunnallinen ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Familarin omistaa siis Mehiläinen, ja Mehiläisen suurimpia omistajia ovat kansainvälisen sijoitusyhtiön CVC Capital Partnersin hallinnoimat rahastot.

Ja heillä on lakiin kirjattu taloudellinen velvoite omistajia kohtaan, joka menee kaiken humanitäärisen edelle, muistakaa se.

Tässä se vääristymä juuri on. Humanitäärinen toiminta täytyy ymmärtää erottaa liiketoiminnasta ja osakeyhtiön velvoitteesta tuottaa tuottoja omistajalleen. Ei voi katsoa niin, että tätä työtä omistaja tekee yrityksellään hyvää hyvyyttään vaan ansaintalogiikka mielessä.

Se raha, mikä menee omistajan taskuun on todellakin pois lastensuojeluun käytettävien resurssien rahoittamisesta. Tässä on yhteiskunnallinen ongelma.

 

Sillä rahalla ostetaan sitä osaamista, jota julkisella ei ole tällä hetkellä. Ihan samalla lailla kuin terveydenhuollossa ostetaan esim. silmälääkäreiden työpanos yksityisiltä, koska julkiselta sitä ei löydy. 

Vierailija kirjoitti:

Mitähän siellä perheissä oikein tapahtuu, että lopulta on pakko lapsi sijoittaa jonnekin. 

  Lasuja tekevät ihan lonkalta. Bisnestä se on ja siinä työllistyy moni. Eivät paremmista perheistä laitoksen hoiviin joudu. Miksiköhän. 

Sillä rahalla ostetaan sitä osaamista, jota julkisella ei ole tällä hetkellä. Ihan samalla lailla kuin terveydenhuollossa ostetaan esim. silmälääkäreiden työpanos yksityisiltä, koska julkiselta sitä ei löydy.

Tässä se kestämättömyyden ongelman juurisyy onkin. Palvelut on järjestettävä kannattavammin uudelleen.

Kuuluuko nykyään lastensuojeluun uimahalli pakkomielle?

Vierailija kirjoitti:

Sillä rahalla ostetaan sitä osaamista, jota julkisella ei ole tällä hetkellä. Ihan samalla lailla kuin terveydenhuollossa ostetaan esim. silmälääkäreiden työpanos yksityisiltä, koska julkiselta sitä ei löydy.

Tässä se kestämättömyyden ongelman juurisyy onkin. Palvelut on järjestettävä kannattavammin uudelleen.

 

Mitä tarkoitat tältä? Luovutaan erityisosaamista vaativista palveluista? Lasketaan lasten tarvitsemien palveluiden tasoa? Lastensuojelussa ei voida maksattaa asiakkailla kuten kaihileikkaukset voidaan maksattaa potilailla itsellään, kun ostavat palvelun yksityisiltä. 

Ministeriö järjestää palvelut uudelleen - tarkoittaa että kustannussyistä nykymalli pitää purkaa mahdollisimman pian ja luoda uusi rahoituspohjaltaan kestävämpi malli tilalle.

Palvelut järjestetään siten, ettei raha valu voittoina sijoittajille, jolloin palkkaukset tehdään julkiselle puolelle. Osaajia ehditään muutosvaiheessa muutamassa vuodessa kouluttamaan riittävästi. Turha jäädä kiinni nykytilanteeseen, muutos on välttämätön - ei veronmaksajien kuulu maksaa lastensuojelubisneksen voittoja.