Lue keskustelun säännöt.
Eikö fuengirolalaiset muka saisi eläkkeitään, jos vuokraisivat jostain perähikiältä satasella kuussa yksikön ja laittaisi kirjansa sinne?
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Voihan se tyyppi käydä fugessa vaikka joka kuukausi, mutta asua silti Suomessa. Ei tuollainen ole koskaan aukotonta.
Eihän matkustelu olekaan kielletty. Mutta että pieneläkeläinen ja kansaneläkkeen saaja, jonka eläkkeet yhteensä on nippanappa 1200 ekeä kuussa? Älä nyt naurata.
Ihmisellähän voi olla omaisuutta, vaikka eläke onkin pieni. Vaikka patja täynnä käteistä.
Tämä selvä. Kai niillä pieneläkeläisillä onkin patjoissa euroja pehmusteena 🤣🤣🤣
Esim. yrittäjät ovat vuosikymmenet maksaneet vain minimit yrittäjäeläkemaksut ja saavat siksi niiden perusteella vain noin 600-700 euroa työeläkettä. Ovat voineet ansaita isojakin tuloja, mutta kun eivät ole ennen vaikuttaneet eläkemaksuihin, niin on jäänyt paljonkin säästöön.
Marinin hallitus muutti sääntöjä ja nyt täytyy eläkemaksujen olla suhteessa palkkaan sama kuin palkansaajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rikosnimike on petos. Rotan mielestä varmaan ihan ok, mutta kukaan selkärangalla varustettu ihminen ei alennu moiseen.
Vauvapalstalta on selkäranka kadoksissa näköjään.
"Sairaspäivärahaan, eläkkeisiin, työttömyystukiin jne ei vaikuta se, kenen kanssa asut ja maksatko sille toiselle vuokraa"
Ei aivan näin. Työmarkkinatuesta saa vain puolet, jos asuu vanhempiensa omistamassa asunnossa (eli myöskin jos tällöin asuu vanhempiensa kanssa). Vuokra tai vuokrattomuus ei vaikuta asiaan.
Mutta jos asuu vaikka mummonsa luona, niin saakin täyden työmarkkinatuen. Tai jos vanhempiensa luona asuessa saa ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa, niin siihen ei vaikuta.
Ei järjen häivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Voihan se tyyppi käydä fugessa vaikka joka kuukausi, mutta asua silti Suomessa. Ei tuollainen ole koskaan aukotonta.
Eihän matkustelu olekaan kielletty. Mutta että pieneläkeläinen ja kansaneläkkeen saaja, jonka eläkkeet yhteensä on nippanappa 1200 ekeä kuussa? Älä nyt naurata.
Ihmisellähän voi olla omaisuutta, vaikka eläke onkin pieni. Vaikka patja täynnä käteistä.
Tämä selvä. Kai niillä pieneläkeläisillä onkin patjoissa euroja pehmusteena 🤣🤣🤣
On siellä joukossa hyvin varakkaitakin. Tunnen yhden yrittäjän, joka asuu Espanjassa ja omistaa lukuisia asuntoja sekä siellä että Suomessa. Saa yrittäjäeläkettä jonkun 700€ ja kansaneläkettä muutaman satasen.<
Voi varakasta eläkeläisparkaa. Joutuu jatkossa luopumaan sosialismista ja pääsee elättämään itse itsensä.
Tästähän on hyötyä Espanjan suomalaisille. Tulee hankittua se paperilla-osoite Suomeen että eläke juoksee jatkossakin. Voi sitten käydä täälläkin vieraillessaan kunallisessa lääkärissä ja muissakin hoidoissa suomalaisten piikkiin jos niitä vielä on olemassa tämän roistohallituksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun isä hankki 90-luvulla itsensä eläkeputkeen, vaikka oleili Espanjassa yli 6kk vuodesta, mikä oli rajana sille, että pysyi työkkärin kirjoissa. Vai olikohan se peräti niin, ettei ois saanut olla ollenkaan ulkomailla? 🤔
Kerran hän lensi Suomeen, kun tuli puhelu ja kutsu työkkäriin. Hän myös piti voimassa sairasvakuutuksensa Suomessa ja mä ostin hänelle kela-kortilla lääkeitä Suomesta korvattuina. Hyvin meni, kukaan ei huomannut yhtään mitään.
Kerran 3 kk:ssa hänen piti poistua Espanjasta; meni käymään Gibiksellä (Gibraltar).
Sit kun pääsi eläkkeelle pystyi olemaan ihan vapaasti.
Siis oli eläkeputkessa, mutta silti työkkärin kirjoilla? Ei olisi saanut asua ulkomailla, koska piti aina olla työmarkkinoiden käytettävissä, jos työkkärin tarjosi työosoituksia.
Sinäkö lähetit hänen puolestaan ne työtön - työtön - laput?
Kaikki tai ainakin melkein kaikki maanviljelijät saavat kansaneläkettä, koska pienet tai olemattomat myel-maksut. Yrittäjistä yli puolet saa kansaneläkettä, koska ovat maksaneet niin pienet eläkemaksut.
Kaikkiaan Suomessa yli 600.000 ihmistä saa kansaneläkettä eli lähes puolet, koska kansaneläkettä maksetaan kaikille, joiden työeläke jää alle 1500€. Maksutaulukko löytyy Kelan sivuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä taas tyhmyys tiivistyy ja tulee hyvin esiin tässäkin ketjussa.
Lisätään taas listaan yksi perskoksujen ihmisviha pykälä muutod joka potkaisee suomineitoa kierteellä nilkkaan.
Tämänhän nämä osaa kuin ammattilaiset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokraa ole mikään pakko periä! Ihminen voi olla kirjoilla ihan laillisesti toisen asunnossa ilman mitään vuokria.
Selitä noin kun sua tutkitaan veronkierrosta. Taidat olla tyhmä persulapsi.
Itse olet. Ei se ole mitään veronkiertoa, jos ei ota toiselta vuokraa!
Meidän aikuinen poikakin asuu ja on kirjoilla mummonsa asunnossa ihan laillisesti. Poika ei maksa vuokraa, joten mummon ei tarvitse maksella vuokratulosta veroa, koska vuokratuloahan ei ole.
Toki poika saa asua ilmaiseksi mummon luona. Mutta kerro mitä tukia poikasi saa? Jos ei saa mitään tukia, niin asia on silloin OK.
Ja anteeksi nyt vaan, mutta ei se vuokran ottaminenkaan ole laitonta, vaan päinvastoin Tämähön on oletus tapauksissa,missä henkilö saa asumistukea ja toimeentulotukea.
Laskelmissahan otetaan huomioon kaikkien henkilöiden tulot ja vaikka TT tuessa ei esim. aikuisen lapsen tulot vaikuta toimeentulotuen perusosiin, ne vaikuttavat TT tukeen, niin että osa asumisluluista lasketaan sille toiselle aikuiselle.
Joten kokonaisuudessaan TT tukea saavalla, vaikka perusosa ei pienenisi ja on henkilökohtainen, pienenee se kokonaisuudessaan koska tukea asumisen leikataan.
Samoin asumistuesta otetaan huomioon kaikkien tulot. Totta kai silloin sen toisen oletetaan korvaavan sen puuttuvan osan asumistuesta ja TT tuesta.
Vai pitäisikö tuen saajan elää vielä pienemmillä tuloilla kun tilanteessa, jossa ei olisi aikuista lasta , tai eläkeläistä kirjoilla asunnossa?
Itseasiassa mitäköhän Kela sanoo, jos tilillä näkyy xxx summa siltä aikuiselta lapselta. Osaa varmaan ajatella, että jos päätöksessä lukee että tietyn osuuden kuuluuvan muulle kun tuen saajalle , niin Sherlock hänen täytyy myös maksaa se osuus, eikä se ole mitään ylimäääistä tuloa tuen saajalle.
Aikuisen lapsen kannattaa maksaa myös omien ruokakulujen osuus käteisenä suoraan tuen saajalle elleivät erittele niitä jotenkin muuten kuten osramalla omat ruuat. Tuskin oletus voi olla, että tuen saaja nekin kustantaa?
Mitäköhän Kela sanoisi jos tuen saajan tilille tulisi maksu xxx summa ja viitteenä lukisi , henkilö x ruokakustannukset. Hehheh taidettaisiin vähentää tuista?
Eli tuen saajan onasuttava yksin tai lasten kanssa niin selkeintä. Ei muita aikuisia. Itseasiassa aikuiselle opiskelevalle lapselle voi tulla halvemmaksi asua omassa asunnossa kun vanhemman luona. Tosin tuo muoto tulee kalliimmaksi valtiolle tukien muodossa!
Vierailija kirjoitti:
Lisätään taas listaan yksi perskoksujen ihmisviha pykälä muutod joka potkaisee suomineitoa kierteellä nilkkaan.
Tämänhän nämä osaa kuin ammattilaiset
Kommunistipaskaa varmaan vituttaa kun selviää että tämä ei ole Suomen hallituksen tekosia vaan vielä isomman kollektiivin eli EU:n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ilmoittaa väärän asuinpaikan, on kyse rekisterimerkintärikoksesta.
Jos joku vuokraa toiselle "ilmaiseksi" huoneiston, hän syyllistyy veropetokseen.
Jos joku nostaa itselleen kuulumatonta etuutta, tulee automaattisesti petossyyte ja joka sentti peritään takaisin, sekä omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut.
Valaisiko tämä yhtään persunpennun syntymärikollisen järkeilyn typeryyttä?
Jos joku on toisen asunnolla vaikka kuukaudessa 10 päivää tai vaikka enemmän, ei mikään edellämainituista täyty. Jotta ihmisiä voidaan tuomita rikoksista, pitää olla selkeät määritelmät miten lakia tulkitaan. Toisessa maassa oleskelu pysyvästi eri mutta mitenköhön tuolin käytännössä todistetaan sitten?
Todisteet pitää olla. Henkilöiltä itseltään ei niitä tulla saamaan,!eikä kenenkään naapurin löpinät päde. Muutenhan kuka tahansa voisi laittaa petossyytteet kenestä tahansa liikkeelle. Kyllähön ihmisen oikeusturva on enemmän kun ylimalkaiset lauseet laissa ja huhut.
Esim. jos Kelan etuisuuksista ei ole tarkkaan määritelty mitä on pysyvä oleskelu jossain ei ketään voida tuomitakaan tuollaisista. Tämön takia yleensä vain osoitteet merkkaa. Eihän tuollaista voida alkaa tutkimaan. Sehän tarkoittaisi 24h vakoilua. Ja tuotako sitten toteutettaisiin kaikkien kohdalla vai olisiko ok, on että vain joidenkin tiettyjen kohdalla, jos vaikka jollain olisi kaunaa heitä kohtaan. Lähdetään vainoamaan ja tutkimaan joidenkin ilmoitusten johdosta?
Oikeudessa tuomitaan petoksista ja rikoksista ja niihin pitä olla todisteet syyttäjällä. Moraaliasist on ihmisten omia ja niistä ei potäisi olka mahdollista tuomita ketään tai järjestää rangaistuksia kellekään. Vai onko vielä noitavainojen aika?
Jos joku vuokraa toiselle ilmaiseksi? Mutta eihän tuo ole sama kun antaa asua ilman vuokraa? Jos mulla olisi toinen sijoitusasunto ei ole laitonta antaa jonkun asua siinä ilmaiseksi. Harva varmasn kuitenkaan antaisi, ellei olevsitten itse rikas ja asuja läheinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokraa ole mikään pakko periä! Ihminen voi olla kirjoilla ihan laillisesti toisen asunnossa ilman mitään vuokria.
Selitä noin kun sua tutkitaan veronkierrosta. Taidat olla tyhmä persulapsi.
Itse olet. Ei se ole mitään veronkiertoa, jos ei ota toiselta vuokraa!
Meidän aikuinen poikakin asuu ja on kirjoilla mummonsa asunnossa ihan laillisesti. Poika ei maksa vuokraa, joten mummon ei tarvitse maksella vuokratulosta veroa, koska vuokratuloahan ei ole.
Toki poika saa asua ilmaiseksi mummon luona. Mutta kerro mitä tukia poikasi saa? Jos ei saa mitään tukia, niin asia on silloin OK.
Ja anteeksi nyt vaan, mutta ei se vuokran ottaminenkaan ole laitonta, vaan päinvastoin Tämähön on oletus tapauksissa,missä henkilö saa asumistukea ja
Sherlock. Aikuinen lapsi maksaa ABC summan ruokarahaa ja aikuinen lapsi syö sen ABC määrän itse. Aikuinen lapsi maksaa xxx verran vuokraa koska jos aikuinen lapsi ei asuisi asunnossa, saisi tuen saaja enemmän TT tukea ja asumistukea. Aikuinen lapsi maksaa siis vähennetyn osuuden. Onpss kikkailu. Kuka voittaa. Nämähän lukee ihan siellä virallisissa päätöksissä. Ei rakettitiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehtävä ilmoitus yli 3kk kestävästä asumisesta. Kannettava henkkateita mukana poliisin takia. https://europa.eu/youreurope/citizens/residence/residence-rights/index_…
Suurin osa saa eläkettä 130 e/kk. Tuskin muuttavat Suomeen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanelakkeiden-maksu-loppuu-noin-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokraa ole mikään pakko periä! Ihminen voi olla kirjoilla ihan laillisesti toisen asunnossa ilman mitään vuokria.
Selitä noin kun sua tutkitaan veronkierrosta. Taidat olla tyhmä persulapsi.
Itse olet. Ei se ole mitään veronkiertoa, jos ei ota toiselta vuokraa!
Meidän aikuinen poikakin asuu ja on kirjoilla mummonsa asunnossa ihan laillisesti. Poika ei maksa vuokraa, joten mummon ei tarvitse maksella vuokratulosta veroa, koska vuokratuloahan ei ole.
Toki poika saa asua ilmaiseksi mummon luona. Mutta kerro mitä tukia poikasi saa? Jos ei saa mitään tukia, niin asia on silloin OK.
Ja anteeksi nyt vaan, mutta ei se vuokran ottaminenkaan ole laitonta, vaan päinvastoin Tämähön on o
Ai miin ja aikuinen lapsi maksaa myös oman osuuden vedestä ja sähköstä, koska tuen saaja ei saa tukia näihin. Nämä on sitten sovittava keskenään. Monesti voi käydä niin, että kun toinen maksaa käteisellä nämä omat osuudet koska toimen maksaa koko laskun, joku kokee sen kikkailuna. Laskuja ei ole kuitenkaan eritelty. Se nyt vielä puuttuisi että tuen saaja maksaa myös toistenkin osuudet.
Vierailija kirjoitti:
Tehtävä ilmoitus yli 3kk kestävästä asumisesta. Kannettava henkkateita mukana poliisin takia. https://europa.eu/youreurope/citizens/residence/residence-rights/index_…
Suurin osa saa eläkettä 130 e/kk. Tuskin muuttavat Suomeen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanelakkeiden-maksu-loppuu-noin-…
Jos ei ilmoita niin mitä sitten. Poliisi pysäyttää kadulla että kylläpäs olet. Ja oikeudessa sanotaan tämä kylläpäs olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehtävä ilmoitus yli 3kk kestävästä asumisesta. Kannettava henkkateita mukana poliisin takia. https://europa.eu/youreurope/citizens/residence/residence-rights/index_…
Suurin osa saa eläkettä 130 e/kk. Tuskin muuttavat Suomeen. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kansanelakkeiden-maksu-loppuu-noin-…
Jos ei ilmoita niin mitä sitten. Poliisi pysäyttää kadulla että kylläpäs olet. Ja oikeudessa sanotaan tämä kylläpäs olet?
Niinhän ne varmaan sanoo
Tää oli ihan hyvä uudistus. Eihän tuolla Espanjassa asu oikeasti kuin rikkaat eläkeläiset. Tiedän omastakin tuttavapiiristä rikkaiden miesten edustusrouvia, jotka muutti tonne vanhoina miehensä kanssa. Köyhät eläkeläiset asuu ympärivuoden Suomessa, eikä edes matkusta minnekään. Ihan älytöntä oli sinne lähettää rahaa. Suomessa eläkeläisten rahat menee kiertoon, ja hyödyttää koko kansakuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisätään taas listaan yksi perskoksujen ihmisviha pykälä muutod joka potkaisee suomineitoa kierteellä nilkkaan.
Tämänhän nämä osaa kuin ammattilaiset
Kommunistipaskaa varmaan vituttaa kun selviää että tämä ei ole Suomen hallituksen tekosia vaan vielä isomman kollektiivin eli EU:n.
EU määrää Suomea ja Suomen kansalaisia eikä Suomen hallitus. Esim lait ja niiden soveltaminen, päätökset ja muut? Ei tämä mikään liittovaltio ole.
Sinäkin kunnon punikkina puhut vaikka mitä passkaa että pääsisit valtaan. Et pääse.