Isäni leski lähetti minulle n. 12 000 euron laskun putkiremontista

Ei yhteiset lapset ole onnen takeena. Voi olla manipulaattorin kanssa tehtyjä lapsia. Rakkaus voi löytyä myöhemmin. Voitte itse vielä olla siinä lesken asemassa. Puolustajasi on kuollut. Sinut leimataan noita-akaksi  Miltä mahtaa tuntua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella kummallinen kuvio koko lesken asumisoikeus, eihän tuossa ole perillisen kannalta mitään kohtuullista että leskellä on pelkkiä oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia. Saa kai sen asunnon myydä sentään?

Duunarit ei tajuu tehdä avioehtoa.

Daiju ei tajua, ettei avioehto liity tähän mitenkään eikä lakia voi kumota avioehdolla. 

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiset lapset ole onnen takeena. Voi olla manipulaattorin kanssa tehtyjä lapsia. Rakkaus voi löytyä myöhemmin. Voitte itse vielä olla siinä lesken asemassa. Puolustajasi on kuollut. Sinut leimataan noita-akaksi  Miltä mahtaa tuntua.

Mietähän jos itse joutuisit maksamaan perintöveroa ja putkiremontteja, eikä taloa voi myydä etkä voisi siellä asukkaan, koska siellä asuu joku ihan muu. Muut kustantavat sinun asumisesta. Millä tavoin se on reilua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiset lapset ole onnen takeena. Voi olla manipulaattorin kanssa tehtyjä lapsia. Rakkaus voi löytyä myöhemmin. Voitte itse vielä olla siinä lesken asemassa. Puolustajasi on kuollut. Sinut leimataan noita-akaksi  Miltä mahtaa tuntua.

Mietähän jos itse joutuisit maksamaan perintöveroa ja putkiremontteja, eikä taloa voi myydä etkä voisi siellä asukkaan, koska siellä asuu joku ihan muu. Muut kustantavat sinun asumisesta. Millä tavoin se on reilua? 

Plen joutunutkin. Maksan kaiken isäni perinnöllä. Huolehdin loppuelämäni ajan mieheni kiinteistöstä. Silti kärkytään, juristin luona pöyristeltiin että voin elää vielä kauan. Enkä ole laskuja lähettänyt koska kyseessä omakotitalo. Päinvastoin epäilysi, olen korjausvelkaa pyrkinyt lyhentämään siinä asuessani. Silti rakkaat lapsipuolet katkaisivat välinsä. Aina olisivat tervetulleita käymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli joudun ulosottoon tän kanssa?

Ei vtunkele. 

Ap

Miten kävisi jos jätät maksut maksamatta. Taloyhtiö ottaa asunnon haltuunsa ja ehkä myy sen.

Joku fiksu voisi kertoa mikä tässä on järjestys, ulosotto vai taloyhtiön haltuunotto?

Voit sanoa leskelle, että näin käy, jollei maksa osuutta lainasta vuokran muodossa.

Ulosotto ja taloyhtiön päättämä hallintaanotto eivät sulje toisiaan pois. Ulosotto edellyttää, että taloyhtiö haastaa ensin "omistajan" (tässä tilanteessa lainausmerkit aiheellisia) käräjäoikeuteen, joka antaa vastikerästeistä maksutuomion, jonka ulosottovirasto sitten panee täytäntöön. Hallintaanotosta päättää yhtiökokous, mutta jos asukas ei sen jälkeen muuta vapaaehtoisesti, taloyhtiö joutuu hakemaan häätöä käräjäoikeudesta, jolloin samalla voidaan käydä oikeutta myös vastikerästeistä.

eri 

Vierailija kirjoitti:

Plen joutunutkin. Maksan kaiken isäni perinnöllä. Huolehdin loppuelämäni ajan mieheni kiinteistöstä. Silti kärkytään, juristin luona pöyristeltiin että voin elää vielä kauan. Enkä ole laskuja lähettänyt koska kyseessä omakotitalo. Päinvastoin epäilysi, olen korjausvelkaa pyrkinyt lyhentämään siinä asuessani. Silti rakkaat lapsipuolet katkaisivat välinsä. Aina olisivat tervetulleita käymään.

Ikävä juttu. Mutta paljonko rakkaat lapsipuolet joutuivat maksamaan perintöveroa ja saivatko he mitään sellaista perintöä, jolla he saattoivat verot maksaa?

"Ratkaisu on se ettei ota perintöä vastaan."

Tämäkin tilanne on valitettavasti "kaikki tai ei mitään" - eli perinnöstä on sitten pakko kieltäytyä kokonaan. Voi olla järkevääkin, jos jäämistöön ei sisälly muuta mainitsemisen arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiset lapset ole onnen takeena. Voi olla manipulaattorin kanssa tehtyjä lapsia. Rakkaus voi löytyä myöhemmin. Voitte itse vielä olla siinä lesken asemassa. Puolustajasi on kuollut. Sinut leimataan noita-akaksi  Miltä mahtaa tuntua.

Mietähän jos itse joutuisit maksamaan perintöveroa ja putkiremontteja, eikä taloa voi myydä etkä voisi siellä asukkaan, koska siellä asuu joku ihan muu. Muut kustantavat sinun asumisesta. Millä tavoin se on reilua? 

Kuten on monesti sanottu, perinnöstä voi kieltäytyä, jos ilman mitään omia ansioita saadun omaisuuden rasitteet tuntuu suuremmilta kuin sen hyödyt.

Vierailija kirjoitti:

Ap:han tuosta putkiremontista tulee aikanaan hyötymään. Asunto, johon putkiremppa on jo tehty on helpompi myydä, kuin asunto, joka odottaa justiinsa putkiremonttia. 

Jos leski jää asumaan vuosikymmeniksi, asunnossa voi sen vapautuessa olla edessä taas uusi putkiremontti tai muuta isompaa korjattavaa.

Oikeudenmukaisuus vaatisi sitä, että nykyisen lain epämääräinen ilmaisu "Käyttöoikeuden haltijan on vastattava omaisuudesta johtuvista tarpeellisista kustannuksista, jotka ovat sen laatuisia, että ne on suoritettava hänen hallinta-aikanaan saatavalla tuotolla" tarkennettaisiin siten, että "sen laatuisiksi" katsottaisiin myös omaisuuden ylläpitämiseen liittyvät kaikki ne kustannukset, joista saatava hyöty tulee kulutetuksi loppuun käyttöoikeuden kestoaikana.

Elinikäisen käyttöoikeuden kestoaikaa ei tietenkään voida tietää ennakolta. Kustannusten jakokaavaksi omistajan ja käyttöoikeuden haltijan välille voitaisiin tällöin säätää lakiin samantyyppiset perusteet, joilla omaisuuden arvosta vähennetään perintöverotuksessa hallintaoikeuden vuotuinen arvo kerrottuna edunsaajan iän mukaan määräytyvällä kertoimella.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan on taloyhtiön putkiremppa, eikä leski siitä päättänyt.

Eikä laskuta 

Vierailija kirjoitti:

Ap ei omista kiinteistöä vaan osakekirjat rivitalohuoneiston hallintaan. 

Edellä oli puhe käsitteen "omistajan veroinen haltija" soveltamisesta kiinteistöverotuksessa. Niin kauan kuin asiaa ei ole lainsäädännössä tai oikeuskäytännössä selkeästi ratkaistu, on ihan varteen otettavaa keskustella siitäkin mahdollisuudesta, että tätä käsitettä ehkä saatetaan soveltaa analogisesti myös tilanteessa, jossa omistusoikeuden ja muulle henkilölle kuuluvan hallintaoikeuden kohteena on kiinteistön sijasta osakkeet, jotka oikeuttavat asunnon hallintaan.

Vierailija kirjoitti:

"Ratkaisu on se ettei ota perintöä vastaan."

Tämäkin tilanne on valitettavasti "kaikki tai ei mitään" - eli perinnöstä on sitten pakko kieltäytyä kokonaan. Voi olla järkevääkin, jos jäämistöön ei sisälly muuta mainitsemisen arvoista.

Eli lasten pitäisi saada omaisuutta, mutta mitään velvoitteita ei saa olla?

Itse oon omista perinnöistä ajatellut, että kaikki on ansiotta saatua, minkä olen plussalle jäänyt. Ja jos oisin jäänyt miinukselle, olisin kieltäytynyt perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolisot ovat naimisissa, ja pelkäävät jo etukäteen yksinjäämistä, haluaisivat lähteä yhdessä jos mahdollista. Sitten kuolema vie toisen. Laki turvaa toisen jäädä omaan kotiinsa, eikö olisi julmaa että sen lisäksi että puoliso kuolee, joutuisi muuttamaan pois kodistaan? Kas kun ette ehdota muinaista intialaista tapaa jossa äiti- tai isäpuoli poltetaan samassa tulessa vainajan kanssa, ettei hänelle tarvitse mitään antaa. Ehkä itse ymmärrätte sitten kun saatte puolison lapset kimppuunne kun elämä on jo valmiiksi palasina. 

Näinpä juuri. Ikäihmiselle se puoliso on yleensä suurin tuki ja turva, joka pitää huolta ja josta haluaa pitää huolta.

Lapset elää omaa elämäänsä jo.

yt ne lapset sitten joutuvat maksamaan itselleen vieraan iNyt ne lapset sitten joutuvat maksamaan itselleen vieraan ihmisen asumisesta aiheutuvia kuluja. Joutuvat maksamaan sen lisäksi vielä perintöveron, mutta eivät saa myydä kiinteistöä/huoneistoa. Tuolle lailla pitäisi tehdä jotain. 

Perintövero asunnon osalta maksuun vasta, kun haltijuus siirtyy perilliselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiset lapset ole onnen takeena. Voi olla manipulaattorin kanssa tehtyjä lapsia. Rakkaus voi löytyä myöhemmin. Voitte itse vielä olla siinä lesken asemassa. Puolustajasi on kuollut. Sinut leimataan noita-akaksi  Miltä mahtaa tuntua.

Mietähän jos itse joutuisit maksamaan perintöveroa ja putkiremontteja, eikä taloa voi myydä etkä voisi siellä asukkaan, koska siellä asuu joku ihan muu. Muut kustantavat sinun asumisesta. Millä tavoin se on reilua? 

Lesken ikä otetaan huomioon asunnon perintöveroa määrätessä silloin kun leski aikoo käyttää hallintaoikeuttaan. Jos leski on nuori, niin perintövero on pienentynyt merkittävästi.

Suomessa katsotaan rikkaaksi, jos omistaa niin vanhan asunnon, johon pitää tehdä putkiremontti. "Rikkaan" leski on sitten pahanlaatuinen hyväksikäyttäjä, vaikka olisi rakkaudesta mennyt naimisiin toisen kanssa ja lain mukaan saa jäädä asuntoon asumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei omista kiinteistöä vaan osakekirjat rivitalohuoneiston hallintaan. 

Edellä oli puhe käsitteen "omistajan veroinen haltija" soveltamisesta kiinteistöverotuksessa. Niin kauan kuin asiaa ei ole lainsäädännössä tai oikeuskäytännössä selkeästi ratkaistu, on ihan varteen otettavaa keskustella siitäkin mahdollisuudesta, että tätä käsitettä ehkä saatetaan soveltaa analogisesti myös tilanteessa, jossa omistusoikeuden ja muulle henkilölle kuuluvan hallintaoikeuden kohteena on kiinteistön sijasta osakkeet, jotka oikeuttavat asunnon hallintaan.

Kiinteistövero sisältyy vastikkeeseen eli lankeaa hallintaoikeuden haltijan maksettavaksi ilman mitään ihmettelyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ratkaisu on se ettei ota perintöä vastaan."

Tämäkin tilanne on valitettavasti "kaikki tai ei mitään" - eli perinnöstä on sitten pakko kieltäytyä kokonaan. Voi olla järkevääkin, jos jäämistöön ei sisälly muuta mainitsemisen arvoista.

Eli lasten pitäisi saada omaisuutta, mutta mitään velvoitteita ei saa olla?

 

Itse oon omista perinnöistä ajatellut, että kaikki on ansiotta saatua, minkä olen plussalle jäänyt. Ja jos oisin jäänyt miinukselle, olisin kieltäytynyt perinnöstä.

Miksi perinnöstä pitäisi syntyä jokin velvoite?  Onhan se ihan hullua, että voi olla satojen tuhansien arvoinen osa perinnöstä hallinnan ulkopuolella, mutta siihen omaisuuteen ei pääse käsiksi mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten ap:ta olisi auttanut tietous putkiremontista asunnossa jota ei pysty myymään?"

Olisi ehkä ollut enemmän aikaa ja mahdollisuuksia miettiä ja järjestellä miten remontin maksaa kuin että postitse pamahtaa yllättäen iso lasku, jossa ehkä vain pari viikkoa eräpäivään. Ehkä aloittaja peri myös rahaa, jonka ehti käyttää johonkin muuhun, joka olisi voinutkin odottaa, jos hän olisi tiennyt aiemmin tällaisesta?

 

 

Ap:lla,  asunnon osakkeiden omistajana , on ollut oikeus (ja fiksulla velvollisuus) osallistua taloyhtiön kokouksiin, joissa tällaisista asioista päätetään.  Jos on jättänyt käyttämättä oikeutensa, niin voi, voi. OSakkeenomistajille. on joka tapauksessa jaettu tieto putkiremontista osakasluettelon mukaisesti, joten ap:kin lienee sen tiedon saanut.

Aloitus vaikuttaa olevan trolli.

Itse vaikutat olevan trolli. Aloittaja on kertomansa mukaan omistanut asunnon puoli vuotta, loppukesästä asti. Putkiremontti on tehty joskus viime kesänä. Mitäpä luulet, onko nyt syksyn aikana järjestetty yhtiökokouksia, joissa on päätetty putkiremontista, joka on jo ehditty tehdä? Mitäpä luulet, onko aloittajan nimi ollut osakasluettelossa siinä kohtaa, kun tiedotteita on osakkaille jaettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plen joutunutkin. Maksan kaiken isäni perinnöllä. Huolehdin loppuelämäni ajan mieheni kiinteistöstä. Silti kärkytään, juristin luona pöyristeltiin että voin elää vielä kauan. Enkä ole laskuja lähettänyt koska kyseessä omakotitalo. Päinvastoin epäilysi, olen korjausvelkaa pyrkinyt lyhentämään siinä asuessani. Silti rakkaat lapsipuolet katkaisivat välinsä. Aina olisivat tervetulleita käymään.

Ikävä juttu. Mutta paljonko rakkaat lapsipuolet joutuivat maksamaan perintöveroa ja saivatko he mitään sellaista perintöä, jolla he saattoivat verot maksaa?

Ei tullut perintöveroa lainkaan heille. Hallintaoikeuteni laski kiinteistön arvon niin ettei perintöveroa tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ratkaisu on se ettei ota perintöä vastaan."

Tämäkin tilanne on valitettavasti "kaikki tai ei mitään" - eli perinnöstä on sitten pakko kieltäytyä kokonaan. Voi olla järkevääkin, jos jäämistöön ei sisälly muuta mainitsemisen arvoista.

Eli lasten pitäisi saada omaisuutta, mutta mitään velvoitteita ei saa olla?

 

Itse oon omista perinnöistä ajatellut, että kaikki on ansiotta saatua, minkä olen plussalle jäänyt. Ja jos oisin jäänyt miinukselle, olisin kieltäytynyt perinnöstä.

Miksi perinnöstä pitäisi syntyä jokin velvoite?  Onhan se ihan hullua, että voi olla satojen tuhansien arvoinen osa perinnöstä hallinnan ulkopuolella, mutta siihen omaisuuteen ei pääse käsiksi mitenkään.

Se, jolta se perintö on, on halunnut niin.. Hullua on, jos ihminen ei saa tehdä (avioliitto)sopimusta jolla vaikuttaa siihen, kuka hallitsee hänen omaisuuttaan.