Ulvila uudelleen tutkintaan

Lapsi pantiin valehtelemaan taustanauhasta. Hovioikeus ei ostanut sitä tarinaa. Lapset ovat nyt tunnustaneet kaiken. Aavistus on, että lapselle valheensyöttäjiä on enemmän kuin sijaisperhe. Nämä muut ovat mahdollisesti suora linkki murhaajaan. Koko KRP ei ole Porin remmille uskollinen.

Kuusiranta kertoo että uhrin verta oli terassilla. PK epäili uhrin olleen terassilla jossain vaiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhajuttuun uusin silmin juuri nyt perehtyminen on tärkeää, koska lasten kertomukset seri-jutusta peruttiin. Anneli saa nyt vaivata älynystyröitään ja pohtia, kannattaako kehottaa lapsia perumaan myös murhakertomuksensa. Se saattaisi johtaa siihen, että ko. tuomio puretaan ja asia menee uudelleen käräjille. Lopputuloksena voisi olla, että hänet tuomittaisiin murhasta mutta vapautettaisiin seristä. Jos taas murhakertomuksia ei peruta, vaikuttaisi oudolta, miksi vain seri kertomukset peruttiin ja se taas tekisi perumisesta epäuskottavaa. Joten siinäpä Annulle päänvaivaa. 

No ei. Katsos kun oikeus ei ikinä pitänyt totena lasten kertomuksia murhasta, eivätkä ne näinollen vaikuttaneet hänen tuomioonsa - joka sitä paitsi oli vapauttava. Jutussasi ei siis ole mitään logiikkaa.&n

Purkihan KKO nyt seri-tuomion, vaikka toikin esille, etteivät uudet kertomukset välttämättä muuta tuomiota. Koska lasten kertomusten synty liittyy yhteen, on niitä mielestäni syytä tarkastella uudelleen myös murhajutussa. Niiden olemassaolo vaikutti kuitenkin siihen kokonaisuuteen, jossa murhasyytettä punnittiin, vaikka hovi piti niitä epäuskottavina. Niiden voi siis katsoa vääristäneen oikeuden toteutumista. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pantiin valehtelemaan taustanauhasta. Hovioikeus ei ostanut sitä tarinaa. Lapset ovat nyt tunnustaneet kaiken. Aavistus on, että lapselle valheensyöttäjiä on enemmän kuin sijaisperhe. Nämä muut ovat mahdollisesti suora linkki murhaajaan. Koko KRP ei ole Porin remmille uskollinen.

Luulet, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa, ainakaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen liittyen. Miksi aloittaisi? Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Jukkahan oli saanut jotain uhkauksia? Kenelle hän kerto niistä?

Varmaan ystävälleen Pekka Puputille joka hukkui (hukutettiin?)murhan jälkeisenä päivänä. Sattumaako ? Jukka tiesi jotain jonka kertoi Puputille ja nämä hiljennettiin.

Miksi Porvoon poliisi ei muista kuka puhui useampia kertoja Jukan kanssa ja mistä aiheesta ? 

Hyvä näin. Kaikki asiaan perehtyneet tiedämme, että AA on syyllinen. Näyttö ei vaan koskaan ole riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekotapa viittaa erittäin vahvasti naispuoliseen surmaajaan. Jos ja kun vaikka töistään irtisanottu olisi tullut kostamaan Jukalle, aseistus olisi ollut tehokkaampi. Teko olisi tullut kyetä tekemään erittäin nopeasti.

Miksi kukaan lähtisi tap pamaan ketään toisen kotiin ilman kunnollista asetta, rikkoen ikkunan (johon menee myös voimia ja vähentää todennäköisyyttä onnistua) ja poistuisi talosta lasissa olevan reiän kautta riskeeraten edelleen oman selviytymisensä nopeasti ja ilman pahoja haavoja?

No, kun ovikello oli rikki . . . tekijä lähti hakemaan tekovälineitä kotoaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta kertoo että uhrin verta oli terassilla. PK epäili uhrin olleen terassilla jossain vaiheessa.

Koirahan sai vainun juuri terassille, ei pidemmälle. Jos koira vainusikin vain Jukkaa? Muitahan talossa ei ollut Annelin ja lasten lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekotapa viittaa erittäin vahvasti naispuoliseen surmaajaan. Jos ja kun vaikka töistään irtisanottu olisi tullut kostamaan Jukalle, aseistus olisi ollut tehokkaampi. Teko olisi tullut kyetä tekemään erittäin nopeasti.

Miksi kukaan lähtisi tap pamaan ketään toisen kotiin ilman kunnollista asetta, rikkoen ikkunan (johon menee myös voimia ja vähentää todennäköisyyttä onnistua) ja poistuisi talosta lasissa olevan reiän kautta riskeeraten edelleen oman selviytymisensä nopeasti ja ilman pahoja haavoja?

No, kun ovikello oli rikki . . . tekijä lähti hakemaan tekovälineitä kotoaan. 

Mikä tämä juttu on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukkahan oli saanut jotain uhkauksia? Kenelle hän kerto niistä?

Varmaan ystävälleen Pekka Puputille joka hukkui (hukutettiin?)murhan jälkeisenä päivänä. Sattumaako ? Jukka tiesi jotain jonka kertoi Puputille ja nämä hiljennettiin.

Miksi Porvoon poliisi ei muista kuka puhui useampia kertoja Jukan kanssa ja mistä aiheesta ? 

 

No, Ulvilan murhamysteeri dokkarin mukaan se poliisikin löytyi kuolleena . . . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pantiin valehtelemaan taustanauhasta. Hovioikeus ei ostanut sitä tarinaa. Lapset ovat nyt tunnustaneet kaiken. Aavistus on, että lapselle valheensyöttäjiä on enemmän kuin sijaisperhe. Nämä muut ovat mahdollisesti suora linkki murhaajaan. Koko KRP ei ole Porin remmille uskollinen.

Luulet, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa, ainakaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen liittyen. Miksi aloittaisi? Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.

Nyt kaikki kasvattaa pallit itselleen. Kansalla on aina suurempi valta kuin yhdelläkään korruptoituneella järjestelmällä.

Esim. ne rikotun lasin ulospäin sinkoutuneet sirpaleet (jos olisi rikottu ulkoapäin) ovat yksi todisteista. Ja se AA:n poukkoilu häkepuhelun aikana. Eivät tietysti todista ketään murhaajaksi. Mutta toivottavasti nyt voivat todistaa, että mitään huppumiestä ei ollut.

Veitsitelineen veitsi katosi, koska siinä oli rouvan sormenjäljet. Se toinen veitsi oli pelkkä lavastus, siksi ne tökkimiset oli pintapuolisia.

Oliko Puputti yhteydessä Porvoon poliisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekotapa viittaa erittäin vahvasti naispuoliseen surmaajaan. Jos ja kun vaikka töistään irtisanottu olisi tullut kostamaan Jukalle, aseistus olisi ollut tehokkaampi. Teko olisi tullut kyetä tekemään erittäin nopeasti.

Miksi kukaan lähtisi tap pamaan ketään toisen kotiin ilman kunnollista asetta, rikkoen ikkunan (johon menee myös voimia ja vähentää todennäköisyyttä onnistua) ja poistuisi talosta lasissa olevan reiän kautta riskeeraten edelleen oman selviytymisensä nopeasti ja ilman pahoja haavoja?

No, kun ovikello oli rikki . . . tekijä lähti hakemaan tekovälineitä kotoaan. 

Mikä tämä juttu on?

Annelin blogista löytyvä Annelin teoria. 

Jos Puputti oli yhteydessä Porvoon poliisiin niin siinä tapauksessa Porvoolla on suora yhteys Lahden murhaan.

Vierailija kirjoitti:

Veitsitelineen veitsi katosi, koska siinä oli rouvan sormenjäljet. Se toinen veitsi oli pelkkä lavastus, siksi ne tökkimiset oli pintapuolisia.

Esim Jukan haavat oli syvempiä kuin fileerausveitsen terä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuusiranta kertoo että uhrin verta oli terassilla. PK epäili uhrin olleen terassilla jossain vaiheessa.

Koirahan sai vainun juuri terassille, ei pidemmälle. Jos koira vainusikin vain Jukkaa? Muitahan talossa ei ollut Annelin ja lasten lisäksi.

Koira sai hajujäljen vasta kaukaa naapuritontin toiselta puolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pantiin valehtelemaan taustanauhasta. Hovioikeus ei ostanut sitä tarinaa. Lapset ovat nyt tunnustaneet kaiken. Aavistus on, että lapselle valheensyöttäjiä on enemmän kuin sijaisperhe. Nämä muut ovat mahdollisesti suora linkki murhaajaan. Koko KRP ei ole Porin remmille uskollinen.

Luulet, että KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa, ainakaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuuteen liittyen. Miksi aloittaisi? Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.

Nyt kaikki kasvattaa pallit itselleen. Kansalla on aina suurempi valta kuin yhdelläkään korruptoituneella järjestelmällä.

No, minulla ei ole mitään halua tuhlata tapaukseen enää yhtään enempää euroja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan tapauksestahan on yhdessä kirjassa kerrottu se että aika pian murhan jälkeen Anneli oli mennyt murhatalosta hakemaan jonkun avustajan kanssa tarpeellisia tavaroita ja tämä avustaja oli ihmetellyt hieman sitä että Anneli oli mennyt ensimmäisenä hakemaan pakastimesta jäätelöä lapsille. En muista että missä kirjassa tämä oli. Eli poliisi teki siinä valtavan virheen kun Anneli sai käydä omin päin murhatalossa surman jälkeen. Astalo taisi olla siis pakastimessa. Yleensä nopeasti sulava jäätelö otetaan viimeisenä mukaan kun sellaisia kotoa jonnekin kuskataan. Jos asia on todellakin mennyt noin, että murhapaikalla on saanut pyöriä  milloin on halunnut eikä sitä ole kukaan edes valvonut että mitä sieltä kuskasi, niin on poliisit olleet yhtä virkeitä kuin Simpsoneissa. 

Annulle tuli jätskimieli heti kun mies saatiin kylmäksi.

Miten se yleensä pystyi menemään koko taloon kun mies tapettu? mulla tökki jo kun jouduin äitini kuoleman jälkeen menemään hautaustoimistoon, hajosin jo ovella. Ja Annuli marssi kuin maitokauppaan? Suut makiaksi !