Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Pyypää voisi olla myös pyytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.
Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.
Pohjapiirroksessa puhelin on keittiössä, eikä siitä näe takkahuoneen ovelle. Aula on ihan keittiön vieressä ja siitä näkee. Anneli ja tytär ovat olleet ihan lähellä toisiaan murhaajan poistuessa talosta.
On kahta eri versiota, että puhelin oli eteisessä,tai keittiössä, mutta oli myös rinnakkaispuhelin lapsen mukaan. Keittiöstä ei näe takkahuoneeseen mutta eteisestä hiukan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.
Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.
Pohjapiirroksessa puhelin on keittiössä, eikä siitä näe takkahuoneen ovelle. Aula on ihan keittiön vieressä ja siitä näkee. Anneli ja tytär ovat olleet ihan lähellä toisiaan murhaajan poistuessa talosta.
On kahta eri versiota, että puhelin oli eteisessä,tai keittiössä, mutta oli myös rinnakkaispuhelin lapsen mukaan. Keittiöstä ei näe takkahuoneeseen mutta eteisestä hiukan.
Miten niin yksinkertainen asia kuin lankapuhelimen sijainti olisi voitu piirtää pohjapiirrokseen väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.
Luuletko KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
En tiedä oletko tietoinen, että tätä tutkintaa on yritetty 18 vuotta siirtää KRP:lle. Olisihan tämän voinut jättää siihen ikiuneen missä tämä on vuosikausia ollut. Jostain syystä joku on kuitenkin päättänyt, että nyt on se hetki, kun siirto tapahtuu. Keskimäärin kukaan meistä ei kai tiedä mitä se tarkoittaa.
Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.
Alussa luin jostain, että naapuri oli nähnyt taksin olevan tien reunassa silloin samana yönä. Täällä höpistään vaan häken puheluista, ihan, kuin ei mitään muuta oliskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.
"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."
Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.
Mikäli luet pojan 2009 kuulustelun tarkemmin, huomaat, että kuulustelija ei ymmärrä, mitä poika yrittää selittää ja tulkitsee pojan viittaavan puhelimen näppäilyääniin. Ne naks-ääne
Kuolettava astalo ja nauhuri voi olla pakastimessa muovipussissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.
Luuletko KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
En tiedä oletko tietoinen, että tätä tutkintaa on yritetty 18 vuotta siirtää KRP:lle. Olisihan tämän voinut jättää siihen ikiuneen missä tämä on vuosikausia ollut. Jostain syystä joku on kuitenkin päättänyt, että nyt on se hetki, kun siirto tapahtuu. Keskimäärin kukaan meistä ei kai tiedä mitä se tarkoittaa.
Kuten tiedetään, KRP oli aikanaan täysillä mukana, kun Annelia vastaan tehtailtiin/tekaistiin todisteita, vaikka tutkintavastuu muodollisesti olikin Porissa. Ja kuka nyt omaa pesäänsä alkaisi tieten tahtoen likaamaan.
En myöskään usko, että tekijää (kuka liekin) enää saataisiin pitävästi todistettua syylliseksi, vaikka poliisi murhaa tosissaan yrittäisikin nyt tutkia (mikä ei siis ole todennäköistä). Aikaa on kulunut liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä logiikka on ajatuksessa, että Auer olisi lavastanut itsestään syyllisen nauhoittamalla "uole"-huudon aviomiestään Jukka Lahtea tappaessaan ja vielä soittanut sen hätäkeskukselle?
"uole" kuului nauhalta hyvin epäselvästi, joten on hyvin mahdollista, ettei Anneli sitä erottanut itse etukäteistallenteeltaan vaan päätti nauhan olevan käyttökelpoinen. Sitä paitsi ei ole varmaa, tiesikö Anneli, että häkepuhelu nauhoitetaan. Hänhän selosteli toimiaan häkevirkailijalle, kun tämä palasi linjoille.
Voi jessus, kun mistään taustanauhasta ei ole todisteen häivääkään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako "tyhjäpää"?
Siis se "Pyypää", kun ottaa huomioon että hampaat lienee poikki ja kurkku ja suu täynnä verta.
Todennäköisimmin pyypää tarkoittaa SYYPÄÄ riitatilanteessa.
AIVAN! Tusin pystyy sanomaan S:ää suu täynnä verta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta
Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä.
No onhan Tolvanenkin sanonut, ettei Aueria käytännössä enää tästä voida tuomita. Henkilökohtaisia mielipiteitään ihmisten syyllisyydestä hän ei voi ammattilaisena tietenkään ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.
Luuletko KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi?
En tiedä oletko tietoinen, että tätä tutkintaa on yritetty 18 vuotta siirtää KRP:lle. Olisihan tämän voinut jättää siihen ikiuneen missä tämä on vuosikausia ollut. Jostain syystä joku on kuitenkin päättänyt, että nyt on se hetki, kun siirto tapahtuu. Keskimäärin kukaan meistä ei kai tiedä mitä se tarkoittaa.
Sinä et taida olla tietoinen, että KRP on ollut mukana tutkintaryhmässä siitä lähtien kun Joutsenlahti siirrettiin sivuun . . . Vain Annelistit uskoo vahvasti että vielä löytyy joku nuorempi, kunnianhimoinen ja ennakkoluuloton tutkinnanjohtaja joka tarttuu tähän juttuun ja alkajaisiksi jatkaa Annelistien muka heikolle tutkinnalle jääneitä huppumiesepäiltyjä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi on kaukana murhaajasta siinä kohtaa, kun hän näkee hänen poistuvan talosta. Paljon lähempänä Annelia.
Miten lapsi näki murhaajan sitten poistuvan takkahuoneen rikotusta ikkunasta, jos oli jossakin muualla?
Onhan aulasta suora näkymä takkahuoneen ovelle. Katso pohjapiirrosta.
Eihän ole. Katso itse. Aulasta/keittiöstä, missä puhelin oli, näkee olohuoneen ikkunaan, ei takkahuoneeseen, välissä on seinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.
"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."
Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.
Mikäli luet pojan 2009 kuulustelun tarkemmin, huomaat, että kuulustelija ei ymmärrä, mitä poika yrittää selittää ja tulkitsee pojan viittaavan puhelimen näppäilyääniin. Ne naks-ääne
No nuo olivat kyllä minun päätelmiäni, eivät syyttäjän. Valkama ei hoksannut, että poika oli puhunut nauhurista jo 2009. Valkama lähti siitä, että jo pelkkä ulkopuolisen kuulumattomuus häkenauhalla riittäisi Annelin tuomitsemiseen. Luulen, ettei hän itse uskonut taustanauhan käyttöön. Krp:n äänitutkija kyllä löysi monia kummallisuuksia tallenteelta, mutta FBI ei havainnut suoranaisia naksahduksia, jotka olisivat viitanneet siihen, että nauhuri laitettiin päälle kesken puhelun. Mutta poikahan kertoikin, että nauhuri oli laitettu päälle ennen 112-soittoa ja sammutettu soiton jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.
Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.
Pohjapiirroksessa puhelin on keittiössä, eikä siitä näe takkahuoneen ovelle. Aula on ihan keittiön vieressä ja siitä näkee. Anneli ja tytär ovat olleet ihan lähellä toisiaan murhaajan poistuessa talosta.
On kahta eri versiota, että puhelin oli eteisessä,tai keittiössä, mutta oli myös rinnakkaispuhelin lapsen mukaan. Keittiöstä ei näe takkahuoneeseen mutta eteisestä hiukan.
Miten niin yksinkertainen asia kuin lankapuhe
Ota nyt huomioon johdot ja niiden pituus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä logiikka on ajatuksessa, että Auer olisi lavastanut itsestään syyllisen nauhoittamalla "uole"-huudon aviomiestään Jukka Lahtea tappaessaan ja vielä soittanut sen hätäkeskukselle?
"uole" kuului nauhalta hyvin epäselvästi, joten on hyvin mahdollista, ettei Anneli sitä erottanut itse etukäteistallenteeltaan vaan päätti nauhan olevan käyttökelpoinen. Sitä paitsi ei ole varmaa, tiesikö Anneli, että häkepuhelu nauhoitetaan. Hänhän selosteli toimiaan häkevirkailijalle, kun tämä palasi linjoille.
Voi jessus, kun mistään taustanauhasta ei ole todisteen häivääkään!
No miten sinä selität esimerkiksi kengät jalassa ja paljain jaloin tehdyt askeleet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta
Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä.
Ei tässä ole kyse siitä pidetäänkö jotakuta syyttömänä vai ei, vaan mitä voidaan oikeudessa todistaa.
Niin kuin hovioikeuskin päätöksessään totesi, vaikka tuomari olisi vakuuttunut syytetyn syyllisyydestä, hän ei saa tuomita ellei pitävää näyttöä ole.
Tätä samaa todistusaineistoa on nyt pyöritelty oikeudenkäynnistä toiseen ilman pitävää tuomiota. Mikä saa sinut luulemaan että se kolmannella kerralla mihinkään muuttuisi, kun uusia todisteita on mahdoton enää saada?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.
Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.
Paikalla käyneet ovat yllättyneet siitä, miten pienet tilat oli käytännössä. Ei mitään suuren tilan tuntua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta
Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä.
Tämä ei olekaan uskon asia, kerran vapautettua ei voi enää tuomita samasta rikoksesta
Uskokaa nyt että voi. Entinen tuomio puretaan , se vapauttava tuomio ja voi syyttää ja tuomita uudelleen. Eikö tuo ole jo opittu tähän mennessä.
Teoriassa kyllä, käytännössä ei. Ei sen kaltaisia uusia todisteita ole mahdollista saada, jotka mahdollistaisivat tuon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta
Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä.
No onhan Tolvanenkin sanonut, ettei Aueria käytännössä enää tästä voida tuomita. Henkilökohtaisia mielipiteitään ihmisten syyllisyydestä hän ei voi ammattilaisena tietenkään ilmaista.
Mutta myös Tolvanen on kertonut miten prosessi etenee kun/ jos löytyy uudessa tutkinnassa selkeitä virheitä tai ylipäätään uutta jota ei ole havaittu aiemmin. Silloin alkaa vapauttaneen tuomion purkuprosessi ja juttu palautuu uudelleen alkuunsa syytteineen, eli käräjäoikeuteen.
Verta on muualla talossa äärestä vähän siihen nähden millaista spektaakkelia Anneli siellä näytteli.