Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä

Vaikka murha olisi tehty kahdessa osassa, niin lopullinen surmaväline ja nauhuri on pystytty piilottamaan vasta toisen osan jälkeen, eli sen 3 min 20 sek aikana mikä kului häkepuhelun lopusta poliisin paikalle saapumiseen ja mistä ajasta osan Anneli puhui poliisin kanssa puhelimessa. 

Vaikka Anneli olisi puukottanut ja lavastanut jo aiemmin ja sen jälkeen piilottanut veriset vaatteensa, ruskeat  pyyhkeet ja kengät, käynyt suihkussa, vaihtanut uudet vaatteet ja puukottanut itseään ennen häkepuhelua, miksi hän ei vereentynyt uudestaan lopullisesta iskusta? Miksi verisestä astalosta ei piilotettaessa pudonnut tippuverijälkiä piilotuspaikan lähelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä kukaan laita lasta tarkastamaan onko tappaja lähtenyt."

Tämä on käsittämätön legenda, joka vaan jatkaa elämistään, vaikka se ei ole totta.

Mikä siinä ei ole totta? 

Anneli ei pyydä, kehota tai käske tytärtä tarkistamaan asiaa.

Itse asiassa hän kertoi kyllä kuulusteluissa tehneensä niin. Häkenauhalla hänen kuullaan olleen kiinnostuneen useastikin siitä "lähtikse mies jo". Eli tytärkin siinä mielessä tiesi, että äiti halusi tietää, onko joku mies lähtenyt. 

Tiesitkö, että ei mene läpi oikeudessa, jos tekninen todiste osoittaa sitä vastaan?

Tuo voisi viitata siihen, ettei Anneli tiennyt, että häkepuhelu nauhoitetaan.

Minä kyllä tiedän, miten oikeudessa punnitaan erilaisia todisteita toisiaan vasten. Mutta ymmärräthän sinä, ettemme me kaikki ole liikkeellä siinä tarkoituksessa, että käytäisiin oikeutta vaan muuten vaan totuutta esiin kaivaaksemme? Osaan kyllä erottaa toisistaan nämä kaksi eri lähtökohtaa. Älä turhaan murehdi käsityskykyäni. 

Jossa veri oli jo ehtinyt kuivua uhrin luona, niin teostahan on silloin kulunut kauemmin aikaa kuin se mitä hätäpuhelusta on avun saapumiseen. Onhan Anneli voinut nauhoittaa Jukan voihkimista silloin kun se ei ole vielä kuollut, ja laittaa äänitteen sitten taustalle kuulumaan kun oli siisti nyt ensin itsensä ja hävittänyt todisteita, kuten kengät. Alkoi sitten soittamaan hätäkeskukseen mutta kas, Jukka ei ollutkaan vielä kuollut niin oli pakko poistua puhelimesta viimeistelemään tekonsa, sanoi siinä sen 'uole', koska jos Jukka olisi jäänyt henkiin niin olisi tullut ongelmia. Ilmeisesti tässä vaiheessa tempaisi niin kovasti että Jukan pää hajosi täysin. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.

Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä kukaan laita lasta tarkastamaan onko tappaja lähtenyt."

Tämä on käsittämätön legenda, joka vaan jatkaa elämistään, vaikka se ei ole totta.

Mikä siinä ei ole totta? 

Anneli ei pyydä, kehota tai käske tytärtä tarkistamaan asiaa.

Itse asiassa hän kertoi kyllä kuulusteluissa tehneensä niin. Häkenauhalla hänen kuullaan olleen kiinnostuneen useastikin siitä "lähtikse mies jo". Eli tytärkin siinä mielessä tiesi, että äiti halusi tietää, onko joku mies lähtenyt. 

Tiesitkö, että ei mene läpi oikeudessa, jos tekninen todiste osoittaa sitä vastaan?

Tuo vo

Pitää löytyä uusia todisteita jos Aueria halutaan taas kerran syyttää, olemassa olevat eivät enää kelpaa hänen syyttämiseen

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.

Luuletko KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.

Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.

Pohjapiirroksessa puhelin on keittiössä, eikä siitä näe takkahuoneen ovelle. Aula on ihan keittiön vieressä ja siitä näkee. Anneli ja tytär ovat olleet ihan lähellä toisiaan murhaajan poistuessa talosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.

"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."

Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.

Mikäli luet pojan 2009 kuulustelun tarkemmin, huomaat, että kuulustelija ei ymmärrä, mitä poika yrittää selittää ja tulkitsee pojan viittaavan puhelimen näppäilyääniin. Ne naks-äänet eivät kuitenkaan välttämättä olleet puhelimes

"Eivät välttämättä olleet puhelimesta vaan nauhurista" jonka olemassaoloa ei ole voitu millään todistaa...

Olisivat voineet olla ja olisivat voineet olla olematta nauhurista.

Ja sitten mennään tällaisilla "todisteilla" oikeuteen ja ihmetellään kun ei pidä hovissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytär kirkuu, kun murhaaja poistuu talosta. Sen jälkeen murhaajaa ei ole talossa.

Tytär itse kertoo kiljuneensa, koska näki verisen isänsä.

Ei ole uskottavaa.

Se on uskottavaa, että huppis poistuu terassioven ikkunasta? 

Siihenhän nuo todisteet tuppaa viittaavan.

Riskeeraisiko kukaan mies sukukalleuksiaan jos poistuminen olisi toteutettavissa helposti ovenkahvaa kääntäenkin? LOL

Eikös Annelia oltu puukotettu hengenvaarallisesti ja eikös Annelikin olisi yltäpäältä veressä, jos olisi puukottanut miehensä? Omassa veressään ainakin ollu, jos oli puukotettu?

Mutta eikös tässä tutkinnassa kuitenkin todistettu oikeaksi se väittämä, että miehellä kulli ja järki seisoo yhtä aikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.

Luuletko KRP tosissaan aloittaisi mitään uutta tutkintaa. Miksi aloittaisi? 

En tiedä oletko tietoinen, että tätä tutkintaa on yritetty 18 vuotta siirtää KRP:lle. Olisihan tämän voinut jättää siihen ikiuneen missä tämä on vuosikausia ollut. Jostain syystä joku on kuitenkin päättänyt, että nyt on se hetki, kun siirto tapahtuu. Keskimäärin kukaan meistä ei kai tiedä mitä se tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on kaukana murhaajasta siinä kohtaa, kun hän näkee hänen poistuvan talosta. Paljon lähempänä Annelia.

Miten lapsi näki murhaajan sitten poistuvan takkahuoneen rikotusta ikkunasta, jos oli jossakin muualla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako "tyhjäpää"?

Siis se "Pyypää", kun ottaa huomioon että hampaat lienee poikki ja kurkku ja suu täynnä verta.

Todennäköisimmin pyypää tarkoittaa SYYPÄÄ riitatilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.

Minä en ymmärrä, mihin teillä perustuu se usko, että POLIISI alkaisi tutkia tätä uudelleen? Nyt juttu on VAIN siirretty Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisin tutkittavaksi. Heidän virkavelvollisuutensa on tutustua aineistoon ja arvioida, onko realistia aloittaa esitutkintatoimenpiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta

Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä. 

Tämä ei olekaan uskon asia, kerran vapautettua ei voi enää tuomita samasta rikoksesta

 

Uskokaa nyt että voi. Entinen tuomio puretaan , se vapauttava tuomio ja voi syyttää ja tuomita uudelleen. Eikö tuo ole jo opittu tähän mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tyttären kirkuminen kuulu takkahuoneesta, vaan aulasta.

Ei siellä mitään aulaa ollut, olohuone, takkahuone, makkarit, eteinen ja keittiö sekä saunaosasto. Jossain luki että puhelin oli eteisen pöydällä josta näki ehkä takaoven.

Talo on todella pieni ja se oli täynnä tavaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt tällä kertaa yritettäisiin saada se oikea syyllinen kiinni. Vuosia mennyt hukkaan aivan turhaan.

Minä en ymmärrä, mihin teillä perustuu se usko, että POLIISI alkaisi tutkia tätä uudelleen? Nyt juttu on VAIN siirretty Lounais-Suomen poliisilta keskusrikospoliisin tutkittavaksi. Heidän virkavelvollisuutensa on tutustua aineistoon ja arvioida, onko realistia aloittaa esitutkintatoimenpiteitä.

Onhan se sillä tavalla merkittävää, että tapaus on poistettu horroksesta. Ihmiset voivat taas antaa vihjeitä, jos heillä on sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa nyt: Aueria EI voida.tuomita.enää koska on vapautettu (kaksikin) kertaa tädtä rikoksesta

Uskon enemmän Matti Tolvasta, kuin sinua. Edes Matti Tolvanen ei pidä Anneli Aueria syyttömänä. 

Tämä ei olekaan uskon asia, kerran vapautettua ei voi enää tuomita samasta rikoksesta

 

Uskokaa nyt että voi. Entinen tuomio puretaan , se vapauttava tuomio ja voi syyttää ja tuomita uudelleen. Eikö tuo ole jo opittu tähän mennessä.

Vain jos esiin tulee uusia todisteita, korkein oikeus ei edes voi purkaa tuomiota olemassa olevien todisteiden pohjalta koska näistä on jo vapauttavat tuomiot. Eli koko tuomion purku on teoreettinen mahdollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on kaukana murhaajasta siinä kohtaa, kun hän näkee hänen poistuvan talosta. Paljon lähempänä Annelia.

Miten lapsi näki murhaajan sitten poistuvan takkahuoneen rikotusta ikkunasta, jos oli jossakin muualla? 

Onhan aulasta suora näkymä takkahuoneen ovelle. Katso pohjapiirrosta.