Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.

"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."

Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.

Outoa, että vain yksi lapsista tuli huoneestaan ihmettelemään, mitä tapahtuu. Muut pysyivät visusti huoneessaan -jopa nukkuivat, vaikka talossa lasit helisi ja rymisi, äiti huutaa tappa jaa,

Annelihan oli huutanut lapsille että herätkää ja poistukaa talosta täällä on joku tappaja

Vierailija kirjoitti:

Tutkinta on näyttänyt hankalalta varmasti senkin takia, että mahdottomasta on yritetty tehdä mahdollista.

Tutkinta sössittiin heti alkuunsa. Jälkeenpäin on ollut turha oikeudessa vedota mitä mahdollisesti tapahtui, kun keskeiset todisteet on jätetty aikoinaan tutkimatta tutkinnanjohtaja Joutsenlahden toimesta. 

Annelin syyllisyyden ympärille on rakenneltu mitä ihmeellisempiä mielikuvitustarinoita, joita mitkään todisteet eivät puolla. Eihän rikostutkintaa tehdä niin, että ensin päätetään syyllinen ja sitten rakennetaan tarina sen ympärille. Todisteet on jätetty huomioimatta. Eivätkä ne osoita Annelin suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä toivoisi, että jotain uutta voisi tästä selvitä. 

Onhan tytärkin kertonut nähneensä sen huppumiehen. 

Tytär on kertonut myös hetkistä jolloin ei nähnyt huppumiestä. 

Niin, koska huppumies oli välillä katveessa, ei oviaukolla.

Huppumiehellä oli 5 minuuttia aikaa tähän kaikkeen. Tikata Jukkaan 70 puukoniskua fileetaysveitsellä, antaa tappava isku jollain muulla välineellä, iskeä Annelia puukolla, piilotella välillä jossain katveessa tyttöä paossa (miksi muuten piilotteli tytöltä, tunsiko tyttö hänet?) ja sitten lopuksi paeta äänettömästi ja jälkiä jättämättä.

pistä

Ulkopuolisesta ei jälkiä ei ääniä häkenauhalla vaikka piti olla hirveää pystypainia lasimurskeiden päällä. Rekonstruktiossa kuului kävelyn ja juoksun äänet lasipalasten päällä. Samoin ääni kun joku poistui rikotun ikkunan kautta. Ei siel ketää muuta ollu kui me, tunnusti mamma tyttärelleen posessa ja lisäsi et mää olin se joka teki pahaa isil, johon tyttö et teinhä mäki niil saksil ! 

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyyden ympärille on rakenneltu mitä ihmeellisempiä mielikuvitustarinoita, joita mitkään todisteet eivät puolla. Eihän rikostutkintaa tehdä niin, että ensin päätetään syyllinen ja sitten rakennetaan tarina sen ympärille. Todisteet on jätetty huomioimatta. Eivätkä ne osoita Annelin suuntaan.

Ai jaa, eikös ensimmäiset vuodet etsitty ulkopuolista tekijää. Ei Annelia tutkittu Joutsenlahden aikana vaan etsittiin ja jopa kuulusteltiin rouvan osoittamia herroja. Kyllä tämä poliisi oli aivan rouva Auerin lumoissa.

Lasten oli pakko odottaa, että ovat aikuisia ennen kuin alkavat puhumaan näistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyyden ympärille on rakenneltu mitä ihmeellisempiä mielikuvitustarinoita, joita mitkään todisteet eivät puolla. Eihän rikostutkintaa tehdä niin, että ensin päätetään syyllinen ja sitten rakennetaan tarina sen ympärille. Todisteet on jätetty huomioimatta. Eivätkä ne osoita Annelin suuntaan.

Todisteita ei ole edes tutkittu, siitä Auer saa kiittää Joutsenlahtea, joka heti alussa poissulki Auerin mahdollisena tekijänä. 

 

-Vaasan hovioikeus arvostelee kovin sanankääntein Ulvilan murhajutun poliisitutkintaa. - Esitutkinnan puutteellisuudet ja sen myötä avoimiksi jäävät kysymykset eivät saa koitua Anneli Auerin vahingoksi, hovioikeus toteaa antamassaan päätöksessä.-

Miksi Joutsenlahti oli varma että Anneli on syytön? Hänellä on täytynyt olla parempaa tietoa jota ei ole koskaan julkisuuteen tuotu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan nauhurijutut alkoivat vasta vuonna 2011. Vuoden 2009 kuulemisessa ei nauhuriäänistä puhuttu.

"B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä..."

Ja sitten vuonna 2011 olikin kuullut muita ääniä vaikka kuinka.

Outoa, että vain yksi lapsista tuli huoneestaan ihmettelemään, mitä tapahtuu. Muut pysyivät visusti huoneessaan -jopa nukkuivat, vaikka talossa lasit helisi ja rymisi, äiti huutaa tappa jaa,

Tosiaan poika oli valveilla mutta ei uskaltanut liikahtaa sängystään mihinkään. Kuuli useaan kertaan samoja toistoja, mm ikkunanruudun naputtelua rikki. Eli mamma naputteli varovasti loput lasit ikkunan reunoilta jollain vehkeellä, jotta siitä vois mennä isommin itseään rikkomatta. Samoin kuuli nauhurin päälle laittamisesta naksahduksia. Mamma kävi lasten luona ko yöllä ja on kertonut hakeneensa tavaroita kun alkoi pakkaamaan muuttoa varten koska eroovat. Poika on kertonut äidin päällä olleen ihan erilaisen asun silloin. En muista miten kuvasi. Pienin lapsi sänkyineen siirrettiin kuinka ollakaan just ko yöksi vanhempien luota toisten lasten huoneeseen. Eikö yhtään raksuta kellään?

Auer on syyllinen ja sillä sipuli. Kyllä mä uskon että tappoi miehensä! Ainakin on varmaan jotenkin osasyyllinen, jos ei päätekijä!

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyyden ympärille on rakenneltu mitä ihmeellisempiä mielikuvitustarinoita, joita mitkään todisteet eivät puolla. Eihän rikostutkintaa tehdä niin, että ensin päätetään syyllinen ja sitten rakennetaan tarina sen ympärille. Todisteet on jätetty huomioimatta. Eivätkä ne osoita Annelin suuntaan.

Se annelistien Kirja se vasta onkin mielikuvitustarinaa. Ensin on päätetty, että Annu on syytön. Sitten on korjailtu äidin ja lapsen kertomuksia "oikeammiksi", keksitty luurin vääntelyn olevan selityksenä sille, ettei huppiksesta kuulu ääntäkään ja syytetty kaikkia viranomaisia uskovaisjengiläisiksi, jotka katalien toimittajien avustamina ovat ryhtyneet noitavainoon viatonta kotiäitiä vastaan. 

Tämä on kyllä kerta kaikkiaan uskomaton keissi sekä murha- että seri-ulottuvuuksineen, joka on jättänyt ikuisen, verenpunaisen tahran Suomen poliisin ja oikeuslaitoksen maineeseen.

Uskon itse, että Anneli se murhaaja edelleen on kunnes todistusaineisto kallistuu selkeästi ulkopuolisen murhaajan puoleen. Vaasan hovioikeushan ei julistanut Annelia syyttömäksi, vain totesi ettei todistusaineisto vedenpitävästi todista Annelin syyllisyyttä (johtuen siitä, että esitutkinta töpeksittiin, esim. Annu sai käydä asunnolla vielä viikkoja murhan jälkeen tyhjentämässä pakastinlokeroita yms.).

Tosiaan poliisin toimesta tehdyissä rekonstruktioissa materiaaleista ilmenee, että asunnon lankapuhelimen olisi pitänyt tallentaa jotain ääniä huhutusta huppumiehestä, jos Annelin kuvaus olisi tosi. Anneli väitti, että hätäpuhelun aikana tappelu olisi ollut kiihkeimmillään ja kuvannut tappelua "mäiskinnäksi". Häkepuhelussa ei tosin kuulu lainkaan ääniä mäiskinnästä tai lasinsirujen päällä kävelemisestä, joten Annelin tapahtumakuvaus ei voi pitää paikkansa.

Samoin hovioikeuskin kiinnitti suurelti huomiota siihen, kuinka rauhalliselta Anneli vaikuttaa puhelussa varsinkin loppua kohden ja antaa lasten mennä rauhassa tarkistamaan takkahuoneen tilannetta. Hovioikeus totesi, että Anneli jotenkin saapui siihen lopputulemaan, ettei huppumiehestä ole riskiä hänelle tai lapsille (vaikka oli itse saanut sanojensa mukaan puukosta tissiin). Jotain hämärää tuossa oli, eikä Anneli ole kertonut ihan todenmukaista kuvausta tapahtumasta poliisille.

Jännityksellä jään odottamaan, mitä KRP löytää mahdollisten uusien johtolankojen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Joutsenlahti oli varma että Anneli on syytön? Hänellä on täytynyt olla parempaa tietoa jota ei ole koskaan julkisuuteen tuotu.

Ukolle meni täydestä 4 lapsen äidin vedätys. Eihän äiti-ihminen sellaista tekisi... Isä olisi pidätetty samantien epäiltynä murhasta. 

Oliko se Kuusiranta, joka ihmetteli, miten kaksi aikuista ihmistä makaa/seisoo tumput suorina, kun ikkunaa rikotaan. ihmetteli, että ei aleta puolustusvalmiuteen. Sitä minäkin ihmettelen. Miksi hyökkääjän kimppuun ei vastahyökätä aikaisemmin?



Googlettamalla löytyy; "Auerin mukaan ikkunan rikkoutuminen ja lasinlentely kesti noin minuutin." Ottakaa kello käteen ja kuvitelkaa aika. Ehtisittekö te tehdä siinä jotain, kuten vaikka pakenemaan, herättämään lapset, soittamaan häkeen? Ihan mitä vaan ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä? Kaikki jäivät tekemättä.

Jos mun ikkunaa alettas mäiskiä , lähtisin äkkiä ulos , vaikka herättämää naapurit tai jotain, vaikka puhelin unohtuisi kotiin. 

Ja vuoden 2007 lavastus-Jussin saa...

Tuo lasten läsnäolo ja Annelin rauhallisuus on asia joka takuulla hämmästyttää _melkein_ jokaikistä. Miten Anneli saattoi olla varma ettei lapset olleet vaarassa? Siihen on tasan kaksi selitystä -- Anneli on tekijä tai hän tunsi tekijän eli sovittu keissi.

Miksei siitä Porvoon poliisista ole koskaan annettu mitään tietoa? Onko edes tutkittu?

Vierailija kirjoitti:

Jos mun ikkunaa alettas mäiskiä , lähtisin äkkiä ulos , vaikka herättämää naapurit tai jotain, vaikka puhelin unohtuisi kotiin. 

Jukan kännykkä oli eteisaulassa. Mikseivät Jukka ja Anneli vetäytyneet sinne jo alkuvaiheessa? 

Vierailija kirjoitti:

Auer on syyllinen ja sillä sipuli. Kyllä mä uskon että tappoi miehensä! Ainakin on varmaan jotenkin osasyyllinen, jos ei päätekijä!

Ei hyvä luoja. Eivät nämä mitään mielipideasioita ole. Ei tuomari voi tehdä päätöstä mielensä mukaan, vaan sen mukaan mitä todisteet näyttävät.