Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa ei ole siis koskaan käsitelty sitä, että poliisi on mahdollisesti väärentänyt häke-nauhan.

Tästä on kyse:

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/310

Noin sanoo siis Annelin kaverin tuttu puolustuksen ääniasiantuntija, joka ei ollut osallistunut aiempiin oikeudenkäynteihin. Hän lausui mitä Anneli halusi hänen sanovan. Jossain Annelin blogissa Anneli kertoi käyneensä asioita läpi Bergin ja jonkun äänimiehen kanssa. Pitäisikin katsoa tarkemmin, mitä siellä luki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"5.11.2015: Micke Nyström havaitsee häkenauhan kohdissa 2:02-2:04 ja 2:06 merkkejä manipulaatiosta: "Tuo nimenomainen kohta [2:06] on ainut kohta, missä tapahtuu nauhoitteessa joko kompressiosta tai tallennusjärjestelmässä johtuva häiriö. Jukan valituksen häntään tulee joku ihmeellinen tuplakaiku, vastaavaa kaikua ei ole missään muualla koko nauhoitteessa" "kohdassa 2.02-2.04, missä ilmenee, ilmeisesti luurin käsittelyäänestä johtuvia, selkeästi uusia äänikerrostumia. Siinäkin kuulostaa kuin joku sanoisi häiriön alla "mm-mmmm-mh"". Tämä kohta on juuri se, missä Mika Sihvonen Tampereen äänilaboratoriossa kuuli tytön kysymyksen "Ketä siellä on?". Asiaa ei ole koskaan oikeudessa käsitelty tai tutkittu."

Nyströmin lausunto on siis Auerille suosiollisen Pekka Lehdon tuttavan, elokuvaäänisuunnittelijan löpinää. Aikoinaan m

Minä olen ketjussa todennut, että tuota uole-kohtaa on vatvottu oikeudenkäynneissä ennenkin. Nämä väärentelysyytökset ovat Auerin epätoivoisia yrityksiä aiheuttaa julkisuudessa epäilyksiä häkenauhan näyttöarvosta.

Esimerkiksi 2015 valituslupahakemuksen liitteenä olleesta syyttäjän tutkimusryhmän lausunnosta käy ilmi, että uole oli sanottu käskyn muodossa, ja se tuli samalta etäisyydeltä kuin Jukan äänet siinä ympärillä.

Mistä sen tietää, jos ne Nyströmin muutamat havainnot olivatkin merkkejä taustanauhan käytöstä? 

Ai että Auer olisi nauhoittanut jostakin nuo kaikki huuto- ja valitusäänet, niinkö? 

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

"Myös sisäpuolella arkun päällä silloin olleessa vaatekappaleessa oli samanlainen jalkineenjälki, kun oli havaittavissa muovituolilla ja terassilla"

Vierailija kirjoitti:

Ai että Auer olisi nauhoittanut jostakin nuo kaikki huuto- ja valitusäänet, niinkö? 

Jukan ääntä hän tietenkin nauhoitti. Jukka surmataan siinä taustanauhalla, kuten itsekin kuulet. 

Vierailija kirjoitti:

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

Taustanauha sopii erittäin hyvin yhteen muiden todisteiden kanssa. Kamppailulajien kurssia käynyt Auer kalautti Jukan jo alkuvaiheessa halolla tokkuraiseksi, joten Aueriin ei liiemmälti jälkiä tullut. 

Vierailija kirjoitti:

"Myös sisäpuolella arkun päällä silloin olleessa vaatekappaleessa oli samanlainen jalkineenjälki, kun oli havaittavissa muovituolilla ja terassilla"

Oliko tämä vaatekappale ne Jukan farkut, jotka alun perin olivat olleet sängynpäädyssä roikkumassa? Niistähän ainakin löytyi osittainen verinen kengänjälki ja jossain välissä farkut oli siirretty arkun päälle. 

Vierailija kirjoitti:

"Myös sisäpuolella arkun päällä silloin olleessa vaatekappaleessa oli samanlainen jalkineenjälki, kun oli havaittavissa muovituolilla ja terassilla"

Mitä sitten. Auerilla oli ne kengät jalassa ja saattoi astua mihin sattuu. En usko hänen kuitenkaan menneen lasin läpi terassille, koska hän pystyi taustanauhaa käyttäessään avaamaan oven kahvasta ja mennä ulos viimeistelemään ikkunan rikkomisen. 

Todennäköisesti Jukka on kalautettu tajuttomaksi ja sitten vasta puukotettu. Ehkä riitaa on ollut mutta se on lähinnä Jukan kannalta ollut kiinnipitämistä ja hampusta kiskomista.  Jukassahan oli jotain raapimisjälkiä ja tämän erään toisen kädet oli täynnä naarmuja.. Ihmistä voi olla tosi vaikea saada hengiltä ja joskus tosi helposti vaikka vahingossa. Mutta aika psykopaattisesa tilassa ollut jos on voinut kalauttaa toisen kallon muussiksi kun se huutaa siellä lattialla. Puistattavaa ajatellakin.

Häkenauhalta kuulee, miten Auer psyykkasi itsensä raivon valtaan, jotta kykeni ryntäämään astaloimaan Jukan. Puukottelu oli vielä ollut jonkinlaista miekkailua kilven kanssa, jossa pystyi väistelemään huonojalkaista miestään. Astalointi oli hurja juttu, ja Auer oli vielä ainakin  puolisen minuuttia adrenaliinin vallassa ennen kuin laittoi astalon pois kädestään. Vielä sairaalassa näky puistatti Aueria, kun Joutsenlahti mainitsi Jukan kasvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myös sisäpuolella arkun päällä silloin olleessa vaatekappaleessa oli samanlainen jalkineenjälki, kun oli havaittavissa muovituolilla ja terassilla"

Oliko tämä vaatekappale ne Jukan farkut, jotka alun perin olivat olleet sängynpäädyssä roikkumassa? Niistähän ainakin löytyi osittainen verinen kengänjälki ja jossain välissä farkut oli siirretty arkun päälle. 

Ambulanssinaisten läsnäollessa otetuissa kuvissa farkut näkyvät todellakin sängyn päädyssä. Myöhemmissä kuvissa ne ovat arkun päällä. Myös etualalla näkyvät vihreät ja ruskeat vaatteet ovat keskenään eri järjestyksessä. En ymmärrä, miten Joutsenlahti tulkitsi, että farkkujen alkuperäinen paikka olisi arkun päällä ja huppis olisi astunut verisellä kengällä arkun päältä ikkunasta ulos. 

Poliisin varhaisissa rekokuvissa tammikuulta 2007 sängyn viereisellä tuolilla näkyy päällimmäisenä joku musta vaate levällään ja sen alla sininen. Jossain aikaisemmassa kuvassa ne olivat olleet toisinpäin. Joka tapauksessa, oliko tuota mustaa vaatetta tutkittu esimerkiksi veriroiskeista. Vaate oli lähellä astalointipaikkaa. Entäpä jos Auer oli jättänyt käyttämänsä Jukan vaatteen ihan siihen näkyville? Ei tarvinnut piilottaa sitä mihinkään. Taustanauhateorian mukaisesti olisi ollut mahdollista. 

Naakka selostaa m*infossa, miksi kodinhoitohuoneen kautta astalointi ei voi pitää paikkaansa. Hän kertoo, että Auer otti 8 juoksuaskelta, joista 6 läheni ja 2 loittoni puhelimesta. Naakka ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että akustiikan asiantuntijan mukaan loppupuolen askellus oli tehty matolla, ei toisinpäin. Kengät jalassa tehdyt askeleet siis lähenivät ja loittonivat, mutta eivät suhteessa puhelimeen vaan nauhuriin. Nauhuri oli sijoitettuna koko ajan johonkin sohvan ja lipaston tienoille. 

Vierailija kirjoitti:

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

Tjaa, no ei siellä ole kyllä jälkiä kenestäkään muustakaan (julkisten tietojen mukaan). Ehkäpä Jukka tappoi itse itsensä. Hakkasi haloilla ja sorkkaraudalla ikkunan, hyppeli siitä sisään ja ulos, puukotti itseään, hakkasi halolla päähän ja lopuksi moukaroi päänsä. Jossain välissä ehti piilottaa kaikki välineetkin. Siinäpä psykoosimysteeriä kerrakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

 

Tjaa, no ei siellä ole kyllä jälkiä kenestäkään muustakaan (julkisten tietojen mukaan). Ehkäpä Jukka tappoi itse itsensä. Hakkasi haloilla ja sorkkaraudalla ikkunan, hyppeli siitä sisään ja ulos, puukotti itseään, hakkasi halolla päähän ja lopuksi moukaroi päänsä. Jossain välissä ehti piilottaa kaikki välineetkin. Siinäpä psykoosimysteeriä kerrakseen.

Eikö hovioikeuden päätös ole julkinen? He kuitenkin kirjoittivat ulkopuoliseen mieheen viittaavista jäljistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

 

Tjaa, no ei siellä ole kyllä jälkiä kenestäkään muustakaan (julkisten tietojen mukaan). Ehkäpä Jukka tappoi itse itsensä. Hakkasi haloilla ja sorkkaraudalla ikkunan, hyppeli siitä sisään ja ulos, puukotti itseään, hakkasi halolla päähän ja lopuksi moukaroi päänsä. Jossain välissä ehti piilottaa kaikki välineetkin. Siinäpä psykoosimysteeriä kerrakseen.

Eikö hovioikeuden päätös ole julkinen? He kuitenkin kirjoittivat ulkopuoliseen mieheen viittaavista jäljistä.

Ei kai sukupuoleen ole otettu kantaa muuten kuin todistajan ja syytetyn kertomuksissa. Jäljet eivät todista kiistattomasti ulkopuolisesta tekijästä.

Ulkopuolista tekijää ei ole voitu täysin sulkea pois ja tutkinnan puutteet eivät saa koitua syytetyn haitaksi, siinä kai pääpiirteissään syytteestä vapauttamisen perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauha ei sovi yhteen todisteiden kanssa. Sen takia se on hylättävä. Anneli ei voi olla tekijä, koska hänessä ei ole mitään jälkiä Jukasta ja Jukka on pahasti vaurioitunut. Kuka ikinä murhasi Jukan on saanut jälkiä siitä teosta.

 

Tjaa, no ei siellä ole kyllä jälkiä kenestäkään muustakaan (julkisten tietojen mukaan). Ehkäpä Jukka tappoi itse itsensä. Hakkasi haloilla ja sorkkaraudalla ikkunan, hyppeli siitä sisään ja ulos, puukotti itseään, hakkasi halolla päähän ja lopuksi moukaroi päänsä. Jossain välissä ehti piilottaa kaikki välineetkin. Siinäpä psykoosimysteeriä kerrakseen.

Eikö hovioikeuden päätös ole julkinen? He kuitenkin kirjoittivat ulkopuoliseen mieheen viittaavista jäljistä.

Mielestäni tästäkin on esitetty ristiriitaisia tulkintoja. Eivät ole toistaiseksi olleet sen varmempia kuin toiseen suuntaan osoittavat "todisteet". Päätöshän on siis tulkinnanvarainen ja käsittääkseni ei täysin yksimielinen, jolloin todistusarvo jää heikoksi.

Vierailija kirjoitti:

Ai että Auer olisi nauhoittanut jostakin nuo kaikki huuto- ja valitusäänet, niinkö? 

Kai ne olisi nauhoitettu samasta tilanteesta mutta aiemmin, jos tarkoituksena todistaa häkeen, että uhri vielä elossa ja joku tappaja työn touhussa samaan aikaan. (kuten sitten olikin, elossa, jaa siinä sitten pitikin alkaa improvisoimaan)

Tämä tietysti spekulaatiota, eikä väite, en ollut paikalla.

"tekijä on taistellut Jukka Lahden kanssa sisällä ja yltäpäältä verisenä poistunut asunnosta rikotun ikkunan kautta"

Ne terassin jäljet on täytynyt tulla vasta astaloinnin jälkeen. Aivan päätöntä jauhaa jostain etukäteislavastuksesta.