Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä siis olisi ollut verisiä vaatteita ja veriset Jukan kengät ja sorkkarauta ja nämä, kakkospuhelin, nauha. Eikö sossu olisi edes sorkkarautaa huomannut muovipussista?"

Sehän riippuu ihan sorkkaraudasta, niitä on olemassa eri kokoisia.

Näin sen täytyi mennä. 

Poliisi tutki pakastimen, muttei avannut pakastepusseja. Siellä oli jäätelön lisäksi lähinnä ranskiksia ja muuta vastaavaa pikaruokaa. Ei niihin kenkiä ja sorkkarautoja sullota, ei ainakaan avaamatta pusseja.

Minä haluan nähdä pakastepussin, johon on sullottu kenkä ja sorkkarauta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on jäänyt elämään tieto, että Jukka olisi tullut pikkujouluista. Hän oli kuitenkin käynyt Turun työvoimatoimiston seminaarissa ja iltatilaisuudessa. 

Jukka oli Turussa koko sen päivän. En muista mikä hänen iltatilaisuutensa tarkalleen oli, mutta hän lähti sieltä klo 22 aikoihin. Ei voinut olla pikkujoulut. Ei ainakaan oman työpaikkansa.

Miksi ei voinut olla pikkujoulut?

Mitä se jonkun toisen pikkujouluihin menee? Hän oli tapaamassa entisiä työkavereita Turussa. Seminaarien jälkeen tuppaa olemaan ruokailua yhdessä.

Kuka edes haluaa asua Ulvilassa? Kuulostaa sekopäiden asuinpaikalta. 

Joku varmaan asuu tässä murhatalossa nykyäänkin. 

Vierailija kirjoitti:

Anneli oli antanut Jukalle mukaan pienen lahjan, jonka vie heidän entiselle työkaverilleen sinne Turun iltatilaisuuteen. Se oli Jukan ja Annelin entisen työpaikan iltatilaisuus.

Oliko Seppo myös mukana juhlissa. Kolmiodraama voi selittää motiivin.

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Ajatelkaahan tätä kilpitarinaa järjellä. Kaksi suurin piirtein yhtä isoa ihmistä tappelee. Miehellä on kaksi vapaata kättä ja naisella yksi. Arvatkaapa, kauanko pahvikilpi pysyy naisen kädessä?

Kuka muistaa Annun deodorantti-tontut? 

Vierailija kirjoitti:

Joku varmaan asuu tässä murhatalossa nykyäänkin. 

Viimeistään nyt koko talo pitäisi tutkia uudestaan läpikotaisin jos vaikka löytyisi murha-ase tai muu ratkaiseva todiste. Asujat voivat vamaan majoittua poliisin piikkiin hotelliin siksi aikaa. Veikkaan että syyllinen löytyy viimeistään ennen vuosikymmenen vaihdetta jos polisii laittaa tutkimuksissa ison vaihteen päälle. Tapaus on tärkeää tutkia loppuun koska murhaaja on vapalla jalalla ja moni ulvilalainen pelkää henkenstä edestä ulkona liikkuessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku varmaan asuu tässä murhatalossa nykyäänkin. 

Viimeistään nyt koko talo pitäisi tutkia uudestaan läpikotaisin jos vaikka löytyisi murha-ase tai muu ratkaiseva todiste. Asujat voivat vamaan majoittua poliisin piikkiin hotelliin siksi aikaa. Veikkaan että syyllinen löytyy viimeistään ennen vuosikymmenen vaihdetta jos polisii laittaa tutkimuksissa ison vaihteen päälle. Tapaus on tärkeää tutkia loppuun koska murhaaja on vapalla jalalla ja moni ulvilalainen pelkää henkenstä edestä ulkona liikkuessaan.

Talo on luultavasti remontoitu läpikotaisin ja mitään tutkittavaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on jäänyt elämään tieto, että Jukka olisi tullut pikkujouluista. Hän oli kuitenkin käynyt Turun työvoimatoimiston seminaarissa ja iltatilaisuudessa. 

Jukka oli Turussa koko sen päivän. En muista mikä hänen iltatilaisuutensa tarkalleen oli, mutta hän lähti sieltä klo 22 aikoihin. Ei voinut olla pikkujoulut. Ei ainakaan oman työpaikkansa.

Eikö pikkujouluista voi lähteä ennen iltakymmentä? En tosin ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, oliko kyseessä pikkujoulut vai jokin muu illanvietto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kertomuksista kävi kai ilmi, että Annelilla olisi ollut yllään jotkut Jukan vanhat vaatteet, jotka hän oli piilottanut tytön huoneeseen. Ruskeita kuituja levisi ruskeasta pyyhkeestä ja pahvista rakennetusta kilvestä. Nämä saattoivat olla kuulopuheita vanhimmalta tytöltä, joka kertoi nuoremmilleen. On siis vaikea sanoa, missä määrin tyttö vain keksi omiaan ja missä määrin jutuissa oli todellisuuspohjaa. 

Ajatelkaahan tätä kilpitarinaa järjellä. Kaksi suurin piirtein yhtä isoa ihmistä tappelee. Miehellä on kaksi vapaata kättä ja naisella yksi. Arvatkaapa, kauanko pahvikilpi pysyy naisen kädessä?

Anneli taitaa karatea. Voisi olla vaikkapa niin, että Anneli kalauttaa ensin Jukkaa halolla päähän. Jukka pökertyy, mutta pysyy pystyssä. Anneli suojaa lähinnä itseään roiskeilta pitämällä kilpeä edessään, kun tikkaa Jukkaa tämän vasemmalle puolelle fileerausveitsellä. Pistot ovat verrattain matalia, vain joku syvempi survaisu. Jukka kellahtaa sängylle kyljelleen. Veri valuu patjaan.

(Sen jälkeen onkin vuorossa odottelua, että Jukka tokenee ja Anneli pääsee äänittelemään. Seuraa astaloinnin vuoro. Sen jälkeen Anneli tekee luonnolliset jalanjäljet terassille ja rikkoo ikkunan, minkä jälkeen piilottaa astalon ja käy pesulla, yms. Tarkemmin selostin jo kerran aikaisemmin ketjussa.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on jäänyt elämään tieto, että Jukka olisi tullut pikkujouluista. Hän oli kuitenkin käynyt Turun työvoimatoimiston seminaarissa ja iltatilaisuudessa. 

Jukka oli Turussa koko sen päivän. En muista mikä hänen iltatilaisuutensa tarkalleen oli, mutta hän lähti sieltä klo 22 aikoihin. Ei voinut olla pikkujoulut. Ei ainakaan oman työpaikkansa.

Eikö pikkujouluista voi lähteä ennen iltakymmentä? En tosin ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, oliko kyseessä pikkujoulut vai jokin muu illanvietto.

Seminaarin jälkeinen illanvietto ja pikkujoulut ovat luonteeltaan erilaisia tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on jäänyt elämään tieto, että Jukka olisi tullut pikkujouluista. Hän oli kuitenkin käynyt Turun työvoimatoimiston seminaarissa ja iltatilaisuudessa. 

Jukka oli Turussa koko sen päivän. En muista mikä hänen iltatilaisuutensa tarkalleen oli, mutta hän lähti sieltä klo 22 aikoihin. Ei voinut olla pikkujoulut. Ei ainakaan oman työpaikkansa.

Eikö pikkujouluista voi lähteä ennen iltakymmentä? En tosin ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, oliko kyseessä pikkujoulut vai jokin muu illanvietto.

Seminaarin jälkeinen illanvietto ja pikkujoulut ovat luonteeltaan erilaisia tapahtumia.

Ai, millä tavalla? On pikkujoulujakin monenlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun on jäänyt elämään tieto, että Jukka olisi tullut pikkujouluista. Hän oli kuitenkin käynyt Turun työvoimatoimiston seminaarissa ja iltatilaisuudessa. 

Jukka oli Turussa koko sen päivän. En muista mikä hänen iltatilaisuutensa tarkalleen oli, mutta hän lähti sieltä klo 22 aikoihin. Ei voinut olla pikkujoulut. Ei ainakaan oman työpaikkansa.

Eikö pikkujouluista voi lähteä ennen iltakymmentä? En tosin ymmärrä, mitä merkitystä sillä on, oliko kyseessä pikkujoulut vai jokin muu illanvietto.

Seminaarin jälkeinen illanvietto ja pikkujoulut ovat luonteeltaan erilaisia tapahtumia.

Ai, millä tavalla? On pikkujoulujakin monenlaisia.

Seminaarin jälkeen saatetaan edelleen puhua työasioista. Pikkujoulut on rennommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku varmaan asuu tässä murhatalossa nykyäänkin. 

Viimeistään nyt koko talo pitäisi tutkia uudestaan läpikotaisin jos vaikka löytyisi murha-ase tai muu ratkaiseva todiste. Asujat voivat vamaan majoittua poliisin piikkiin hotelliin siksi aikaa. Veikkaan että syyllinen löytyy viimeistään ennen vuosikymmenen vaihdetta jos polisii laittaa tutkimuksissa ison vaihteen päälle. Tapaus on tärkeää tutkia loppuun koska murhaaja on vapalla jalalla ja moni ulvilalainen pelkää henkenstä edestä ulkona liikkuessaan.

Tämä talon tutkimislegenda on niin kuvaava. Joutsenlahden ja hänen silloisten tutkijoidensa mukaan talo tutkittiin ihan protokollan mukaan ja mitään Annelin syyllisyyteen viittaavaa ei löytynyt. Kuusiranta, myöhempi tutkija, taas oli varma, että Anneli on syyllinen ja keksi, että tutkinta olisikin tehty huonosti, koska oli asioita, joita ei ilman tuota "tutkinta tehty huonosti" -totuutta olisi saanut sopimaan Annelin syyllisyyteen. Lehdistö tietysti elää omaa elämäänsä ja moni hokee faktana, että tutkinta tehtiin huonosti. Miksi? Koska uudempi tutkija sanoi, koska ei muuten saanut Annelia syylliseksi. Toisaalta Joutsenlahden poppoolla on tietysti motiivi väittää, että tutkinta tehtiin hyvin, koska ei ole mukava myöntää hutiloineensa.

Summa summarum; Mitään faktaa ei ole siitä, että tutkinta olisi tehty huonosti. On vain heittoja ja teorioita. Yhtälailla tutkinnan hyvyydestä rikospaikalla ei myöskään ole faktaa. Lasketaanko tämä ristiriita Annelin synniksi? Ihan samalla tavalla ketä tahansa voisi syyttää murhasta ja väittää puuttuvan aineiston johtuvan siitä, ettei paikkoja tutkittu kunnolla. Sillä saa kenen tahansa syylliseksi mihin vaan. 

Joutsenlahden porukka teki työnsä hyvin, mutta hän aloitti tutkinnanjohtajana vasta seuraavana päivänä. Ongelma oli se murhayön tutkinta, kun ovi oli avattu ja tavaroita siirtynyt paikoiltaan ja poliisit kävelleet ympäri pihaa.

Joutsenlahden synniksi ei ainakaan voi esitutkintaa laskea. Kävikö Kuusiranta koskaan rikospaikalla? Olen lukenut hänen kirjansa, mutta en muista oliko siinä mainittu hänen omaa kokemustaan surmapaikalla käymisestä.

Eikös ikkunakin rikkoontunut vielä lisää ensimmäisten kuvien ottamisen jälkeen? Ja mitä ihmettä nämä "poliisi nikkaroi ikkunaan suojan" -jutut on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

FBI sanoi ettei paikalla ollut ulkopuolisia. Se ei kuitenkaan yksiselitteisesti poissulje huppariin pukeutunutta miestä. Poliisihan kuulusteli ja epäili myös sukulaisia. 

FBI sanoi ettei kuule ulkopuolisen ääniä, (koska tallenne oli väärennetty kuten tiedetään).

Miksi myöskään nauhan ensimmäisenä kuunnellut tutkija MM ei kuullut ulkopuolisen ääniä? Hän oli kuitenkin se, joka huppumieheen uskoen huseerasi rikospaikalla ja rikkoi ikkunan lopullisesti nostaessaan terassituolin sen läpi ja nikkaroi ikkunaan suojan.

Vierailija kirjoitti:

Eikös ikkunakin rikkoontunut vielä lisää ensimmäisten kuvien ottamisen jälkeen? Ja mitä ihmettä nämä "poliisi nikkaroi ikkunaan suojan" -jutut on?

Ensipartion mukaan lasinpaloja kuului tippuvan ensin itsestäänkin. Lisää palasia irtoili, kun tuoli siirrettiin ikkuna-aukon kautta sisälle suojaan. Mäkinen löysi varastosta lautaa ja riepuja, joista nikkaroi ikkunaan suojan, joka jo yöllä vaihdettiin muoviin ja myöhemmin pleksiin. Rievut ja laudat hävitettiin jonnekin, eikä niitä tutkittu.