Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se alkuperäinen häke-nauha on varmasti ollut hyvin suuressa roolissa siinä, ettei Annelia ole epäilty. Kaikki litteroijat olivat merkinneet ääniä ulkopuolisesta miehestä ja Joutsenlahti sanoi haastattelussa, että ulkopuolisen miehen ääni on tiedossa.
Miksi tätä jankutetaan, vaikka tätä on jo monta kertaa selitetty, ettei Joutsenlahtikaan kenenkään puheääntä kuullut. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ihmetteli myös, ettei kenenkään ulkopuolisen ääntä kuulunut. Alkuvaiheessa, kun uskottiin Annelia ja ulkopuolisen olemassaoloa, niin epäiltiin, että jotkut kolinoista olisivat syntyneet huppiksesta. Vasta kun tajuttiin, että vaimokin pitäisi tutkia, nauhaa tutkittiin tarkemmin ja äänirekoja tehtiin.
Kuuluuko siltä nauhalta lasin päällä kävelyä? Jos ei kuulu, sitä ei kuulu silloin murhaajastaka
On voitu käyttää taustanauhaa ja Anneli on astaloinut Jukan jo ennen häkepuhelua. Tuolloin lattialla ei ollut vielä paljoa lasia muuta kuin aivan oven vieressä. Taustanauhateoriassa Anneli viimeisteli lasin rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen. Kaikki löydetyt jalanjäljet olivat siten aidosti Annelilta syntyneitä. Hänen ei tarvinnut lavastaa erikseen verisiä kengän jälkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehkä. Ajattelin tarkemmin asiaa, ja syy miksi olen järkyttynyt onkin enemmän ehkä muualla. Se liittyy esim ihmisten muistiin, aivopesuun ja tällaiseen. Nuokin lainaukset ovat olleet tunnetun suomalaisen uutissivuston sivulla kaikkien luettavina aikoinaan."
Muistinkuvani mukaan, mielikuvani mukaan, nämä ovat Annelin lauseita. Miten meillä muillakaan voi olla selkeää kuvaa tapahtutumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Anneli heittäytyi "tunnustuksessaan" pahimmaksi martyyriksi sitten jeesuksen. Minä uhraan nyt itseni...
Saramäessa samaan aikaan istunut.
Olivat ruumiinavauksessa läsnä olleen rikospaikkatutkijan lauseita.
Nuo ovat kenen tahansa lauseita, jotka eivät halua ottaa vastuuta sanomisistaan.
Millä tavalla Turussa kävijä poissuljettiin epäiltyjen listalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.
Ainakin tytär oli luullut pakkasen paukkuvan. Tuon säätilan voi tarkistaa varmaan jälkikäteenkin.
Ai, minusta on puhuttu ukkosesta.
Ekassa kertomuksessa mainitsi pakkasen, mutta ei siis ollut mitään pakkasta tuolloin. Psykologit sitten vuosien päästä kehitteli jotain ukkosteorioitaan. Tottakai myös kertomukseen tuli muutoksia vuosien mittaan, kun aina niitä jankattiin kymmeniä kertoja kuulustelijoiden toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et näköjään tiedä edes sitä että veitsen kärki katkesi jonka jälkeen sillä sai tehtyä vain pintahaavoja.*
Jostain syystä tuli väärä viesti lainattavaksi. Yritin lainata sitä, missä kerrottiin, että veitsen kärkeä etsittiin Jukasta, muttei ollut röntgeniä käytettävissä. Tämä oli itselleni uusi tieto.
Mutta siis ihan hullua. Miten ei ollut rtg käytettävissä? Ja eikö nyt ihan siitä veitsen katkenneesta terästä pitäisi ammattilaisten pystyä päättelemään edes se, onko se katkennut ihan vasta vai jokin aika sitten? Kai se katkeama kuluu käytössä tai veitsen jossain laatikossa tai autotallissa pyöriessä. Jos se on katkennut esim. jotain materiaalia vasten, kun on käytetty johonkin väärään tarkoitukseen, niin jopa sitä materiaalia olisi voinut jäädä siihen, ellei ole pesty. Jotain kuluma- tai naarmuuntumisjälkiä ainakin. Jos se olisi katkennut
Perustelit toiseen suuntaan, joku toinen perusteli katkeamista muistaakseni juuri sillä, että oli fileerausveitsi. Itse ajattelen että katkeaisi ennemmin juuresta tai lähempää kahvaa kuin kärjestä, mutten jaksa ajatella perustelua tälle mielikuvalle.
MTV:n vanhan jutun mukaan kyse ei ole fileerausveitsestä vaan Fiskarsin yleisveitsestä. Kuvasta vaikea päätellä, kun ei näy kokonaan, mutta ei näytä ainakaan siltä ohuimmalta kalanfileoimisveitseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se alkuperäinen häke-nauha on varmasti ollut hyvin suuressa roolissa siinä, ettei Annelia ole epäilty. Kaikki litteroijat olivat merkinneet ääniä ulkopuolisesta miehestä ja Joutsenlahti sanoi haastattelussa, että ulkopuolisen miehen ääni on tiedossa.
Miksi tätä jankutetaan, vaikka tätä on jo monta kertaa selitetty, ettei Joutsenlahtikaan kenenkään puheääntä kuullut. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ihmetteli myös, ettei kenenkään ulkopuolisen ääntä kuulunut. Alkuvaiheessa, kun uskottiin Annelia ja ulkopuolisen olemassaoloa, niin epäiltiin, että jotkut kolinoista olisivat syntyneet huppiksesta. Vasta kun tajuttiin, että vaimokin pitäisi tutkia, nauhaa tutkittiin tarkemmin ja äänirekoja tehtiin.
Kuuluuko siltä nauhalta lasin päällä kävelyä
On voitu käyttää taustanauhaa ja Anneli on astaloinut Jukan jo ennen häkepuhelua. Tuolloin lattialla ei ollut vielä paljoa lasia muuta kuin aivan oven vieressä. Taustanauhateoriassa Anneli viimeisteli lasin rikkomisen vasta astaloinnin jälkeen. Kaikki löydetyt jalanjäljet olivat siten aidosti Annelilta syntyneitä. Hänen ei tarvinnut lavastaa erikseen verisiä kengän jälkiä.
Teon on täytynyt tapahtua pääosin sängystä käsin.
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Turussa kävijä poissuljettiin epäiltyjen listalta?
Avovaimo sanoi, että hän olisi herännyt, jos mies olisi yöllä lähtenyt jonnekin. Jos nyt tarkoitat yhtä surmasta pidätettyä. Ei kovin hyvä alibi siis. Sitten kun dna ei sopinut siihen klapiin, niin ei tutkittu enempää. Klapihan vapautti kaikki muut paitsi Annelin. Ja sitten 2013 KRP kertoo, että se onkin heidän työntekijänsä dna, sori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.
Ainakin tytär oli luullut pakkasen paukkuvan. Tuon säätilan voi tarkistaa varmaan jälkikäteenkin.
Oli plusasteita ja lumetonta. Eihän tästä olisi arvoitusta tullutkaan, jos takapihalla olisi ollut lunta. Olisi jäänyt jäljet.
Eri. En käy väittelemään säätilasta. Se oli varmaan juuri noin kuten sanoit. Mutta pakkasta voi olla reilustikin, vaikkei olisi yhtään lunta. Rannikolla useinkin. En tosin tiedä tarkalleen missä on Ulvila, onko sekin rannikolla vai sisämaahan päin, mutta ei sillä niin väliäkään, kun tämä oli vain tämmöinen sivuhuomio. Sekin on mahdollista, että alkutalvesta lunta sataa ja sitten se taas sulaa. Voisi siis olla jo talvikengät käytössä, mutta se riippuu ihan talvesta ja ihmisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se alkuperäinen häke-nauha on varmasti ollut hyvin suuressa roolissa siinä, ettei Annelia ole epäilty. Kaikki litteroijat olivat merkinneet ääniä ulkopuolisesta miehestä ja Joutsenlahti sanoi haastattelussa, että ulkopuolisen miehen ääni on tiedossa.
Miksi tätä jankutetaan, vaikka tätä on jo monta kertaa selitetty, ettei Joutsenlahtikaan kenenkään puheääntä kuullut. Ensimmäinen litteroija Mäkinen ihmetteli myös, ettei kenenkään ulkopuolisen ääntä kuulunut. Alkuvaiheessa, kun uskottiin Annelia ja ulkopuolisen olemassaoloa, niin epäiltiin, että jotkut kolinoista olisivat syntyneet huppiksesta. Vasta kun tajuttiin, että vaimokin pitäisi tutkia, nauhaa tutkittiin tarkemmin ja äänirekoja tehtiin.
Kuuluuko siltä nauhalta lasin päällä kävelyä
Miten olisi päädytty tilanteeseen että Auer olisi saanut Jukan puolustuskyvyttömään tilaan, hän on kuitenkin nainen jne.
Tätä tarkoitin muuten, että tämä keskustelu on pieniä kehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehkä. Ajattelin tarkemmin asiaa, ja syy miksi olen järkyttynyt onkin enemmän ehkä muualla. Se liittyy esim ihmisten muistiin, aivopesuun ja tällaiseen. Nuokin lainaukset ovat olleet tunnetun suomalaisen uutissivuston sivulla kaikkien luettavina aikoinaan."
Muistinkuvani mukaan, mielikuvani mukaan, nämä ovat Annelin lauseita. Miten meillä muillakaan voi olla selkeää kuvaa tapahtutumista, kun sitä ei ole Annelillakaan? Anneli heittäytyi "tunnustuksessaan" pahimmaksi martyyriksi sitten jeesuksen. Minä uhraan nyt itseni...
Saramäessa samaan aikaan istunut.
Olivat ruumiinavauksessa läsnä olleen rikospaikkatutkijan lauseita.
Nuo ovat kenen tahansa lauseita, jotka eivät halua ottaa vastuuta sanomisistaan.
Mitä ihmettä höpötät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5602. Jukka lienee saanut jo hyvin varhaisessa vaiheessa vakavan ja melko lailla tajun kankaalle vievän osuman astalosta. Ei sen jälkeen ollut vastusta uhkaajalleen, joka pääsi "herkuttelemaan" häneen kohdistuneilla väkivaltaisuuksilla.
Eikö näitä astalon lyöntejä ole todettu vain kaksi? Toisen niistä on varmaankin täytynyt tappaa Lahti, jos hän ei kuollut verenhukkaan. Ehdotat siis, että tekijä olisi hutkaissut ensimmäisen astalonlyönnin heti tultuaan sisälle tai melko pian sen jälkeen, sen jälkeen siinä tuikkinut omaksi ilokseen 70 kertaa ja lopuksi antanut kuolettavan iskun?
Tukeeko tätä mikään todiste tapahtumapaikalta?
Tuon vaiheen astalo
Jos se oli pessyt ne kätensä jollain tyjymmällä pesuaineella keissin jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Turussa kävijä poissuljettiin epäiltyjen listalta?
Avovaimo sanoi, että hän olisi herännyt, jos mies olisi yöllä lähtenyt jonnekin. Jos nyt tarkoitat yhtä surmasta pidätettyä. Ei kovin hyvä alibi siis. Sitten kun dna ei sopinut siihen klapiin, niin ei tutkittu enempää. Klapihan vapautti kaikki muut paitsi Annelin. Ja sitten 2013 KRP kertoo, että se onkin heidän työntekijänsä dna, sori.
Tätä Turussa kävijäähän pidetään todennäköisimpänä syyllisenä eräällä keskustelupalstalla. Mitään alibia hänellä ei käytännössä ole ja tutkinta on loppunut hyvin lyhyeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
5602. Jukka lienee saanut jo hyvin varhaisessa vaiheessa vakavan ja melko lailla tajun kankaalle vievän osuman astalosta. Ei sen jälkeen ollut vastusta uhkaajalleen, joka pääsi "herkuttelemaan" häneen kohdistuneilla väkivaltaisuuksilla.
Eikö näitä astalon lyöntejä ole todettu vain kaksi? Toisen niistä on varmaankin täytynyt tappaa Lahti, jos hän ei kuollut verenhukkaan. Ehdotat siis, että tekijä olisi hutkaissut ensimmäisen astalonlyönnin heti tultuaan sisälle tai melko pian sen jälkeen, sen jälkeen siinä tuikkinut omaksi ilokseen 70 kertaa ja lopuksi antanut kuolettavan iskun?
Tukeeko tätä mikään todiste tapahtumapa
Tai atopia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et näköjään tiedä edes sitä että veitsen kärki katkesi jonka jälkeen sillä sai tehtyä vain pintahaavoja.*
Jostain syystä tuli väärä viesti lainattavaksi. Yritin lainata sitä, missä kerrottiin, että veitsen kärkeä etsittiin Jukasta, muttei ollut röntgeniä käytettävissä. Tämä oli itselleni uusi tieto.
Mutta siis ihan hullua. Miten ei ollut rtg käytettävissä? Ja eikö nyt ihan siitä veitsen katkenneesta terästä pitäisi ammattilaisten pystyä päättelemään edes se, onko se katkennut ihan vasta vai jokin aika sitten? Kai se katkeama kuluu käytössä tai veitsen jossain laatikossa tai autotallissa pyöriessä. Jos se on katkennut esim. jotain materiaalia vasten, kun on käytetty johonkin väärään tarkoitukseen, niin jopa sitä materiaalia olisi voinut jäädä siihen, ellei ole pesty. Jotain kuluma- tai n
Ok. Mistähän tuo juttu fileerausveitsestä sitten on lähtenyt liikkeelle? Joka tapauksessa JOS olisi kyseessä fileerausveitsi, niin materiaaliopin ja fysiikan lakien mukaisesti taipuisa aine ei murru tai katkea yhtä helposti kuin taipumaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla Turussa kävijä poissuljettiin epäiltyjen listalta?
Avovaimo sanoi, että hän olisi herännyt, jos mies olisi yöllä lähtenyt jonnekin. Jos nyt tarkoitat yhtä surmasta pidätettyä. Ei kovin hyvä alibi siis. Sitten kun dna ei sopinut siihen klapiin, niin ei tutkittu enempää. Klapihan vapautti kaikki muut paitsi Annelin. Ja sitten 2013 KRP kertoo, että se onkin heidän työntekijänsä dna, sori.
Tätä Turussa kävijäähän pidetään todennäköisimpänä syyllisenä eräällä keskustelupalstalla. Mitään alibia hänellä ei käytännössä ole ja tutkinta on loppunut hyvin lyhyeen.
Tämä linja on minulle täysin tuntematon, koska eilen joku kirjoitti että ei ole sama kuin Outokummun työntekijöistä kysellyt partaheppu (jos sellainen siis oli).
Kyllä, mutta tähän vaikuttaa terän leveys/paksuus ja tietenkin vastustava voima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.
Ainakin tytär oli luullut pakkasen paukkuvan. Tuon säätilan voi tarkistaa varmaan jälkikäteenkin.
Ai, minusta on puhuttu ukkosesta.
Ekassa kertomuksessa mainitsi pakkasen, mutta ei siis ollut mitään pakkasta tuolloin. Psykologit sitten vuosien päästä kehitteli jotain ukkosteorioitaan. Tottakai myös kertomukseen tuli muutoksia vuosien mittaan, kun aina niitä jankattiin kymmeniä kertoja kuulustelijoiden toimesta.
Mutta mitä ihmeen merkitystä koko asialla on? Ukkosta ei yleensä tuohon aikaan vuodesta ole (mahdollista kyllä). Pakkasta ei ilmeisesti ole silloin ollut, vaikka olisi voinut olla. Lapsi on silti voinut luulla ääniä pakkasen paukkeeksi tai ukkoseksi, jos se on sopinut hänen oppimaansa maailmankuvaan. Yhtä lailla olisi voinut luulla ääniä tv:stä kuuluviksi. Mitä tällä nyt siis oikein haetaan? Pahoittelut, jos se käy jostain aiemmasta ilmi. Luen ketjua takaperin, kun on jo niin pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin niitä kenkiä oli etsitty? JL:n talvikengät eivät olleet tuolloin käytössä. Ei eletty talvea. Lunta ei ollut maassa.
Ainakin tytär oli luullut pakkasen paukkuvan. Tuon säätilan voi tarkistaa varmaan jälkikäteenkin.
Ai, minusta on puhuttu ukkosesta.
Ekassa kertomuksessa mainitsi pakkasen, mutta ei siis ollut mitään pakkasta tuolloin. Psykologit sitten vuosien päästä kehitteli jotain ukkosteorioitaan. Tottakai myös kertomukseen tuli muutoksia vuosien mittaan, kun aina niitä jankattiin kymmeniä kertoja kuulustelijoiden toimesta.
Mutta mitä ihmeen merkitystä koko asialla on? Ukkosta ei yleensä tuohon aikaan vuodesta ole (mahdollista kyllä). Pakkast
Kengistä kyse. Voiko olla että talvikengät olivat hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lainaatko vielä sen kohdan, jossa hän kertoo Auerin olleen aikeissa vahingoittaa lapsia?"
-Todistaja kertoi, miten Jukka S. Lahti tuli eräänä aamuna kurssille ahdistuneen oloisena.
- Hän hoki useampaan kertaan peräkkäin, että hänen pitäisi mennä kotiin. Hän sanoi pelkäävänsä, että "se" tekee lapsille jotain, todistaja kertoi.
Todistajalle jäi mielikuva, että Lahti tarkoitti perheen äitiä, Anneli Aueria.
Anneli oli viimeisillään raskaana ja saattoi joutua lähtemään sairaalaan milloin tahansa. Mihin lapset laitetaan?
Tämä on kerrottu monta kertaa ketjussa, mutta valehtelet koko ajan samaa.
Miksi sinä palstakirjoittajaa syytät valehtelusta? Kyllä siellä oikeudessa kävi oikeasti nainen, joka oli ollut samalla koulutuskurssilla Jukan kanssa, ja hän oli oll
Ja Anneli valehteli että suunnittelivat viidettä lasta, ha ha. Jukka siis oli sanonut jollekin että neljäs oli vahinko ja ero tulossa.
Ai, minusta on puhuttu ukkosesta.