Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tietenkään ole mitään vikaa siinä, että eka kertaa vieraalle puhuessaan sanoo tätä vain miehekseen ilman nimeä. Olisi se kuitenkin ollut keskeinen tieto häkelle se koko nimi. Oleellisempaa on kai se, ettei Anneli Jukalle puhuessaan sanonut koskaan Jukka, miten sä pärjäät."
Juu totta. Mutta tarkoitin sitä, että Anneli ei koskaan ikään kuin huudellut Jukalle takkahuoneeseen noin nimeltä kutsuen. Jukkahan huusi" Annu tuu auttaa" eli hän käytti etunimeä. Samoin Anneli huusi tytön puhelimeen nimeä käyttäen. Olisi voinut kuvitella Annelikin huutavan Jukkaa, kun hän kerran uskaltautui menemään huppista hätistelemään ja kyseli, että joko se lähti. Toki etunimen käyttö kuuluu enemmälti amerikkalaisiin tapoihin, mistä analyysimenetelmä on peräisin.
<
Mutta silloin, kun haluaa herättää huomion toisessa huoneessa olijalle, olisi luonnollista ensin huutaa etunimeä ja sitten perään viestinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsihan näki murhaajan poistumisen. Ei häntä enää sen jälkeen ole talossa.
Mihin kommenttiin tämä on vastaus?
Jos tuohon lapsen kirkumiseen, niin tappaja oli vielä tuolloin talossa. Vasta sen jälkeen poistui.Kummallista, miksi huppis jäi muka paikalle yli minuutti astaloinnin jälkeen.
Menihän sillä aikaa kerätä kimpsut ja kampsut kasaan, pyyhkiä fileerausveitsi, riisua verinen näppylähanska sängylle ja peitellä Jukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsihan näki murhaajan poistumisen. Ei häntä enää sen jälkeen ole talossa.
Mihin kommenttiin tämä on vastaus?
Jos tuohon lapsen kirkumiseen, niin tappaja oli vielä tuolloin talossa. Vasta sen jälkeen poistui.Kummallista, miksi huppis jäi muka paikalle yli minuutti astaloinnin jälkeen.
Menihän sillä aikaa kerätä kimpsut ja kampsut kasaan, pyyhkiä fileerausveitsi, riisua verinen näppylähanska sängylle ja peitellä Jukka.
Ei hänellä ollut mukana kuin veitsi ja vasara.
Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.
Näppylähanska on yksi niistä hämäristä todisteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedossa ei varmaankaan ole kuinka monta puukoniskua on annettu ennen häke-puhelua ja kuinka monta sen aikana. Astalointi on tapahtunut puhelun aikana.
Lapsi näki isän makaamassa kuolleen näköisenä jo ennen hätäpuhelua. Koska häkenauhalta ei kuulu lasin päällä kävelyn ääniä, ei siinä ensimmäisen 23 sekunnin aikana tapahdu yhtään mitään. Kun Jukka alkaa huutaa, se kuulostaa siltä, että puukon pistot on annettu jo aikaisemmin, ja muut äänet syntyvät Jukan pyrkimyksistä liikkua.
No ei siellä makuuhuoneessa ole edes paljon lasia missä Jukka tapetaan, siis sängyn läheisyydessä. Näkee varmaan jo Jukan jalkapohjistakin joissa ei ole paljon sirpaleita.
No sittenhän ei Annelillakaan olisi mitään vaikeuksia mennä Jukkaa astaloimaan. Kylpyhuoneen puolella oli ovi sopivasti raotettavissa, jos ei olisi uskaltanut mennä toista kautta reunoja pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko Tuija Niemi mielestäsi puolueellinen"
Hän teki työtään KRP.n äänitutkijana. Uskon mieluummin häntä kuin jotakin random juristia.
-eriMinusta olisi syytä saada tämä nauha-asia oikeuden käsittelyyn. Jos poliisi väärentää todisteita niin se on jokaisen suomalaisen asia silloin. Ei ole kyse tästä yhdestä perheestä enää.
Hauskaa, että olet huolissasi poliisin toiminnasta vasta tässä vaiheessa. Tässä koko jutussa poliisi on väärentänyt ja sotkenut todisteita (tahattomasti tai tahallaan) jo ihan ensimetreistä alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko Tuija Niemi mielestäsi puolueellinen"
Hän teki työtään KRP.n äänitutkijana. Uskon mieluummin häntä kuin jotakin random juristia.
-eri
Saat uskoa, entäs Joutsenlahti? Hän teki 30 vuoden uran poliisissa?Entäs oikeuslääkäri joka tutki Jukan vammat ja todisti että Jukka on tapettu hätäpuhelun aikana?
Tässä puolustuksen puheenvuoro, ei ainakaan minua vakuuta uskomaan Tuija Niemeä, niin erikoinen tapaus tämä on:
Lisäksi puolustus muistuttaa, että Niemi on tehnyt tallenteesta useita litterointeja ja niiden sisältö on vaihtunut vuosien mittaan.
Esimerkiksi ensimmäisessä litteroinnissaan Niemi löysi nauhalta kamppailun ääniä sekä vaimeita askeleita ja lyhyitä miesääniä, joita ei pystytty tunnistamaan tietylle henkilölle kuuluviksi. Niemi myöntää asian ja peru
Jos näin, miksi oikeudessa edes otetaan kantaa koko puheluun? Uskoisi sen todistearvon olevan 0 ja diskattu aikaa sitten todisteena oikeudessa, jos vähäinenkin epäily vilpistä.
Vierailija kirjoitti:
Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.
Niin no sieltä se oli sängyltä löytynyt. Sattumalta myös takkahuoneen vaatekaapissa oli ollut avattu paketti näppylähanskoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se veitsi, jolla Jukka puukotettiin lähti huppiksen mukana ulos talosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Onko Tuija Niemi mielestäsi puolueellinen"
Hän teki työtään KRP.n äänitutkijana. Uskon mieluummin häntä kuin jotakin random juristia.
-eriMinusta olisi syytä saada tämä nauha-asia oikeuden käsittelyyn. Jos poliisi väärentää todisteita niin se on jokaisen suomalaisen asia silloin. Ei ole kyse tästä yhdestä perheestä enää.
Hauskaa, että olet huolissasi poliisin toiminnasta vasta tässä vaiheessa. Tässä koko jutussa poliisi on väärentänyt ja sotkenut todisteita (tahattomasti tai tahallaan) jo ihan ensimetreistä alkaen.
Siitä on alle vuosi, kun tuo Niina Bergin kirja on julkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsihan näki murhaajan poistumisen. Ei häntä enää sen jälkeen ole talossa.
Mihin kommenttiin tämä on vastaus?
Jos tuohon lapsen kirkumiseen, niin tappaja oli vielä tuolloin talossa. Vasta sen jälkeen poistui.Kummallista, miksi huppis jäi muka paikalle yli minuutti astaloinnin jälkeen.
Menihän sillä aikaa kerätä kimpsut ja kampsut kasaan, pyyhkiä fileerausveitsi, riisua verinen näppylähanska sängylle ja peitellä Jukka.
Ei hänellä ollut mukana kuin veitsi ja vasara.
Ja toinen veitsi ja taskulamppu.
Häke-puhelua ei tarvita Annelin syyttömäksi toteamiseen. Siihen riittää muutkin todisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tietenkään ole mitään vikaa siinä, että eka kertaa vieraalle puhuessaan sanoo tätä vain miehekseen ilman nimeä. Olisi se kuitenkin ollut keskeinen tieto häkelle se koko nimi. Oleellisempaa on kai se, ettei Anneli Jukalle puhuessaan sanonut koskaan Jukka, miten sä pärjäät."
Juu totta. Mutta tarkoitin sitä, että Anneli ei koskaan ikään kuin huudellut Jukalle takkahuoneeseen noin nimeltä kutsuen. Jukkahan huusi" Annu tuu auttaa" eli hän käytti etunimeä. Samoin Anneli huusi tytön puhelimeen nimeä käyttäen. Olisi voinut kuvitella Annelikin huutavan Jukkaa, kun hän kerran uskaltautui menemään huppista hätistelemään ja kyseli, että joko se lähti. Toki etunimen käyttö kuuluu enemmälti amerikkalaisiin tapoihin, mistä anal
Ei forensisen lingvistiikan mukainen analyysi tarkoita sitä, että pelkän yhden piirteen, esimerkiksi etunimen käytön välttelyn, löytäminen merkitsisi yksioikoisesti soittajan leimaamisen syylliseksi. Tavoitteena on analysoida häkepuhelu monipuolisesti. Tällaisella keskustelupalstalla ei vaan pysty esittämään mitään monikymmensivuista tutkielmaa, ymmärrät kai sen. Miksi Annelia puolustelevar pelkäävät niin kauheasti Annelin paljastuvan teksti- tai keskustelunanalyyttisin menetelmin? Olette toki itsekin joutuneet selittelemään noita samoja kummallisuuksia jollain muulla.
Kaikkea on pyritty vääristelemään. Forensisen lingvistiikan analyysi on sieltä helpommasta päästä vääristeltäviä asioita.
Koko ajan joutuu miettimään sitä mikä on sellainen todiste, jonka pystyy väärentämään ja miten helppoa tai vaikeaa tämän todisteen väärentäminen on.
Vierailija kirjoitti:
Häke-puhelua ei tarvita Annelin syyttömäksi toteamiseen. Siihen riittää muutkin todisteet.
Päinvastoin, Auer on itse todistanut aikajanan niin, ettei ulkopuolinen olisi siinä ajassa ehtinyt tekemään kaikkea sitä, mitä koko tapaus alusta loppuun vaatisi. Tämä on tullut esille hovioikeuden päätöksestäkin.
Vierailija kirjoitti:
Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.
Kyllä yksi näppylähanska löydettiin sängyltä jo murhan jälkeen. Sen näppylöiden etäisyys toisistaan ei vaan sopinut siihen verijälkeen, joka löytyi oven pielestä seinältä. Murhaajalla oli siis näppylähanska kädessään ainakin siinä loppuvaiheessa. Näppylähanskoja käytetään yleisesti puutarhatöissä, ja terassilla taisi olla yksi pari siinä seinustallakin. Hieman ihmetyttää miehen käyttämäksi käsineeksi. Annelilla taas oli joitain hiertymiä käsissään sairaalavideolla. Olisi ollut tärkeää kuvata hänen kätensä tarkemmin.
2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.
-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.
-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.
Vastaan:
-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.
Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talossa, on outoa. Oliko huppis Annelin rikostoveri?
Mietin että olisinko itse yrittänyt eteisestä sitä Jukan puhelinta, mutta olisiko siinä ollut pin-koodi jota Anneli ei tiennyt?
Minusta olisi syytä saada tämä nauha-asia oikeuden käsittelyyn. Jos poliisi väärentää todisteita niin se on jokaisen suomalaisen asia silloin. Ei ole kyse tästä yhdestä perheestä enää.