Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talossa, on outoa. Oliko huppis Annelin rikostoveri?

 

Sitä ei kaikki tiedä. Lisäksi kännykässä voi olla akku vähissä tai huono. Mitä vaan. Usein kännykkä on hukassakin tai jokin toimintahäiriö eli esim. näyttö pimenee kun pitäisi näpytellä jotain.

 

"Koko ajan on yritetty ja yritetään kaikin keinoin rakentaa kuvaa, että AA ei ole ollut tilanteessa lainkaan huolissaan lapsista."

Miten tämä huolissaan olo lapsista ilmeni? 

 

-Toisaalta Anneli Auerin toiminta herättää ihmetystä. Hän ei näytä pelkäävän oman tai lastensa turvallisuuden puolesta mutta tuo puhelussa esille, että ulkopuolinen tekijä aikoo tappaa hänen miehensä. Nämä herättävät luonnollisesti kysymyksiä ja kaipaavat vastauksia.- 

-Vaasan hovioikeus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luin oikeuden päätöstä. Sen

Anneli lisäili kertomukseensa tuon yksityiskohdan lasten herättely-yrityksestä myös sen vuoksi, että hän tarvitsi tarinaansa enemmän aikaa siihen huppiksen tulon ja häkepuheluun menon välille. Se oli tärkeämpää kuin yrittää luoda itsestään kuvaa hyvänä äitinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedossa ei varmaankaan ole kuinka monta puukoniskua on annettu ennen häke-puhelua ja kuinka monta sen aikana. Astalointi on tapahtunut puhelun aikana.

Lapsi näki isän makaamassa kuolleen näköisenä jo ennen hätäpuhelua. Koska häkenauhalta ei kuulu lasin päällä kävelyn ääniä, ei siinä ensimmäisen 23 sekunnin aikana tapahdu yhtään mitään. Kun Jukka alkaa huutaa, se kuulostaa siltä, että puukon pistot on annettu jo aikaisemmin, ja muut äänet syntyvät Jukan pyrkimyksistä liikkua. 

Kerrohan, missä vaiheessa häkepuhelua lasin päällä kävelyä sitten kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo näppylähanska ei ollut tiedossa vielä vuonna 2006. Se on tullut jostain mukaan myöhemmin.

Kyllä yksi näppylähanska löydettiin sängyltä jo murhan jälkeen. Sen näppylöiden etäisyys toisistaan ei vaan sopinut siihen verijälkeen, joka löytyi oven pielestä seinältä. Murhaajalla oli siis näppylähanska kädessään ainakin siinä loppuvaiheessa. Näppylähanskoja käytetään yleisesti puutarhatöissä, ja terassilla taisi olla yksi pari siinä seinustallakin. Hieman ihmetyttää miehen käyttämäksi käsineeksi. Annelilla taas oli joitain hiertymiä käsissään sairaalavideolla. Olisi ollut tärkeää kuvata hänen kätensä tarkemmin. 

Eri hanskathan siinä on kyseessä ollut. Huppiksen hanska on ollut eri valmistajalta kuin perheen hanskat.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talossa, on outoa. Oliko huppis Annelin rikostoveri?

Tiesikö Anneli siinä kiireessä, missä on Jukan puhelin? Lankapuhelin oli ainakin luotettava.

Kyseessä ei ollut Annelin kännykkä, vaan Jukan. Kyllä sitä hädän hetkellä menee sen luontevimman ja totutun kautta. Lankapuhelin on heillä vielä ollut käytössä tuossa vaiheessa. Sitä Anneli on soittamiseen muutenkin varmasti käyttänyt, kun kännykkää ei oltu hänelle hankittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näppylöiden etäisyys on eri niin eikö ole helposti pääteltävissä, että eri hanskat? Jos terassihanskojen näppyläetäisyyttä ei mitattu niin mitä sekään todistaisi, vaikka niiden kohdalla täsmäisi? Huppis on voinut ottaa ne siitä tullessaan.

Joo, mutta vähän vaikea kuvitella, että ulkopuolinen tappaja olisi käyttänyt jotain näppylähanskoja. Kai hänellä olisi ollut jotkut toisen tyyppiset hanskat käsissään? Oli sentään jo joulukuu. Tuliko muka paljain käsin talolle ja huomasi napata terassilta näppylähanskat käteen? 

No miten täysjärkinen lähtee tappamaan? Miettii tarkkaan lämpimät käsineet, sen sijaan että nappaa jotkut vaan suojaksi? Taisi tulla autolla lähistölle, otti autosta ne hanskansa peittämään sormenjälkiä? Tai jostakin naapurista tuli,ei ehtisi silloinkaan tulla kylmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4984. Toinen vaihtoehto on sitten se, että ko. äänet tulivat taustanauhalta. Kohta olisi tällöin Annelin tarkoin ja huolella valitsema.

Te jotka aina vaan jankutatte jostain taustanauhasta, kertokaa miten se olisi mahdollista tehdä. Olisiko AA ehdottanut Jukalle että leikitään murhaleikkejä ja esitä uhria ja karju tuskissasi. Sitten kun AA soittaa häkeen, hänen pitäisi aina valita ääninauhalta ääni joka sopii kuhunkin kohtaan, eli olla samaan aikaan puhelimessa ja samalla selailla äänitiedostoja joista soittaa sopivia taustaääniä.

Ja siltikin jää se ongelma; Jukka oli hengissä häkepuhelun lopussa, ja verilammikko laajeni vielä ensihoidon tultua paikalle eli sydän oli pysähtynyt vain hetkeä aiemmin. Sitä ennen saa

Tuolla aikaisemmin joku kirjoitti Annelin harjoitelleen jonkun Iso-Pirjon kanssa murhaleikkejä, sen mikä oli joulupukkinakin ollut ja yli 40:n kanootit. Kyllä nainen osaa ääntään muuttaa miehen ääneksi (taustanauha)

Ei ollut kylmä yö. Elettiin lumetonta aikaa. Minä uskon, että huppis toi hanskat kotoaan. Näppyläetäisyyshän ei täsmännyt niiden hanskojen kanssa, joita talon sisällä oli.

Oliko talossa sälekaihtimet vai rullaverhot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talos

Ambulanssi naisten mukaan kännykkä/kännykät olivat eteisessä, kaiketi latauksessa. Anneli kertoi soittaneensa häkeen lankapuhelimesta, koska ei osannut muka käyttää Jukan puhelinta. Annelista on kuitenkin olemassa valokuva, jossa hän poseeraa kännykän kanssa. Hänellä oli myös tekstari-pohjainen laihdutuskerho alkusyksyyn saakka. Sairaalasta päästyään hän meni ostamaan uuden kännykän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2 seikkaa Annelin puolustamiseksi ja toinen häntä vastaan.

-Se että kysyy häkeltä kauanko poliiseilla kestää saapua, on tavallinen kysymys. Olen itse joutunut soittamaan työni puolesta milloin ambulanssia, milloin poliisia, ja työkaverit myös on soittaneet. Tuossa tilanteessa lisäksi oli tajuton kiire.

-Anneli ei voinut mennä huolehtimaan miehestä tai hoivaamaan ennen kuin puukottaja oli lähtenyt, koska olisi saanut puukosta.

Vastaan:

-en tiedä muista äideistä, mutta jos oma lapsi joutuisi näkemään kun isää tapetaan, en sanoisi vaan "älä itke." Tuo lause on tuossa tilanteessa outo "niin, nyt vaan tämmönen tapahtuu ja tuo on Isin kohtalo, mut älä sure sitä." Mä käskisin Amandan hakea muut lapset tai auttaa ne vaikka itse naapuriin.

Se että soittaa seinän takana lankapuhelimeen ja pitää lapset talos

Ei voi mitään mutta repesin, Anneli kohdannut vertaisensa 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedossa ei varmaankaan ole kuinka monta puukoniskua on annettu ennen häke-puhelua ja kuinka monta sen aikana. Astalointi on tapahtunut puhelun aikana.

Lapsi näki isän makaamassa kuolleen näköisenä jo ennen hätäpuhelua. Koska häkenauhalta ei kuulu lasin päällä kävelyn ääniä, ei siinä ensimmäisen 23 sekunnin aikana tapahdu yhtään mitään. Kun Jukka alkaa huutaa, se kuulostaa siltä, että puukon pistot on annettu jo aikaisemmin, ja muut äänet syntyvät Jukan pyrkimyksistä liikkua. 

Kerrohan, missä vaiheessa häkepuhelua lasin päällä kävelyä sitten kuuluu?

Ei kuulu missään kohtaa. Annelin suorittama astalointi tulee taustanauhalta, jolloin lasia ei vielä paljoa ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Pari seikkaa makuuhuoneesta, jotka ilmenevät poliisin ottamista valokuvista.

1. Makuuhuoneen sälekaihtimet ovat auki.

Mikäli aikoisin surmata jonkun, laittaisin melko varmasti sälekaihtimet kiinni.

2. Vuoteen peitot ovat melko suorassa ja tyynyt pieiton päällä.

Anneli oli kertomansa mukaan nukkunut sängyssä seinän puolella. Seinän puolen peitto sekä tyyny näyttävät kuitenkin siltä, ettei sängyssä olisi nukuttu. Jukan puolen peitto ja tyyny ovat jonkin verran rytyssä, mutta tämä voisi johtua myös kamppailusta. Oliko kumpikaan sängyssä nukkumassa? Vai oliko Jukka mahdollisesti yksin sängyssä? Ilmeisesti Jukan farkut oli kuitenkin riisuttu ja laitettu sängyn päädylle.

Kuinka moni nukkuu sälekaihtimet auki? Mä en, mun mies kylläkin. 

Vai...oliko Annelilla rikostoveri ja hän jätti sälekaihtimet auki valmiiksi sitä varten että huppis pääsisi taskulampulla tiiraamaan ja varmistamaan Jukan sijainnin?

Koska aikalailla tarjottimella se kohde eli Jukka nukkui, murhaajaa ajatellen.

Tai siellä ei nukuttu koko yönä vaan riideltiin. Tosin molemmat yöasuissa, joten riita olisi tullut ennen nukkumaanmenoa?

Vierailija kirjoitti:

"Lainaatko vielä sen kohdan, jossa hän kertoo Auerin olleen aikeissa vahingoittaa lapsia?"

-Todistaja kertoi, miten Jukka S. Lahti tuli eräänä aamuna kurssille ahdistuneen oloisena.

- Hän hoki useampaan kertaan peräkkäin, että hänen pitäisi mennä kotiin. Hän sanoi pelkäävänsä, että "se" tekee lapsille jotain, todistaja kertoi.

Todistajalle jäi mielikuva, että Lahti tarkoitti perheen äitiä, Anneli Aueria. 

 

Vai pelasiko J lapsia itselleen puhumalla pazkaa koska ero oli tulossa? Eli todistusaineistoa että saisi lapset?

Muistan omien, riitaisten vanhempieni alkaneen riidellä sen jälkeen kun me lapset oltiin nukkumassa.

Vierailija kirjoitti:

Oliko talossa sälekaihtimet vai rullaverhot?

Kuvissa näyttää olevan sälekaihtimet auki. Onko tuosta terassin ikkunan läpi menosta ollut tietoa, miksi juuri siitä? Takkahuoneen ikkunat näyttävät olevan isommat ja helpommat isokokoisen tulla sisälle. Samoin näkyvyys sisälle parempi, kun hakata ikkunaa, missä on jokin kangas vielä edessä näköesteenä. 

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ollut Annelin kännykkä, vaan Jukan. Kyllä sitä hädän hetkellä menee sen luontevimman ja totutun kautta. Lankapuhelin on heillä vielä ollut käytössä tuossa vaiheessa. Sitä Anneli on soittamiseen muutenkin varmasti käyttänyt, kun kännykkää ei oltu hänelle hankittu.

Mä en uskaltaisi jäädä paikalleen lankapuhelimen kanssa ja huutaa vielä siihen, nii että huppis varmasti kuulee..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

Aika ei olisi riittänyt Jukankaan tappamiseen. Hovioikeuden maininta:

-Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halu

Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

Järjenvastaisesta menettelystä. Hovioikeuden päätöksestä käy ilmi, että myös kasvojen tuhoaminen on tyypillistä järjenvastaisille henkilöille tai mielentiloille, kuten psyykenpotilaille tai huumeidenkäyttäjille, ei niinkään läheisille ihmisille. Tämä puhuu AA:n syyttömyyden puolesta.

Miten keskustelussa ei ole lainkaan tuotu esille lopetettua tutkintalinjaa, jossa yksi epäilty on ollut juuri tällainen, vieläpä hyvin väkivaltainen psyykenpotilas? Itselleni paljastui vasta eilen, että hän onkin sama henkilö, jonka on epäilty aiemmin samana vuonna (ehkä kesällä) kiertäneen naapurustossa kyselemässä, onko talosta joku töissä Outokummulla. Onko Outokumpu nykyinen Luvata? Tämä epätasapainoinen henkilö on väitetysti ollut itse joskus Luvatalla töissä ja saanut sieltä potkut. Pitääkö tämä paikkansa?

Tarinaan liittyy fysioterapeutti joka kertoo asiakkaansa olleen tällainen psyykenpotilas ja tunnustaneen *jonkin kamalan teon*, kuvaillut Lahden surmaan mahdollisesti liittyvän pakoreitinkin uskottavasti jne. Fysioterapeutin mukaan tämä väkivaltaisia piirteitäkin omannut psyykepotilas olisi ollut sama henkilö joka oli kierrellyt Tähtisentiellä (?) kyselemässä Outokummun työntekijöistä.

Tämä tutkintalinja on kuopattu, mutta siihen on esitetty toisistaan poikkeavia syitä.

Luetun perusteella tämän mahdollisuuden tutkimusen lopettaminen kuin seinään kuulostaa todella oudolta. Fysioterapeutilta (jonka kotona tämä potilas kävi hoidettavana) oli kadonnut juuri samanlainen veitsikin, teräkin oli kärjestä katki kuten murhapaikalta löytyneessä veitsessäkin.