Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän kysymykseni poistui?

Siis voisiko joku selventää: lähtikö murhaaja samasta, rikkomastaan takkahuoneen oven ikkunasta kuin mistä tulikin?

Vai oliko toinen ikkuna, olohuoneen ikkuna, josta lähti?

Lähti samasta terassi-oven/takkahuoneen  ikkunasta, mistä tulikin. 

Kiitos paljon sinulle. Yritin tämän jälkeen kysyä, millä korkeudella tämän OVESSA olleen ikkunan alareuna oli. Kukaan ei vastaa, piruillaan vain vastaukseksi, vaikka annetaan ymmärtää että tiedetään. Jään odottamaan, varmaankin joku ystävällinen ihminen vastaa lopulta.

Riittävän korkealla että poistuessa ikkunasta ulos harppaaminen/aitominen (kuten tyttö kuvasi) ei onnistu ilman,

 

Onko tämä että karmeista on otettu kiinni ja alareunalle astuttu jotenkin kiistanalaista? Vai mitä on tämä vänkäys, asiahan on täysin selvä, jos tämä on kiistatonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän kysymykseni poistui?

Siis voisiko joku selventää: lähtikö murhaaja samasta, rikkomastaan takkahuoneen oven ikkunasta kuin mistä tulikin?

Vai oliko toinen ikkuna, olohuoneen ikkuna, josta lähti?

Lähti samasta terassi-oven/takkahuoneen  ikkunasta, mistä tulikin. 

Kiitos paljon sinulle. Yritin tämän jälkeen kysyä, millä korkeudella tämän OVESSA olleen ikkunan alareuna oli. Kukaan ei vastaa, piruillaan vain vastaukseksi, vaikka annetaan ymmärtää että tiedetään. Jään odottamaan, varmaankin joku ystävällinen ihminen vastaa lopulta.

Riittävän korkealla että poistuessa ikkunasta ulos harppaaminen/aitominen (kuten tyttö kuvasi) ei onnistu ilman,

Alakarmille nimenomaan ei ole astuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Niin mitä siitä? Tekijän pitäisi olla kokonaan aivan täysin verinen Koska veripisaroista on pystytty päättelemään missä kohdassa mur haaja on seisonut.

Annelissa on vain muutamia pisaroita verta ja nekin suurimmaksi osaksi hänen omasta haavastaan.

Annelin paidassa oli myös Jukan verta, molemmissa hihoissa sekä paidan etuosassa. M

Häke-virkailija käskaa AA kokeilemaan Jukan pulssia ovenraosta. Hän tekee tämän, ja veri on tullut tässä yhteydessä. Kyseisen rekonstruktiokuvan mukaan tämä on ollut mahdollista. Kuva katosi AA:n puolustuksen käytöstä kuvien joukosta AA:n koetettua takavarikoida kuvan itselleen sen ensimmäisen kerran (yksin) nähtyään. Näin kerrotaan kirjassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelujen mukaan tyttö heräsi lasin rikkoutumiseen ja meni katsomaan, isä ja äiti olivat molemmat hereillä ja käskivät takaisin omaan huoneeseensa. Tyttö meni. Toisen kerran men sitten katsomaan ja isä makasi lattialla vatsallaan, meni taas takaisin huoneeseensa ja kun meni uudelleen katsomaan niin isä oli taas vatsallaan ja kylpyhuoneen ovi auki ja sieltä sitten luikahti tämä huppari ja laittoi jalan toiselle puolelle ja veti toisen jalkansa ulos eli ei ollut karmilla missään vaiheessa vaan meni ulos kuin aitajuoksija. Onko aitajuoksun harrastajia tuolla Ulvilassa tai epäillyissä?

Sieltä sitten luikahti - eli kylpyhuoneestako? Oliko tämä murhaaja tytön mukaan siis kylpyhuoneessa ennen lähtöään?

Ei ollut, eikä olisi ollut mahdollistakaan. Lahti makasi kuolleena oven edessä, ovi avautui vain n. 20 cm v

Rekonstruktiossa avautui sen n 20cm, koska ns ruumis oli väärässä paikassa. Kts kuva jossa Jukka saa ensi apua, ovesta mahtuu kulkemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Niin mitä siitä? Tekijän pitäisi olla kokonaan aivan täysin verinen Koska veripisaroista on pystytty päättelemään missä kohdassa mur haaja on seisonut.

Annelissa on vain muutamia pisaroita verta ja nekin suurimmaksi osaksi hänen omasta haavastaan.

Annelin paidassa oli myös Jukan

Häke-virkailija käskaa AA kokeilemaan Jukan pulssia ovenraosta. Hän tekee tämän, ja veri on tullut tässä yhteydessä. Kyseisen rekonstruktiokuvan mukaan tämä on ollut mahdollista. Kuva katosi AA:n puolustuksen käytöstä kuvien joukosta AA:n koetettua takavarikoida kuvan itselleen sen ensimmäisen kerran (yksin) nähtyään. Näin kerrotaan kirjassaan.

 

Eikä käske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelujen mukaan tyttö heräsi lasin rikkoutumiseen ja meni katsomaan, isä ja äiti olivat molemmat hereillä ja käskivät takaisin omaan huoneeseensa. Tyttö meni. Toisen kerran men sitten katsomaan ja isä makasi lattialla vatsallaan, meni taas takaisin huoneeseensa ja kun meni uudelleen katsomaan niin isä oli taas vatsallaan ja kylpyhuoneen ovi auki ja sieltä sitten luikahti tämä huppari ja laittoi jalan toiselle puolelle ja veti toisen jalkansa ulos eli ei ollut karmilla missään vaiheessa vaan meni ulos kuin aitajuoksija. Onko aitajuoksun harrastajia tuolla Ulvilassa tai epäillyissä?

Sieltä sitten luikahti - eli kylpyhuoneestako? Oliko tämä murhaaja tytön mukaan siis kylpyhuoneessa ennen lähtöään?

Ei ollut, eikä olisi ollut mahdollistakaan. Lahti makasi

 

Asia on moneen kertaan kerrottu eri yhteyksissä, miten ovi ei auennut kuin raolleen Lahden ollessa oven edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Et saa lasta "näyttelemään" mukana, vaikka tekisit minkälaisen käsikirjoituksen. Näytelmähän pitäisi saada kerralla purkkiin. Jos lapsi sanoo, "Ei se lähti", niin todennäköisämpää on että lapsi puhuu totta kuin, että "näyttelee".

Paitsi siinä tapauksessa että lapsi on kokoajan luullut siellä olevan jonkun mutta kun ei nyt näe ketään olettaa sen lähteneen ja vastaa "joo se läks".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Niin mitä siitä? Tekijän pitäisi olla kokonaan aivan täysin verinen Koska veripisaroista on pystytty päättelemään missä kohdassa mur haaja on seisonut.

Annelissa on vain muutamia pisaroita verta ja nekin suurimmaksi osaksi hänen omasta haavastaan.

Annelin paidassa oli myös Jukan

Kuka uskoo murhaajan kertomusta? Hän voi sepittää mitä vaan, oikeudessakin kun ei mikään laki kiellä valehtelemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelujen mukaan tyttö heräsi lasin rikkoutumiseen ja meni katsomaan, isä ja äiti olivat molemmat hereillä ja käskivät takaisin omaan huoneeseensa. Tyttö meni. Toisen kerran men sitten katsomaan ja isä makasi lattialla vatsallaan, meni taas takaisin huoneeseensa ja kun meni uudelleen katsomaan niin isä oli taas vatsallaan ja kylpyhuoneen ovi auki ja sieltä sitten luikahti tämä huppari ja laittoi jalan toiselle puolelle ja veti toisen jalkansa ulos eli ei ollut karmilla missään vaiheessa vaan meni ulos kuin aitajuoksija. Onko aitajuoksun harrastajia tuolla Ulvilassa tai epäillyissä?

Sieltä sitten luikahti - eli kylpyhuoneestako? Oliko tämä murhaaja tytön mukaan siis kylpyhuoneessa ennen lähtöään?

Ei ol

 

Asia on moneen kertaan kerrottu eri yhteyksissä, miten ovi ei auennut kuin raolleen Lahden ollessa oven edessä. 

kts se kuva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itkikö lapsi kun sanoi miehen lähteneen? Luulisi että oli lapselle pelottava tilanne kaikinpuolin.

Ei, vaan hyvin toteavalla äänellä lausui. Aivan sama äänensävy, kuin jos olisi kysytty onko roska-auto vielä pihassa.

Jännä juttu, luulisi lasta pelottavan tuollaisen tilanteen. Ehkä Anneli fanit antaa tähän jonkun pätevän selityksen?

Kun ei äitikään ollut peloissaan, ehkä puhelimessa hiukan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Niin mitä siitä? Tekijän pitäisi olla kokonaan aivan täysin verinen Koska veripisaroista on pystytty päättelemään missä kohdassa mur haaja on seisonut.

Annelissa on vain muutamia pisaroita verta ja nekin suurimmaksi osaksi hänen omasta haavastaan.

<

 

Joka tapauksessa A on koettanut Jukan pulssia ovenraosta. Ketjussa spekuloitu tällä, että ei olisi oikeasti kokeillut pulssia, vaan pessyt kätensä. Ketjussa myös kerrottu että kehotettiin kokeileman pulssia tai ainakin tarkistamaan Jukan vointia, ehkä se oli sitten joku muu joka kehotti.

Tietääkö kukaan mitä talossa tutkittiin 2.12.2011? (Alla Iltalehden artikkelin lainaus)

Yllätystutkinta!
Keskiviikko 7.12.2011 klo 02.53

Poliisi teki lisätutkinnan Ulvilan surmataloon viisi vuotta Jukka S. Lahden murhan jälkeen.

TUTKINTAA Poliisin teknisten tutkijoiden auto seisoi viime perjantaina lähes koko päivän Ulvilan surmatalon pihalla.

UUDET KUULUSTELUT Syyttäjän mukaan Anneli Aueria on jo todennäköisesti kuulusteltu murhajutun lisätutkintaa varten.
Poliisi on tehnyt useiden vuosien jälkeen jälleen tutkintoja Ulvilan

surmatalolla, jossa

Jukka S. Lahti surmattiin 1. joulukuuta 2006.

Satakunnan poliisilaitoksen omistama Volkswagen Transporter seisoi viime perjantaina pitkään Tähtisentiellä sijaitsevan talon edustalla.

Autossa ei ole poliisin ulkoisia tunnuksia, sillä se on teknisten tutkijoiden ajoneuvo välineistöineen.

- Auto oli pihassa lähes koko päivän, ainakin viisi tuntia. Siinä oli todella paljon liikettä, miehiä meni sisään ja ulos, silminnäkijä kertoo.

Lue keskiviikon Iltalehdestä, kuinka poliisi ja syyttäjä kommentoivat talon uutta tutkintaa.

TIIA RANTALAINEN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Niin mitä siitä? Tekijän pitäisi olla kokonaan aivan täysin verinen Koska veripisaroista on pystytty päättelemään missä kohdassa mur haaja on seisonut.

Annelissa on vain muutamia pisaroita verta ja nekin suurimmaksi osaksi hänen omasta haavastaan.

<

 

Jos ei ole lyönyt kantaansa lukkoon, että kyseessä on murhaaja, niin ei ole mitään syytä olla uskomatta asiaa. Syytön ihminen yrittää kertoa epätoivoisesti, miten asiat menivät ja että todisteita katosi. Mutta kukapa häntä uskoisi, sentään murhaepäilty. Poliisihan ei koskaan voisi toimia noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurithan olivat kertoneet, että heidän ovellaan oli käynyt joku epämääräinen mies kysymässä asuuko lähistöllä Luvatan johtoporrasta.

Lähde? Toisaalta kysely ei tarkoita, että haluaa tappaa.

Ei niin, ihan huvikseen vaan kyselee että voisi toimittaa kukkalähetyksen varmaan.

Jos olisi oikeasti ollut työasioilla, olisi tiennyt johtajan osoitteen.

 

Osoitteen saa helposti selville, Ei tarvitse mennä kyselemään asunto-alueelle.

"Joka tapauksessa A on koettanut Jukan pulssia ovenraosta. Ketjussa spekuloitu tällä, että ei olisi oikeasti kokeillut pulssia, vaan pessyt kätensä. Ketjussa myös kerrottu että kehotettiin kokeileman pulssia tai ainakin tarkistamaan Jukan vointia, ehkä se oli sitten joku muu joka kehotti."

Miten se Jukan veri tuossa tilanteessa on lentänyt t-paidan molempiin hihoihin sekä paidan rintamukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurithan olivat kertoneet, että heidän ovellaan oli käynyt joku epämääräinen mies kysymässä asuuko lähistöllä Luvatan johtoporrasta.

Lähde? Toisaalta kysely ei tarkoita, että haluaa tappaa.

Ei niin, ihan huvikseen vaan kyselee että voisi toimittaa kukkalähetyksen varmaan.

Jos olisi oikeasti ollut työasioilla, olisi tiennyt johtajan osoitteen.

 

Osoitteen saa helposti selville, Ei tarvitse mennä kyselemään asunto-alueelle.

Jos puhutte siitä Luvatan työntekijöitä kyselleestä, niin tällainenhan on kuitenkin ollut. Vai joko tässä naapuritkin muka valehtelevat Auerin eduksi?

"Häke-virkailija käskaa AA kokeilemaan Jukan pulssia ovenraosta. Hän tekee tämän, ja veri on tullut tässä yhteydessä. Kyseisen rekonstruktiokuvan mukaan tämä on ollut mahdollista. Kuva katosi AA:n puolustuksen käytöstä kuvien joukosta AA:n koetettua takavarikoida kuvan itselleen sen ensimmäisen kerran (yksin) nähtyään. Näin kerrotaan kirjassaan."

Voi kai sen noinkin sanoa, että yritti salata todistusaineistoa... AA:lla ei ole minkään valtakunnan valtuuksia "takavarikoida" todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelujen mukaan tyttö heräsi lasin rikkoutumiseen ja meni katsomaan, isä ja äiti olivat molemmat hereillä ja käskivät takaisin omaan huoneeseensa. Tyttö meni. Toisen kerran men sitten katsomaan ja isä makasi lattialla vatsallaan, meni taas takaisin huoneeseensa ja kun meni uudelleen katsomaan niin isä oli taas vatsallaan ja kylpyhuoneen ovi auki ja sieltä sitten luikahti tämä huppari ja laittoi jalan toiselle puolelle ja veti toisen jalkansa ulos eli ei ollut karmilla missään vaiheessa vaan meni ulos kuin aitajuoksija. Onko aitajuoksun harrastajia tuolla Ulvilassa tai epäillyissä?

Sieltä sitten luikahti - eli kylpyhuoneestako? Oliko tämä murhaaja tytön mukaan siis kylpyhuoneessa ennen lähtöään?

Ei ollut, eikä olisi ollut mahdollistakaan. Lahti makasi

 

"Miten hänkään olisi päässyt pois takkahuoneesta ruumiin maatessa oven edessä niin että jää vain 20 cm ovenrako?"

Siis, takkahuoneesta oli suora pääsy olohuoneeseen ja sitä kautta koko taloon. Takkahuoneesta ei päässyt kulkemaan pesuhuoneeseen suoraan -ja päinvastoin, sillä Lahti makasi tämän oven edessä. Voit googlata -ulvilan surma pohjapiirros- ja saat paremman kuvan huoneiden sijainnista ja kuluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Et saa lasta "näyttelemään" mukana, vaikka tekisit minkälaisen käsikirjoituksen. Näytelmähän pitäisi saada kerralla purkkiin. Jos lapsi sanoo, "Ei se lähti", niin todennäköisämpää on että lapsi puhuu totta kuin, että "näyttelee".

Paitsi siinä tapauksessa että lapsi on kokoajan luullut siellä olevan jonkun mutta kun ei nyt näe ketään olettaa sen lähteneen ja vastaa "joo se läks".

minä uskon, että lapsi puhuu sen totuuden, jonka itse uskoo tapahtuneen ja asiat ovat järjestyneet hänen mieleensä niin loogisesti kuin lapsen mieleen voi järkyttävät tapahtumat järjestyä. On sitten eri asia, onko se todellinen objektiivinen totuus tapahtumista. En usko että lapsi on mukana ns.juonessa. Hän puhuu niin totta kuin ikäisekseen osaa. Ehkä äiti on selventänyt epäselviä tapahtumia siten, että lapsen mieli on kyennyt tapahtumien etenemisen johonkin järjestykseen saattamaan. Usein lapset uskovat oman lähivanhemman sanoittamia asioita kyseenalaistamatta niitä valheiksi.

Vierailija kirjoitti:

"Joka tapauksessa A on koettanut Jukan pulssia ovenraosta. Ketjussa spekuloitu tällä, että ei olisi oikeasti kokeillut pulssia, vaan pessyt kätensä. Ketjussa myös kerrottu että kehotettiin kokeileman pulssia tai ainakin tarkistamaan Jukan vointia, ehkä se oli sitten joku muu joka kehotti."

Miten se Jukan veri tuossa tilanteessa on lentänyt t-paidan molempiin hihoihin sekä paidan rintamukseen?

Surmattu makasi lattialla. AA:n täytynyt siis polvistua lattialle ovenraosta kurottelemaan. Tällöin hänen paitansa etuosakin on voinut tahriintua ja hihat nyt tietenkin, jos päässä ollut vuotavia haavoja ja kurottanut kaulalle.

Veri on voinut joutua paidan etuosaan myös hihoista jälkeenpäin, jos mennyt vielä puhelimeen tai ylipäätään nostanut käsiään