Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kilpi oli verisenä varastossa niin missäs tekoväline ja kengät?

Vai siellä pakastelokerossa taas? 

Kilpi oli helppo purkaa osasiinsa, varsinkin kun oli pahvia. Ruskeasta kankaasta eivät veritahrat erottuneet. Kengät saattoi pestä ja viedä tuulikaappiin, josta laittaa ne omiin jalkoihinsa. Tekovälineen piilotti jonnekin ulos, esimerkiksi hiekotushiekan alle, josta sen sai helposti haettua. Pakastimen sulattaminen saattoi olla vain näytösluontoinen hämäys. 

Laita tuo kaikki nyt siihen minuutin aikajanaan. Annelin paidasta tätä ruskeaa kuitua ei löytynyt. Löytyi ainoastaan kuituja sängyn lakanoista, joissa hän oli sinä yönä nukkunut.

Mihin v.tun minuuttiin, kun teko on alkanut jo ainakin pari tuntia ennen hätäkeskuspuhelua??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku annelifani jo kertoa, mistä se Jukan verijälki tuli siihen patjalle? Hänenhän on pitänyt maata siinä pitkään.

Ymmärrätkö sinä tollo, että murhan aikajana ennen puhelua ei ole merkityksellinen? Ongelma lähtee siitä astaloinnista, jonka tiedetään tapahtuneen puhelun aikana.

Ja jonka aikana ihan vaan muka sattumoisin Anneli Auer oli poissa puhelimesta! Miten nyt sattuikaan näin meidän pikku Anneli paralle, että Jukka Lahti sattuikin virkoamaan ja homma täytyi hoitaa loppuun hätäpuhelun aikana.

Uskaltaisivatko lähteä viemään syytettä eteenpäin ajatuksella, että lapset valehtelevat nyt aikuisena? Se voisi olla todennäköisin syy siihen, että Ulvilan tutkinta on avattu uudelleen. Mutta valheet koskevat sekä seriä että murhaa, joten joutuisivat viemään myös serin käräjille. Seri on valtava riski, koska kukaan ei ole koskaan uskonut siihen.

Vierailija kirjoitti:

Kilpi, nauhuri ja tytär avustamassa äitiään murhassa ovat kaikki pojan valheellisesta kertomuksesta lähtöisin. Oikeus ei sitä tarinaa ostanut. Poika on sen perunut.

Kaikki nämä kuitenkin sopisivat tähän tapaukseen kuin nyrkki silmään ja ovat luonnollisin selitys sille, mitä on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin hassu keissi kaikkinensa. Eiköhän meistä jokainen todellisuudessa tiedä kuka teon takana on, mutta jostain kumman syystä tämä tutkinta on onnistuttu ryssimään oikein huolella poliisin toimesta. Paikalta ei ole löytynyt ulkopuolisen ihmisen DNA:ta, poislukien se mitä poliisi kämmäsi, kun oman rikostutkijan DNA löytyi ja sitä sitten jahdattiin. Poliisi on vain tehnyt asiassa käsittämättömän huonoa työtä ja kuitenkin murhatutkimuksesta on kyse. Nyt tilanne on että jokainen tietää syyllisen, mutta näyttöä ei vain saada kasaan.

On tässä kyse siitäkin, että hovi nosti tuomitsemiskynnyksen kovin korkealle verrattuna tavisjuttuihin. Käräjäoikeushan tuomitsi Annelin kahteenkin otteeseen. Otaksun, että Anneli korkeastikoulutettuna ihmisenä sekoitti juttua sopi

Mitkä tekijät muka puhuvat ulkopuolisen tekijän puolesta. Mielestäni eivät yhtään mitkään!

Hovioikeuden päätöksessä todetaan, että "lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat". Eli he ovat niitä ainakin löytäneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku annelifani jo kertoa, mistä se Jukan verijälki tuli siihen patjalle? Hänenhän on pitänyt maata siinä pitkään.

Ymmärrätkö sinä tollo, että murhan aikajana ennen puhelua ei ole merkityksellinen? Ongelma lähtee siitä astaloinnista, jonka tiedetään tapahtuneen puhelun aikana.

Ja jonka aikana ihan vaan muka sattumoisin Anneli Auer oli poissa puhelimesta! Miten nyt sattuikaan näin meidän pikku Anneli paralle, että Jukka Lahti sattuikin virkoamaan ja homma täytyi hoitaa loppuun hätäpuhelun aikana.

Yritä pitää ne kaikki todisteet mukana ja tosina samaan aikaan. Liian vaikeaa? Niiden kaikkien pitää olla totta samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku annelifani jo kertoa, mistä se Jukan verijälki tuli siihen patjalle? Hänenhän on pitänyt maata siinä pitkään.

Ymmärrätkö sinä tollo, että murhan aikajana ennen puhelua ei ole merkityksellinen? Ongelma lähtee siitä astaloinnista, jonka tiedetään tapahtuneen puhelun aikana.

Huppumiestarinassa se on hyvinkin merkityksellinen.

Millä tavalla?

Miten Jukka ehti valuttaa verta patjalle huppumiehen ollessa talossa?

Ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja poliisiakin odotettiin talon oven edessä.Lasten kanssa. Nopeatihan ne sitten saatiin ylös sieltä pedeistä. Tosin tuollaisessa tilanteessa olisni rynnännyt varmaan naapuriin tai autoon ja ajanut poliiseja vastaan. Mutta mistäs minä tiedän, ei ole lapsia, ehkä äidit toimivat näin niillähän on se äidinvaisto...

Ensin piti tietysti käydä suihkussa, varmaan tuli siinä jukan kanssa painiessa hikikin eikä sitä sovi löyhkätä kun ihan polliiseja tuli kylään rupattelemaan.

Mutta hänhän EI ollut käynyt suihkussa. 

Hän kävi luultavasti ammeessa ja kylpyhuoneen lämmityskin oli käännetty vastikään aivan täysille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpi, nauhuri ja tytär avustamassa äitiään murhassa ovat kaikki pojan valheellisesta kertomuksesta lähtöisin. Oikeus ei sitä tarinaa ostanut. Poika on sen perunut.

Voisinko vihdoin saada tiedon siitä, kuka m*infossa on muka kertonut, että poika olisi perunut muutkin kuin seri-kertomuksensa. Annelin väkivaltateotkin jäivät perumatta. 

Naakka kertoi jo vuonna 2023, että eihän lapset pelkkää seri-valhetta peruneet, vaan koko kokonaisuuden eli myös murhaan liittyvät valheet. Ja kun asiaa miettii niin ihan yhtä absurdiahan se tarinointi murhasta on ollut kuin seristäkin. Samaan aikaanhan nuo molemmat valheet on kerrottu.

V.tut mistään valehtelevista naakoista, jotka omien tarinoidensakin mukaan vain sotkevat jälkiä.

Hätäkeskuspuhelun litteroinnissa joku sanoo ihan lopussa takkahuoneessa: se jäi

Ääni ei ole Anneli Auerin, koska hän on tuolloin puhelimessa. Se ei voi myöskään olla Jukka Lahti, koska litteroinnissa on kohta, jossa sanotaan, ettei Jukka enää pysty puhumaan selvästi. Hän on jo saanut kuolettavan iskun päähänsä. 

Sitä paitsi se jäi kuulostaa omituisilta viimeisiltä sanoilta.

Se on ulkopuolinen murhaaja, joka poistuessaan ilmoittaa ulkona odottavalle avustajalleen, että veitsi jäi surmapaikalle.

Vierailija kirjoitti:

"Juu, mutta kun olen perehtynyt asioihin jo aikojen alusta alkaen, ja pidän yhä Annelia tekijänä."

Onko olemassa mahdollisuus, että logiikka ei ole vahvinta osaamisaluettasi?

Sinulla ei ole järkeä, jos kuvittelet ulkopuolisen tekijän, varsinkaan minkään kookkaan "huppumiehen". Sellaisessa teoreettisessa tilanteessa, jossa tekijä olisi muka ollut ulkopuolinen, hänen olisi pitänyt olla nimenomaan pienikokoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku annelifani jo kertoa, mistä se Jukan verijälki tuli siihen patjalle? Hänenhän on pitänyt maata siinä pitkään.

Ymmärrätkö sinä tollo, että murhan aikajana ennen puhelua ei ole merkityksellinen? Ongelma lähtee siitä astaloinnista, jonka tiedetään tapahtuneen puhelun aikana.

Huppumiestarinassa se on hyvinkin merkityksellinen.

Millä tavalla?

Miten Jukka ehti valuttaa verta patjalle huppumiehen ollessa talossa?

Ei kai kenelläkään meistä ole tietoa kauanko huppumies on ollut t

Hätäkeskusnauhalta ei kuulu minkäänlaista ääntä talon ulkoisesta tekijästä, ei minkäänlaista, ei mitään merkkiä, vaikka siitä pitäisi jäädä kaikenlaisia ääniä.

Voisiko joku asiaa tarkemmin tunteva selittää mitä kaikkea tuo hätäpuhelu todistaa? Esim. voiko siitä 100% päätellä puhelimen sijainneen juuri keittiössä? En tunne tapausta, niin ihmettelen vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja poliisiakin odotettiin talon oven edessä.Lasten kanssa. Nopeatihan ne sitten saatiin ylös sieltä pedeistä. Tosin tuollaisessa tilanteessa olisni rynnännyt varmaan naapuriin tai autoon ja ajanut poliiseja vastaan. Mutta mistäs minä tiedän, ei ole lapsia, ehkä äidit toimivat näin niillähän on se äidinvaisto...

Ensin piti tietysti käydä suihkussa, varmaan tuli siinä jukan kanssa painiessa hikikin eikä sitä sovi löyhkätä kun ihan polliiseja tuli kylään rupattelemaan.

Mutta hänhän EI ollut käynyt suihkussa. 

Lattialämpö täysillä, amme puhdas (koko muu kämppä kuin sikolätti), Annelin tukka kostea, nuori poliisi havannoi heti. Takuulla A:llakin olisi ollut paljon veritah

"No eihän ollut, kun sen paidan läpi häntä on isketty veitsellä. " No niin, kun Anneli Auer sohaisi vähän itseään.

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyydenhän sulkee pois tekniset todisteet, jos joltain on jäänyt huomaamatta. Eli ne ihan oikeat todisteet, joita siellä oikeudessa arvioidaan.

Mitkä v.tun tekniset todisteet muka sulkevat Anneli Auerin pois? Pikemminkin ne ovat täysin varma todiste siitä, että mitään mysteerimiestä ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpi, nauhuri ja tytär avustamassa äitiään murhassa ovat kaikki pojan valheellisesta kertomuksesta lähtöisin. Oikeus ei sitä tarinaa ostanut. Poika on sen perunut.

Voisinko vihdoin saada tiedon siitä, kuka m*infossa on muka kertonut, että poika olisi perunut muutkin kuin seri-kertomuksensa. Annelin väkivaltateotkin jäivät perumatta. 

Naakka kertoi jo vuonna 2023, että eihän lapset pelkkää seri-valhetta peruneet, vaan koko kokonaisuuden eli myös murhaan liittyvät valheet. Ja kun asiaa miettii niin ihan yhtä absurdiahan se tarinointi murhasta on ollut kuin seristäkin. Samaan aikaanhan nuo molemmat valheet on kerrottu.

Vai Naakka.

Naakkoihin ei ole luottamista. Naakat vain sotkevat jälkiä, niinhän tämä silmitön valehtelija ja panettelija, Naakka toteaa itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mikäli Annelin puheita on uskominen, niin vähemmän aikaa kuin häkepuhelu kesti. Annelin kertoman mukaan huppumies tuli ikkunasta ja puukotti Annelia, jonka jälkeen hän juoksi heti soittamaan hätäkeskukseen. Huppumiehen väitetty poistuminen tapahtuu häkepuhelun aikana. Häkepuhelun alussa on ihan hiljaista, vaikka taustalla pitäisi silloin olla menossa raivokas pystypaini, jossa Jukkaa mätkitään koivuklapilla ja puukotetaan 70 kertaa."

Miksi uskoa mitä Anneli sanoo? Osaako hän siinä tilanteessa edes arvioida sitä oikein? Ei kai jokainen 70 iskua ole tapahtunut puhelun aikana? Häke-puhelusta ei ole alkuperäistä tallennetta saatavilla.

Sinäpä sen sanoit. Miksi uskoa, mitä Anneli sanoo - koski se sitten tuota hetkeä, tai mitään muutakaan murhayön tapahtumista?

Auerin puheet on muuttuneet mooonta k

Aha, joo 15 minuuttia, eikä Anneli Auerilla tullut missään vaiheessa mieleen soittaa hätäkeskukseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelin syyllisyydenhän sulkee pois tekniset todisteet, jos joltain on jäänyt huomaamatta. Eli ne ihan oikeat todisteet, joita siellä oikeudessa arvioidaan.

Todisteethan on ihan tylsiä verrattuna siihen, että voi kehitellä korkealentoisia teorioita suojakilvistä, saatananpalvonnasta jne. 

Ei tuo saatananpalvonta ja suojakilpi ole mitään korkealentoista, eikä edes kaukaa haettua.

Vierailija kirjoitti:

Johtopäätökset 

Auerin kertomus, jonka mukaan hän olisi soittanut hätäkeskukseen noin minuutin kuluttua sen jälkeen, kun tunk eutuja tuli sisään, ei pidä paikkansa. Sängyssä on ollut melko paljon Jukka Lahden verta. Oikeuslääkäri HL:n mukaan uhri on ollut sängyn päällä verta vuotavana "kymmenien minuuttien luokkaa" ennen joutumistaan lattialle. Lattiassa ollut veri taas on ollut osittain täysin kuivunutta kun ensipartio saapui paikalle. 

-Vaasan hovioikeus 

 

Anneli Auerilla oli aika hemmetin paljon aikaa piilottaa tavaroita ja sotkea jälkiä, käydä ammeessa ja kuurata se puhtaaksi ja tehdä harhaanjohtavia jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Yritetäänkö tällä tahallaan kiusata Annelia?

Mielestäni Annelin vois jättää jo rauhaan, selviö on ettei ole lapsiaan hyväksikäyttäny, ja ukon kuolemasta on jo 20v. Ihan sama kuka sen teki. Jos joku ukko ois tappanut eukkonsa, niin se ois lusinu jonkun 6v. päässy vapaaksi, vaihtanut nimensä, sitten ois jossain raksalla töissä hyvällä tuntipalkalla. Uusissa naimisissa, uusia penskoja, eikä kukaan tuntis sen menneisyyttä, vaikka tietäskin, niin ei ne syyttäs, että mitähän pahaa se vois noilla työkaluilla tehdä kanssa ihmisilleen. Ne vaan sanos, että se tappo vittumaisen akkansa, joka oli kuolemaansa itse syyllinen.