Yle: "Suomessa on liian helppoa vältellä lapsensa elättämistä"

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen vanhempi on terve ja voi käydä töissä, ehkä on tuloja mistä maksaa. Ja varma uranäkymä. Mutta jos ei ole ihan kunnossa, eikä voi todistella sitä, maksu käy aika vaikeaksi. Vai mummoko ne maksaa, pappa?

Molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia, suhteessa elatuskykyyn. Mummo ja pappa eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään pitäisi maksaa lapsesta jos lasta ei saa edes nähdä?

Jos etävanhempi ei saa nähdä omaa lastaan, niin sille on pakko olla jokin painava syy.

Se syy on se, että Suomi on korruptoitunut paskavaltio, jossa rikolliset viranomaiset auttavat vieraannuttamaan lapsia ja pitämään keinotekoisesti yllä ylisukupolvista traumaa. Taidat olla itse yksi ihmisoikeusrikollisista, joka tienaa lapsia pahoinpitelemällä. Olet vihollinen.

Jos olet näin aggressiivinen satunnaista tuntematonta kohtaan netissä niin kyllä se vähän niin kuin antaa ymmärtää että tapaamisoikeuttasi on rajoitettu ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden miehen, joka ei ekaan 12 vuoteen maksanut euroakaan elatusapua lapsestaan, kunnes lapsen äiti alkoi vaatia niitä lastenvalvojan kautta.

Joo, näitä on. Suostutaan isän vaatimuksiin kaikessa, peläten että tämä heittäytyy muuten hankalaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Ovatkin, mutta pitää olla lastenvalvojan kanssa tehty sopimus. Sossu panee ulosottoon.

Isyys kestää kuolemaan saakka, palstapaavot luulee että ejakulointi riittää.

Miehet voisi vastata!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään pitäisi maksaa lapsesta jos lasta ei saa edes nähdä?

Jos etävanhempi ei saa nähdä omaa lastaan, niin sille on pakko olla jokin painava syy.

Jep, etävanhemmallahan on vain oikeuksia (tai siis "lapsen oikeus" molempiin vanhempiinsa, joka tarkoittaa että lapsen on pakko tavata etävanhempaa jos tämä tahtoo, tai lähivanhempi joutuu vaikeuksiin). 

Vierailija kirjoitti:

LouLou kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään pitäisi maksaa lapsesta jos lasta ei saa edes nähdä?

Vanhempi on aina lapsestaan elatusvelvollinen. Jos jättää lapsen hoidon kokonaan exälle, minun mielestä pitäisi maksaa exälle myös lapsen hoivasta.

Minun mielestäni esim. 200€/kk elatusapua on aika pieni summa siitä, että joku toinen henkilö hoitaa ja kasvattaa sun lasta.

Ei siitä oman lapsen hoidosta mitään korvausta kuulu saada. Etenkin jos olet ollut aloitteellinen osapuoli eron ja lapsen hankinnan suhteen.

Ei sillä ole merkitystä kuka on ollut aloitteellinen minkään suhteen. Jos menet hankkimaan lapsia, niistä pitää huolehtia keinolla tai toisella, molempien vanhempien. Muita vaihtoehtoja ei ole. Kannattaa miettiä mihin kikkelinsä dippaa ja miten, jos ei tätä hyväksy. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään pitäisi maksaa lapsesta jos lasta ei saa edes nähdä?

Siksi, että on mennyt sen lapsen tekemään. Ei elatusvastuu voi ulkopuolisille kuulua senkään vertaa.

Tyypillinen eron aihe on se, että isä ei tee osaansa perheen hyväksi, vaan pitää itsestäänselvyytenä että kyllä vaimo hoitaa (mutta ei myöskään suostu elättämään perhettä, koska kyllä pitää maksaa puoliksi, muu olisi lokkeilua). Ei kai se mikään ihme ole, että tällaisten miesten kanssa tulee ongelmia sitten eron jälkeenkin ja yrittävät luistella vastuusta. 

Nakin voi pitää housuissa jos ei ole rahaa osallistua jälkeläistensä ylläpitoon.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Siinä kohtaa kun panettaa, mies ei mieti yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Tyypillinen eron aihe on se, että isä ei tee osaansa perheen hyväksi, vaan pitää itsestäänselvyytenä että kyllä vaimo hoitaa (mutta ei myöskään suostu elättämään perhettä, koska kyllä pitää maksaa puoliksi, muu olisi lokkeilua). Ei kai se mikään ihme ole, että tällaisten miesten kanssa tulee ongelmia sitten eron jälkeenkin ja yrittävät luistella vastuusta. 

Yhtä tyypillinen on se, että nainen haluaa voimaantua. Eli ei ole mitään yhtä tyypillistä syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään pitäisi maksaa lapsesta jos lasta ei saa edes nähdä?

Siksi, että on mennyt sen lapsen tekemään. Ei elatusvastuu voi ulkopuolisille kuulua senkään vertaa.

Kela hoitaa elatusmaksut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Siinä kohtaa kun panettaa, mies ei mieti yhtään mitään. 

Sitten pitää tyytyä masturbointiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Siinä kohtaa kun panettaa, mies ei mieti yhtään mitään. 

Sitten pitää tyytyä masturbointiin. 

Molemmat kantavat vastuunsa ehkäisystä jos jälkipolvi ei ole tervetullutta.

Vierailija kirjoitti:

Miehet voisi vastata!! 

Mihin?

Vierailija kirjoitti:

Nakin voi pitää housuissa jos ei ole rahaa osallistua jälkeläistensä ylläpitoon.

Ja messuhallin suljettuna myös. Varsinkin jos on niin surkea ihmistuntemus ettei tiedä panevansa luuserin tyhjätaskun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Siinä kohtaa kun panettaa, mies ei mieti yhtään mitään. 

Ja siinä kohtaa naisella pyörii euron kuvat silmissä? Ehkä pitäisi vähän tarkastella sitä miestä ennen lokarien levittämistä?

Äh. Olin toiveikas, että juttu olisi koskenut vastuutonta lisääntymistä tilanteessa, jossa jo edellisetkin lapset elätetään muiden pussista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla ulosottokelpoisia. Ihmiset miettisi lasten tekoa tarkemmin. 

Siinä kohtaa kun panettaa, mies ei mieti yhtään mitään. 

Sitten pitää tyytyä masturbointiin. 

Niin siis naisten? Ei sitten tarttis ulista täällä.