YLE:llä ei mene kovin vahvasti... "Eli se on tavallaan tarkoittanut sitä, että tuomitsette teon? - Eikö se kuulosta sinusta siltä?"

"Tuo nyt on tuo median tuttu toimintamalli persujen kohdalla eli sanot mitä tahansa niin toimittaja tulkitsee sen tahallisen pahantahtoisesti mahdollisimman pahasti pieleen."

Eihän esim. Purran lausuntoa tulkittu mitenkään pahantahtoisesti. Ehkäpä koska se kykeni normaaliin empatiaan ja uhrin kokeman pahoittelemiseen.

Vierailija kirjoitti:

""Tuo kuulostaa sitten helposti jonkinmoiselta nepotismilta, jos nostaa tiettyjä tapauksia erityisasemaan vaan omien ystävyys- tai sukulaissuhteiden perusteella""

Eihän Halla-aho mitään edes itse nostanut vaan häneltä haluttiin kommenttia asiaan.

ja kommentin hän myös antoi. Se nyt vaan oli joidenkin mielestä väärä. Se mitä haluttiin, oli käytännössä teon tuomitseminen poliittisena väkivaltana, ei teon tuomitsemista väkivaltana. Ja sitä Halla-aho taas ei halunut tehdä, koska asian tutkiminen oli vielä erittäin pahasti kesken.

Selvää viivytystaistelua,ettei Kimmo Kiljusen edesottamuksiin jäisi aikaa. Joululoma alkaa pian ja seuraavat valtiopäivät alkavat vasta helmikuun alussa. Mitä Kiljusen jutussa oikein on salattavaa kun sitä pitää näin halveksittavilla keinoilla salata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuo kuulostaa sitten helposti jonkinmoiselta nepotismilta, jos nostaa tiettyjä tapauksia erityisasemaan vaan omien ystävyys- tai sukulaissuhteiden perusteella"

Edelleen, jokainen muu merkittävä poliittinen kommentoija kykeni ihan vaivatta siihen ilman että se oli mitään nepotismia. Jopa Riikka Purra. Halla-aho oli ainoa poikkeus joka ei edes kunnolla maininnut sitä kuka tässä oli uhri.

 

Muut merkittävät poliittiset kommentoijat olivat selvästi halukkaampia ottamaan ns etukenoa asiassa nostamalla esiin että tässä on nyt ensisijaisesti hyökätty poliittista valtaa käyttävää henkilöä kohtaan, eli implikoi vahvasti poliittista motiivia. Se on heidän oikeutensa, mutta ei se tarkoita että Halla-aho ei saisi arvioida asiaa toisin. Hän halusi malttaa hetken. Malttia on valttia.

Halla-ahon lausunnosta ei olisi tullut mitään kohua jos hän olisi sanonut vaikkapa osaanottonsa Kiurulle tapahtuneen johdosta ja pitänyt sitä henkilökohtaisesti hyvin ikävänä tapauksena kansanedustajatoveriaan kohtaan. Mitään motiivien julistamista ei hänetyltä olisi odotettu.

"Mistä tiedät, että ei ole huomioinut Kiurua henkilökohtaisesti? "

Mistä tiedät että on?

Vierailija kirjoitti:

"Mistä tiedät, että ei ole huomioinut Kiurua henkilökohtaisesti? "

Mistä tiedät että on?

En sellaista väittänytkään, vaan itse aloit väittää, että Halla-aho ei ole lähettänyt Kiurulle suklaarasiaa. Niin että mistä tiedät, että ei ole huomioinut? 

Vierailija kirjoitti:

Mua kiehtoo Halla-ahon rauhallisen viileä tyyli. Se ei kumartele, hyvesignaloi, eikä nöyrry vaikka änkyrät polkee pää märkänä vieressä jalkaa. Pakkohan tuollaisesta on pitää vaikka olisikin eri mieltä.

On vain hieman hankala kuvitella että hän oikeasti haluaisi politiikassakaan muille hyvää kun empatian osoittaminen on noin kovin vaikeaa.

"Ihmettelen miksi kukaan vaivautuu kohtelemaan sosialisteja tasavertaisina ihmisinä."

No ihan koska se kuuluu normaaliin käytökseen. Mutta jostain syystä sellainen ei kuulu persuijen perinteisiin arvoihin vaikka kaikilla muilla kuuluu.

"En sellaista väittänytkään, vaan itse aloit väittää, että Halla-aho ei ole lähettänyt Kiurulle suklaarasiaa."

Sinä sanoit että normaalisti ihmiset muistaisivat pahoinpitelyn uhria henkilökophtaisesti vaikkapa suklaalla. Ja minä sanoin että tällaisestakaan emme ole Jussin kohdalla kuulleet. Joten jää nyt ilmaan että onko Halla-aho tehnyt yhtään mitään joka osoittaisi jonkinlaista empatiaa.

Vierailija kirjoitti: "Halla-ahon lausunnosta ei olisi tullut mitään kohua jos hän olisi sanonut vaikkapa osaanottonsa Kiurulle tapahtuneen johdosta ja pitänyt sitä henkilökohtaisesti hyvin ikävänä tapauksena kansanedustajatoveriaan kohtaan. Mitään motiivien julistamista ei hänetyltä olisi odotettu." Eli siis ongelma ei olekaan tuomitseminen (tai sen puuttuminen), vaan puhtaasti osanottojen ja sympatian lähettäminen? Tuosta YLEn jutusta saa aika eri kuvan. Samoin tässä ketjussa puhutaan lähinnä juuri tuomitsemisesta. Ettei nyt olisi niin että tässä yritetään epätoivoisesti löytää jotain oljenkorsia joista saisi kiinni?

Eli sua hiertää nyt jotkut sanamuodot? Ottiko silloinen puhemies julkisesti osaa Tynkkyseen, Sipilään ja Zysseen kohdistuneiden hyökkäysten aikaan?

"Eli siis ongelma ei olekaan tuomitseminen (tai sen puuttuminen), vaan puhtaasti osanottojen ja sympatian lähettäminen?"

Käytännössä kyllä. Jos pahoittelee jonkun kokemaa väkivaltaa ja pitää sitä henkilön kohdalla erittäin ikävänä niin siinähän samalla käytännössä tuomitsee teon.

Nyt koko asia jäi ihan "ylätasolle" joka oli se ongelma, ei se että väkivaltaa ei sinällään olisi tuomittu.

"Eli siis ongelma ei olekaan tuomitseminen (tai sen puuttuminen), vaan puhtaasti osanottojen ja sympatian lähettäminen? "

Ongelma oli siis se että ei pystytä tuomitsemaan väkivaltaa joka kohdistui työtoveriin ja itselle tuttuun henkilöön vaan puhuttiin vain väkivallan tuomitsesmisesta yleensä.  Jos olisi sanonut vain että "tuomitse kansanedustajatoveriini kohdistuneen väkivallan" niin eihän se olisi ottanut kantaa siihen onko sillä poliittinen motiivi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

"En sellaista väittänytkään, vaan itse aloit väittää, että Halla-aho ei ole lähettänyt Kiurulle suklaarasiaa."

Sinä sanoit että normaalisti ihmiset muistaisivat pahoinpitelyn uhria henkilökophtaisesti vaikkapa suklaalla. Ja minä sanoin että tällaisestakaan emme ole Jussin kohdalla kuulleet. Joten jää nyt ilmaan että onko Halla-aho tehnyt yhtään mitään joka osoittaisi jonkinlaista empatiaa.

Miksi ihmeessä ihmisten henkilökohtaiset muistamiset kuuluisivat sinulle? 

Ootte te kyllä vammasta sakkia.

Vierailija kirjoitti:

Ootte te kyllä vammasta sakkia.

Näilläkin on äänestysoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ootte te kyllä vammasta sakkia.

Näilläkin on äänestysoikeus.

Sekä sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

"Eli siis ongelma ei olekaan tuomitseminen (tai sen puuttuminen), vaan puhtaasti osanottojen ja sympatian lähettäminen? "

Ongelma oli siis se että ei pystytä tuomitsemaan väkivaltaa joka kohdistui työtoveriin ja itselle tuttuun henkilöön vaan puhuttiin vain väkivallan tuomitsesmisesta yleensä.  Jos olisi sanonut vain että "tuomitse kansanedustajatoveriini kohdistuneen väkivallan" niin eihän se olisi ottanut kantaa siihen onko sillä poliittinen motiivi vai ei.

No totta helvetissä olisi ollut implisiittinen kannanotto juurikin sen puolesta että tässä nyt on jotain poliittista taustalla, kun halutaan erikseen alleviivata että uhri oli kansanedustaja.

Persujen puoluetoimiston elätillä spinnaa pahasti palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllähän siinä sanottiin että väkivalta kaikissa muodoissa on tuomittavaa."

Työkaverisi pahoinpidellään ja sinä sanot vain että "väkivalta on kaikissa muodoissaan tuomittavaa"? Ei nyt ihan mene niin kuin suurin osa meistä odottaisi.

Suurin osa meistä ei julistaisi pitkin työpaikan käytäviä, miten tuomitsee työkaverin pahoinpitelyn. Tämä julkinen tuomitseminen ja sen vaatiminen on nykyajan viheliäinen vitsaus, jossa huomio pyritään kääntämään omaan toimintaan, pois uhrista. Normaali tapa toimia olisi kysyä uhrilta, miten hän voi ja lähettää vaikka suklaarasia kotiin sairasloman aikana. 

Tuo on juuri yhdenlaista hyvesignalointia. Jos et jatkuvasti vakuuttele tuomitsevasi sitä tätä ja tuota, sinun päätellään välittömästi syyllistyvän näihin paheksuttuihin ajatusrikoksiin tai tekoihin.

Tämä ei ole minun Suomeni. En halua elää jatkuvan leimatuksi tulemisen uhan alla vain siksi etten jatkuvasti tuomitse tai anteeksipyytele tekemättömiä asioita.

Antakaa kamaa