Lue keskustelun säännöt.
Tyhmin juttu ikinä? IL: "Miksi rakastat koiraasi, mutta syöt kanaa?"
10.12.2024 |
www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/3b583773-d181-414a-9997-e2d9026057e0
Tässäpä annos kunnon piiperopotaskaa ihan Ameriikasta asti.
Varoitus: Jutun lukeminen saattaa aiheuttaa vatutusta.
Kommentit (126)
Koska mainoksessa hoettiin " syökää kanaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajisorto mainittu!
Tottakai toiset eläimet ovat ihmiselle arvokkaampia kuin toiset, ihan omien mieltymysten suhteen.
Esim rakastan koiraani, ja "vihaan" punkkeja ja käärmeitä. Hyttysiä tapan iloisella mielellä.
Kanoja pidän pääosin munien takia sekä myös "lemmikkeinä", mutta välillä kun tipuista tulee liikaa kukkoja omaan parveen, täytyy kukot pistää lihoiksi. Se ei ole kivaa mutta toisaalta niitä on kuitenkin kiva syödä, ja eläinhän ei kärsi kuolemisesta kun lopetus tehdään oikein ja nopeasti.
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella hyvin ja kunnioittavasti vaikka sen valmistaisikin itselleen ruuaksi.
Olen samaa mieltä. Eläinlääkäreitä tulisi kieltää tappamasta kissoja ja koiria jne. kotieläimiä. Omistaja ei saa päättää kotieläimen elämän mittaa edes silloin, kun eläin selkeästi kärsii, koska eläimen elämän lopusta päättäminen ei ole rakkauden teko. Sitä pitää vain hyväksyä ulosteet sohvalla ja pissat sängyssä, oksennukset kengissä jne. eläimen viimeisinä päivinä.
Eutanasia nyt on ihan eri kysymys, kuin tämän ketjun aihe. Moni, joka ei muuten hyväksy ihmisten tappamista, hyväksyisi kuitenkin eutanasian ihmistenkin kohdalla.
Kohta me nähdään se päivä, kun joku piipero menee avioon koiransa kanssa.
Siitä vuoden päästä on uusi formaatti Ylellä, "Ensitreffit koiran kanssa alttarilla".
Ja suosio on taattu.
No tottahan se on että jos ostaa tehotuotettua lihaa vaikka vaan lemmikilleen niin on aivan naurettavaa väittää itseään eläinrakkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kohta me nähdään se päivä, kun joku piipero menee avioon koiransa kanssa.
Siitä vuoden päästä on uusi formaatti Ylellä, "Ensitreffit koiran kanssa alttarilla".
Ja suosio on taattu.
Joo, heti kun koira voi antaa suostumuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei minua ärsyttänyt ollenkaan. Ryhdyin jo 16-vuotiaana kasvissyöjäksi juuri noista syistä. Tajusin rakastavani eläimiä, enkä nähnyt miten vaikka koira tai kissa olisi erilainen kuin sika tai lehmä. Yhtä lailla jos tapasin sian tai lehmän, halusin siihen ystävällismielistä kontaktia, en missään nimessä vahingoittaa sitä. Enkä mä pystynyt siihen älylliseen epärehellisyyteen, että söisin vaan lihaa ikään kuin en tietäisi mistä se tulee, kun en kerran itse haluaisi enkä pystyisi yhtään eläintä lihoiksi pistämään vaan toivoin niille kaikille vain hyvää ja pitkää elämää.
Tänä vuonna tuli täyteen 34 vuotta kasvissyöjänä. Kasvissyönti on nykymaailmassa helppoa ja vaivatonta. Ja uskon lisäksi että sen ansiosta olen vielä viisikymppisenä hoikka, kaikki veriarvot, verenpaineet jne kohdillaan myös.
Ei ap, vaan nimenomaan perusteltu kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et olisi todellakaan ap korvaasi lotkauttanut ja triggeröitynyt jos et tuntisi syyllisyyttä :D
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo on just mielenkiintoinen kysymys. Esim. sika on paljon fiksumpi kuin meidän kissa, mut silti ilmeisesti mulle on ok, että emakot kärsii porsitushäkeissä jne. Mutta jos joku pitäisi kissaansa häkissä ilman virikkeitä niin kauhistuisin. Syön siis kyllä jouluna kinkkua, mutta en ihan hyvillä mielin.
Hyttysiä yms en tässä vertaisi samaan.
Sika on tuotanto eläin, kissa lemmikki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajisorto mainittu!
Tottakai toiset eläimet ovat ihmiselle arvokkaampia kuin toiset, ihan omien mieltymysten suhteen.
Esim rakastan koiraani, ja "vihaan" punkkeja ja käärmeitä. Hyttysiä tapan iloisella mielellä.
Kanoja pidän pääosin munien takia sekä myös "lemmikkeinä", mutta välillä kun tipuista tulee liikaa kukkoja omaan parveen, täytyy kukot pistää lihoiksi. Se ei ole kivaa mutta toisaalta niitä on kuitenkin kiva syödä, ja eläinhän ei kärsi kuolemisesta kun lopetus tehdään oikein ja nopeasti.
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella hyvin ja kunnioittavasti vaikka sen valmistaisikin itselleen ruuaksi.
Jaa, minusta ei ole rakkaudenteko tappaa eläin,
Rakkauden teko on lopettaa esim sairas koira,ja se koirahan ei siitä lopetuksesta kärsi. Miksi ongelma olisi lopettaa ruuaksi esim itse kasvattamani kukko, kun sekään ei kärsi siitä lopetuksesta?
"Olen samaa mieltä. Eläinlääkäreitä tulisi kieltää tappamasta kissoja ja koiria jne. kotieläimiä. Omistaja ei saa päättää kotieläimen elämän mittaa edes silloin, kun eläin selkeästi kärsii, koska eläimen elämän lopusta päättäminen ei ole rakkauden teko. Sitä pitää vain hyväksyä ulosteet sohvalla ja pissat sängyssä, oksennukset kengissä jne. eläimen viimeisinä päivinä."
Eutanasia on ihan eri asia. Se on nimensä mukaisesti ARMOmurha. Sillä säästetään toinen viimeisiltä kärsimyksiltä, joihin ei ole parannuskeinoa. Monethan hyväksyy eutanasian myös ihmiselle. Se on ihan eri asia kuin se että hyväksytään terveen, elinvoimaisen eläimen tap paminen ravinnoksi, jopa vaikka ihminen ei nykyään sitä lihaa mihinkään tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Rakkauden teko on lopettaa esim sairas koira,ja se koirahan ei siitä lopetuksesta kärsi. Miksi ongelma olisi lopettaa ruuaksi esim itse kasvattamani kukko, kun sekään ei kärsi siitä lopetuksesta?"
Koska elämällä on itseisarvonsa. Jos elämä on pelkkää kärsimystä eikä parannuskeinoa ole, se on eri tilanne. Mutta hyvä elämä ei ole jotain, minkä voisi tuosta vaan lopettaa kunhan vain on kivuton keino hoitaa lopetus.
Muutenhan tätä voisi soveltaa ihmisiinkin. Ihmisen kohdalla kuitenkin useimmat pöyristyvät ajatuksestakin. Että joku ulkopuolinen voisi mielivaltaisella perusteella päättää lopettaa sinut tai perheenjäsenesi, ja sinun pitäisi vain hyväksyä se, jos lopetus on kivuton? Ei ei,mutta kun ihmisarvo, ihmisen oikeudet, elämä on mittaamattoman arvokas! Minusta myös eläimen elämällä on ihan samanlainen itseisarvo, ja se selvästi terveenä haluaa elää, ei kuolla. Siksi se pyrkii esim. saalistajaakin pakoon, koska se haluaa jatkaa elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajisorto mainittu!
Tottakai toiset eläimet ovat ihmiselle arvokkaampia kuin toiset, ihan omien mieltymysten suhteen.
Esim rakastan koiraani, ja "vihaan" punkkeja ja käärmeitä. Hyttysiä tapan iloisella mielellä.
Kanoja pidän pääosin munien takia sekä myös "lemmikkeinä", mutta välillä kun tipuista tulee liikaa kukkoja omaan parveen, täytyy kukot pistää lihoiksi. Se ei ole kivaa mutta toisaalta niitä on kuitenkin kiva syödä, ja eläinhän ei kärsi kuolemisesta kun lopetus tehdään oikein ja nopeasti.
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella
Onko omat mieltymykset siis sun mielestä hyvä p
On. Eläimiä saa käyttää ravinnoksi ja hyödyksi omien mieltymystensä mukaan lainsäädännön puitteissa.
Eläinten rinnastaminen ihmiseen tai ihmisten oikeuksiin ei kuulu tähän keskusteluun ja osoittaisi näin toimivan täydellisen sivistyksen ja ymmärryksen puutteen. Vai pidätkö puhuttelua jokaiselle kohtaan allesi eläimelle muiden eläinten syömisen epäeettisyydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajisorto mainittu!
Tottakai toiset eläimet ovat ihmiselle arvokkaampia kuin toiset, ihan omien mieltymysten suhteen.
Esim rakastan koiraani, ja "vihaan" punkkeja ja käärmeitä. Hyttysiä tapan iloisella mielellä.
Kanoja pidän pääosin munien takia sekä myös "lemmikkeinä", mutta välillä kun tipuista tulee liikaa kukkoja omaan parveen, täytyy kukot pistää lihoiksi. Se ei ole kivaa mutta toisaalta niitä on kuitenkin kiva syödä, ja eläinhän ei kärsi kuolemisesta kun lopetus tehdään oikein ja nopeasti.
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella hyvin ja kunnioittavasti vaikka sen valmistaisikin itselleen ruuaksi.
Rakkauden teko on lopettaa esim sairas koira,ja se koirahan ei siitä lopetuksesta kärsi. Miksi ongelma olisi lopettaa ruuaksi esim itse kasvattamani kukko, kun sekään ei kärsi siitä lopetuksesta?
Myös ihmisen kohdalla eutanasia voi olla rakkauden teko. Miksi siis muukaan kivuton tappaminen olisi ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella hyvin ja kunnioittavasti vaikka sen valmistaisikin itselleen ruuaksi.
Minäkin voin siis kohdella ihmistä hyvin ja kunnioittavasti ja lopulta tappaa hänet ja se on ihan ok :D en ymmärrä miksi ihmisen elämä olisi niin paljon arvokkaampi kuin eläinten.
Voi pientä! Takaisin (elämän)kouluun vielä kasvamaan josko se ymmärrys siitä vielä lisääntyisi.
Kysyisin, että miksi rakastat koiraasi, mutta viet luonnoneläimiltä elämän edellytykset metsän avohakkuulla.
Koirat kuuluu kerrostaloissa vaan ruokalautaselle ja sekajätteeseen ilman lajittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajisorto mainittu!
Tottakai toiset eläimet ovat ihmiselle arvokkaampia kuin toiset, ihan omien mieltymysten suhteen.
Esim rakastan koiraani, ja "vihaan" punkkeja ja käärmeitä. Hyttysiä tapan iloisella mielellä.
Kanoja pidän pääosin munien takia sekä myös "lemmikkeinä", mutta välillä kun tipuista tulee liikaa kukkoja omaan parveen, täytyy kukot pistää lihoiksi. Se ei ole kivaa mutta toisaalta niitä on kuitenkin kiva syödä, ja eläinhän ei kärsi kuolemisesta kun lopetus tehdään oikein ja nopeasti.
On uskomaton paradoksi väittää että eläinrakas ihminen ei voisi tappaa eläintä ruuaksi. Eläimillä on ihmisille eri käyttötarkoituksia, ja eläintä voi kohdella
Onko omat mieltymykset siis sun mielestä hyvä p
On. Eläimiä saa käyttää ravinnoksi ja hyödyksi omien mieltymystensä mukaan lainsäädännön puitteissa.
Eläinten rinnastaminen ihmiseen tai ihmisten oikeuksiin ei kuulu tähän keskusteluun ja osoittaisi näin toimivan täydellisen sivistyksen ja ymmärryksen puutteen. Vai pidätkö puhuttelua jokaiselle kohtaan allesi eläimelle muiden eläinten syömisen epäeettisyydestä?
Koko tän keskustelun YDINHÄN on, että miksi meillä on eri moraalikoodit eri eläinlajien kohtelulle. On siis aivan absurdia yrittää väittää, ettei muiden eläinten oikeuksien rinnastaminen ihmisten oikeuksiin kuuluisi tähän keskusteluun, kun tämä keskustelu koskee juurikin sitä.
Millään muulla eläinlajilla kuin ihmisellä ei ole mahdollisuutta pohtia ruokavalionsa tai muunkaan toimintansa eettisyyttä, joten en käy tätä keskustelua heidän kanssaan.
Ei ole tyhmin juttu ikinä vaan todellakin ajattelemisen arvoinen.
Itse joskus ajattelen sitä, että mitä jos tulisi avaruusolentoja, jotka olisivat ihmistä vahvempia, ja ottaisivat ihmiset samanlaiseen käyttöön kuin me tuotantoeläimet nyt. Pitäisivät isoissa teollisissa halleissa, lihotettavina, jotta saadaan nopeasti lihoiksi. Sitten ne esittelisivät tällaisia perusteluja kuin täälläkin, että mutta tehän nyt olette tuotantoeläimiä, tai teillähän on täällä parempi kuin ulkona missä on vaaroja ja täällä teillä on lämmin, ruokaa ja lääkitäänkin jos sairastuu. Mitäpä nyt siitä että ihmiset olisivat kirjaimellisesti vankilassa ja vähän väliä näkisivät kun tutuksi tulleita kavereita vietäisiin lah dattaviksi. Tietäisivät itsekin olevansa liukuhihnalla joka kulkee vääjäämättömästi ja nopeasti kohti murskainta. Tietäisivät kuolevansa jo varhaisessa teini-iässä, koska sen jälkeen syödyn ravinnon suhde massan kasvunopeuteen huononee.
Jos tuota oikein elävästi ajattelee omalle kohdalleen, niin ymmärtää kuinka kauheaa se on. Tavallinen vastalause on, että niin mutta ihmisellä on tämä älykkyys ja tietoisuus, minkä takia olisi väärin vangita, kasvattaa lihantuotantoon ja teu rastaa ihmisiä. Joku kana tai sika ei ole niin älykäs, sillä ei todennäköisesti ole itsetietoisuutta. Mutta jos tämä tosiaan olisi peruste, niin se tarkoittaisi, että esim. pikkulapsia, älyllisesti kehitysvammaisia tai vaikka dementoituneita voisikin "lopettaa" tuosta vaan, koska heidän tietoisuutensa ei täytä niitä korkean tietoisuuden kriteereitä, joita ihminen käytti erotellakseen itsensä eläimistä joita sopii käyttää ruoaksi. Tämmöistähän ei silti hyväksytä, vaan palataan käsitteeseen "ihmisarvo". Joka taas on pelkkä määrittelemätön tautologia. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa eläinarvo ja käyttää sitä ehdottomana perusteena olla vahingoittamatta ja tap pamatta eläimiä.
kun meidän koira delaa niin syön senkin tai annan naapurin kiinalaiselle, hyvin maistuu.