Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Täällä joku sanoi, että vl-liikkeestä löydetään vain virheitä. Ei pidä paikkaansa. Minä kritisoin eksklusiivista seurakuntaoppia, mutta yhteisössä itsessään on paljon hyvää. Esimerkiksi yhteisöllisyys ja vastuunkanto yhteisistä asioista.

Viimeksi tänä syksynä olin eräässä parin yön yli kestäneessä kokoontumisessa, johon osallistui myös muutama vl-mies. En nyt kuvaa tarkemmin tilannetta, ettemme olisi tunnistettavissa. Selvästi kuitenkin huomasi, että ovat tottuneet huolehtimaan ison perheen asioista (heillä lapset olivat jo suurimmaksi osaksi aikuisia). Nämä miehet ottivat reippaasti hoitaakseen ruokatarjoiluun liittyviä asioita. Illan päätteeksi huolehtivat, että kaikki tiskit tuli tiskattua ja ruoat laitettua jääkaappiin/pusseihin. Eivät ei-vl-miehet tehneet samoin. Miesten puheista myös huomasi, että kantoivat vastuuta aikuiseksi kasvaneista lapsistaan ja halusivat heille hyvää. 

Minusta on tärkeää muistaa, että mikään asia ei ole mustavalkoinen. Vl-yhteisössä on paljon hyviäkin puolia ja oppii monenlaisia elämän kannalta tarpeellisia taitoja. Ei se näitä hyviä puolia poista, vaikka olenkin eri mieltä opillisista asioista. Oma kokemus on ollut, että monet vl-ihmiset ovat tavattoman ahkeraa ja työteliästä väkeä. Tämä ei mielestäni ole ollenkaan huono asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on nyt fakta, että kaikesta, siis ihan kaikesta, vl:ien tekemistä asioista löydetään virheitä, oikein suurennuslasin kanssa ja niistä vedetään sitten johtopäätöksiä. Tuo Päivämiehen juttu oli minusta raikas ja rehellinen. Isojen sisarusten mielestä nuoremmat ovat usein rasittavia ja se ei silti tarkoita, etteivätkö he olisi rakkaita. Näin se on myös ei-vl-perheissä. Ja nyt tuo isosisarus sattui olemaan tyttö. Kun on vain kaksi sukupuolta, on 50 %:n mahdollisuus osua jompaankumpaan. 

Kun lukee tätä ketjua taaksepäin, ei voi käsittää, kuinka paljon virheitä yhdestä ihmisryhmästä ja siitä, mihin he uskovat, löytyy. Eeva ja Ollekin lähtivät kahdestaan reissuun - siis mitä kamalaa. Lasten kotiin jättäminen on kommentoijien mielestä väärin, koska kyseessä on vl-pariskunta. Jos kyseessä olisi ollut joku julkkispariskunta, olisi taivasteltu, kuinka onnekkaita he ovat, kun heillä o

Minusta se on yksi elämän perustaitoja, että pystyy elämään kaikenlaisten ihmisten kanssa, vaikka olisi täysin erilainen maailmankatsomus. Että pystyy kunnioittamaan toisen erilaista ajattelutapaa, vaikka se olisi itselle vieras . Että pystyy olemaan työkavereina ihminen ihmiselle ilman, että se erilainen maailmankatsomus nousee muuriksi välille. Ja puhumaan asiat parhain päin niin kuin käskyjen selityksessäkin sanotaan.

Ei kai kukaan syytä vl-ihmisiä vääräuskoiseksi, tai väitä ettei he olisi kristittyjä. Kyse on enemmän siitä, että arvioidaan opillisten tulkintojen totuudellisuutta eli kaikki opillisia näkökulmia ei pidetä automaattisesti totena. 

Voisin toki laittaa taas tekoälyn analysoimaan. Viimeksi se analysoi 50 sivua tästä keskustelusta saaden tuloksen: 30-40% pilkkaa, vähättelyä, sarkasmia tai ivaa.

Ja sitten meitä syytetään toisten uskon vääränä pitämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan syytä vl-ihmisiä vääräuskoiseksi, tai väitä ettei he olisi kristittyjä. Kyse on enemmän siitä, että arvioidaan opillisten tulkintojen totuudellisuutta eli kaikki opillisia näkökulmia ei pidetä automaattisesti totena. 

 

Poliitikon ainesta :D

Se että puhutaan asiat parhain päin ei anna lupaa luopua totuudesta. Eli asiat on kohdattava sellaisina kuin ne on, sillä vakavuudella kuin on tarve.

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki laittaa taas tekoälyn analysoimaan. Viimeksi se analysoi 50 sivua tästä keskustelusta saaden tuloksen: 30-40% pilkkaa, vähättelyä, sarkasmia tai ivaa.

Ja sitten meitä syytetään toisten uskon vääränä pitämisestä.

Jos 30% on huonoa niin sehän tarkoittaa, että 70% on hyvää. 😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan syytä vl-ihmisiä vääräuskoiseksi, tai väitä ettei he olisi kristittyjä. Kyse on enemmän siitä, että arvioidaan opillisten tulkintojen totuudellisuutta eli kaikki opillisia näkökulmia ei pidetä automaattisesti totena. 

 

Poliitikon ainesta :D

 

Kiitos. Siellä tarvitaankin rehellisiä ihmisiä. ;)

Vierailija kirjoitti:

Se että puhutaan asiat parhain päin ei anna lupaa luopua totuudesta. Eli asiat on kohdattava sellaisina kuin ne on, sillä vakavuudella kuin on tarve.

Millä vakavuudella oli tarve kohdata se asia että uskovaisissa perheissä todella lähes päivittäin sovitaan anteeksiantamuksella keskinäisiä riitoja ja muutakin? Toteutetaan Jeesuksen ohjetta jalkojen pesemisestä (minä pesen myös fyysisesti jalkani päivittäin).

Täällä sitä kummeksuttiin ja jopa paheksuttiin. En millään ymmärrä mitä pahaa siinä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki laittaa taas tekoälyn analysoimaan. Viimeksi se analysoi 50 sivua tästä keskustelusta saaden tuloksen: 30-40% pilkkaa, vähättelyä, sarkasmia tai ivaa.

Ja sitten meitä syytetään toisten uskon vääränä pitämisestä.

Jos 30% on huonoa niin sehän tarkoittaa, että 70% on hyvää. 😃

ne hyvät on meidän vl kirjoittamia pääosin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisin toki laittaa taas tekoälyn analysoimaan. Viimeksi se analysoi 50 sivua tästä keskustelusta saaden tuloksen: 30-40% pilkkaa, vähättelyä, sarkasmia tai ivaa.

Ja sitten meitä syytetään toisten uskon vääränä pitämisestä.

Jos 30% on huonoa niin sehän tarkoittaa, että 70% on hyvää. 😃

ne hyvät on meidän vl kirjoittamia pääosin

 

Ei pidä paikkaansa. Äläpä nyt nosta omaa häntääsi.😃

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan syytä vl-ihmisiä vääräuskoiseksi, tai väitä ettei he olisi kristittyjä. Kyse on enemmän siitä, että arvioidaan opillisten tulkintojen totuudellisuutta eli kaikki opillisia näkökulmia ei pidetä automaattisesti totena. 

Voi kun aidosti arvioisittekin! Jos puhutaan aiheesta x, johon vl laittaa 5 kohdan listan Raamatusta, jolla perustelee näkemystään, niin seuraa hiljaisuus tai täysi ignooraus. Kukaan ei sano, että: ahaa, sekö tosiaan lukee (tuolla tavalla) Raamatussakin. Tai: minä olen aina ajatellut, että tuo kohta tulkitaan näin... Se olisi arviointia, keskustelua ja eri tulkintojen vuoropuhelua. Mutta täällä pysytään poteroissa, jossa vallitsee varma tieto, että vl on kaikessa väärässä. 

Sitten vastakkaisiin mielipiteisiin ei välitetä laittaa perusteita Raamatusta, ne vain tuodaan totena esille.

Pyydän jo etukäteen anteeksi, nyt kärähti käämi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että puhutaan asiat parhain päin ei anna lupaa luopua totuudesta. Eli asiat on kohdattava sellaisina kuin ne on, sillä vakavuudella kuin on tarve.

Millä vakavuudella oli tarve kohdata se asia että uskovaisissa perheissä todella lähes päivittäin sovitaan anteeksiantamuksella keskinäisiä riitoja ja muutakin? Toteutetaan Jeesuksen ohjetta jalkojen pesemisestä (minä pesen myös fyysisesti jalkani päivittäin).

Täällä sitä kummeksuttiin ja jopa paheksuttiin. En millään ymmärrä mitä pahaa siinä on.

 

En nyt jaksa ruveta asiaa uudelleen käsittelemään, mutta itsessään hyvään asiaan voi liittyä haitallisia lieveilmiöitä tai seurauksia. Kuten eräs nainen kertoi somessa, että hänelle tuli tuosta asiasta ikään kuin sisäinen pakko. Voitaisiinko puhua jo pakko-oireisesta häiriöstä? En tiedä. Mutta hän siis kertoi, että tuli jatkuva pakko tarkkailla omien ajatustenkin puhtautta ja jatkuva pakko pyytää alituiseen joltain synninpäästöä. Yms. Sitten vielä se vääristymä, mikä liittyy maallikkorippiin ja erilaisiin näkemyksiin tähän liittyen. Hyvälläkin asialla on mahdollista vääristyä.

Ymmärräthän, että jos sairastuu mieleltään, voi saada pakko-oireita ihan ilman vakaumustakin.

Et voi millään yleistää tuota, vetää kausaliteettia evankeliumin päivittäiseen käyttöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai kukaan syytä vl-ihmisiä vääräuskoiseksi, tai väitä ettei he olisi kristittyjä. Kyse on enemmän siitä, että arvioidaan opillisten tulkintojen totuudellisuutta eli kaikki opillisia näkökulmia ei pidetä automaattisesti totena. 

Voi kun aidosti arvioisittekin! Jos puhutaan aiheesta x, johon vl laittaa 5 kohdan listan Raamatusta, jolla perustelee näkemystään, niin seuraa hiljaisuus tai täysi ignooraus. Kukaan ei sano, että: ahaa, sekö tosiaan lukee (tuolla tavalla) Raamatussakin. Tai: minä olen aina ajatellut, että tuo kohta tulkitaan näin... Se olisi arviointia, keskustelua ja eri tulkintojen vuoropuhelua. Mutta täällä pysytään poteroissa, jossa vallitsee varma tieto, että vl on kaikessa väärässä. 

Sitten vastakkaisiin mielipiteisiin ei välitetä laittaa perusteita Raamatusta, ne vain tuodaan totena esille.

Pyydän jo etukäteen anteeksi, ny

Laitan kyllä itsekin usein raamatunkohtia. Ongelma näissä on se, että vl-oppi valikoi tiettyjä raamatunkohtia ja unohtaa ne jotka haluaa unohtaa, koska siinä tulisi ristiriita. Toisekseen, oon laittanut esim. artikkelin Zeitounin Neitsyt Mariasta, mitä ajatuksia se herättää kun vl-liikkeessä oli samaan aikaan alkamassa hengellisen väkivallan ja sekavuuden vuodet. Ei kukaan vl:ksi tunnustautuva näitä ikinä kommentoi. Tai videoita, joissa ei-vl ihmiset kertoo paranemisihmeestä tai muuta vastaavaa. Aina vaan hiljaisuus.

Voin omasta puolestani vastata, että minua ei kiinnosta perustelut muualta kuin Raamatusta. Siksi en katso tänne linkattuja videoita.

On eri asia, jos jostain olisi vain yksi ainoa kohta Raamatusta kerrottu jollain tietyllä tavalla (=vl tulkinta) ja kaikki muut kohdat käsittelisivät asiaa eri tavalla (=muiden tulkinta). Mutta jos löydän vähintään 5 kohtaa jotka puoltavat vl-tulkintaa, niin en sanoisi sitä valikoimiseksi. Minusta päinvastoin vl:lle kritiikkiä esittävät löytävät hyvin laihasti perusteluja mielipiteelleen Raamatusta.

Minä vl:nä kysyin perusteluita erääseen väitteeseen. Vastaus oli, että aatteleppa itte. Toimii näköjään noinkin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärräthän, että jos sairastuu mieleltään, voi saada pakko-oireita ihan ilman vakaumustakin.

Et voi millään yleistää tuota, vetää kausaliteettia evankeliumin päivittäiseen käyttöön

Kausaliteetti voidaan vetää yhteisön opilliseen vääristymään ja siitä johtuviin seurauksiin.

Linkkaapa tutkimukseen ;)

Täällä joku kommentoi, miten siihen ei vastata, kun vl perustelee ajatustaan jollakin Raamatun kohdista.

Ongelma on minusta siinä, että yksittäisen Raamatusta nousevan lauseen perusteella tehdään tulkinta, että asian täytyy olla juuri niin kuin meidän yhteisössämme ajatellaan. Sitten taas herkästi jätetään sivuun ne kohdat, jotka eivät istu omaan opetukseen. Vl-opille on hyvin tyypillistä, että nostetaan aina ne tietyt Raamatunkohdat esiin, mutta jätetään toiset täysin mainitsematta.

Olennaisempaa Raamatun tulkinnassa on se iso kokonaisuus, mistä Raamatussa useammassa kohdassa puhutaan (esimerkiksi Jeesuksen sovitustyö, Jeesuksen tekemät ihmeteot Jumalan Poikana, Pyhän Hengen vaikutus tms) kuin se, että yksittäisen lauseen perusteella tehdään jyrkkä tulkinta x. Kyllähän Raamatussa (5. Moos. 22:11) kielletään käyttämästä vaatetta, joka on kudottu kahdesta lajista (esim. pellavasta ja villasta). Tai hetkeä aiemmin on sanottu, ettei naisen sovi käyttää miesten vaatteita tai päinvastoin. Ei ole vl-oppia tämän pohjalta, että sekoitekankaista tehdyt vaatteet kiellettäisiin tai housuja ei naisilla hyväksyttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Voin omasta puolestani vastata, että minua ei kiinnosta perustelut muualta kuin Raamatusta. Siksi en katso tänne linkattuja videoita.

On eri asia, jos jostain olisi vain yksi ainoa kohta Raamatusta kerrottu jollain tietyllä tavalla (=vl tulkinta) ja kaikki muut kohdat käsittelisivät asiaa eri tavalla (=muiden tulkinta). Mutta jos löydän vähintään 5 kohtaa jotka puoltavat vl-tulkintaa, niin en sanoisi sitä valikoimiseksi. Minusta päinvastoin vl:lle kritiikkiä esittävät löytävät hyvin laihasti perusteluja mielipiteelleen Raamatusta.

Voi voi. Et vaan halua olla rehellinen. E sano, että vl-oppi on kokonaan väärin. Sanon, että se ei todnäk ole kaikessa oikeassa.