Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paljonko huumeidenkäyttäjien pelastaminen maksaa yhteiskunnalle?
29.11.2024 |
Paljonkohan ihmisten verorahoja kuluu huumeidenkäyttäjien paapomiseen? Tai ensihoitajien työtä kun mennään taas jonkun yliannostusta vetäneen luo antamaan ensiapua?
Ihan vaan mielenkiinnosta tietää kun näitä huumeidenkäyttäjiä tuntuu olevan enemmän ja enemmän.
Ja ei, käyttöhuoneet ei ole ratkaisu. Ne vetää kaman just siellä missä tarve ja saa, ei ne lähe mihinkään huoneeseen. Joku voi lähtee, mutta 99 % ei. Johan sen näkee kun ympärilleen katsoo.
Kommentit (83)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Narkeille voisi valtio jakaa ilmaiseksi subutexsiä jos vain hakisivat jokavpäivä itse annoksensa.
Lopettavat jos lopettavat huumeiden käytön, tulee loppujen lopuksi halvemmaksi yhteiskunnalle.
Subutex on Suomen eniten käytetty huumausaine. Luuletko tosiaan että edes yksi käyttäjä lopettaisi, jos valtio tarjaisi ilmaiset subut loppuelämäksi?
Ei ole vaan kannabis on laittomista eniten käytetty. Sitten tulee amfetamiini ja rauhoittavien lääkkeiden laiton käyttö on sekin yleisempää kuin subutex. Opioidiriippuvaisista yli 80 % voitaisi parantaa mutta sitäkään ei tehdä. Syy on ilmeisesti se että hoito aiheuttaa vuorokauden kestävän tripin. Joku afrikkalainen sieni en muista nimeä. Hoito vie halun/himon käyttää niin noin suurella prosentilla parantavan hoidon pitäisi olla rutiinin tavalla tarjolla.
Onhan tuo aivan eri luokkaa teholtaan kuin vuosien korvaushoidot ja vieroitusyritykset.
Suomen terveydenhuollon kustannuksista hieman yli 30 % menee tyypin 2 diabeteksen ja sen liitännäissairauksien hoitoon. Mieti, miten valtavasti säästettäisiin rahaa kun jätettäisiin kaikki syöpöt ja läskit oman onnensa nojaan.
En ajattele että näin pitäisi toimia, mutta sinun epäinhimillisellä logiikallasi kannattaisi vaihtaa se kohde huumeidenkäyttäjistä oikeasti isompaan ongelmaan.
Kyllä ne kuolee aika äkkiä poies yliannostukseen. Joten eivät ole kuluerä kovin pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Suomen terveydenhuollon kustannuksista hieman yli 30 % menee tyypin 2 diabeteksen ja sen liitännäissairauksien hoitoon. Mieti, miten valtavasti säästettäisiin rahaa kun jätettäisiin kaikki syöpöt ja läskit oman onnensa nojaan.
En ajattele että näin pitäisi toimia, mutta sinun epäinhimillisellä logiikallasi kannattaisi vaihtaa se kohde huumeidenkäyttäjistä oikeasti isompaan ongelmaan.
Diabetes on sentään lääkityksellä hoidettava sairaus, toisin kuin itsensä myrkyttäminen huumeilla. Ruoka on välttämättömyys, huumeet ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päättäjät suorastaan kieltäytyvät tekemästä mitään muutoksia koska siitä haukutaan huumemyönteiseksi. Jollain ihmeellisellä logiikalla se on huumemyönteisyyttä kun halutaan yleisin ja vähiten haitallinen kannabis pois huumekauppiaiden käsistä. Ne myyvät kyllä kaikkea niin tuo kannabis vetää sinne tehokkaammin kuin tarjouskahvi mummot kauppaan.
Se on nykypäättäjille liian vaikea asia tuo kannabis. Ironian huippuna leikkivät demokratiaa joka ei onnistu. Siihenkin on syynä kannabis. Tarkemmin sen puute. Demokratian perustajat tiesivät että ensin pitää poltella ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Muuten se menee riitelyksi. Tuohon kelpaa todisteeksi mikä tahansa televisioitu eduskuntakeskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Jos sen ex-narkkarin saa töihin, niin se jopa tuottaa. Enemmän tuottaisi jos ei narkkaisi ensinkään.
Ei ex narkkaria saa töihin, kun ei saa normokaan töitä vaikka yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjettömän kallistahan se on. Kaikki kulut; poliisit, ambulanssit, sosiaalitoimen täydentävät toimeentulotuet, uhrien korvaukset valtiokonttorista, omaisten mielenterveysongelmien kulut ja vaikutukset, vankilavuorokaudet..
Ja suhteessa siihen rahaan tyypit ei tee mitään muutosta, vaan kuolevat aikanaan yliannostukseen. Se on se mikä heidät pysäyttää. Ne harvat, jotka kuiville pääsevät, ovat kuitenkin jo vioittuneet aivoistaan ja ovat usein todella itsekeskeisiä julistajia, mikä on raskasta touhua sekin.
Kaikki edellämainitut rahareiät ovat olemassa myös alkoholin suurkuluttajien tai alkoholistien kanssa. En tarkoita, että tällä voisi perustella huumeiden hyväksyttävyys, mutta ihmettelen, ettei alkoholia kielletä sen suorien ja välillisten haittavaikutusten vuoksi.
Minä en ihmettele. Alkoholia osaa itse valmistaa jokainen, mitenkä sellaisen kiellät? Maltillisesta alkoholinkäytöstä ei seuraa mitään haittavaikutuksia, ainoastaan liikakäytöstä. Alkoholi kohtuudella nautittuna nostaa mielialaa ja lisää ihmisen sosiaalisuutta, mikä meille ankeille suomalaisille on vain hyväksi. Miksi aina vaan nostetaan esiin nämä ongelmakäyttäjät, vaikka suuri enemmistö osaa käyttää alkholia sivistyneesti ja kohtuudella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappakoon itsensä, tulee halvemmaksi kaikille!
Kuinka kehtaat? Tunnen monta sellaista ja heissä on sisällä hyvä. He ovat traumojen, egon ja addiktionsa vankeja. Se ei ole heidän todellinen sisin.
Kukaan ei ole pakottanut aloittamaan huumeiden käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asennetta kyllä pitäisi muuttaa, esimerkiksi jos juot alkoholia et kännejä vaan vaikka pari sauna kaljaa kerran kuussa mutta jos teet saman kannabiksella olet ongelmakäyttäjä näinhän se ei mene niin alkossa kuin aineissa ne ongelmakäyttäjät ovat noin 10% luokkaa
Toisekseen addiktiostakin on väärä käsitys,ihmiset jotka käyttävät päihteitä alkoa tai huumeita se on lääke siihen huonoon oloon kyse oli sitten masennuksesta tai ahdistuksesta tai kiusaaminen tai ei tunne kuuluvansa yhteiskunnan mukaan jota sitten lääkitään päihteellä vaikkakin se tuhoaa elämän mutta sillä ei ole siinä hetkessä oikein merkitystä kun tunne on se että olet jo menettänyt elämän.
Sitten on nämä viihdekäyttäjät niin alkon kuin huumeiden osalta ja mistä tämä luulo kumpuaa että jos huumeet laillistetaan niin kaikki alkaa käyttää ja työpaikalla ollaan sekaisin? Ei se niin mene ne jotka ei halua käyttää eli suurin osa ei ala käyttämäänkään vaikka laillista ja toisekseen eihän alkoakaan saa työaikana juoda miksi huumeet sallittaisi? Haluaisin haastaa teitä jotka näin ajattelette, alkaisitteko itse käyttämään jos olisi laillista? Jos alkaisitte niin miksi ja jos ette niin miksi?
Paljon. Minua ei narkit kyllä kiinnosta pätkääkään. Johonkin saareen voitaisi laittaa kaikki, joita ei normaali elämä napostele. Saareen sitten onget, lehmät, siemenet ja kuokat.
Elämä on valintoja täynnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrankin fiksua puhetta alkaisitteko käyttämään jos olisi laillista? Varsinkin tuo kannabis joka on monin paikoin jo sallittua tai laillista on todella vähähaittaista lailliseen alkoholiin verrattuna. Huomionarvoinen seikka kannabiksen käyttäjät voisivat ostaa muutakin samalla kun laittomilla markkinoilla ne ovat siinä saatavilla. Suurin osa ei osta. Jopa laittomilla markkinoilla suurin osa osaa käyttää omaa harkintaa.
Sanotaan taas kerran se laittomuus on kannabiksen suurin haitallisuus.
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei hoideta maksaa enemmän.
Ajattele myös omaisia ennen kuin puhut ilkeästi.
Ei, vaan se, että vieroitetaan huumeista ja että henkilö pääsee töihin, on se tuottava ratkaisu. Pelkkä hoito ilman tulosta kaikista kallein ratkaisu ja kuolema on sitä edullisempaa.
Nythän Suomessa ei haluta hoitaa eli odotetaan ihmisten kuolevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät suorastaan kieltäytyvät tekemästä mitään muutoksia koska siitä haukutaan huumemyönteiseksi. Jollain ihmeellisellä logiikalla se on huumemyönteisyyttä kun halutaan yleisin ja vähiten haitallinen kannabis pois huumekauppiaiden käsistä. Ne myyvät kyllä kaikkea niin tuo kannabis vetää sinne tehokkaammin kuin tarjouskahvi mummot kauppaan.
Se on nykypäättäjille liian vaikea asia tuo kannabis. Ironian huippuna leikkivät demokratiaa joka ei onnistu. Siihenkin on syynä kannabis. Tarkemmin sen puute. Demokratian perustajat tiesivät että ensin pitää poltella ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Muuten se menee riitelyksi. Tuohon kelpaa todisteeksi mikä tahansa televisioitu eduskuntakeskustelu.
Kannabiksen käytön haittoja. saattaa aiheuttaa demokratiaa. :D
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin fiksua puhetta alkaisitteko käyttämään jos olisi laillista? Varsinkin tuo kannabis joka on monin paikoin jo sallittua tai laillista on todella vähähaittaista lailliseen alkoholiin verrattuna. Huomionarvoinen seikka kannabiksen käyttäjät voisivat ostaa muutakin samalla kun laittomilla markkinoilla ne ovat siinä saatavilla. Suurin osa ei osta. Jopa laittomilla markkinoilla suurin osa osaa käyttää omaa harkintaa.
Sanotaan taas kerran se laittomuus on kannabiksen suurin haitallisuus.
Väitän, että ne joita huumeet eivät kiinnosta nyt, eivät kokeilisi vaikka ne olisivat laillisia (vrt alkoholi ja tupakka.) Ja sama toisinpäin: ne joita huumeet kiinnostavat, ovat jo kokeilleet tai tulevat kokeilemaan.
En itse ole koskaan kokeillut kannabista, mutta mielestäni on ajattelun laiskuutta perustella kannabiksen laittomuutta sen laittomuudella.
71 virlä tässä.
Haluaisin lisätä kanssa tähän sen että tiedän tästä alasta todella paljon koska olen kuntoutuva käyttäjä! Tällä hetkellä korvaushoito on järjestetty niin että sinne on ensinnäkin hankala päästä ja jos pääsee niin se on vaan se että haet sen annoksen sieltä ja sehän ei vaikuta mitenkään muuten kuin niin että sulle ei tule niitä vieroitusoireita! Ja tähän lisäksi se että siihen lisäksi pitäisi järjestää sen lääkkeen yhteydessä jutteluapua hoitajan kanssa ja itseltäni meni siihen vuosi ja sain sen vain siksi että vaadin ja nostin mekkalaa asiasta ei pelkkä lääke auta mitään! Nyt olen ollut vuoden ilman mitään koska saan jutteluapua ja tunne että edes jotain kiinnostaa minun olemassa olo. Yksi suurinpia syitä miksi ihmiset alkavat käyttämään suuria määriä eikä lopulta hallitse käyttöä on se että et tunne olevasi osa yhteiskuntaa, olet vaan yksilö kukaan ei välitä ihan sama mitä teet paitsi silloin kun et ole tuottava työntekiä ja se suomessa on ongelma me tarvitaan yhteisöllisyyttä ja välittämistä ei syyllistämistä! Se että syytät narkkaria että käyttää huumeita kun sillä on niin paha olla ettei halua elää ei helpota vaan pahentaa asiaa, vaan entä jos kysyisitkin että mitä kuuluu ja olisit ihminen ihmiselle? Vaikka itse narkkasin en ryöstellyt kaupasta hakannut ketään tai aiheuttanut muille harmia hoidin vain pahaa oloa väärällä tavalla ja muistan sen kerran kun joku minulle osoitti välittämistä,heräsi jostain olo että haluan lopettaa ja kiitän sitä ihmistä joka niin teki!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät suorastaan kieltäytyvät tekemästä mitään muutoksia koska siitä haukutaan huumemyönteiseksi. Jollain ihmeellisellä logiikalla se on huumemyönteisyyttä kun halutaan yleisin ja vähiten haitallinen kannabis pois huumekauppiaiden käsistä. Ne myyvät kyllä kaikkea niin tuo kannabis vetää sinne tehokkaammin kuin tarjouskahvi mummot kauppaan.
Se on nykypäättäjille liian vaikea asia tuo kannabis. Ironian huippuna leikkivät demokratiaa joka ei onnistu. Siihenkin on syynä kannabis. Tarkemmin sen puute. Demokratian perustajat tiesivät että ensin pitää poltella ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Muuten se menee riitelyksi. Tuohon kelpaa todisteeksi mikä tahansa televisioitu eduskuntakeskustelu.
Kannabiksen käytön haittoja. saattaa aiheuttaa demokratiaa. :D
Varoittakaa nuorisoa tuosta vaarasta. Kokeilkaapa ihan yhden kerran ajatusleikkinä. Voitteko olla ajattelematta lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät suorastaan kieltäytyvät tekemästä mitään muutoksia koska siitä haukutaan huumemyönteiseksi. Jollain ihmeellisellä logiikalla se on huumemyönteisyyttä kun halutaan yleisin ja vähiten haitallinen kannabis pois huumekauppiaiden käsistä. Ne myyvät kyllä kaikkea niin tuo kannabis vetää sinne tehokkaammin kuin tarjouskahvi mummot kauppaan.
Se on nykypäättäjille liian vaikea asia tuo kannabis. Ironian huippuna leikkivät demokratiaa joka ei onnistu. Siihenkin on syynä kannabis. Tarkemmin sen puute. Demokratian perustajat tiesivät että ensin pitää poltella ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Muuten se menee riitelyksi. Tuohon kelpaa todisteeksi mikä tahansa televisioitu eduskuntakeskustelu.
Kannabiksen käytön haittoja. saattaa aiheuttaa demokratiaa. :D
Orpo on helposti yllättyvä mutta kuinka paljon hän yllättyy jos saa tietää? Ankara vastustus alkaa koska mainostoimisto kokoomus voi puhua kannattavansa demokratiaa. Hallitusohjelman antoivat häkämiehen kirjoitettavaksi ja ihan yllätyksenä tuli kaikenlaista mikä näyttää vahvasti plutokratialta. Miettikää jos näiden pitäisi tehdä kuten demokratian perustajat neuvoivat? Ei se ainakaan huonommin voi mennä jo ihan sillä perusteella että niin ne ongelmat ratkottiin kun keksittiin demokratia. Ensin poltetaan ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Mitäs 200 edustajaa ajattelee tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päättäjät suorastaan kieltäytyvät tekemästä mitään muutoksia koska siitä haukutaan huumemyönteiseksi. Jollain ihmeellisellä logiikalla se on huumemyönteisyyttä kun halutaan yleisin ja vähiten haitallinen kannabis pois huumekauppiaiden käsistä. Ne myyvät kyllä kaikkea niin tuo kannabis vetää sinne tehokkaammin kuin tarjouskahvi mummot kauppaan.
Se on nykypäättäjille liian vaikea asia tuo kannabis. Ironian huippuna leikkivät demokratiaa joka ei onnistu. Siihenkin on syynä kannabis. Tarkemmin sen puute. Demokratian perustajat tiesivät että ensin pitää poltella ja vasta sitten puhutaan politiikkaa. Muuten se menee riitelyksi. Tuohon kelpaa todisteeksi mikä tahansa televisioitu eduskuntakeskustelu.
Kannabiksen käytön haittoja. saattaa aiheuttaa demokratiaa. :D
Nykyajan kannabisongelma. Kuinka saadaan poliitikot polttamaan että ne saa työnsä tehtyä? Päivikään ei voi kieltäytyä kun työn takia on pakko käyttää.
Alue: Aihe vapaa
Kaikki edellämainitut rahareiät ovat olemassa myös alkoholin suurkuluttajien tai alkoholistien kanssa. En tarkoita, että tällä voisi perustella huumeiden hyväksyttävyys, mutta ihmettelen, ettei alkoholia kielletä sen suorien ja välillisten haittavaikutusten vuoksi.