Lue keskustelun säännöt.
Asuntolaina, osan maksaa vuokralainen
26.11.2024 |
Onko kukaan saanut lainaa niin että osan siitä kattaa vuokralainen?
Olemme miehen kanssa eroamassa ja haluaisin ostaa hänen osuuden lainasta, mutta se olisi yksin minulle liian iso. Saisin kuitenkin vuokralaisen (en kerro missä asemassa) maksamaan 50% kuluista kuten tähänkin asti olen maksanut. Onko pankki suoatunut tällaiseen??
Olemme yrittäneet myydä asuntoa ja vaikka se on alueella jossa hinnata ei paljon laske, se pitäisi myydä tappiolla.
Kommentit (72)
Ap on eronnut, uusi heila. Ihmettelee, miten saa pidettyä talon eron jälkeen. Uusi heila siis soppaan mukaan. Hakkaatko päätä seinään? Kannattaa ehkä nyt jo itsenäistyä ja kantaa ihan yksin vastuu omasta taloudesta. Tai saatat olla taas muutaman vuoden päässä osittelemassa samaa taloa. Luulis nyt yhdestä kerrasta oppivan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kiesus, lopeta jo AP.
Sinulla on 2 vaihtoehtoa:
1) Osta itsellesi se miehesi puolisko, pieraise lisävakuudet jostakin, ota laina maksaaksesi ja SEN JÄLKEEN vuokralainen kämppääsi.
2) Pistäkää luukkunne markkinoille ja ottakaa kiltisti vastaan sellaisia tarjouksia kuin saatte.
Huh huh, voi tätä maata, tässä sopassa on siis 3 kurkkuaan myöten velkaantunutta ihmistä; ap, "vuokralainen" (eli uusi miesystävä) ja ex-aviomies.
Minä tekisin niin, että muuttaisin kiltisti siihen uuden miesystäväsi asuntoon, ja maksaisin siitä hänelle vuokraa.
Laittaisin sinun 50% omistamastasi asunnon tai kiinteistön myyntiin, ja odottaisin kunnes se menee kaupaksi.
Sitten maksaisin mahdollisesti jäljelle jäävät lainat pois.
Tämän jälkeen - jos uusi miesystäväsi ei ole sinuun jo lopen kyllästynyt - harkitsisin hänen kanssaan yhteisen asunnon ostamista tai vaikka vuokraamista, jos esimerkiksi haluat isomman asunnon, kuin mitä miesystäväsi pystyy tähän hätään tarjoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Pankit huomioi ositain pääomatulot, mutta eihän vuokratuotot nyt kummoisia ole n. 2-3% tuottoa, eikä sillä herran huonetta rakenneta. Ja pääomatuloista maksetaan vielä 30% vero.
Tärkein pankkilainoissa on vakuudet. Jos tarvitset lainaa satatuhatta ja annat puolen miljoonan vakuudet, vaikka tulot pienet, väittäisin lainan irtoavan mistä pankista tahansa.
Väärin. Lainaa myönnetään maksukykyä vastaan, ei vakuuksia vastaan. Jos maksukyky ei riitä niin miljoonan vakuuksilla ei ole mitään väliä.
Ihmiset, tämän tarinan moraalinen opetus on: älä osta liian kallista asuntoa, johon joudut ottamaan velkaa enemmän kuin 2/3 asunnon arvosta.
1/3 asunnon arvosta saattaa huonon taloustilanteen, paikallisten asuntomarkkinoiden häiriöiden ym. johdosta sulaa nopeastikin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankit huomioi ositain pääomatulot, mutta eihän vuokratuotot nyt kummoisia ole n. 2-3% tuottoa, eikä sillä herran huonetta rakenneta. Ja pääomatuloista maksetaan vielä 30% vero.
Tärkein pankkilainoissa on vakuudet. Jos tarvitset lainaa satatuhatta ja annat puolen miljoonan vakuudet, vaikka tulot pienet, väittäisin lainan irtoavan mistä pankista tahansa.
Väärin. Lainaa myönnetään maksukykyä vastaan, ei vakuuksia vastaan. Jos maksukyky ei riitä niin miljoonan vakuuksilla ei ole mitään väliä.
No siinä mielessä vakuudet otettaneen huomioon, jos ne pääomatulojen muodossa parantavat maksukykyä. Jos henkilöllä on 10 velatonta 150 tonnin arvoista sijoitusasuntoa, ja haluaa 150 tonnin vakuuden ostaakseen 11. asunnon, niin laina kyllä lähtee, vaikka ansiotulot ym. eivät olisi suuret.
Tietenkään esimerkiksi kannattamattomaan yritykseen ei pankki anna lainaa, vaikka olisi kymmenkertaiset vakuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta en tiedä pystyykö hän, jos hänellä on itselläänkin omistusasunto."
Luuletko sinä, että yksi henkilö voi omistaa vain yhden asunnon kerrallaan..???
En tietenkään, mutta jos hänellä on pankin silmin sama tilanne kuin minulla itselläni on!!?? Etkö ymmärrä.
ap
Jos hänellä on pankin silmin sama tilanne kuin sinulla, ei hänen omaisuutensa kelpaa vakuudeksi yhtään sen enempää, mitä hän kelpaisi lainan toiseksi ottajaksi.
Päinvastoin, jos hän olisi tulossa ostamaan puolet asunnosta, katsottaisiin teidän molempien tulot ja annettavat vakuudet. Jos hän on tulossa takaajaksi, katsotaan vain sinun tulot ja molempien annettavat vakuudet. Hänen mahdollisesti hyvälläkin maksukyvyllään ei ole merkitystä, jos olet yksin ottamassa lainaa, ja siinä diilissä hänellä on vain hävittävää. Voihan joku olla niin hölmö, että tuohon suostuu, mutta jos on yhtään järkeä päässä niin kyllä se pupu menee pöksyyn siinä vaiheessa kun ymmärtää, minkälaisen vastuun olisi ottamassa muutaman kuukauden heilan puolesta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika kusista diiliä tarjoat miehelle, jonka pitäisi kai olla rakas, jos tulee saman katon alle. Itse en kehtaisi. Toinen ei ilmeisesti ymmärrä omaa parastaan.
Alkaa aloittahan sumplimiset vaikuttamaan hallituksen toilta. Vastuita pyritään jakamaan muille, ilman omaa vastuuta. Otettaisiin vuokralainen takaajaksi omaisuudellaan tai veronmaksaja kehitysavun maksajaksi. Järjetöntä hommaa molemmat. Onneksi vuokralaisella on oikeus kieltäytyä hyväksikäytöltä, toisin kuin veronmaksajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tämä vuokralainen maksaisi puolet kustannuksista omistamatta mitään?
Oletkos laskenut, että hänen maksamastaan "vuokrasta" menee kolmannes veroja?
Vuokra otetaan huomioon tulona, ei muuten.