Lue keskustelun säännöt.
Asuntolaina, osan maksaa vuokralainen
26.11.2024 |
Onko kukaan saanut lainaa niin että osan siitä kattaa vuokralainen?
Olemme miehen kanssa eroamassa ja haluaisin ostaa hänen osuuden lainasta, mutta se olisi yksin minulle liian iso. Saisin kuitenkin vuokralaisen (en kerro missä asemassa) maksamaan 50% kuluista kuten tähänkin asti olen maksanut. Onko pankki suoatunut tällaiseen??
Olemme yrittäneet myydä asuntoa ja vaikka se on alueella jossa hinnata ei paljon laske, se pitäisi myydä tappiolla.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän pankit hölmöjä ole, että ottaisivat vuokralaisen mukaan lainasopimukseen ilman vastuita lainan hoitamisesta.
Isompi ongelma tässä on sen vuokralaisen tahtotila.
Ei kukaan järkevä vuokralainen suostu tuohon, ellei saa rahamäärään suhteutettua omistusoikeutta asuntoon.
Sama pätee isompiin remontteihin, jotka vuokralainen teettää jos on lupa. Ei kukaan ala kylppäriä, keittiötä jne. uusimaan ilman että saa joko 5-10% omistusoikeuden asuntoon tai parin vuoden vuokrat ilmaiseksi.
AP on todennäköisesti pettänyt miestään vuokralaisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, palaathan kertomaan, kauanko ne pankissa nauroivat, kun sanoit, että hän nyt kuitenkin haluaisi.
Sain jo vastauksen eri pankista (kilpailutus) ja se oli sillä rajalla että onnistuisi, ongelmaksi muodostui vain lisätakauksen tarve.
Mutta tilanne on hieman eri oman pankin kanssa.
ap
Eli, normaali asuntolaina tilanne, jossa vuokralaisella ei ole mitään osuutta asiaan. Saat asuntolainan, kun hommaat lisätakauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, palaathan kertomaan, kauanko ne pankissa nauroivat, kun sanoit, että hän nyt kuitenkin haluaisi.
Sain jo vastauksen eri pankista (kilpailutus) ja se oli sillä rajalla että onnistuisi, ongelmaksi muodostui vain lisätakauksen tarve.
Mutta tilanne on hieman eri oman pankin kanssa.
ap
Varmasti sillä lisätakauksella se onnistuu omastakin pankistasi. Ihan samalla tavalla ovat asiaa varmasti katsoneet tuossakin pankissa, että tulosi ja asunnon vakuusarvo yhdessä ei riitä lainaan, mutta lisävakuudella saattaa onnistua. Ei sillä toisella mahdollisella kulujen jakajalla ole asian kanssa juurikaan merkitystä.
"Henkilötakaajia ei enää saa käyttää, joten ei onnistu. Tietysti, jos hänellä on jotain kiinteää omaisuutta jota on valmis käyttämään vakuutena niin voi onnistua, mutta se vuokra on muutoin korkeintaan pääomatuloa, ja jos se "vuokrasuhde" perustuu parisuhteeseen ja kohdistuu vaikkapa kaksioon, joka ei ole osinkaan realistisesti ulkopuoliselle vuokrattavissa ja käytettävissä samaan aikaan omana asuntona, niin tästäkään ei ole yhtään mitään hyötyä, kun asuntolainasta neuvotellaan."
Ok, hänellä on omaisuutta, jos tämä ei onnistu, pankki varmaan kertoo paljon tarvitaan takausta ja voin sitten sitä tiedustella vuokralaiselta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, palaathan kertomaan, kauanko ne pankissa nauroivat, kun sanoit, että hän nyt kuitenkin haluaisi.
Sain jo vastauksen eri pankista (kilpailutus) ja se oli sillä rajalla että onnistuisi, ongelmaksi muodostui vain lisätakauksen tarve.
Mutta tilanne on hieman eri oman pankin kanssa.
ap
Miten niin "sillä rajalla", jos takaukset uupuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Henkilötakaajia ei enää saa käyttää, joten ei onnistu. Tietysti, jos hänellä on jotain kiinteää omaisuutta jota on valmis käyttämään vakuutena niin voi onnistua, mutta se vuokra on muutoin korkeintaan pääomatuloa, ja jos se "vuokrasuhde" perustuu parisuhteeseen ja kohdistuu vaikkapa kaksioon, joka ei ole osinkaan realistisesti ulkopuoliselle vuokrattavissa ja käytettävissä samaan aikaan omana asuntona, niin tästäkään ei ole yhtään mitään hyötyä, kun asuntolainasta neuvotellaan."
Ok, hänellä on omaisuutta, jos tämä ei onnistu, pankki varmaan kertoo paljon tarvitaan takausta ja voin sitten sitä tiedustella vuokralaiselta.
ap
Jos vuokralainen on antamassa sinun lainaasi takausta ilman omistusoikeutta, niin hänet pitäisi huostaan ottaa. Vain täysin järjetön ihminen lähtisi tuohon. Miksi hän ei lähde lainaasi mukaan, jos on valmis antamaan takausta omaisuudellaan. Hänhän voi menettää sen kaiken, minkä antaa takaukseen, jos sössit asiasi.
Sääliksi käy pankkivirkailijoita, jotka joutuvat apn kaltaisen tyhmyrin kanssa neuvottelemaan. Jo ihan peruskäsitteet aivan hukassa!
Ei kukaan "osta toisen osuutta lainasta", ei se asuntolaina ole myytävänä vaan asunto.
Omistajan kanssa samassa asunnossa asuva ei ole vuokralainen vaan alivuokralainen.
Alivuokralainen ei ota vastuuta asuntolainasta, mutta hänen maksamansa vuokra voidaan ottaa huomioon pääomatulona. Toisaalta pankki huomio uudelleenvuokrattavuuden, ja jos kyseessä ei ole esim omakotitalossa sijaitseva erillinen yksiö, ei yksittäisen huoneen vuokraa todennäköisesti huomioida mitenkään (koska nykyisen alivuokralaisen lähtiessä kukaan tuntematon tuskin erillistä huonetta haluaisi vuokrata).
Apn pitää luonnollisesti hoitaa kaikki vuokranantajan velvoitteet kuten verojen maksu vuokratulosta.
Tuolla äolla olisi varmaan paras siirtyä itsekin vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista että maksat veroja 30 % vuokran määrästä.
2 tilannetta, missä joku voisi suostua siihen, että tulee vuokralaiseksi tuossa tilanteessa, ovat 1. vuokralainen on vuokranantajan ainoa perivä lähisukulainen tai testamentin edunsaaja ko asunnon/talon osalta eli omaisuus todennäköisesti siirtyy hänelle vuokranantajan kuoltua. 2. vuokralainen ei syystä tai toisesta saa vuokra-asuntoa muuten, eikä saa pankista asunto-/talolainaa.
Missään tapauksessa pankin ei pitäisi laskea tuloksi MAHDOLLISTA vuokraa eli käytännössä jos vuokralainen pystyisi nyt heti käteisellä maksamaan niin pitkän ajan lainan lyhennykset pankille, että AP saa loppuvelan oniin nimiinsä, voisi tuossa olla pankin kannalta järkeä. Miksi kukaan maksaisi pankille tuhansia etukäteen vain saadakseen epävarman asumisoikeuden, ellei vuokrasopimusta tehtäisi määräaikaisena niin pitkäksi aikaa kuin mitä vuokralainen lainaa lyhentää. Tässä taas ei ole vuokranantajan kannalta järkeä.
Kaikkien kannalta parasta, että lainassa on kaikkien asunnossa asuvien nimet, jolloin pankki voi karhuta saatavia kaikilta tai laina on niin pieni, että yksi henkilö saa sen nimiinsä ja vastaa lainasta yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä itselleen huonoa diiliä haluava vuokralainen taitaa olla ap:n vanhempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Henkilötakaajia ei enää saa käyttää, joten ei onnistu. Tietysti, jos hänellä on jotain kiinteää omaisuutta jota on valmis käyttämään vakuutena niin voi onnistua, mutta se vuokra on muutoin korkeintaan pääomatuloa, ja jos se "vuokrasuhde" perustuu parisuhteeseen ja kohdistuu vaikkapa kaksioon, joka ei ole osinkaan realistisesti ulkopuoliselle vuokrattavissa ja käytettävissä samaan aikaan omana asuntona, niin tästäkään ei ole yhtään mitään hyötyä, kun asuntolainasta neuvotellaan."
Ok, hänellä on omaisuutta, jos tämä ei onnistu, pankki varmaan kertoo paljon tarvitaan takausta ja voin sitten sitä tiedustella vuokralaiselta.
ap
Jos vuokralainen on antamassa sinun lainaasi takausta ilman omistusoikeutta, niin hänet pitäisi huostaan ottaa. Vain täysin järjetön ihminen lähtisi tuohon. Miksi hän ei lähde lainaas
Hänellä on omakin omistusasunto. En olisi halunnut pyytää häneltä yhtään mitään, mutta hän vaati että haluaa olla "vuokralainen" ilman että omistaa mitään. Jos saisimme sen toimimaan. Takauksesta emme ole puhuneet, mutta on hänellä omaisuutta, joka menee vuokralle.
Ap
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä itselleen huonoa diiliä haluava vuokralainen taitaa olla ap:n vanhempi?
Veikkaan toisin päin. Eli ap on äiti ja lapsi muuttaisi vuokralle, koska perii asunnon joskus.
Toivottavasti joku puhuu järkeä sille vuokralainen/takaaja tyypille. Tämä on juuri sellainen potentiaalinen kuvio, jossa sitten joudutaan itse ulosottoon toisen velkojen takia, ja sitten itketään kun on ihan ilman omaa syytään epäreilusti joutunut ulosottoon, kun ei ole ymmärretty, että se takaus ei ole mikään muodollisuus vaan sinä ihan oikeasti sitten vastaat sillä omaisuudella siitä toisen velasta, jos ei kykene sitä itse maksamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sääliksi käy pankkivirkailijoita, jotka joutuvat apn kaltaisen tyhmyrin kanssa neuvottelemaan. Jo ihan peruskäsitteet aivan hukassa!
Ei kukaan "osta toisen osuutta lainasta", ei se asuntolaina ole myytävänä vaan asunto.
Omistajan kanssa samassa asunnossa asuva ei ole vuokralainen vaan alivuokralainen.
Alivuokralainen ei ota vastuuta asuntolainasta, mutta hänen maksamansa vuokra voidaan ottaa huomioon pääomatulona. Toisaalta pankki huomio uudelleenvuokrattavuuden, ja jos kyseessä ei ole esim omakotitalossa sijaitseva erillinen yksiö, ei yksittäisen huoneen vuokraa todennäköisesti huomioida mitenkään (koska nykyisen alivuokralaisen lähtiessä kukaan tuntematon tuskin erillistä huonetta haluaisi vuokrata).
Apn pitää luonnollisesti hoitaa kaikki vuokranantajan velvoitteet kuten verojen maksu vuokratulosta.
Tuolla äolla olisi varmaan paras siirtyä itsekin vuokralle.
Niin no, kuulin kuitenkin tilanteesta johon pankin ei olisi tarvinnut suostua, mutta he kuitenkin suostuivat. Henkilö itse kertoi.
Sama se millä termeillä ja minkälaisilla sopimuksilla se toimisi. Pelkkiä korkojakin voi maksaa jonkin aikaa. Olen hyvin avoin pankin ehdotukselle.
Nykyinen tilanne on raskasta kaikille.
ap
Todellä tärkeää tietoa tässä ketjussa, keep up.
Jos vuokralainen ei halua tai pysty tulla asunnon toiseksi omistajaksi ja lainan hoitajaksi, niin sinä olet ainoa lainan maksaja pankin silmissä. Piste. Se on ainoa vaihtoehto, kunnes löydät toisen henkilön omistajaksi asuntoon ja vastuulliseksi lainaan. Vaikka saisitkin lisävakuutta, niin silloinkin olet yksin vastuussa lainasta. Vakuudet asuvat kuvaan vasta, kun kykysi hoitaa lainaa ovat huvenneet. Silloin takaaja alkaa menettämään takaustaan.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti joku puhuu järkeä sille vuokralainen/takaaja tyypille. Tämä on juuri sellainen potentiaalinen kuvio, jossa sitten joudutaan itse ulosottoon toisen velkojen takia, ja sitten itketään kun on ihan ilman omaa syytään epäreilusti joutunut ulosottoon, kun ei ole ymmärretty, että se takaus ei ole mikään muodollisuus vaan sinä ihan oikeasti sitten vastaat sillä omaisuudella siitä toisen velasta, jos ei kykene sitä itse maksamaan...
Sanopa muuta. Aphan voi irtisanoa vuokrasopimuksen kun huvittaa, siinäpä on "vuokralainen" sitten takausvastuussa vuosikymmeniä asuntolainasta. Joko auttaa apta yhä maksamaan lainaa vaikkei saa enää asua, tai tietää että jos/kun ap jättää lainat maksamatta niin takaaja maksaa. Aivan hirveä skenaario, toivottavasti pankilla on sen verran vastuuntuntoa että selittää todelliset vastuut ennen takauksen allekirjoitusta!
"Lisää leikkauksia asumislisään. Vanhemmiltaan vuokraamassaan tai vanhempansa omistamassa asunnossa asuva opiskelija voi saada tulevaisuudessa enintään 83 euroa asumislisää kuukaudessa, suunnittelee hallitus."
Opiskelijat siirretään asumislisän piiriin elokuussa 2025 ja siinä maksimi on 260 eikä sitä saa kesäkuukausina.
Opiskelija ei saa toimeentulotukea ennenkuin kaikki opintolainat on nostettu.
Henkilötakaajia ei enää saa käyttää, joten ei onnistu. Tietysti, jos hänellä on jotain kiinteää omaisuutta jota on valmis käyttämään vakuutena niin voi onnistua, mutta se vuokra on muutoin korkeintaan pääomatuloa, ja jos se "vuokrasuhde" perustuu parisuhteeseen ja kohdistuu vaikkapa kaksioon, joka ei ole osinkaan realistisesti ulkopuoliselle vuokrattavissa ja käytettävissä samaan aikaan omana asuntona, niin tästäkään ei ole yhtään mitään hyötyä, kun asuntolainasta neuvotellaan.