Tytär itkee lehdelle edunvalvonnasta

Miksi pankki edelleen asioi vanhusten kanssa eikä edunvalvojan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvontavaltuutus on eri asia kuin edunvalvonta. OP jostain syystä toimi kuin tyttärestä olisi tullut vanhempien virallinen edunvalvoja 

Myös Postin hitaudella oli osansa tässä asiassa, OP oli lähettänyt kirjeen joka teki matkaansa lähes kuukauden ja saapui vasta pari päivää ennen kriittistä hetkeä.

Uskokoon kuka haluaa. Nyt on hyvä vierittää syy postille kun tiedetään että välillä on hitaampi.

Edes kirjeen päiväys ei todista ettei ole maannut pankissa odottelemassa postiin vientiä.

Pitäs vaan postin leimata kaikki kirjeet edelleen kun saanut ne kuljetettavaksi. Olis jotain näyttöä.

Meillä tehtiin asiat helpommin eli laittomasti. Minulla on vanhempieni pankkitunnukset käytössä ja voin siirtää rahaa tililtä toiselle kulutuksen mukaan. Siten vanhemmilla on käyttötilillä max 500 e, minä huolehdin siitä, että toiselta käyttötililtä maksetaan vastikekeet, vakuutukset jne. Pankkihan on tällaisen ehdottomasti kieltänyt, mutta juuri tuon lehtijutun kaltaisen riskin vuoksi näin on helpompi toimia.

OP huonoin pankki.

Vierailija kirjoitti:

OP huonoin pankki.

Talletusomistaja-asiakkailta veivät joku vuosi sittten ne vähätkin boonukset.

Muttei maksa edes osuusmaksulle korkoa vaikka olis korot kymmenessä prosentissa toisin kuin S- kaupat jotka vuosittain maksavat osuusmaksulle korkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edunvalvontavaltuutus on eri asia kuin edunvalvonta. OP jostain syystä toimi kuin tyttärestä olisi tullut vanhempien virallinen edunvalvoja 

Telkkarissa tuota edunvalvontavaltakirjaa mainostettu että olis hyvä tehdä kun vielä tolkuissaan.

Tuo näköjään ihan sama vaikkei teekään. Hakee sitten jälkipolvi edunvalvontaan kun ei vanhus pysty hoitamaan asioitaan.

Lopputulos kuitenki sama mutta valtuutuksella aikasemmin lähtee oikeudet. Ainakin osuuspankissa.

Sillä on suurikin merkitys siinä tapauksessa, kun sen tarvitsee. Kun jälkipolvi hakee sitä käräjäoikeuden kautta, niin sen saaminen kestää vähintään puoli vuotta. Miten raha-asiasi hoituvat tuona aikana, jos et ole kykenevä hoitamaan niitä itse, eivätkä lapsetkaan pääse niihin käsiksi. Edunvalvontavaltuutuksen voimaan saaminen ei kestä niin kauaa.

On omakohtaista kokemusta, kuinka vanhus kävi nostamassa aina tilinsä tyhjäksi, ettei siellä ollut rahaa laskujen maksamiseen ja ihmetteli, että missä hänen rahansa on, kun pankista eivät enempää enää antaneet. Edunvalvontaan saaminen oli ainoa keino pankin lakimiesten mukaan estää nuo nostelut. Aika monta kertaa piti käyttää häntä pankissa viemässä rahoja takaisin, että sai laskut maksettua ( niin suoraveloitus kuin omaisen hoitamat laskut tilin käyttöoikeudella), kun hän sitten taas viimeistään kävi seuraavalla viikolla konttorissa niitä taas nostamassa.

Edunvalvonnassa olevalla pitää kuitenkin olla oma tili (joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, kun ei itse pysty sitä mitenkään käyttämään) omassa käytössään.

Minä väittäisin, ettei edunvaltuutetena toimiva jutun tytär ei ole osannut hoitaa asioita kuntoon siinä vaiheessa, kun tuo edunvaltuutus on otettu käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Tuon olisi voinut ratkaista yksinkertaisesti: kun kerran vanhemmat ovat oikeustoimikelpoisia, koko kööri - vanhemmat + tytär - pankkiin tekemään valtakirja, vanhemmat siis tekevät tyttärelle valtakirjan pankkiasioiden hoitoon. Saman voi tehdä vakuutuksille, esim OP:ssa käy samalla reissulla jos vakuutukset ovat OP:ssa. Pankkikortti jää vanhemmille täysin käytettäväksi, mutta tytär saa tilinkäyttöoikeuden ja hänelle tulee verkkopankkitunnukset ko. tiliin. Helppoa kuin heinänteko.

Eduntavalvontavaltuutuksen voi toki tehdä siihen oheen, mutta sehän naksahtaa käyttöön vasta lääkärintodistuksella joka lähetetään dvv:hen, kun ollaan siinä pisteessä etteivät vanhemmat enää pysty itse hoitamaan asioitaan.

Tuon käyttöoikeuden voi antaa minuutissa myös verkkopankissa, jos sitä osaa käyttää. Itse annoin aikuiselle pojalleni, kun sain tietää joutuvani isoon neurokirurgiseen leikkaukseen. Kuntoni oli hyvä leikkauksen jälkeen eikä mitään kognitiivista tai toimintahäiriötä tullut,mutta varmuuden vuoksi tein tuon. Hirveän isoihin prosesseihin lähtenyt jutun perhe pikkujutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OP huonoin pankki.

Talletusomistaja-asiakkailta veivät joku vuosi sittten ne vähätkin boonukset.

Muttei maksa edes osuusmaksulle korkoa vaikka olis korot kymmenessä prosentissa toisin kuin S- kaupat jotka vuosittain maksavat osuusmaksulle korkoa.

Suurin osa S-kaupoista ei ole vuosiin maksellut korkoa ja ne muutamat, jotka maksavat, maksavat paljon vähemmän kuin aikaisemmin. Aikoinaan se osuusmaksu oli hyvä piensijoitus, "s-juna" ei enää toimi. Siinähän hankittiin kaikkien eri paikkojen osuusmaskut.

Vierailija kirjoitti:

Meillä tehtiin asiat helpommin eli laittomasti. Minulla on vanhempieni pankkitunnukset käytössä ja voin siirtää rahaa tililtä toiselle kulutuksen mukaan. Siten vanhemmilla on käyttötilillä max 500 e, minä huolehdin siitä, että toiselta käyttötililtä maksetaan vastikekeet, vakuutukset jne. Pankkihan on tällaisen ehdottomasti kieltänyt, mutta juuri tuon lehtijutun kaltaisen riskin vuoksi näin on helpompi toimia.

Miksette tee tuota laillisesti? He voivat antaa pankissa käyttöoikeuden ja omat pankkitunnukset ihan virallisestikin sinulle.

Osuuspankin lakimies teki viisi vuotta sitten vanhemmilleni edunvalvontavaltakirjat. Mitään ei tapahtunut tämän jälkeen, vaan kumpikik käytti omia tilejään ja korttejaan kuten aiemminkin.

Pari vuotta sitten isäni muistisairaus paheni ja äiti kävi lääkärissä hakemassa todistuksen isän sairauden tilasta ja tämän jälkeen haki DVV:ltä edunvalvontavaltuutuksen  vahvistamista. Tämän jälkeen äiti toimitti DVV:n päätöksen pankkiin. Pankki lopetti isän kortin ja pankkipalvelut ja tili siirtyi äidin hallintaan. 

Äiti kuoli vajaa vuosi sitten ja minä puolestani äidin sijaisena hain DVV:ltä valtuutuksen vahvistamista ja saatuani päätöksen toimitin sen pankille ja isän tilin hallinta siirtyi minulle. 

Mitään ei tapahtunut pankissa automaattisesti, vaan vasta sen jälkeen kun DVV oli vahvistanut valtuutuksen. Ihmettelen suuresti koko artikkelia? Mitä on tapahtunut?

Meidän tapauksessamme isä ei korttia tarvinnut, koska aluksi äiti hoiti raha-asiat ja äidin kuoleman jälkeen muutti palvelutaloon ja minä hoidan kaikki laskut. 

Miksi ihmeessä edunvalvontavaltuutus on vahvistettu, jos vanhemmat pystyvät hoitamaan omia asioitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tässä tapauksessa tytär on alkanut valvomaan vanhempien etuja, mutta jättänyt asian puolitiehen ottamatta selvää miten toimitaan. Pankki olisi kyllä kertonut asian jos sinne olisi mennyt käymään ja jopa Google olisi auttanut. Näin käy kun ollaan jäniksen selässä tohottamassa. Mitä me opitaan, se että otetaan selvää ajoissa, eikä jälkikäteen 

OP toimii eri tavalla kuin muut pankit. Jutussakin sanottiin, että Op toimii edunvalvontavaltuutustapauksissa samoin kuin jos kyseessä olisi virallinen edunvalvonta. Nordealla ei tullut mitään muutosta luottokorttiin.

SiinäKIN tapauksessa asiakkaan käyttöön olisi jäänyt pankkikortti. Kuten jo aiemmin on moneen kertaan mainittu, ei kortin käytön lopettaminen liittynyt millään tavalla edunvalvontaan vaan korttiin liitetyn luoton käyttökieltoon. Kerto

Koska sitä luotto-ominaisuutta ei voida poistaa kortista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä edunvalvontavaltuutus on vahvistettu, jos vanhemmat pystyvät hoitamaan omia asioitaan?

Mietin samaa. DVV tarvitsee vahvistamisen yhteydessä lääkärintodistuksen jossa todetaan että valtuutettu ei ole kykenevä hoitamaan raha-asioita. Ilmeisesti tytär jättää nyt jotain kertomatta. Jos valtuutus on vahvistettu niin DVV sitä tulee tarkat ohjeet miten toimitaan. Tai ainakin appiukolle tuli kun anopin valtuutus vahvistettiin. Helpommalla tytär olisi päässyt jos ovat oikeustoimikelpoisia että olisi tehty valtakirjapankkiin. Tosin epäilen tätä jos eivät olleet ymmärtäneet lukemaansa pankin kirjeestä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pankki edelleen asioi vanhusten kanssa eikä edunvalvojan?

Koska kyseessä ei ollut virallinen oikeudessa vahvistettu edunvalvonta.

Vierailija kirjoitti:

Osuuspankin lakimies teki viisi vuotta sitten vanhemmilleni edunvalvontavaltakirjat. Mitään ei tapahtunut tämän jälkeen, vaan kumpikik käytti omia tilejään ja korttejaan kuten aiemminkin.

Pari vuotta sitten isäni muistisairaus paheni ja äiti kävi lääkärissä hakemassa todistuksen isän sairauden tilasta ja tämän jälkeen haki DVV:ltä edunvalvontavaltuutuksen  vahvistamista. Tämän jälkeen äiti toimitti DVV:n päätöksen pankkiin. Pankki lopetti isän kortin ja pankkipalvelut ja tili siirtyi äidin hallintaan. 

Äiti kuoli vajaa vuosi sitten ja minä puolestani äidin sijaisena hain DVV:ltä valtuutuksen vahvistamista ja saatuani päätöksen toimitin sen pankille ja isän tilin hallinta siirtyi minulle. 

Mitään ei tapahtunut pankissa automaattisesti, vaan vasta sen jälkeen kun DVV oli vahvistanut valtuutuksen. Ihmettelen suuresti koko artikkelia? Mitä on tapahtunut?

Meidän tapauksessamme isä ei korttia

Pankki teki väärin, jos ei ollut virallista edunvalvontaa. Pankkipalvelut voivat siirtyä edunvalvonnan hallintaan , mutta PÄÄMIES SAA HALLITA ITSE KÄYTTÖVAROJAAN. Isä olisi voinut ottaa tilin toisessa pankissa.

Virallisessa edunvalvonnassa olevalla Osuuspankin asiakkaalla on ollut oma pankkikortti. Suurin ongelma ovat olleet tiliotteet, joita hänelle ei pyynnöstä huolimatta toimiteta siitä tilistä, jolle tulevat hänen käyttövaransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin, tai sitten joku muu. Kyllä edunvalvonnassa olevalla voi olla sekä pankkikortti että pankkitunnukset. Ja tämä on varma tieto, ei mitään iltapäivälehtihömppää. 

Edunvalvonnassa olevalla voi olla oma tili käyttövaroja varten ja pankkikortti, jolla voi maksaa. Se on siis debit-kortti ilman luotto-ominaisuutta.

Pankkitunnukset valvottavalta otetaan pois, mutta pankkikortti voi ja pitääkin olla, jos pystyy vielä rahaa käyttämään

Minä olen edunvalvottava ja minulla on debit-kortti ja pankkitunnukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No tässä tapauksessa tytär on alkanut valvomaan vanhempien etuja, mutta jättänyt asian puolitiehen ottamatta selvää miten toimitaan. Pankki olisi kyllä kertonut asian jos sinne olisi mennyt käymään ja jopa Google olisi auttanut. Näin käy kun ollaan jäniksen selässä tohottamassa. Mitä me opitaan, se että otetaan selvää ajoissa, eikä jälkikäteen 

OP toimii eri tavalla kuin muut pankit. Jutussakin sanottiin, että Op toimii edunvalvontavaltuutustapauksissa samoin kuin jos kyseessä olisi virallinen edunvalvonta. Nordealla ei tullut mitään muutosta luottokorttiin.

SiinäKIN tapauksessa asiakkaan käyttöön olisi jäänyt pankkikortti. Kuten jo aiemmin on moneen kertaan mainittu, ei kortin käytön lopettaminen liittynyt millään tavalla edunvalvontaan v

 

Miten niin luotto-ominaisuutta ei voi poistaa kortista? Tarkoitatko sitä, että käytössä olevasta kappaleesta ei voi poistaa erikseen luotto-ominaisuutta niin, että pankkipuoli jäisi erikseen käyttöön? Näin se on. Siksi pitää tilata ajoissa debit-kortti. Se oli tässä tapauksessa jäänyt tekemättä. 

En ole juttua lukenut enkä voi väittää, että pankki ei tekisi koskaan virhettä. Edunvalvonta ei kuitenkaan poista oikeutta käyttää omia rahojaan vaikka sitä rajoittaakin, ja mikä pahinta, ei estä ostamasta laskulle.