Miten syyntakeeton voi olla korvausvelvollinen?

Vierailija kirjoitti:

Vahingonkorvaus ja rangaistus perustuu eri lainsäädäntöön. Vahingonkorvausoikeus ei tunne syyntakeettomuutta, kuten rikosoikeus.

Mielestäni se on myös ihan oikein, että vaikka rikoksen tekijä ei rangaistusta joutuisikaan teostaan kärsimään, hänen mahdollisesti rahallisesti aiheuttamat vahingot eivät kuitenkaan jää uhrin maksettavaksi.

Tuohan on vain byrokraattinen keinotekoinen asia, ettei tunne syyntakeettomuutta. Ja edelleen uhri ei maksa, vaan vakuutusyhtiö kuten on jo maksanut.

Psykoosi on aika monesti aiheutettu itse käyttämällä päihteitä. Eli oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen ap:n linjoilla. Miksi ei vapaudu korvausvastuusta, jos on syyntakeeton?

Syy ei voi olla se, että taitava tuomari pystyisi saamaan ihmisen syyntakeettomaksi, jos hän oikeasti ei sitä ole.

No, oma syy jos ei ole ottanut vastuuvakuutusta.

Siis maksaako kaikki syyntakeettomat aina kaiken omasta pussistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahingonkorvaus ja rangaistus perustuu eri lainsäädäntöön. Vahingonkorvausoikeus ei tunne syyntakeettomuutta, kuten rikosoikeus.

Mielestäni se on myös ihan oikein, että vaikka rikoksen tekijä ei rangaistusta joutuisikaan teostaan kärsimään, hänen mahdollisesti rahallisesti aiheuttamat vahingot eivät kuitenkaan jää uhrin maksettavaksi.

Tuohan on vain byrokraattinen keinotekoinen asia, ettei tunne syyntakeettomuutta. Ja edelleen uhri ei maksa, vaan vakuutusyhtiö kuten on jo maksanut.

Ihan hyvää hyvyttäänkö kuvittelet sen vakuutusyhtiön maksavan? Vakuutusyhtiö perii rikoksen tekijältä. Ja rikoksella voi tuhota myös omaisuutta, joka ei ole vakuutettu, ei se vahingonkorvusvastuuta poista. 

Tässä nuo lapset on hyvä esimerkki, eivät hekän ymmärrä tekonsa seurauksia, ja ovat siten syyntakeettomia. Ei se silti tarkoita, että jos jotain tahallaan rikoo, sitä ei joutuisi korvaamaan vahingonkärsijälle.

Tietysti vahingonkorvausvelvollisuuskin edellyttää tietyn asteista tahallisuutta, ja jos riittävän mieleltään sairas ihminen on, niin ei sekään kynnys ylity. Kuten vauvoilla, joilla ei ole hölkäsen pöläystä tietoisuutta yhtään mistään, eivät he vahingonkorvausvelvollisiakaan ole. 

Luin minilexistä, syyntakeettoman ei automaattisesti täydy maksaa, on mahdollisuus sovitteluun. Eli tässä on todellakin vain raha puhunut, kuten yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Luin minilexistä, syyntakeettoman ei automaattisesti täydy maksaa, on mahdollisuus sovitteluun. Eli tässä on todellakin vain raha puhunut, kuten yleensä.

 

Tottakai siinä puhuu raha. Rangaistuksestahan rikoksen uhri ei mitenkään konkreettisesti hyödy, vaan se on nimenomaan rangaistus sille tekijälle teostaan. 

Vahingonkorvauksessa kyse on siitä, kenen maksettavaksi se teolla aiheutettu mahdollisesti isokin vahinko tulee, siinä on uhrilla ihan konkreettinen intressi ja kyseessä on vain rahaa eikä vapauden menettäminen, rikosrekisteri yms. ja siten on luonnollistakin, että tässä se tuomiokynnys on matalampi.

Jos sinusta se raha on niin merkityksetöntä, niin miksi se on mielestäsi niin epäoikeudenmukaista, että tekijä sen joutuu pulittamaan uhrin sijaan, joka puolestaan on kaikilla mahdollisilla asteilla syytön tapahtumaan?

Siten, että kaikkein suurin oikeusmuhra olisi se, että UHRI olisi jotenkin korvausvelvollinen (niele katkera kalkki).

Eli kyllä uhrin pitää olla se suojellussa asemassa oleva ja ihan kaikki muu kotkotus saa unohtua. Jonkun muun pitää "ennallistaa" asiat. Olkoot se sitten vaikkakin syyntakeeton tai alaikäinen ihan mikä tekosyy tahansa.

Jokuko ihan oikeasti ajattelee, että tilanteessa, jossa joku psykoosissa sekoilee ja aiheuttaa kymmenientuhansien eurojen vahingot jollekin muulle, niin oikeudenmukaisin ratkaisu olisi, että se "joku muu" maksaa ne? Millä logiikalla?

Rikoksesta ei ole kenenkään "pakko" istua vankilassa, jos se tekijä ei sinne mene niin ei sinne ketään muutakaan laiteta tilalle istumaan. Mutta jonkun ne romut autot on pakko korjauttaa tai ostaa tilalle uusi. Siinä se ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin minilexistä, syyntakeettoman ei automaattisesti täydy maksaa, on mahdollisuus sovitteluun. Eli tässä on todellakin vain raha puhunut, kuten yleensä.

 

Tottakai siinä puhuu raha. Rangaistuksestahan rikoksen uhri ei mitenkään konkreettisesti hyödy, vaan se on nimenomaan rangaistus sille tekijälle teostaan. 

Vahingonkorvauksessa kyse on siitä, kenen maksettavaksi se teolla aiheutettu mahdollisesti isokin vahinko tulee, siinä on uhrilla ihan konkreettinen intressi ja kyseessä on vain rahaa eikä vapauden menettäminen, rikosrekisteri yms. ja siten on luonnollistakin, että tässä se tuomiokynnys on matalampi.

Jos sinusta se raha on niin merkityksetöntä, niin miksi se on mielestäsi niin epäoikeudenmukaista, että tekijä sen joutuu pulittamaan uhrin sijaan, joka puolestaan on kaikilla mahdollisilla asteilla syytön tapahtumaan?

Missä keississä uhri joutuu maksamaan? Kirjoittaako ihmiset tänne ihan vaan ajankulukseen lukematta keskustelua.

Uskispiireistä tulee justiinsa tollaisia valkonee kereitö jotka ei ota vastuuta omista perseilyistään

No harvemmin näiden antisankarien tarvitsee maksaa senttiäkään, koska ei ole riittävän isoja tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin minilexistä, syyntakeettoman ei automaattisesti täydy maksaa, on mahdollisuus sovitteluun. Eli tässä on todellakin vain raha puhunut, kuten yleensä.

 

Tottakai siinä puhuu raha. Rangaistuksestahan rikoksen uhri ei mitenkään konkreettisesti hyödy, vaan se on nimenomaan rangaistus sille tekijälle teostaan. 

Vahingonkorvauksessa kyse on siitä, kenen maksettavaksi se teolla aiheutettu mahdollisesti isokin vahinko tulee, siinä on uhrilla ihan konkreettinen intressi ja kyseessä on vain rahaa eikä vapauden menettäminen, rikosrekisteri yms. ja siten on luonnollistakin, että tässä se tuomiokynnys on matalampi.

Jos sinusta se raha on niin merkityksetöntä, niin miksi se on mielestäsi niin epäoikeudenmukaista, että tekijä sen joutuu pulittamaan uhrin sijaan, joka puolestaan on kaikilla mahdollisilla

Sehän tuossa oli pointti, ettei uhrin pidä joutua maksamaan vaan TEKIJÄN. 

Ei se vakuutusyhtiö ole mikään pohjaton rahasampo, se korvaa vakuutusmaksuilla kerätyistä varoista puhtaat vahingot. Jos vahinko tehdään tahallaan, vakuutusyhtiö ei sitä maksa. Jos tekijä on vakuutuksen ottaja, vakuutusyhtiö yksinkertaisesti jättää vakuutuskorvauksen maksamatta. Jos tekijä on joku muu kuin vakuutuksen ottaja ja tiedossa, vakuutus korvaa vahingon ja puolestaan vaatii sen itse siltä tekijältä.

Eikä edelleenkään monia asioita ole vakuutettu. Kuka sen tuhotun omaisuuden mielestäsi sitten joutuisi maksamaan, jos vakuutusta ei ole ja sen tahallaan hajoittanut syyntakeeton henkilö ei olisi vahingonkorvausvelvollinen? Silloin se lankeaisi uhrin itsensä maksettavaksi. Sekö sitten olisi "oikeudenmukaista"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin minilexistä, syyntakeettoman ei automaattisesti täydy maksaa, on mahdollisuus sovitteluun. Eli tässä on todellakin vain raha puhunut, kuten yleensä.

 

Tottakai siinä puhuu raha. Rangaistuksestahan rikoksen uhri ei mitenkään konkreettisesti hyödy, vaan se on nimenomaan rangaistus sille tekijälle teostaan. 

Vahingonkorvauksessa kyse on siitä, kenen maksettavaksi se teolla aiheutettu mahdollisesti isokin vahinko tulee, siinä on uhrilla ihan konkreettinen intressi ja kyseessä on vain rahaa eikä vapauden menettäminen, rikosrekisteri yms. ja siten on luonnollistakin, että tässä se tuomiokynnys on matalampi.

Jos sinusta se raha on niin merkityksetöntä, niin miksi se on mielestäsi niin epäoikeudenmukaista, että tekijä sen joutuu pulittamaan uhrin sijaan, joka puolestaan on kaikilla mahdollisilla

No siinä keississä, missä rikoksentekijän ei niitä tarvitse maksaa, luitko itse keskustelua?

Mistä kuvittelet vakuutusyhtiön rahojen tulevan? Aika tuntuvasti nousisi vakuutusmaksut, jos olisi tiedossa, ettei tällaisissa tilanteissa saa kuluja aiheittajilta perittyä. Ja kuka ne vakuutusmaksut maksaa? No ne uhrit ja kaikki muut. Vielä todennäköisemmin sujauttaisivat vakuutusehtoihin ehdon, ettei rikoksella tehtyjä vahinkoka korvata, jos tekijä on tiedossa.

Kuka ne vahingot sitten maksaisi?  Joku ne joutuu aina maksamaan, jos tekijä ei maksa.

Voihan sillä psykoottisella hullulla olla rahaa vaikka kuinka paljon. Miksi saisi luistaa vastuusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyntakeeton vain rangaistuksen osalta, ei koske vahingonkorvausvelvollisuutta. Sama koskee alaikäisiä rikoksentekijöitä. Miljoonavelkakin jää voimaan. Kasvattakaa lapsistanne ihmisiä.

Alaikäisellä ja mistään mitään ymmärtämöttömällä on ero. Eikä kasvatus vaikuta psykoosiin.

Tekijä oli syyntakeeton, siitä on tutkimus tehty, mutta ei syyntakeettomuus tarkoita sitä, ettei olisi velvollinen korvaamaan tekemisiään. Vaikka ei osannut sanoa, miksi toimi kuten toimi, niin edelleen oli tietoinen siitä, että tuhot on korvattava, se kun ei poistu syyntakeettomuudella. Ihan samalla tavalla auton rattiin nukahtanut on korvausvelvollinen eikä voi sanoa, että minä nukuin, en voinut tietää, että ajoin kolarin.

Olen syyntakeeton ja minulla kasvaa pippeli otsassa.

Ap