Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (675)
Entä jos jää työttömäksi tai sairastuu sen 20v aikana? Tai lapsi sairastuu? Tai jos tulee ero tai isompi lommo lompakkoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole ikinä maksunut vuokralla asumisesta 150€/kk enempää että siksi.
Kuka hullu haluaa nykyaikana omistaa asunnon Venäjän naapurissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulee, että omistusasunnon maksut loppuvat 20 vuoden kuluttua Ei. Silloin alkaa juuri kulut kohota . Seuraavan 20 vuoden aikana maksat remontteja, kiinteistön ylläpitoa ja veroja sen asunnon hinnan verran.
Ap, olisiko aika miettiä asioita vähän paremmin.
Lisäksi vuokralla asuva, joka sijoitti ylimääräisiä rahoja pörssiin, on 20 vuoden aikana saanut hyvän tuoton sijoituksille. Asunnon omistaja kaikki raha on mennyt lainoihin, veroihin ja ylläpitokuluihin.
Tämä on aina yhtä omituinen väite, että vuokralla jäisi jotenkin enemmän rahaa missään kasvukeskuksessa.
Tästä voisi päätellä, että vuokra-asuminen on hyväntekeväisyyttä. Siis sellaista missä ystävällinen vuokralordi maksaa pikkuisen omasta pussistaan tukeakseen juuri sinun asumistasi.
Miksihän en oikein usko?
Vierailija kirjoitti:
Sitä minäkin ihmettelen.
Ihmiset kantavat rahansa mieluummin vuokralordeille. Kun pääsisivät samalla summalla omaan asuntoon kiinni.
Omistusasunnoissa asuu yleensä tolkun ihmisiä.
Minkä omistusasujasta tekee tolkun ihmisen. Ulosannista päätellen lähinnä mulqun. Kummasti näissä omistusasunnoissa tapahtuu kokoajan mur hia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieni palkka ja en saa pankista lainaa oman ostoon.Ei ole raketti tiedettä?Jossakinhan sitä täytyy asua nääs.
En arvosta vain omistamista, sen sijaan arvostan elämästä nauttimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olemme miettineet, että me muutamme vuokralle. Olen niin kyllästynyt jatkuviin remontteihin. Ensin putkiremontti 80 000 e, sitten hissiremppa 15 000, sitten ikkunat 20 000, sitten katto 30 000, sitten julkisivu 30 000….
Joku sanoi että omistusasunnon arvo on niin paljon kun siitä ollaan valmiita maksamaan. Siinä mielessä suurin piirtein kaikki itärajalla sijaitsevat asunnot ovatkin arvottomia koska ei kukaan järkevä halua omistaa sieltä asuntoa. Drooneja eksyy sinne se on kuulemma "uusi normaali" sori siitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulee, että omistusasunnon maksut loppuvat 20 vuoden kuluttua Ei. Silloin alkaa juuri kulut kohota . Seuraavan 20 vuoden aikana maksat remontteja, kiinteistön ylläpitoa ja veroja sen asunnon hinnan verran.
Ap, olisiko aika miettiä asioita vähän paremmin.
Lisäksi vuokralla asuva, joka sijoitti ylimääräisiä rahoja pörssiin, on 20 vuoden aikana saanut hyvän tuoton sijoituksille. Asunnon omistaja kaikki raha on mennyt lainoihin, veroihin ja ylläpitokuluihin.
Tämä on aina yhtä omituinen väite, että vuokralla jäisi jotenkin enemmän rahaa missään kasvukeskuksessa.
Tästä voisi päätellä, että vuokra-asuminen on hyväntekeväisyyttä. Siis sellaista missä ystävällinen vuokralordi maksaa pikkuisen omasta pussistaan tukeakseen juuri sinun asumistasi.
Miksihän en oikein usko?
Et ilmeisesti ymmärrä, että vuokralordi on sijoittanut siihen asuntoonsa omaa pääomaansa. Sen sijaan, että vuokralordi pitäisi ylimääräisiä rahojaan pankkitilillä tai olisi sijoittanut niitä esim. osakkeisiin, on hän ostanut niillä sijoitusasunnon, jonka hän on laittanut vuokralle. Hän saa toki tuottoa asuntoon sijoittamilleen rahoille, mutta ei vuokralainen silti maksa itse asuntoa, vaan sen juoksevat kulut ja pientä tuottoa vuokralordin asuntoon sijoittamille rahoille.
Tämän vuoksi pääsääntöisesti asunnon vuokra on pienempi kuin mitä olisi saman asunnon lainanhoitokulut ja vastike. Vuokralla asuja voi sijoittaa sen erotuksen esim. osakkeisiin.
Asun itse omistusasunnossa, mutta ei tämä ole ollut taloudellisesti edullisin ratkaisu.
Tämän vuoksi pääsääntöisesti asunnon vuokra on pienempi kuin mitä olisi saman asunnon lainanhoitokulut ja vastike. Vuokralla asuja voi sijoittaa sen erotuksen esim. osakkeisiin.
Miksi vuokra olisi pienempi? Jos sinulla olisi asunto, jonka laina on 500 eur/kk ja vastike 300 eur/kk, miksi vuokraisit sitä 700 eurolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi pääsääntöisesti asunnon vuokra on pienempi kuin mitä olisi saman asunnon lainanhoitokulut ja vastike. Vuokralla asuja voi sijoittaa sen erotuksen esim. osakkeisiin.
Miksi vuokra olisi pienempi? Jos sinulla olisi asunto, jonka laina on 500 eur/kk ja vastike 300 eur/kk, miksi vuokraisit sitä 700 eurolla?
Koska vuokralordina erottaisin sen, mikä lainaerästä on korkoa ja mikä vastiketta. Jos esim. siitä 500 euron lainaerästä on lyhennystä 400 euroa ja korkoa 100 euroa, niin laskisin siitä menoiksi vain 100 euroa. Se 400 euroahan kasvattaa omaa omaisuuttani, jos asunnon arvo ei laske.
Eli vuokralordina minulle asunnon kulut olisivat tällöin lainan korko 100 euroa + hoitovastike 300 euroa + muut juoksevat kulut, esim. 50 euroa. Yhteensä siis asunnon kulut olisivat 450 e/kk ja vuokra 700 e/kk. Saisin voittoa 250 e/kk. Voitosta menee luonnollisesti verot.
Olen näitä laskelmia tehnyt, kun joskus harkitsin sijoitusasunnon hankkimista, mutta totesin sitten, että osakkeista saa selvästi paremman tuoton paljon pienemmällä vaivalla ja riskillä.
Olisi inhottavaa omistaa asunto, sotii maailmankatsomustani vastaan. Rahasta ei ole ollut kiinni koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pätkätyö. Pankki ei anna lainaa.
Sitä minäkin ihmettelen.
Ihmiset kantavat rahansa mieluummin vuokralordeille. Kun pääsisivät samalla summalla omaan asuntoon kiinni.
Omistusasunnoissa asuu yleensä tolkun ihmisiä.