Koittakaa nyt tajuta että maataloustuilla tuetaan ruuan hintoja

Vierailija kirjoitti:

Silti vastustan nykyistä maataloustukijärjestelmää, joka on lähempänä aluepolitiikkaa kuin järkevää maataloutta. Nämä ylisuuret tukiaiset tukahduttavat muuta taloutta, ja mitä niillä saa vastineeksi? Mielestäni ihmisten pitäisi maksaa mm. maidosta ja lihasta markkinaehtoisempaa hintaa. Maitolitran hinta on naurettavan pieni keinotekoisesti, eikä ihminen mokomaa edes tarvitse.

Omavaraisuus kriisitilanteessa on myös typerä argumentti maataloustuille, koska omavaraisuus tyssää samantien siihen, ettei kriisin aikana saada omasta maasta edes fossiilisia polttoaineita, joilla nykymaatalous pyörii.

Nyt kirjoitat asiasta, josta et tiedä mitään. Käsite "ylisuuri" on täysin vieras elintarviketuotannon tuissa. Eihän myyntitulo+ tuet tahdo enää riittää kustannuksiin ja elämiseen saati sitten tuotannon kehittämiseen.

Jos emme saisi fossiilista polttoainetta, käyttäisimme häkäpönttöjä ja maatalouden sivutuotteena tulevaa biokaasua. Siis maatiloilla.

Vierailija kirjoitti:

Wahlroosilla on tuhat hehtaaria ja Möttösellä kymmenen. Wahlroosin tuotanto saa tukea tuhat yksikköä ja Möttösen kymmenen.

EI TUKEA ANNETA WAHLROOSILLE TAI MÖTTÖSELLE VAAN VILJALLE.

Osa maatalouksista tuottaa sellaista ruokaa jota ei ravintosuositusten mukaan ei edes pitäisi syödä ollenkaan tai vain pieniä määriä silloin tällöin (kovat rasvat, valkoinen vilja, punainen liha). 

Voi kun ne tuet näkyisivätkin meidän edullisina hintoina, mutta nythän tässä ollaan presidentin johdolla viemässä tuettua possua Kiinaan. Ilmeisesti halvalla? Ainakin Suomen hintatasoon verrattuna?

Sama kuin aikoinaan voi- ja juustovuorien kanssa. Tuetaan ylituotantoa ja halpavientia bulkkina maailmanmarkkinoille.

Tuottet voi olla laadukkaita, mutta ei osta myydä premiumhinnoilla kuten esim. Sveitsi.

Vierailija kirjoitti:

Tuet eivät vaikuta ruuan hintaan. Oikeasti on että ruuasta oligopoli ottaa liian suuren siivun ja alkutuottajille ei jää mitään. Tuet entisestään pahentaa tilannetta kun näin neuvottelijoilla on tuokin kortti käytettävissä että "saattehan te ne tuet".

 

 

Lopetetaan vaan tuet EU:ssa. Maanviljely loppuu samantien kannattamattomana. Tuodaan sitten jostain muualta ruoka Eurooppaan, kaiken kontrollien ja säädösten ulkopuolelta ja ikuisessa riippuvuussuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pakkoko sitä viljaa on täällä viljellä? Lyhyt kasvukausi ja huono maaperä? Eikö sitä kannattaisi viljellä siellä missä on paremmat olosuhteet? No ei se sinällään haittaa koska jos kotimaisen viljan hinta nousee niin ostetaan sitä muualta. Itse tiedän viljelijän joka nostaa vuodessa 250 000€ tukia mutta tekee viljelyshommia hyväpalkkaisen työn ohessa. Ihan kivasti se näyttää toimeen tulevan talosta ja autoista päätellen.

Niin viljaahan saa aina häiriöttä ulkomailta, kuten Ukrainasta, vai mitä?

Venäjältähän sitä saa edullisesti, kuten muitakin tuotteita, öljyä,metalleja,avaruusteknologiaa, sotilasteknologiaa,teetä yms yms.

-Kylmät kädet Ry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pakkoko sitä viljaa on täällä viljellä? Lyhyt kasvukausi ja huono maaperä? Eikö sitä kannattaisi viljellä siellä missä on paremmat olosuhteet? No ei se sinällään haittaa koska jos kotimaisen viljan hinta nousee niin ostetaan sitä muualta. Itse tiedän viljelijän joka nostaa vuodessa 250 000€ tukia mutta tekee viljelyshommia hyväpalkkaisen työn ohessa. Ihan kivasti se näyttää toimeen tulevan talosta ja autoista päätellen.

Niin viljaahan saa aina häiriöttä ulkomailta, kuten Ukrainasta, vai mitä?

Oletko kuullut laivoista ja lentokoneista. Maapallo on aika iso paikka ja viljaa saa monesta suunnasta joten tuskin sitä tarvitsee Ukrainasta tuoda. Pointti on siinä että osataan sitä viljellä muuallakin kuin Suomessa ja paremmilla edellytyksillä. 

Ei Suomea parempia viljelyoloja ole juuri missään, täällä on talvi joka muokkaa maata ja tuhoaa useimmat kasvitaudit ja tuholaiset. 

Kemiallinen torjunta on minimaalista verrattuna lämpöisiin maihin.