Lue keskustelun säännöt.
Missä luokkaerot näkyy teistä selkeiten?
01.11.2024 |
Minulle se näkyy juhlapukeutumisessa. Olen itse ns ylempää keskiluokkaa ja tottunut, että oli synttärit, häät tai hautajaiset, juhliin pukeudutaan siisteihin juhlavaatteisiin. Naiset ja tytöt mekkoon tai jakkupukuun, miehet pukuun. No ehkä lasten syntymäpäivillä miehet jätti sen puvuntakin pois ja oli kauluspaidalla.
Mieheni taas on duunariperheestä ja heillä juhlapukeutuminen rennompaa, omaan silmääni arkista. Häihin t-paita päällä, syntymäpäivillä lökäpöksyissä. Kun minut kutsuttiin 50v synttärikahville ja laitoin mekon, tunsin itseni aivan ylipukeutuneeksi kun muut olivat hupparissa ja farkuissa.
Minusta on jotenkin tylsää, että juhlaan pukeudutaan kuin arkeen. Mielestäni on kivaa vähän tälläytyä ja kunnioittaa tilaisuutta hyvällä pukeutumisella. Miehen mukaan on kivempi olla mukavasti eikä pönöttää. Lapsemme kasvavat nyt molemmissa kulttuureissa - äidin suvun juhliin kiharretaan tukka ja otetaan juhlamekko, isän suvun juhliin laitetaan se pikkuisen siistimpi arkimekko (koska äiti ei anna mennä hupparissa).
Kommentit (164)
Pesen pyllyni 2. hädän jälkeen. Olen työläinen joka opiskelee yliopistossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin yhteiskuntaluokkaan seuraavat kuuluvat?
- Toisen asteen koulutuksen omaava yrittäjä, jolla on miljoonien omaisuus
- Kauneus, nostaako se luokkatasoa? Kauneudellahan saa vaikka mitä
- Henkilö, jolla on toisen asteen koulutus, saanut hyvän kotikasvatuksen, ystävällinen persoonallisuus ja kultaiset käytöstavat?
- Urheilijat, nehän voivat olla kuuluisia ja tienata älyttömästi
- Vaikutusvaltainen poliitikko, joka oli esim. sahuri ennen uraansa politiikassa
- Siivooja, jolla on biologian tutkinto
... näitä varmaan keksis lisääkin
Vierailija kirjoitti:
En ihan tunnista tuota ap:n pukeutumisjuttua. Olen kotoisin maaseutupaikkakunnalta ja kun yhtään mietin, niin kyllä siellä juhlissa miehillä oli aina juhlissa päällä tumma puku ja naisilla siistit mekot. Siitä huolimatta, että monet vieraista olivat maanviljelijöitä.
Maanviljelijät eli tilalliset olivat aikoinaan maaseudun keskiluokkaa ja parhaimmillaan ylempää. Torpparit, pientilalliset ja työläiset olivat sitten alempaa.
Ja vielä joskus 50-luvulla ihan kaikilla oli puvut ja juhlamekot, naisilla käsineet. Jos ei oltu ihan sillan alla.
Vierailija kirjoitti:
Keskustelutavoissa näkee luokkaerot. Alaluokkainen ujuttaa ensimetreillä tarinaan kuinka kotiutui juuri kahden viikkon Kanarianreissulta, milloin vaihtoi auton uudempaan ja kuinka iso telkkari olohuoneesta löytyy. Yläluokka ei juttelussaan noita tuo esille. Saattaa sitten sivulauseessa kertoa kesämökistään Italiassa ja vähätellä vanhaa autoaan, joka tuskin lähtee liikkeelle. Telkkarin kokoa ei edes tiedä, mutta hyvin siitä kuva näkyy.
No joo mutta tuollainen humble kehuminen on kyllä aika ärsyttävää. Ne voidaan sanoa huomaamattomasti mutta oikeasti ei niin huomaamattomasti.
Vierailija kirjoitti:
Mihin yhteiskuntaluokkaan seuraavat kuuluvat?
- Toisen asteen koulutuksen omaava yrittäjä, jolla on miljoonien omaisuus
- Kauneus, nostaako se luokkatasoa? Kauneudellahan saa vaikka mitä
- Henkilö, jolla on toisen asteen koulutus, saanut hyvän kotikasvatuksen, ystävällinen persoonallisuus ja kultaiset käytöstavat?
- Urheilijat, nehän voivat olla kuuluisia ja tienata älyttömästi
- Vaikutusvaltainen poliitikko, joka oli esim. sahuri ennen uraansa politiikassa
- Siivooja, jolla on biologian tutkinto
... näitä varmaan keksis lisääkin
Kauneus ei liity yhteiskuntaluokkaan. Eikä asioiden saaminen. Hyvät tavat sen sijaan liittyvät. Tuo sahuri ei kyllä ole mikään vaikutusvaltainen. Vaikutusvaltaa kun ei pelkkä paikka maailmalla tuo, jos vaan törttöilee humalassa. Ja äiti muutenkin on se oikea sahuri. Tuo biologi on esimerkeistäsi lähinnä keskiluokkaa. Urheilijoista moni hankkii sen urheilijuuden lisäksi kyllä ihan vakavan uran.
Mutta suurin osa meistä on jossain määrin keskiluokkaa, joten turha tästä on hermostua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ylempää keskiluokkaa, mutta en ole koskaan käynyt missään perhejuhlissa, missä ihmiset eivät olisi kivasti pukeutuneita. Luulen, että sellaiset perheet ovat vähän ääri-ilmiö.
Itse en usko, että on mitään tiettyä asiaa, mikä ehdottomasti erottelisi Suomessa luokkia. Meillä on onneksi aika matalat luokkaerot. Muutamassa muussa maassa asuneena sanoisin, että meillä lähes kaikki ovat jossain mielessä keskiluokkaa. Mikä on hyvä asia.
Tottakai jotkut asiat hieman korreloivat. Musiikkiopisto on keskiluokkaisempi harrastus kuin ehkä metsästäminen tai jääkiekko-otteluissa kulkeminen. Ja kuitenkin, heti löytää joku lähipiiristään viisi vastaesimerkkiä siitä, että väitteeni ei ole totta, mikä taas vahvistaa sitä, että Suomessa luokkaerot ovat pieniä.
<
Pääkaupunkiseutu ja pikkukaupungit ovat eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Hampaissa? Hei oikeesti ei pitäisi päteä enää 70-luvun jälkeen syntyneille.
Kyllähän julkisella pitäisi hoitua paikkaukset ja juurihoidotkin ihan kunnolla.
Jos joku tahalleen haluaa opettaa huonot hampaat sossupummeille sitten eri.
Parikymmentä vuotta eteenpäin niin näkyy jälleen hampaissa. Omat lapset ovat yksityisellä puolella hampaiden oikomisessa, sillä kunnallisella puolella ei hoideta enää esim. Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliset erot on hyvä tiedostaa, koska ne oikeasti ja tutkitusti vaikuttavat. Jo se, miten nimeät lapsesi, ennustaa hänen tulevaisuuttaan. Teennäinen nimi tiputtaa lapsen statusta, perinteinen tai luonnonläheinen nostaa. Halusimme tai emme. Vanhempien koulutustausta periytyy. Älykäs alemman sosiaaliluokan lapsi tippuu kyydistä, koska ei saa samaa tukea kuin vähemmän fiksu akateemisen perheen lapsi. Siksi juuri tasa-arvon takia nämä erot pitää nähdä.
Mutta kun ei se koulutus ole mikään menestymisen tai hyvän elämän mittari. Eikä se mittaa myöskään käytöstapoja tai sitä miten hyvä ihminen olet.
Vierailija kirjoitti:
Pidän sivistyksen merkkinä tapakulttuurin tuntemista, en maallista mammonaa. Sivistynyt osaa eri tilanteissa ja tilaisuuksissa käyttäytyä hillitysti ja oikeaoppisesti. Verkkarit jalassa ei mennä yhtään mihinkään, paitsi kuntosalille.
Kuulostaa diivailulle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä onkin mielenkiintoinen juttu. Itse olen kaupunkilaisesta porvarisperheestä. Tuttua on siis hienot sukupäivälliset, siisti pukeutuminen, hillittyt ja kohteliaat käytöstavat, kulttuuri, matkustelu jne.
Olin kuitenkin sitten ihan tavallinen opiskelija, muovannut oman elämäni, tiettyjen käänteiden takia en saanut paljoa rahaa. Korkeakoulutus, tavallinen työ. Mies on nyt sitten rikastunut työllään, ja tilillä on aika hulppea summa. Mikä olen? Mielestäni keskiluokkaisuuteni, ehkä ylempi sellainen, tulee lapsuudestani. Siellä on opittu tavat ja kulttuuri. Nythän voisimme olla mitä tahansa tallukoita joilla kävi tosi hyvä tuuri. Eli summa summarum: raha ei minusta tee yläluokkaiseksi. Rikkaaksi se kyllä tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä käsitä yhtään miten jotkut pitää itseään ylempi arvoisina ihmisinä koulutuksen perusteella. Varallisuudella ei mitään väliä näiden ihmisten mielestä, voivat asua vaikka komerossa. Ei väliä kun ovat kuitenkin niin sivistyneitä ja avarakatseisia. Entäs urheilijat, yrittäjät, mallit, näyttelijät yms. Tai joku ihanan luonteen omistava ja muista välittävä hoitsu. Joku sysiruma ja kömpelö hikky ei todellakaan ole arvokkaampi minun mielestäni.
Yhteiskuntaluokka ei liity ihmisen arvoon. Koulutus määrää yhteiskuntaluokkaa, mutta ei ihmisarvoa. Raha ei kumpaakaan. Urheilija tai malli ei nosta rahalla luokkaansa. Koulutuksella tottakai.
Olen eri mieltä. - Tarkoitam että sekä kolutus että raha ovat mittareita, joilla voidaan eritavoin asettaa yksilö luokalle. Esimerkiksi tulee mieleeni av.la toisessa yhteydessä kirjoittanut kahden tohtorin lapsi, jok akertoi, että heistä lapsista yksi oli valinnut ammattikoulu aikanaan ja jos ymmärsin oikein on jatkanut sen jäleen ammattikoutustaan vastaavaan työhön. Hän ja muut sisaruksista olivat seuranneet vanhempiensa tavoin / jatkaneet opintojaan yliopistossa.
Jos ajattelisimme, että vain koulutus määräsi luokan, niin silloinhan tuo ammattikoulun valinnut olisi pudonnut luokalta alaspäin. Kuitenkin itse uskon, että hän kantaa mukanaan enemmän ja vähemmän loppuikänsä vanhempiensa siirtämiä ja tapoja, joita kaksi tohtoria nyt vain on voinut ja pystynyt eli hän on mahd. pysynyt ainakin osaki kulttuurisesti stereotyyppistä n. polven ammattikoululaista korkeammalla..
- Ja kuten tässäkin keskustelussa on jo aiemmin käynyt ilmi, niin ei ole mikään uusia asia, että ammattikoulun valinneista osa saattaa tienata paremmin kuin monet akateemisesti koulutetut, eli he, joiden otaksutaan opiskelleen pidempään / laajemmin kuin ammattikoulun käyneen. - Se miten hän käyttää tai on käyttämättä rahojaan kertoo valinnoista joilla ilmentää sitä, mihin luokkaan hän haluaa kuulua tai kokee kuuluvansa. On valintoja, joita yleisesti arvostetaan korkeammalle ja vastaavsti niitä, joita pidetään "alempii luokkaisina"
Mutta nykyisessä kulutuskulttuurissa ei ole tavatonta, että moni jolla on varaa saattaa leikitellä tai tietosiesti kapinoida aiempia hyviä ja arvostettuja "omaan luokkaan kuuluvia" asioita vastaan. Toisaalta luokka on myös jatkuvassa muutostilassa. Moni sellainen asia joka on tänään saavutettavissa hyvinkin sekä kulttuurisesti että taloudellsiesti alaluokkaan mielletyiltä olisi joitain vuosikymmeniä sitten koettu olevan kiistatta eri tavoin huomoitina "ylempien luokkiiin" kuuluville mahdollsita, eikä heistäkään kaikillle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin yhteiskuntaluokkaan seuraavat kuuluvat?
- Toisen asteen koulutuksen omaava yrittäjä, jolla on miljoonien omaisuus
- Kauneus, nostaako se luokkatasoa? Kauneudellahan saa vaikka mitä
- Henkilö, jolla on toisen asteen koulutus, saanut hyvän kotikasvatuksen, ystävällinen persoonallisuus ja kultaiset käytöstavat?
- Urheilijat, nehän voivat olla kuuluisia ja tienata älyttömästi
- Vaikutusvaltainen poliitikko, joka oli esim. sahuri ennen uraansa politiikassa
- Siivooja, jolla on biologian tutkinto
... näitä varmaan keksis lisääkin
Kauneus ei liity yhteiskuntaluokkaan. Eikä asioiden saaminen. Hyvät tavat sen sijaan liittyvät. Tuo sahuri ei kyllä ole mikään vaikutusvaltainen. Vaikutusvaltaa kun ei pelkkä paikka maailmalla tuo, jos vaan törttöilee humalassa. Ja äiti muutenkin on se oikea sahuri. Tuo biologi on
No jos saa mallin uran tai rikkaan aviomiehen niin kyllä se mielestäni yhteiskuntaluokkaa nostaa. Niin myös menestyminen urallaan, vaikka se alkaisi ilman akateemista tutkintoa. Ja nostaako hyvätapaisuus siis mielestäsi yhteiskuntaluokkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään autoissa. Ylemmän keskiluokan perheillä on vähintään yksi sähköauto. Poikkeus vahvistaa säännön joka suuntaan.
Pätee kyllä. Harva yli 6 tonnia tienaava ajelee enää bensarutkulla.
Bullshit. Ei noilla partakoneilla voi vetää painavampaa venetraileria. No hybridi SUV on kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Kummassa kädessa haarukka on kun syö.
Ja miten ruokailuvälineistä pidetään kiinni ja kuinka niitä käytetään
No jos saa mallin uran tai rikkaan aviomiehen niin kyllä se mielestäni yhteiskuntaluokkaa nostaa. Niin myös menestyminen urallaan, vaikka se alkaisi ilman akateemista tutkintoa. Ja nostaako hyvätapaisuus siis mielestäsi yhteiskuntaluokkaa?
Kikka oli kaunis nainen ja menestyi musiikkiurallaan. Kukaan häntä ei kuitenkaan olisi sanonut vaikka edes keskiluokkaiseksi. Hän oli koko ikänsä työväenluokan nainen kaikessa.
Kodin siisteydessä, kielenkäytössä, taloudellisessa tilanteessa, käytöstavoissa, jonkinlaisessa hienovaraisuudessa, miten kohtelee muita, sivistyksessä ja monissa asioissa, jotka kaikki liittyvät käytöstapoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä käsitä yhtään miten jotkut pitää itseään ylempi arvoisina ihmisinä koulutuksen perusteella. Varallisuudella ei mitään väliä näiden ihmisten mielestä, voivat asua vaikka komerossa. Ei väliä kun ovat kuitenkin niin sivistyneitä ja avarakatseisia. Entäs urheilijat, yrittäjät, mallit, näyttelijät yms. Tai joku ihanan luonteen omistava ja muista välittävä hoitsu. Joku sysiruma ja kömpelö hikky ei todellakaan ole arvokkaampi minun mielestäni.
Yhteiskuntaluokka ei liity ihmisen arvoon. Koulutus määrää yhteiskuntaluokkaa, mutta ei ihmisarvoa. Raha ei kumpaakaan. Urheilija tai malli ei nosta rahalla luokkaansa. Koulutuksella tottakai.
Koulutus ei määrää yhteiskuntaluokkaa. Edes kaikki kuninkaalliset eivät ole käyneet collegea.
Vierailija kirjoitti:
No jos saa mallin uran tai rikkaan aviomiehen niin kyllä se mielestäni yhteiskuntaluokkaa nostaa. Niin myös menestyminen urallaan, vaikka se alkaisi ilman akateemista tutkintoa. Ja nostaako hyvätapaisuus siis mielestäsi yhteiskuntaluokkaa?
Kikka oli kaunis nainen ja menestyi musiikkiurallaan. Kukaan häntä ei kuitenkaan olisi sanonut vaikka edes keskiluokkaiseksi. Hän oli koko ikänsä työväenluokan nainen kaikessa.
En tiedä kyseistä artistia, mutta hyvätapaiselta hän ei kuulosta
Ei vaan keskiluokkaista.