Mitä haittaa siitä on jos Suomen väkiluku laskee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

yritysten ehdoillako me tätä maata johdetaan?

Kan det vara månadens eller årtiondets dummaste fråga?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

yritysten ehdoillako me tätä maata johdetaan?

Niin ornyt tekee. Kansa kyykkyyn ja rahat ulkomaisille firmoille.

Vierailija kirjoitti:

Joo en minäkään ymmärrä, miksi otetaan maahan ihmisiä, jotka eivät tee työtä vaan kuormittavat yhteiskuntaa. Eikö se pitkässä jouksussa ole aika kallista?

On. Eikä edes kallista, vaan korvaamatonta pidemmällä aikavälillä. Tulevaisuudessa historian osalta toivottavasti tulee käsitellyksi Ruotsin tekemä suunnaton hybridioperaatio käyttäen arabinuorukaisia. Täysin vastoin kv-sopimuksia. Se ei tee sittenkään tehtyä tekemättömäksi. Tulos kumuloituu ikäjakauman takia, ja muutos on peruuttamaton.

Suurin osa "haitoista" ei toteutuisi jos väestö olisi pienempi. Esim julkisia palveluja tarvittaisiin vähemmän, työttömyys olisi pienempää numeromääräisesti, tukia maksetttaisiin vähemmän jne.

Simo Gönroos summasi asian hyvin:

-ei olisi keinotekoista talouskasvua, siksi EK ajaa lisäämistä jotta esim asumisen hinnat voidaan pitää korkeana

-vasemmisto saa äänestäjiä tulijoista

Vierailija kirjoitti:

Ei saada tarpeeksi sotilaita armeijaan. Jos ei olisi sotia niin miljoona tai vähän alle olisi sopiva määrä luonnon kantokyky huomioiden.

Nato?

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka tapahtuisi niin valtava muuttoaalto, että tänne jäisi vain noin vähän väkeä, tulisi seuraavia ongelmia:

1) Valtion velka nuppia kohti yli kaksinkertaistuisi.

2) Jos/kun lähtijät olisivat etenkin nuorempaa väkeä, eläkepyramidi räjähtäisi lopullisesti.

3) Olisimme helpompi ja houkuttelevampi kohde ulkoa tulevalle sotilaalliselle aggressiolle.

Hyvänä puolena voisi olla asumisen halpeneminen ja asumisväljyyden kasvu, sillä talot väkisinkin jäisivät tänne.

1) Myös monet menot vähenisi rajusti ja jäisi enemmän rahaa maksaa velkaa

2) Ei koske aloituksen kysymystä

3) Nato

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

yritysten ehdoillako me tätä maata johdetaan?

Talous on täysin riippuvainen elinkeinoelämästä. Ja noita taloudellisia ongelmia tulisi, riippumatta siitä, kenen ehdoilla poliitikot yrittävät jotain johtaa.

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

Ei olisi suurta määrää työttömiäkään jos väestö pienenisi, kyllä kysyntä/tarjonta tasapainottuu. Teollisuudessa voi keskittyä osaajiin harvemmille aloille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

mitäpä jos perustettaisiin ne firmat itse?

Jos väkiluku romahtaisi, luultavasti myös yrittäjien määrä romahtaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka tapahtuisi niin valtava muuttoaalto, että tänne jäisi vain noin vähän väkeä, tulisi seuraavia ongelmia:

1) Valtion velka nuppia kohti yli kaksinkertaistuisi.

2) Jos/kun lähtijät olisivat etenkin nuorempaa väkeä, eläkepyramidi räjähtäisi lopullisesti.

3) Olisimme helpompi ja houkuttelevampi kohde ulkoa tulevalle sotilaalliselle aggressiolle.

Hyvänä puolena voisi olla asumisen halpeneminen ja asumisväljyyden kasvu, sillä talot väkisinkin jäisivät tänne.

1) Myös monet menot vähenisi rajusti ja jäisi enemmän rahaa maksaa velkaa

2) Ei koske aloituksen kysymystä

3) Nato

Menot per maksaja kasvavat rajusti, kun syntyvyys laskee. Ymmärtääkö ihmiset, mitä tapahtuu huoltosuhteelle, kun nuoria ei ole ja maa on täynnä vanhuksia?

Turvallisempi ja parempi Suomi olisi vähempi porukkaa. 

Ootte te kyllä naiveja tulijoita riittää paikkaa suomalaisten osuus, kunhan vain se tulijalauma on koulutettua edes sen verran että osaisi aakkoset. 

Vierailija kirjoitti:

Ei saada tarpeeksi sotilaita armeijaan. Jos ei olisi sotia niin miljoona tai vähän alle olisi sopiva määrä luonnon kantokyky huomioiden.

Suomikin voisi hankkia tai kehittää oman joukkotuhoaseen. Saataisiin olla rauhassa, vaikka väkiluku olisi alle miljoonan.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa "haitoista" ei toteutuisi jos väestö olisi pienempi. Esim julkisia palveluja tarvittaisiin vähemmän, työttömyys olisi pienempää numeromääräisesti, tukia maksetttaisiin vähemmän jne.

Simo Gönroos summasi asian hyvin:

-ei olisi keinotekoista talouskasvua, siksi EK ajaa lisäämistä jotta esim asumisen hinnat voidaan pitää korkeana

-vasemmisto saa äänestäjiä tulijoista

Päinvastoin. Kun maksajien ikäluokat pienenevät, kasvavan vanhusväestön elättäminen tulee kalliimmaksi. Suurempi osuus väestöstä tarvitsee erilaisia palveluja verrattuna siihen, että ikärakenne on tasapainossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka tapahtuisi niin valtava muuttoaalto, että tänne jäisi vain noin vähän väkeä, tulisi seuraavia ongelmia:

1) Valtion velka nuppia kohti yli kaksinkertaistuisi.

2) Jos/kun lähtijät olisivat etenkin nuorempaa väkeä, eläkepyramidi räjähtäisi lopullisesti.

3) Olisimme helpompi ja houkuttelevampi kohde ulkoa tulevalle sotilaalliselle aggressiolle.

Hyvänä puolena voisi olla asumisen halpeneminen ja asumisväljyyden kasvu, sillä talot väkisinkin jäisivät tänne.

1) Myös monet menot vähenisi rajusti ja jäisi enemmän rahaa maksaa velkaa

2) Ei koske aloituksen kysymystä

3) Nato

Menot per maksaja kasvavat rajusti, kun syntyvyys laskee. Ymmärtääkö ihmiset, mitä tapahtuu huoltosuhteelle, kun nuoria ei ole ja maa on täynnä vanhuksia?

Mutta ei Suomen eikä maapallonkaan väestö voi koko ajan vain kasvaa ja kasvaa. Luonnonvarojen resurssit tulevat vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

Ei olisi suurta määrää työttömiäkään jos väestö pienenisi, kyllä kysyntä/tarjonta tasapainottuu. Teollisuudessa voi keskittyä osaajiin harvemmille aloille.

Kun maassa on lähinnä vanhuksia, ei ole uusia yrityksiä eikä innovaatioita. Ei näin ollen työpaikkojakaan synny. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömyysprosentti pamahtaisi katosta läpi.

Firmoilla ei olisi asiakkaita. Ison kansainvälisen firman ei kannata perustaa mitään yksiköitä sinne, missä ei ole työvoimaa saatavilla. Olisimme entistä pahemmin periferiaa, jonka pääomat kiertävät. Yrittäjienkin määrä romahtaisi muun väestön mukana.

Ei olisi suurta määrää työttömiäkään jos väestö pienenisi, kyllä kysyntä/tarjonta tasapainottuu. Teollisuudessa voi keskittyä osaajiin harvemmille aloille.

Työttömien nuppiluku henkilöinä laskien vähenisi, mutta työttömyysPROSENTTI kasvaisi, aivan kuten Kainuun tapauksessa on tapahtunut poismuuton myötä. Kun maa tai maakunta näivettyy, työllisyys rojahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka tapahtuisi niin valtava muuttoaalto, että tänne jäisi vain noin vähän väkeä, tulisi seuraavia ongelmia:

1) Valtion velka nuppia kohti yli kaksinkertaistuisi.

2) Jos/kun lähtijät olisivat etenkin nuorempaa väkeä, eläkepyramidi räjähtäisi lopullisesti.

3) Olisimme helpompi ja houkuttelevampi kohde ulkoa tulevalle sotilaalliselle aggressiolle.

Hyvänä puolena voisi olla asumisen halpeneminen ja asumisväljyyden kasvu, sillä talot väkisinkin jäisivät tänne.

1) Myös monet menot vähenisi rajusti ja jäisi enemmän rahaa maksaa velkaa

2) Ei koske aloituksen kysymystä

3) Nato

Menot per maksaja kasvavat rajusti, kun syntyvyys laskee. Ymmärtääkö ihmiset, mitä tapahtuu huoltosuhteelle, kun nuoria ei ole ja maa on täynnä vanhuksia?

Ei, eivät tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vaikka tapahtuisi niin valtava muuttoaalto, että tänne jäisi vain noin vähän väkeä, tulisi seuraavia ongelmia:

1) Valtion velka nuppia kohti yli kaksinkertaistuisi.

2) Jos/kun lähtijät olisivat etenkin nuorempaa väkeä, eläkepyramidi räjähtäisi lopullisesti.

3) Olisimme helpompi ja houkuttelevampi kohde ulkoa tulevalle sotilaalliselle aggressiolle.

Hyvänä puolena voisi olla asumisen halpeneminen ja asumisväljyyden kasvu, sillä talot väkisinkin jäisivät tänne.

1) Myös monet menot vähenisi rajusti ja jäisi enemmän rahaa maksaa velkaa

2) Ei koske aloituksen kysymystä

3) Nato

Menot per maksaja kasvavat rajusti, kun syntyvyys laskee. Ymmärtääkö ihmiset, mitä tapahtuu huoltosuhteelle, kun nuo

Suomalaisten sukupuutto ei pelasta maailmaa. Sitä paitsi riittäisi, että väestöpyramidi olisi tasapainossa, mitä se ei nyt ole.

Ei ole enää tarpeeksi veronmaksajia, sinulta loppuu kaikki avustukset ja joudut kadulle kerjäämään. Siinä tärkeimpiä syitä.