Lue keskustelun säännöt.
Onko lapset aina vanhempiaan älykkäämpiä?
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään.
Jos jättää pois ne ihan itsestään selvät tapaukset (esim. lapsi on vammautunut tai muutoin kehityksellisesti häiriöinen tai ajautuu elämässään vaikkapa päihteisiin), niin onhan älykkyyden kasvattaminen ihan elämänvalinnoistakin kiinni oleva asia. Esim. nykysukupolvi ei juuri lue, vaikka kaikki maailman tieto olisi kyllä saatavilla ja materiaalin hankkiminen helppoa, mitähän se saa aikaan? Ennen nähtiin vaivaa ja otettiin vastuuta, jotta saatiin kirjastosta luettavaa. Koko prosessi kasvatti älykkyyttä.
Toki nykysukupolven älykkyys ja elämässä selviäminen on erilaista ja vaatii erilaisia taitoja. Joissain asioissa nuoremmat päihittävät vanhat heittämällä.
Aivot ovat kuin lihakset jotka harjaantuvat käytössä. Vanhemmillani on älyllistä kehitysvammaa mutta itse luin DI:ksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joskus sanotiin, että ihminen on älykkäimmillään yo-kirjoitusten aikana ja kirjoitusten jälkeen opitut tiedot ainakin siinä laajuudessa useimmilta unohtuu. Toki erilaista tietoa tulee sitten iänmyötä ja jos opiskelee jotain asiaa syventävämmin (opinahjossa tai itsenäisesti).
Kummallinen oletus, että kaikki ylipäätään käyvät lukion.
Vierailija kirjoitti:
No, Albert Einsteinillä oli 5 lasta
oletko kuullut heistä?
5 lasta? Minkä lähteen mukaan?
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus sanotiin, että ihminen on älykkäimmillään yo-kirjoitusten aikana ja kirjoitusten jälkeen opitut tiedot ainakin siinä laajuudessa useimmilta unohtuu. Toki erilaista tietoa tulee sitten iänmyötä ja jos opiskelee jotain asiaa syventävämmin (opinahjossa tai itsenäisesti).
Kummallinen oletus, että kaikki ylipäätään käyvät lukion.
Ehkä tuon bvosii ottaa enempi niin, että noin 20 vuoden iässä alkaa useimmiten viimeistään hahmottua se, että ketkä ovat lainkaan kiinnostuneita opiskelemaan ja kehittämään itseään ja ylipäätään ketkä haluvat yrittää mennä jollain tavoin eteenpäin, joko opiskellen tai työtätekemällä. Mutta usein tuo tie on kuitenkin jossain määrin kapeampi kuin se tie, jonka useimmat ovat kulkeneet ennen sitä, koska keskitytään niihin omiin juttuihin ja vähemmälle jäävät ne "jutut" joita ei koe tai tunne omaksi jutukseen, joko siki, ettei yksinkertaisesti kiinnosta mutta myös siksi, ettei yksinkertaiesti riitä aika syvetyä ja perehtyä kaikkeen.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riippuu millaiset eväät lapset saavat. Kannustetaanko käyttämään älyään vai mollataanko. Suosiiko ympäristö älyllistä toimintaa vai onko se parasta piilottaa että selviää hengissä. Onko varaa opiskella vai joutuuko tyytymään siihen mihin on varaa, vaikka älyä riittäisi.
Älykkyyttä on myös monta lajia.
Jos olisi, olisi koko ihmiskunta huippuälykästä, koska jokaisen eläneen sukupolven jälkeen olisi tullut edellistä älykkäämpi sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi, olisi koko ihmiskunta huippuälykästä, koska jokaisen eläneen sukupolven jälkeen olisi tullut edellistä älykkäämpi sukupolvi.
Todella pitkällä aikavälillä on noin käynytkin. Olemme taatusti älykkäämpiä kuin homo erectus. Voi tosin olla, että ainakaan geneettisesti määräytyvä osa ihmisen älykkyydestä ei ole juuri muuttunut jääkauden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Tällä hetkellä maailmassa lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin tyhmät ihmiset. Neroilla taas harvoin on edes jälkeläisiä. Newtonilla, Teslalla, Maxwellilla, Turingilla yms. ei ollut yhtään jälkeläistä. Ja jos nerolla on ylipäänsä jälkeläisiä, ne ovat joko keskinkertaisia tai mielisairaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio menee taaksepäin. Ennen piti nähdä vaivaa oppiakseen jotain, esim. esitelmiä varten piti lähteä kirjastoon, lainata kirja ja jopa lukea se. Nyt riittää kun avaa googlen, kirjoittaa sinne hakusanan ja käyttää copy pastea. Aivotonta puuhaa siis.
Helpot ajat luo heikkoja ja tyhmiä ihmisiä. Ja kaiken lisäksi kiittämättömiä.
Kiitos että olette edes auttavasri ymmärtäneet ettei maapallon resurssit kuulu vain pienelle kermaperceposselle vaan, että myös meillä muillakin on oikeus nauttia edellisten sukupolvien tuotoksista ynnä maapallon resursseista vaikkei palkkatöitä kaikille riittäskään. Kiitos, kiitos, kii-tos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Tällä hetkellä maailmassa lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin tyhmät ihmiset. Neroilla taas harvoin on edes jälkeläisiä. Newtonilla, Teslalla, Maxwellilla, Turingilla yms. ei ollut yhtään jälkeläistä. Ja jos nerolla on ylipäänsä jälkeläisiä, ne ovat joko keskinkertaisia tai mielisairaita.
Eli siis haitalliset mutaatiot kasaantuvat samalla kun luonnonvalinta suosii niitä, niinkö? Älykkyys syöksyy, koska kaksi voimaa ajaa sitä alaspäin, eikä mitään jarrua ole, niinkö?
Muutaman sukupolven kuluttua syntyvillä ihmisillä on niin huonot geenit, että lukemaan opettelu on tuhoon tuomittua utopiaa. Jos siis olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Tällä hetkellä maailmassa lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin tyhmät ihmiset. Neroilla taas harvoin on edes jälkeläisiä. Newtonilla, Teslalla, Maxwellilla, Turingilla yms. ei ollut yhtään jälkeläistä. Ja jos nerolla on ylipäänsä jälkeläisiä, ne ovat joko keskinkertaisia tai mielisairaita.
Minkä lähteen mukaan tyhmät lisääntyvät eniten? Ainakin Suomessa lapsettomuus on tavallisinta matalasti koulutetuilla naisilla, ja kai sillä jokin korrelaatio on älykkyyden kanssa. Luuserimies ei saa naista, joten hän ei voi lasta saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Tällä hetkellä maailmassa lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin tyhmät ihmiset. Neroilla taas harvoin on edes jälkeläisiä. Newtonilla, Teslalla, Maxwellilla, Turingilla yms. ei ollut yhtään jälkeläistä. Ja jos nerolla on ylipäänsä jälkeläisiä, ne ovat joko keskinkertaisia tai mielisairaita.
J S Bachilla oli 20 lasta, ihan oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haitallisia mutaatioiden on enemmän kuin hyödyllisiä, mutta hyvät genotyypit pärjäävät maailmassa paremmin. Siispä voisi olettaa, että:
1) Tyypillinen ihminen on tyhmempi kuin vanhempansa.
2) Ihmiskunta ei kuitenkaan tyhmenny, koska penaalin vähiten terävät kynät tekevät vähiten lapsia.
Nämä kaksi muutosvoimaa suunnilleen kumoavat toisensa.
Tällä hetkellä maailmassa lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin tyhmät ihmiset. Neroilla taas harvoin on edes jälkeläisiä. Newtonilla, Teslalla, Maxwellilla, Turingilla yms. ei ollut yhtään jälkeläistä. Ja jos nerolla on ylipäänsä jälkeläisiä, ne ovat joko keskinkertaisia tai mielisairaita.
Minkä lähteen mukaan tyhmät lisääntyvät eniten? Ainakin Suomessa lapsettomuus on tavallisinta matalasti koulutetuilla naisilla, ja kai s
Lyhyellä googlettamisella löydät kyllä, että väestön ÄO on laskussa.
En tiedä, olen melko varma, että älykkyys on samalla tasolla aina, mutta tänä aikana, kun sun ei tarvitse kauheasti itse tehdä päätelmiä, sä et käytä aivojasi samalla tavalla kuin ennen. Ihminen ahdistuu jos ei ole viihdettä kokoajan. Telkkari tai tiktokki syöttää sulle kokoajan juttua, sä olet kokoajan keskittynyt sun oravanpyörään.
Geenien puolesta taas, ihmiset menee kokoajan huonompaan kuntoon.
Albert Einsteinilla oli tosiaan 3 lasta, mutta 1. lapsen kohtalo on hieman epäselvä. Tästä on monenlaista tietoa. Aika harva tietää, että Einsteinin toinen poika sairastui skitsofreniaan.