Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tannerin vankeus aika keponen tuohon Auerin vankeuteen verrattuna. Auerin tuomio tässä se kaikista sairain on.

Sentään totaalisen ulkopuolinen kyseisen perheen asioihin.

Olihan Auerkin täysin syytön murhaan. Sen takia hänet on vapautettu.

Eihän häntä vapautettu koska on syytön vaan siksi, että hänen syyllisyydestä jää varteenotettava epäily. 

Syytön kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehdessä oli pätkiä niistä lasten kuulusteluista, joissa lapset kertoivat millä eri tavoilla sijaisvanhemmat manipuloivat heitä.

Kyse ei ollut kuulusteluista, vaan Annelin puoli oli vuodattanut tietoja sen purkuhakemuksen sisällöstä. Psykologi oli laatinut ympäripyöreän lausunnon. Yleinen syyttäjä on kertonut, etteivät lapset kyenneet kertomaan asioista yksityiskohtaisemmin eli miten manipulointi tapahtunut. 

Kyllä lehdissä on ollut ihan suoraan lasten omia kertomuksia siitä, että jutut on olleet keksittyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee mielentila tutkimuksissa vedättämiseen. Esim älykäs psykopaatti pystyy tähän.. Miksi koska hän on jo opiskellut ennen testejä kuinka vastataan. Hän tietää tasan tarkkaan kuinka toimia provosaatioissa yms saadakseen normaalin pisteet.

Mun tietämä psykopaatti paljastui kyllä mielentilatutkimyksessa psykopaatiksi. Sen sijaan ei onnistunut huijaamaan olleensa psykoosissa syyntakeeton, vaikka tähän pyrki. 

Sitten taas tiedän paranoidin skitsofreenikon, joka sai mielentilatutkimuksessa esitettyä, että hänellä ei ole psykoosisairautta, kun pelkäsi mielisairaalaa enemmän kuin vankilaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tannerin vankeus aika keponen tuohon Auerin vankeuteen verrattuna. Auerin tuomio tässä se kaikista sairain on.

Sentään totaalisen ulkopuolinen kyseisen perheen asioihin.

Olihan Auerkin täysin syytön murhaan. Sen takia hänet on vapautettu.

Eihän häntä vapautettu koska on syytön vaan siksi, että hänen syyllisyydestä jää varteenotettava epäily. 

Syytön kunnes toisin todistetaan.

Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jossain lehdessä oli pätkiä niistä lasten kuulusteluista, joissa lapset kertoivat millä eri tavoilla sijaisvanhemmat manipuloivat heitä.

Kyse ei ollut kuulusteluista, vaan Annelin puoli oli vuodattanut tietoja sen purkuhakemuksen sisällöstä. Psykologi oli laatinut ympäripyöreän lausunnon. Yleinen syyttäjä on kertonut, etteivät lapset kyenneet kertomaan asioista yksityiskohtaisemmin eli miten manipulointi tapahtunut. 

Kyllä lehdissä on ollut ihan suoraan lasten omia kertomuksia siitä, että jutut on olleet keksittyjä. 

On ollut, mutta ne eivät olleet poliisikuulusteluista peräisin. Itse Annelin puoli tuli julkisuuteen ja kertoi, että lapset olivat peruneet serikertomuksensa. Sijaisvanhempi oli muka manipuloinut heitä syöttämällä pelkkää puuroa jne. Myöhemmin myös yleinen syyttäjä toi julkisuuteen näkemyksensä eli vastauksensa korkeimmalle oikeudelle. Oli tehty lisätutkintaa, eivätkä lapset olleet kyenneet kertomaan, mistä kaikkialta ja miten heidän kertomuksissaan esiintyneet yksityiskohdat olivat syntyneet. Täytyy muistaa, että pojan tietämys seksistä oli huomattavan laaja ikäisekseen. Pelkkä veneretki ei riitä siihen, että opettelee tarinoita, jotka täytyy muistaa useita kertoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee mielentila tutkimuksissa vedättämiseen. Esim älykäs psykopaatti pystyy tähän.. Miksi koska hän on jo opiskellut ennen testejä kuinka vastataan. Hän tietää tasan tarkkaan kuinka toimia provosaatioissa yms saadakseen normaalin pisteet.

Mun tietämä psykopaatti paljastui kyllä mielentilatutkimyksessa psykopaatiksi. Sen sijaan ei onnistunut huijaamaan olleensa psykoosissa syyntakeeton, vaikka tähän pyrki. 

Sitten taas tiedän paranoidin skitsofreenikon, joka sai mielentilatutkimuksessa esitettyä, että hänellä ei ole psykoosisairautta, kun pelkäsi mielisairaalaa enemmän kuin vankilaa 

Jälkimmäisenlainen tapaus on minullekin työn kautta tullut vastaan. Mielentilatutkimuksessa tuli diagnoosi persoonallisuushäiriöstä, vaikka oli täysin harhoissa. Tajusi vaan peittää sen. Alkoi puhua harhoista vasta myöhemmin, kun tajusi ja pystyi asian täysin itselleen myöntämään. Että ei se mielentilatutkimus ole mikään täysin aukoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tannerin vankeus aika keponen tuohon Auerin vankeuteen verrattuna. Auerin tuomio tässä se kaikista sairain on.

Sentään totaalisen ulkopuolinen kyseisen perheen asioihin.

Olihan Auerkin täysin syytön murhaan. Sen takia hänet on vapautettu.

Eihän häntä vapautettu koska on syytön vaan siksi, että hänen syyllisyydestä jää varteenotettava epäily. 

Syytön kunnes toisin todistetaan.

Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä.

Sana vastaan sana. Esim ulkopuolisesta tekijästäkään ei ole näyttöä. 

"On ollut, mutta ne eivät olleet poliisikuulusteluista peräisin. Itse Annelin puoli tuli julkisuuteen ja kertoi, että lapset olivat peruneet serikertomuksensa. Sijaisvanhempi oli muka manipuloinut heitä syöttämällä pelkkää puuroa jne. Myöhemmin myös yleinen syyttäjä toi julkisuuteen näkemyksensä eli vastauksensa korkeimmalle oikeudelle. Oli tehty lisätutkintaa, eivätkä lapset olleet kyenneet kertomaan, mistä kaikkialta ja miten heidän kertomuksissaan esiintyneet yksityiskohdat olivat syntyneet. Täytyy muistaa, että pojan tietämys seksistä oli huomattavan laaja ikäisekseen. Pelkkä veneretki ei riitä siihen, että opettelee tarinoita, jotka täytyy muistaa useita kertoja. "

Ne on kuitenkin olleet niiden lasten omia kertomuksia siitä, kuinka heitä on johdateltu ja kuinka juttunsa ovat olleet täysin keksittyjä. Oletettavasti ovat siis samat kertoneet poliisikuulustelussa, ja on vain syyttäjän oma tulkinta ja näkemys, että nämä kertomukset eivät riittävän tarkasti kuvaisi asian yksityiskohtia. 

Poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos ovat jo nolanneet itsensä niin pahasti tässä jutussa nielemällä vanhan klassisen saatananpalvontapaniikin, joka on väistämättä humpuukia, että varmaan pyrkivät kaikin tavoin hautaamaan jutun, ettei aineisto vaan tulisi julkiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer on maailman ihmeellisin nainen. Vuosikausia pystyy näyttelemään ihanaa rakastettavaa vaimoa. Esitys menee läpi myös psykiatrille ja poliisille. Ja sitten se surmavälineen, haalarin ja kenkien täydellinen piilotus yhdistettynä minuutin täyspuhdistautumiseen niin pistää miettimään, että voiko tällaista ihmistä olla olemassa? Lapsikin saatu manipuloitua hyväksymään se, että äiti nyt vähän tappoi isin.

Eihän hän mitään ihanaa vaimoa näytellyt vuosikausia. Juurihan tämän ketjun aloituksessa on kerrottu Tiia Palmenin kirjassa sukulaisten kertoneen karusta arjesta. Sukulaiset olivat nimenomaan ihmetelleet, miten Jukka oli päätynyt yhteen Annelin kaltaisen naisen kanssa. Jukka oli kuulemma pitänyt vaimoaan älykkäänä. Myös mielentilatutkimuksessa paljastui, että Annelin defenssinä oli älyllistäminen. (Muuta ei taidettu paljastaa?) Annelilta tuskin on puuttunut kykyä su

Eivätkä he olleet lopulta yhdessä edes erityisen pitkään. Koko sen yhdessä olon ajan he olivat käsittääkseni lapsiperhe.

Sellaista kahden aikuisen rauhallista arkea heillä ei vissiin ollut koskaan, mikä selittää, miten eivät olisi edes tienneet toisistaan lopulta niin paljon, kuten mistä lonkkavika johtui jne. 

Tämä ei ole mikään moite. Toi on ihan tavallinen tapa perustaa perhe, että tapaa toisen ja tulee raskaaksi. Mutta silloin pariskunta hyppää suoraan siihen vauva-arkeen kaikkine haasteineen.

Ne lasten jutut on olleet niin sairaita, että miten kukaan aikuinen on edes uskonut niitä? Samoihin aikoihin peitepoliisi-Seppo vietti aikaa perheen kanssa. Miten Seppo ei huomannut mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikös he syyllisty kunnianloukkaukseen, jos yrittävät julkisuudessa väittää sijaisvanhempia manipuloijiksi ilman todisteita? Nyt kyllä taas Anneli on vedättänyt lapsiaan... "

Ilman todisteita 😂

 

Minä olen ihmetellyt tuota veljen casea. Kun A:n puoli kovasti on vedonnut veljen hyötynäkökulmaan -  lasten sijoitusrahat - niin eikö hänelle ole koitunut mitään syytteitä? En muista mediassa mitään mainitun. Sekin, että on antanut oikeudessa kuitenkin valan - pelkästään väärän valan antaminen on jo juridisesti tuomittavaa.

Vai onko nämä häneen kohdistuvat syytökset perusteettomia?

Nyt kun purkuhakemuksen yhteydessä poliisi teki lisätutkintaa, ei valtakunnansyyttäjän mukaan tullut esille mitään, mikä olisi johtanut rikossyytteisiin. Eli näköjään ei löytynyt todisteita veljen suorittamasta manipuloinnista. En itsekään usko noita annelistien juttuja, että veli olisi suunnattomassa rahanhimossaan ryhtynyt moiseen. 

Ikkunasta poistuva murhaaja, jonka A näki, oli Anneli itse, joka oli vetänyt päälleen tummat suojavaatteet. Hän juoksi sitten terassilta avaamansa etuoven kautta takaisin sisään. Häke-puhelu soitettiin vasta tämän jälkeen, ja siksi tyttö heti tajuaa, kenestä on kyse, kun Anneli käskee katsomaan, onko "se" vielä siellä. 

Tuntuu todella kaukaa haetulta, että lapset keksisivät niin pimeitä juttuja päästään, että pakkohan jonkun on ollut syöttää ne sinne.

Vierailija kirjoitti:

Ikkunasta poistuva murhaaja, jonka A näki, oli Anneli itse, joka oli vetänyt päälleen tummat suojavaatteet. Hän juoksi sitten terassilta avaamansa etuoven kautta takaisin sisään. Häke-puhelu soitettiin vasta tämän jälkeen, ja siksi tyttö heti tajuaa, kenestä on kyse, kun Anneli käskee katsomaan, onko "se" vielä siellä. 

Murhaaja poistuu puhelun aikana.

Tässä käy vielä niin, että tuo murhatapaus tulee selviämään samoihin aikoihin, kun seri-keissi julkistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikkunasta poistuva murhaaja, jonka A näki, oli Anneli itse, joka oli vetänyt päälleen tummat suojavaatteet. Hän juoksi sitten terassilta avaamansa etuoven kautta takaisin sisään. Häke-puhelu soitettiin vasta tämän jälkeen, ja siksi tyttö heti tajuaa, kenestä on kyse, kun Anneli käskee katsomaan, onko "se" vielä siellä. 

Murhaaja poistuu puhelun aikana.

Tytöllä on mennyt aikajana sekaisin. Kun kuulustelupöytökirjaa lukee, hän ei itsekään tiedä, missä järjestyksessä asiat ovat tapahtuneet ja missä äiti milloinkin oli. Hän pitää vain tiukasti kiinni siitä, että näki jonkun poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän on myös kertonut nähneensä isän ja äidin seisomassa yhdessä ja käskeneen hänet takaisin huoneeseensa. Murhaaja ei poistunut puhelun aikana, koska murhaajaa ei ollut. Jossain vaiheessa tyttö näki jonkun poistuvan ikkunasta. Lue niitä pöytäkirjoja. Aina kun kuulustelija kysyy, missä äiti oli, tyttö vastaa, että "en tiedä... luulen... ehkä..."

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu todella kaukaa haetulta, että lapset keksisivät niin pimeitä juttuja päästään, että pakkohan jonkun on ollut syöttää ne sinne.

Ovat voineet elää nuo tapahtumat. Silloin niistä syntyy vahvempi muistijälki. Lapset eivät välttämättä osaa erottaa sitä, mikä on tapahtunut ihan oikeasti ja mikä on aikuisten "näyttelemää". Voisin ajatella, että murhan jälkeen on Annelin kanssa ensin leikitty kuolemanleikkejä, kun eihän Jukan tuhkiakaan siroteltu kahteen vuoteen. Pojan kertoman mukaan äiti ja isosisko kehuskelivat tehneensä murhan. Jensin tullessa kuvioihin lapset varmaan näkivät juopuneiden aikuisten touhuja, jotka ulottuivat sitten heihinkin. Anneli on tunnustanut ainakin pahoinpidelleensä lapsia. Myöhemmin sijaisperheen alkuaikoina vanhin tytär oli se, joka pelotteli nuorempiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikkunasta poistuva murhaaja, jonka A näki, oli Anneli itse, joka oli vetänyt päälleen tummat suojavaatteet. Hän juoksi sitten terassilta avaamansa etuoven kautta takaisin sisään. Häke-puhelu soitettiin vasta tämän jälkeen, ja siksi tyttö heti tajuaa, kenestä on kyse, kun Anneli käskee katsomaan, onko "se" vielä siellä. 

Murhaaja poistuu puhelun aikana.

Tytöllä on mennyt aikajana sekaisin. Kun kuulustelupöytökirjaa lukee, hän ei itsekään tiedä, missä järjestyksessä asiat ovat tapahtuneet ja missä äiti milloinkin oli. Hän pitää vain tiukasti kiinni siitä, että näki jonkun poistuvan ikkunasta. Toisaalta hän on myös kertonut nähneensä isän ja äidin seisomassa yhdessä ja käskeneen hänet takaisin huoneeseensa. Murhaaja ei poistunut puhelun aikana, koska murhaajaa ei ollut. Jossain vaiheess

Kuulustelussa kysymykset olivat myös aika johdattelevia:

"Tätä ensimmäistä kuulemista tarkemmin tarkasteltaessa huomaa, että haastattelijoiden esittämät kysymykset ja kommentit eivät kaikilta osin ole olleet asianmukaiset. A:lta ei kysytä, keitä hän näki, vaan ajassa 1.58 "Olik siel ketään vierasta miestä", johon A vastaa "Mää en nähnyt, se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. [] Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta". Ajassa 6.35 häneltä kysytään "Milloin sä havaittit, et semmonen mies o siellä?", johon hän vastaa "No toisel kerral, ko iskä oli lattialla". Jatkokysymys kuuluu "Ja sä näit semmosen miehen siellä", johon A vastaa "Ei ko mää vaan ajattelin, mut vast sil vimpal kerral mää havaitsin sen". Edelleen kohdassa 14.41 häneltä kysytään "Entäs se iso vieras mies, oliko se sillo jo siel sisäl?" ja kohdassa 15.13 "Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?" "

Lisäksi sairaalassa Anneli pääsi manipuloimaan tyttöä ennen kuulusteluja ja itseasiassa varmaankin jo hätäkeskuspuhelun seuraaminen muokkasi tyttöä pysymään tarinassa:

"A on siis kuullut, kuinka hänen äitinsä on hätäkeskukselle yhdeksän kertaa viitannut ulkopuoliseen tekijään ja kaksi kertaa antanut tekijän tuntomerkkejä. Anneli Auer on kehottanut A:ta katsomaan, onko tekijä vielä paikalla. A on kuullut, kuinka äiti kertoo poliisille ulkopuolisesta tappajasta. Ennen kuulemistaan 1.12.2006 kello 15 A on ollut äitinsä sairaalahuoneessa ja siellä on asianomistaja F:n esitutkintakertomuksen ja todistajien AA:n, MA:n, AVA:n ja RA:n mukaan keskusteltu yön tapahtumista ja siitä, miten ulkopuolinen tappaja on suorittanut teon. Haastattelun aikana esitettyjen kysymysten muotoilu on ollut omiaan vahvistamaan käsitystä ulkopuolisesta henkilöstä."

Pitäisi varsin uskotavana, että tyttö on alkuvaiheessa halunnut miellyttää niin äitiään kuin ensimmäisiä kuulustelijoita pitäytymällä tarinassa ulkopuolisesta huppumiehestä - ja että ajan kanssa tästä olisi syntynyt valemuisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu todella kaukaa haetulta, että lapset keksisivät niin pimeitä juttuja päästään, että pakkohan jonkun on ollut syöttää ne sinne.

Ovat voineet elää nuo tapahtumat. Silloin niistä syntyy vahvempi muistijälki. Lapset eivät välttämättä osaa erottaa sitä, mikä on tapahtunut ihan oikeasti ja mikä on aikuisten "näyttelemää". Voisin ajatella, että murhan jälkeen on Annelin kanssa ensin leikitty kuolemanleikkejä, kun eihän Jukan tuhkiakaan siroteltu kahteen vuoteen. Pojan kertoman mukaan äiti ja isosisko kehuskelivat tehneensä murhan. Jensin tullessa kuvioihin lapset varmaan näkivät juopuneiden aikuisten touhuja, jotka ulottuivat sitten heihinkin. Anneli on tunnustanut ainakin pahoinpidelleensä lapsia. Myöhemmin sijaisperheen alkuaikoina vanhin tytär oli se, joka pelotteli nuorempiaan. 

Kai Seppo olisi huomannut, jos perhe harjoittaa saatanallisia seksirituaaleja?

Seri-keississä on myös se yliluonnollisuus, että immenkalvot kasvoivat takaisin. Arvet katosivat myös eli "arvet", jotka eivät koskaan edes olleet silmän nähtäviä.