Rolf Nordmo kertoi poliisille ampuneensa Janne Puhakan haulikolla sanoi syyksi parisuhteen päättymisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko vielä niin, että Mäkinen viesti Nordmolle, että Puhakka aikoo viedä Fridan tapaamaan Lembergin koiria? Vai luinko väärin?

 

Aika erikoista jos Mäkinen Nordmolle viestii tuollaista mutta Jannelle jättää mainitsematta niistä saamistaan Nordmon viesteistä vaikka omien sanojensa mukaan oli Jannen ystävä? Mikä tuo Mäkisen ja Nordmon kuvio on oikein ollut? 

Tämähän on kuin Shakespearen tragedia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko vielä niin, että Mäkinen viesti Nordmolle, että Puhakka aikoo viedä Fridan tapaamaan Lembergin koiria? Vai luinko väärin?

 

Aika erikoista jos Mäkinen Nordmolle viestii tuollaista mutta Jannelle jättää mainitsematta niistä saamistaan Nordmon viesteistä vaikka omien sanojensa mukaan oli Jannen ystävä? Mikä tuo Mäkisen ja Nordmon kuvio on oikein ollut? 

 

Tämähän on kuin Shakespearen tragedia. 

Janne on Lady Macbeth. 

True Crime -huoarien märkä uni. 

Voi että, noiden miesten suhdehan alkoi aikoinaan niin että Janne kiinnitti Rolfiin huomiota ja kysyi kuka tämä on? Ja somen mukaan Janne oli myös parisuhteessa ensimmäinen joka näistä kahdesta sanoi rakastavansa kumppaniaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rolle takasi Jannen lainan

ero 

jannella ei varaa lainanmaksuun huonot tulot ja nyt menoja uuden rakkaan kanssa. Ei se ilmaiseksi elätä sekään

 

eli rollen pakko myydä rakas perhemökki ja sitä piti norjan kotinaan 

 

ehkä tääkin sai sapen kiehumaan 

 

toki oli tyhmä itsekin kun läksi

Eikö se Norjan huvila ollut tarkoitettu Rolfin tyttären ja aviomiehen uudeksi kodiksi ?

Siten he Jonnen takia menettivät rakkaan lapsuudenkesäkotinsakin.

 

 

Eiköhän se mökki menetetty ihan Rolfin omien töppäilyjen seurauksena. Missä on edes sanottu ett

Aivan. Tämän valossa on kyllä syytä kaivaa vaari haudastaan ja kohdistaa järeät forensiiviset tutkimukset hänen jäänteisiinsä. Oliko Rolf kenties tämänkin kuolemantapauksen takana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko vielä niin, että Mäkinen viesti Nordmolle, että Puhakka aikoo viedä Fridan tapaamaan Lembergin koiria? Vai luinko väärin?

 

Aika erikoista jos Mäkinen Nordmolle viestii tuollaista mutta Jannelle jättää mainitsematta niistä saamistaan Nordmon viesteistä vaikka omien sanojensa mukaan oli Jannen ystävä? Mikä tuo Mäkisen ja Nordmon kuvio on oikein ollut? 

 

Tämähän on kuin Shakespearen tragedia. 

Janne on Lady Macbeth. 

Häh? No ei! Lähempänä Desdemonaa nyt ainakin, vaikka olikin oikeasti ihan vaan mies.

Pöljä Mäkinen on ihan lietsomalla lietsonut Rolfin mustasukkaiseksi.

Ei kovin reilua. Aina pitää antaa jatetylle toivoa. Tyyliin, että kyllä se vielä takaisin palaa, kun vanha suola alkaa janottaa ja kun tulee eka riita. Pitää antaa pehmeä lasku ja totuttaa toinen hissun kissun unohtamaan ja antaa uskoa uuteen elämänvaiheeseen.

Se on ystävän tehtävä.

Pieni mielipidekysely: murha vai tappo?

Vastata voit seuraavasti: peukku ylös= murha. Peukku alas = tappo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko vielä niin, että Mäkinen viesti Nordmolle, että Puhakka aikoo viedä Fridan tapaamaan Lembergin koiria? Vai luinko väärin?

 

Aika erikoista jos Mäkinen Nordmolle viestii tuollaista mutta Jannelle jättää mainitsematta niistä saamistaan Nordmon viesteistä vaikka omien sanojensa mukaan oli Jannen ystävä? Mikä tuo Mäkisen ja Nordmon kuvio on oikein ollut? 

 

Tämähän on kuin Shakespearen tragedia. 

Janne on Lady Macbeth. 

 

Häh? No ei! Lähempänä Desdemonaa nyt ainakin, vaikka olikin oikeasti ihan vaan mies.

Luonteeltaan kuin Shylock. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Mäkinen niitä ihmisiä, jotka nauttii muiden draamasta ympärillään - Onko siksi ees taas J.n ja R.n tekemisiä raportoinut, ymmärtämättä mihin tämä johtaa.

Eihän ole raportoinut, vaan pysynyt molempien kanssa ystävänä eli erotilanteen kyseessä ollen toiminut lähinnä kuuntelijana.

 

Kovin tuntuu olevan tapahtumien keskipisteessä ja ilmeisesti viihtyy homopiireissä. 

Huomiohuora kuten Janne. 

Janne on melkein ovelle asti päässyt pakenemaan....sitten vaihtanut suuntaa/pakotettu vaihtamaan suuntaa sekavana ja vakavasti haavoittuneena....Ja tekijä vain jatkaa.

Ei normaali ihminen pysty noin kylmäveriseen tekoon vaikka olisi miten petetty ja jätetty

Vierailija kirjoitti:

Itse näen tämän salailun uhrin omaisten suojeluna. Kyllä poliisi tietää tekstit ja psykologit ja psykiatrit ovat niitä analysoineet. Jannen osuutta omaan kohtaloonsa on myös sujuvasti ohitettu. Janne on mitä ilmeisemmin pettänyt Rolfia jo ennenkuin suhde on varsinaisesti edes ohi, ja sitten tämä vieraan miehen tuominen kotiinsa ja yhteiseen sänkyyn ja vielä niin että on tästä kertonut Rolfille. En ymmärrä mitä Jannen päässä on liikkunut. Tuollaiset teot olisi voinut jättää tekemättä ja päättää suhde rehellisellä tavalla. Ilmeisesti Jannen suuntaan raskauttavat tekstit on sensuroitu jotta viha omaisia kohtaan ei alkaisi. Salaliluun ei ole mitään muuta syytä kuin Jannen oma sekoilu joka on provosoinut Rolfia tappoon.

Rolfin tekoa ei voi antaa anteeksi, tässä on vain sellainen juttu, että jokaisella meistä on katkeamispiste, kenellä se on missäkin ja millaisessa tilanteessa se tulee esille on jokaisessa meissä henkilökohtainen. Jos kotiini hyökkäisi asemies ja uhkaisi henkeäni, en epäröisi painaa itse liipaisinta, näin esimerkkinä. Toisille aseen käyttö voi olla hyvinkin matalalla kynnyksellä.

"...jokaisella meistä on katkeamispiste, kenellä se on missäkin ja millaisessa tilanteessa..."

"...Jannen oma sekoilu joka on provosoinut Rolfia tappoon."

Taas ihan kummallista brutaalin murhan normalisointia ja sellainen ihmisen normalisointia ja puolustelua, joka noin on toiminut. Ja uhrin syyllistämistä järjettömästä teosta, hatusta vedetyillä uhria mustamaalaavilla spekuloinneilla. 

Te kaikki jotka symppaatte niin kovin tuota muhaajaa, niin saattaisi olla paikallaan tarkastella vähän omaa sisintään ja omia motiiveja tuollaiseen puolusteluun, jopa ihan keksityillä perusteilla. Todella huolestuttava ajatusmaailma. Kova tarve näyttää olevan syyllistää uhria teosta, tavalla jos toisella, faktoilla ei näytä myöskään olevan väliä, eikä myöskään murhaajaa kohtaan esitetyillä raskauttavilla todisteilla ja todistuksilla.

Tuollainen tarve syyllistää uhria ja normalisoida raakaa väkivaltaa, on väkivaltaisen ihmisen ajatusmalli. Menkää itseenne.

Monikohan teistä on ollutkin väkivaltainen omassa parisuhteessaan.

ps. Itsepuolustus on aivan eri asia kuin murha.

Mitenhän tuo tapahtumaketju on oikeasti mennyt. Ammuttu kaksi kertaa, runsaasti verta ulko-oven edessä, arkieteisen nurkassa jälkiä, jotka viittaavat, että uhri ollut siellä, kun ammuttu toisen kerran. Ruumis löytyi eteiskäytävältä selällään, Nordmo myöntänyt kääntäneensä uhria. Vaikea hahmottaa.

Ärsyttää kun toimittajat eivät ole lukeneet tai ymmärtäneet lukemaansa etpk:sta vaan toistelevat samaa Nordmon kertomusta, joka ei voi pitää paikkaansa. Nordmo väittää ampuneensa kerran ja Puhakan kaatuneen selälleen, jossa Nordmo löi muutaman kerran. Se pitää tosin paikkansa, että hakkasi piipulla siinä kohdassa, josta ruumis löytyi, koska verijälkiä oli katossa asti. Muuten ei, koska ammuttu kahdesti, ulko-ovella runsaasti verta, arkieteisessä verta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi: Jannehan niitä koiria hoiti, mutta ei voinut yksin tutustuttaa niin pyysi äitinsä avuksi. Tässä tietenkin taas murhaajan symppaajat näkevät jonkun rahanhimoisen valheen :D Ei kaikkea tarvitse yliajatella.

Ja edellenkään, kukaan ei ole sanonut että Jannen äiti olisi allerginen koirille.

 

Hoiti uuden ukon koiria sen sijaan että olisi huolehtinut omastaan. Ei täällä suurinosa murhaa puolustele, mutta kyllä tässä keississä moni asia herättää ihmetystä.

Monissa kommenteissa päivänselvästi puoustellaan. Ja oikein keksimällä keksitään oikeutuksia ja syitä, totuudellakaan ei mitään väliä.

Vai lieneekö noiden kommenttien takana lähinnä pari ahkeraa kommentoijaa, itsekin väkivaltaan taipuvaisia, jotka kokee sydämensä asiaksi puolustaa murhaajaa, johon jotain syystä itse samaistuu. hrrrr...

Jokin joukko myös selvästi sitten tyhmyyttään myös uskoo kritiikittä Nordmonkin sepustuksia ja vihjailuja.

En tajua, millä meriiteillä nykyään ollaan rikostoimittajia. Ennen olisi osattu lukea esitutkintapöytäkirja, löydetty sieltä tärkeät kohdat, kysytty tietolähteiltä ja selvitetty todennäköinen tapahtumienkulku, eli tuotu uutta tietoa yleisölle. Nyt osataan vain tiivistää samat jutut, jotka kaikki ovat jo kuulleet. 

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun toimittajat eivät ole lukeneet tai ymmärtäneet lukemaansa etpk:sta vaan toistelevat samaa Nordmon kertomusta, joka ei voi pitää paikkaansa. Nordmo väittää ampuneensa kerran ja Puhakan kaatuneen selälleen, jossa Nordmo löi muutaman kerran. Se pitää tosin paikkansa, että hakkasi piipulla siinä kohdassa, josta ruumis löytyi, koska verijälkiä oli katossa asti. Muuten ei, koska ammuttu kahdesti, ulko-ovella runsaasti verta, arkieteisessä verta.

Nordmohan sanoo pöytäkirjassa että muistaa yhden ampumisen, sen jälkeisestä ei muista mitään. Hän on kuitenkin myöntänyt sen oikeaksi, että laukauksia on ollut kaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Pieni mielipidekysely: murha vai tappo?

Vastata voit seuraavasti: peukku ylös= murha. Peukku alas = tappo.

Mielestäni murha. Oli tuotu ase, oli suunniteltu etukäteen tappamista, jopa kirurgin tappamista myös, Rolf olisi voinut ensimmäisen laukauksen jälkeen lopettaa ja soittaa Jannelle apua, mutta päämäärätietoisesti vei hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun toimittajat eivät ole lukeneet tai ymmärtäneet lukemaansa etpk:sta vaan toistelevat samaa Nordmon kertomusta, joka ei voi pitää paikkaansa. Nordmo väittää ampuneensa kerran ja Puhakan kaatuneen selälleen, jossa Nordmo löi muutaman kerran. Se pitää tosin paikkansa, että hakkasi piipulla siinä kohdassa, josta ruumis löytyi, koska verijälkiä oli katossa asti. Muuten ei, koska ammuttu kahdesti, ulko-ovella runsaasti verta, arkieteisessä verta.

Nordmohan sanoo pöytäkirjassa että muistaa yhden ampumisen, sen jälkeisestä ei muista mitään. Hän on kuitenkin myöntänyt sen oikeaksi, että laukauksia on ollut kaksi. 

Ja tätä toimittajat toistelevat, Nordmon kertomusta, sen sijaan, että tekisivät työtään ja selvittäisivät, mitä oikeasti - todennäköisesti - tapahtui.

Esitutkintapöytäkirjan alussa on perustelu, miksi teko on murha. Turha sitä täällä toistaa, kun ei mene jakeluun.