Konservatiivikristillisyys kiehtoo nyt nuoria miehiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.

Ei se ole mikään vainoharha. Lue raamattu niin puhutaan sitten.

Kristinusko tulee Uuden Testamentin puolelta. Siellä Jeesus asettuu puolustamaan naista. Monet  "kristityt" miehet alistavat kyllä naisia. Mutta Jeesuksen opetusta tämä ei ole. Kuolleista noustuaan Jeesus ilmestyi ensiksi naiselle. 

"Olen kyllä lukenut historiaa. Toki naiset ovat maatalousyhteiskunnassa tehneet monenlaisia, raskaita töitä, joista he suoriutuivat hienosti. Kuitenkin erityisesti lastenhoito on ollut nimenomaan naisten vastuulla. Se että lapset hoidettiin siinä sivussa kun ehdittiin, johtui suuressa määrin köyhyydestä ja eriarvoisuudesta, kuten monet erittäin raskaat työt ja taksvärkki yleensäkin; monessa vauraammassa maassa lastenhoitoon on naisten ollut mahdollista kiinnittää enemmän huomiota. "

Hienoa että tunnet historia. Nyt vain pitäisi tietää miten tuossa mies olisi jotenkin pääasiallisessa vastuussa perheen elatuksesta kun tuossa perhe on yksikkö joka ei mitenkään toimi ilman jokaisen panosta.

Ja vauraammissakin maissa se osa ihmisistä joissa nainen on voinut keskittyä lapsiin on ollut hyvin pieni. Valtava enemmistö kansasta, myös naisista,  on aina joutunut tekemään työtä muodossa tai toisessa elääkseen.

Vierailija kirjoitti:

"Nimeä yksi."

Siis perinteistä fyysistä miehekkyyttä edustava mies populaarikulttuurissa vai mitä nyt haluat minun nimeävän?

Vaikkapa elokuvissa Tom Hardy (Isku Mogadishuun, Star Wars, Mad Max, Capone jne.) joka oli omassa nuoruudessakin vaikeuksissa virkavallan kanssa. 

 

"Ja sinusta koulutukseen ei kannusteta jos erikseen ei kirjoiteta laulua missä käsketään mennä kouluun."

Kyllä, juuri niin. Asia jota ei sanota ei ole kannustusta. Ja jos lauletaan ihan jostain muusta niin se ei ole kannustusta koulutukseen. Ei luulisi että tätä pitää kenellekään aikuiselle selittää uudelleen ja uudelleen.

 

"Snoop Doggilla on muuten lapsi joka käy huippuyliopistoa."

Tietenkin rikkaat ja menestyneet artistit tajuavat että lapset kannattaa kouluttaa. Se ei vain ole se joka sanoma myy kun pitää tehdä sitä musiikkia tai elokuvia.

Sinä sanoit että räppärit ja urheilijat eivät kannusta kouluttautumaan. Et sanonut että heidän lyriikkansa eivät kannusta kouluttautumaan.

Väistit jälleen kerran. Nimeä räppäri tai urheilija joka ei kannusta kouluttautumaan. Snoop Dogg ei todistettavastikaan ole sellainen.

Se mitä fiktiiviset hahmot tekevät kun kukaan ei katso on täysin toissijaista. Sanoit että räppärit eivät kannusta kouluttautumaan ja nostit esille Snoop Doggin. Minä näytin että Snoop Dogg kannustaa kouluttautumaan. Nyt puhutkin yhtäkkiä heidän lyriikoistaan koska jäit nolosti kiinni siitä että edes oma esimerkkisi ei tue mitään mitä sanoit.

"Konservatiivisuudessa huomioidaan sekä yksilö että yhteisö. "

Usein valitettavasti sen enemmistön ehdoilla joille ne konservatismin reunaehdot ovat kohteellisen luontevia. Minkäänlaisten vähemmistöjen tai valtavirrasta poikkeavien todellinen huomioiminen ja niiden oikeuksein turvaaminen on aina ollut konservatismille vaikeaa. 

Vierailija kirjoitti:

"Osaatko Vastata Lainaamatta Jokaista Lausetta Erikseen"

Osaan aina silloin kuin tämän palstan umpisurkea lainaustyökalu sattuu toimimaan. Nyt vain ei tunnu useimmiten toimivan.

Vika on käyttäjässä.

Täällä huomaa, että monikaan ei tunne Raamattua. Siis, että oikeasti olisi lukenut sitä ymmärryksellä esim.  vaikka papin kanssa tms, jolloin voisi keskustella siitä raamatun vertukset tarkoittavat kristityille. Jos raamattua lukee kuin teknistä opasta, niin varmaan ymmärtää sen väärin. Ja sitten ollaan netissä kertomassa kuinka raamattu alistaa naista tms höpönlöpöä.

Vierailija kirjoitti:

Tuon perusteella persujen kannatus ei ole ainakaan laskemassa.

Kato, persuhullu ehti heti toiseen vastaukseen.

Kuka maksaa palkkasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.

Samat tyypit tietävät kertoa kuinka voimaannuttavaa islam on.

Kristitty/muslimi/hindu/pastafari/jedi/höpsisti

Kaikki yhtä hihhuleita

"Sinä sanoit että räppärit ja urheilijat eivät kannusta kouluttautumaan. Et sanonut että heidän lyriikkansa eivät kannusta kouluttautumaan."

Sanoin että populaarikulttuuri ei kannusta kouluttautumaan. Se kulttuuri yleensä ymmärretään niiksi tuotoksiksi mitä siellä on kuten elokuvat, musiikki yms.

"Snoop Dogg ei todistettavastikaan ole sellainen."

Hänen musiikkinsa on kaikkea muuta kuin koulutukseen kannustavaa. Tämän on täysin fakta vaikka jankkaisit muuta loputtomiin.

"Sanoit että räppärit eivät kannusta kouluttautumaan ja nostit esille Snoop Doggin. Minä näytin että Snoop Dogg kannustaa kouluttautumaan."

Et näyttänyt. Näytit että hänen lapsensa on yliopistossa. Sitä ei vielä kutsuta kannustukseksi. Et ilmeisesti oikein ymmärrä mitä kannustuksella tarkoitetaan. Se tarkoittaa sitä että joku ihan erikseen nostaa esiin asian ja sanoo julkisesti sitä tärkeäksi ja asiaksi jota kaikkien kannattaisi tehdä.

"Nyt puhutkin yhtäkkiä heidän lyriikoistaan "

No jos puhutaan kulttuurista niin yleensä puhutaan siitä mitä siinä taiteessa sanotaan tai näytetään.

Vai onko sinusta lyriikat kulttuurissa sivuosassa ja pääosassa se mitä artistin lapsi tekee?

Vierailija kirjoitti:

Täällä huomaa, että monikaan ei tunne Raamattua. Siis, että oikeasti olisi lukenut sitä ymmärryksellä esim.  vaikka papin kanssa tms, jolloin voisi keskustella siitä raamatun vertukset tarkoittavat kristityille. Jos raamattua lukee kuin teknistä opasta, niin varmaan ymmärtää sen väärin. Ja sitten ollaan netissä kertomassa kuinka raamattu alistaa naista tms höpönlöpöä.

Niin, sitä kirjaa pitää lukea kuin pappi raamattua. Jos sitä lukaa vain sinä, mitä se teksti itsessään on, se on vihakirja vailla vertaa. Etenkin VT:n puolella, mutta kyllä UT:stakin suurin osa on ihan vihapuhetta.

Mistäkö tiedän? Olen lukenut koko teoksen läpi kahdesti, ajatuksella.

PS: Tiedättekö miksi kirkonmenoissa luetaan aina ne samat tutut kohdat, vaikka Raamattu on lhes 2000-sivuinen teos? No siksi, kun se paljon mainostettu "rakkaden sanoma" mahtuu lähestulkoon niihin alle sataan lainaukseen, jotka aina kuulette. Loput on aikamoista jöötiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.

Ei se ole mikään vainoharha. Lue raamattu niin puhutaan sitten.

Haastan sanomaan omalla nimellä ja naamalla samaa koraanista.

Haasta uskis ittes. Koraani samaa paskaa sun satukirjas kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä huomaa, että monikaan ei tunne Raamattua. Siis, että oikeasti olisi lukenut sitä ymmärryksellä esim.  vaikka papin kanssa tms, jolloin voisi keskustella siitä raamatun vertukset tarkoittavat kristityille. Jos raamattua lukee kuin teknistä opasta, niin varmaan ymmärtää sen väärin. Ja sitten ollaan netissä kertomassa kuinka raamattu alistaa naista tms höpönlöpöä.

Täällä huomaa, että monikaan ei tunne Harry Potteria. Siis, että oikeasti olisi lukenut sitä ymmärryksellä esim. vaikka tarhantädin kanssa tms, jolloin voisi keskustella siitä potterin vertukset tarkoittavat rohkelikolle. Jos potteria lukee kuin teknistä opasta, niin varmaan ymmärtää sen väärin. Ja sitten ollaan netissä kertomassa kuinka potter alistaa jästejä tms höpönlöpöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.

Samat tyypit tietävät kertoa kuinka voimaannuttavaa islam on.

Kristitty/muslimi/hindu/pastafari/jedi/höpsisti

Kaikki yhtä hihhuleita

Yksi noista on kuitenkin sellainen jota et uskalla erikseen sanoa.

Vierailija kirjoitti:

"Sinä sanoit että räppärit ja urheilijat eivät kannusta kouluttautumaan. Et sanonut että heidän lyriikkansa eivät kannusta kouluttautumaan."

Sanoin että populaarikulttuuri ei kannusta kouluttautumaan. Se kulttuuri yleensä ymmärretään niiksi tuotoksiksi mitä siellä on kuten elokuvat, musiikki yms.

 

"Snoop Dogg ei todistettavastikaan ole sellainen."

Hänen musiikkinsa on kaikkea muuta kuin koulutukseen kannustavaa. Tämän on täysin fakta vaikka jankkaisit muuta loputtomiin.

 

"Sanoit että räppärit eivät kannusta kouluttautumaan ja nostit esille Snoop Doggin. Minä näytin että Snoop Dogg kannustaa kouluttautumaan."

Et näyttänyt. Näytit että hänen lapsensa on yliopistossa. Sitä ei vielä kutsuta kannustukseksi. Et ilmeisesti oikein ymmärrä mitä kannustuksella tarkoitetaan. Se tarkoittaa sitä että joku ihan erikseen nostaa esiin asian ja sanoo julkisesti sitä tärkeäksi ja

Sanoit että räppärit ja urheilijat eivät kannusta kouluttautumaan. Jos haluat että puhutaan siitä minkälaisia lyriikoita gangsta-rapissa on, se on asia erikseen. Keskustelu ei etene ennen kuin löydät urheilijan tai räppärin joka ei kannusta kouluttautumaan. Minä olen jo vastakkaisen näyttänyt.

Menee samaan sarjaan kuin venkoilusi moskeijasta. Edelleenkin odottelen siihen sitä pakotteiden alla olevaa kristillistä terorjestöä joka rakentaa Suomeen rikollisella rahalla. Vai unohditko jo senkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.

Ei se ole mikään vainoharha. Lue raamattu niin puhutaan sitten.

Haastan sanomaan omalla nimellä ja naamalla samaa koraanista.

Haasta uskis ittes. Koraani samaa paskaa sun satukirjas kanssa.

Onko koraani siis paskaa?

Samoin kuin feministisyys kiehtoo nuoria naisia. Monet naisista liittyy elokapinaan ym. anarkia lahkoihin, jotka yrittävät saada vallankumouksen aikaan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

"Olen kyllä lukenut historiaa. Toki naiset ovat maatalousyhteiskunnassa tehneet monenlaisia, raskaita töitä, joista he suoriutuivat hienosti. Kuitenkin erityisesti lastenhoito on ollut nimenomaan naisten vastuulla. Se että lapset hoidettiin siinä sivussa kun ehdittiin, johtui suuressa määrin köyhyydestä ja eriarvoisuudesta, kuten monet erittäin raskaat työt ja taksvärkki yleensäkin; monessa vauraammassa maassa lastenhoitoon on naisten ollut mahdollista kiinnittää enemmän huomiota. "

Hienoa että tunnet historia. Nyt vain pitäisi tietää miten tuossa mies olisi jotenkin pääasiallisessa vastuussa perheen elatuksesta kun tuossa perhe on yksikkö joka ei mitenkään toimi ilman jokaisen panosta.

Ja vauraammissakin maissa se osa ihmisistä joissa nainen on voinut keskittyä lapsiin on ollut hyvin pieni. Valtava enemmistö kansasta, myös naisista,  on aina joutunut tekemään työtä muodossa tai toisessa elääkseen.

Perinteinen maatalousyhteiskunta ei ollut palkkatyöyhteiskunta, kuten moderni yhteiskunta on. Konservatiivisessa ajattelussa myös palkkatyöyhteiskunnassa tarvitaan naisen tärkeää panosta kodin ja lasten hoidossa, aivan kuten sitä tarvittiin myös maatalousyhteiskunnassa. Kuten jo sanoin, tämä ei tietenkään estä naista  osallistumasta elatukseen, johon kehittynyt teknologia antaa hyvät mahdollisuudet.

Lapsilla on kuitenkin oikeus kasvaa kotona, vanhempiensa hoidossa. Feminismille, kuten jälkimodernille yhteiskuntanäkemykselle yleensäkin, on tyypillistä ajatella, että vain palkkatyö ja rahan ansaitseminen on tärkeää, ja lasten kasvattaminen ja hoivatyö kotona puolestaan vähemmän tärkeää. Tämän asian konservatiivisuus haluaa korjata. 

Vierailija kirjoitti:

Nuoria miehiä kiehtoo partiarkaalisuus, jonka tuote kristinusko on. En usko sekuntiakaan että mitkään lähimmäisenrakkaudet ja toisen posken kääntämiset kinostelee nuoria miehiä olekaan. Mikä kiinnostaa on naisen alistaminen. 

Jep. Raamatussa on viisauttakin, mutta joka paikassa missä kajahtaa "isä, poika ja pyhä henki" alan pyörimään kuin puolukka ja etsimään, että mutta entä mihin me naiset mennään - ollaanko me se pyhä henki, pitääkö tässä ruumiistaankin luopua. No sitten on tietysti "jumalan äiti" eli siis jeesuksen äiti, eli nainen on olemassa tällaisena sivuhahmona jeesuksen kautta. Joo-o, ei siinä mitään, ei minunkaan tarinoissani mitään miespääosia ole, mutta en minä niitä nyt minään universaaleina totuuksina julista, vaan tajuan että se on ihan vaan minun pikku maailmani ja perspektiivini

Tämän vuoksi olen alkanut epäilemään, että onko kristinusko kuitenkin sitten tarkoitettu vain niille miehille, jotka eivät kelpaa suhteisiin. Jos ajatellaan jumalaa ja luontoa, niin aika osa koiraistahan jää lisääntymättä ihan luonnostaankin. Niin se on ihan hyvä, että heillä on omia kerhoja ja harrastuksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen kyllä lukenut historiaa. Toki naiset ovat maatalousyhteiskunnassa tehneet monenlaisia, raskaita töitä, joista he suoriutuivat hienosti. Kuitenkin erityisesti lastenhoito on ollut nimenomaan naisten vastuulla. Se että lapset hoidettiin siinä sivussa kun ehdittiin, johtui suuressa määrin köyhyydestä ja eriarvoisuudesta, kuten monet erittäin raskaat työt ja taksvärkki yleensäkin; monessa vauraammassa maassa lastenhoitoon on naisten ollut mahdollista kiinnittää enemmän huomiota. "

Hienoa että tunnet historia. Nyt vain pitäisi tietää miten tuossa mies olisi jotenkin pääasiallisessa vastuussa perheen elatuksesta kun tuossa perhe on yksikkö joka ei mitenkään toimi ilman jokaisen panosta.

Ja vauraammissakin maissa se osa ihmisistä joissa nainen on voinut keskittyä lapsiin on ollut hyvin pieni. Valtava enemmistö kansasta, myös naisista,  on aina joutunut tekemään työtä muodossa

Raha on elintason turva. Jos mies ei avioidu naisen kanssa ja osoita riittävää kyvykkyyttä elättämään naista ja perhettä, naisella ei ole juuri muita vaihtoehtoja kuin priorisioda työnantaja lastensa yli. En tiedä yhtäkään naista, joka valitsisi työnteon, jos taloudellinen toimeentulo olisi taattu muuta kautta

Maalaat konservatiivisuudesta kuvan, kuin se olisi jonkinlainen kotiäitiliike. Olkoonkin, että se olisi *vain* sitä, mitä se ei tietenkään ole, nainen synnyttää aina myös miehen perimää. Lapsi on naiselle siis muutakin kuin lapsi - se on miehen perimän eteenpäin siirtämistä. Tämä on huomattava uhraus ja riskinotto, ja miehen täytyisi olla todella laadukas, että naisen kannattaisi "alentua" tällaiseen. Jeesuskin nimittäin sanoi, että ihmisen ei kannata pariutua ollenkaan. Avioliitto oli *myönnytys* niille, jotka eivät kestä lihan himoja

Jos konservatiivi mies "myy" kotiäitiyttä, hän tosiasiassa ostaa synnytyspalveluja. Jos mies on tehnyt päätöksen synnytyspalvelun ostamisesta jo ennen kuin on edes tavannut synnyttäjää, lapset syntyvät väärästä motiivista, miehen itsekkyydestä ja pahuudesta. Vain aitoon rakkauteen voi syntyä aidosti rakastettuja lapsia. Ja tuo rakkaus ei synny miehen henkilökohtaisesta hubriksesta tai raamatusta, vaan siitä, että mies rakastuu naiseen. Sanoi raamattu mitä tahansa, TÄMÄ on jumalan tahto

Jos raamattu tuo miehen elämään merkitystä, miehen kannattaa omistaa elämänsä raamatulle. Ei rekrytä naista synnytyskoneeksi hänen raamattufantasiaansa. Tämä on tie helvettiin

Aika selvähän tämä on, että syy on ahdasmielisessä wokessa ja feminismissä. Silti surullista, että myös miehet turvautuvat ahdasmieliseen uskontoon.