Saako toisten pihalta otta kuvia, jos siellä näkee vaikka kauniin syksyisen näköisen puun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä kysymässä tontin omistajalta saako ottaa kuvan. Omistajalla voi olla näkemys myös siihen mitä kuvassa saa näkyä puun lisäksi. Ei vastaus on myös mahdollinen.

Pitääkö kysyä myös lupa, saako omistajan tontin läpi kulkenutta ilmaa hengittää?

Pihalla voi leikkiä alaikäisiä lapsia tai olla jotain muuta mitä ei haluta julkaista. Yritä ymmärtää yksityisyydensuojaa. Kaikki eivät halua levitellä kuvia pihoiltaan. 

Kuka tässä mitään on julkaisemassa? Omaa kotialbumia varten tässä ollaan kuvaamassa.

Moni tuntuu unohtavan että kotirauhan piirissäkin olevaa pihapiiriä saa kuvata. 

Henkilöä tällaisessa pihapiirissä ei saa kuvata ilman hänen lupaansa.

Kun vähän järjellä miettii niin haluaako vaikuttaa joltain hyypiöltä kun kuvaa toisten pihoja kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihoja saa kuvata mutta et saa kuvata niin että talon sisälle näkee.

ihmisiä ei saa näkyä kuvissa

Mitä tapahtuu jos näkyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä kysymässä tontin omistajalta saako ottaa kuvan. Omistajalla voi olla näkemys myös siihen mitä kuvassa saa näkyä puun lisäksi. Ei vastaus on myös mahdollinen.

Pitääkö kysyä myös lupa, saako omistajan tontin läpi kulkenutta ilmaa hengittää?

Pihalla voi leikkiä alaikäisiä lapsia tai olla jotain muuta mitä ei haluta julkaista. Yritä ymmärtää yksityisyydensuojaa. Kaikki eivät halua levitellä kuvia pihoiltaan. 

Kuka tässä mitään on julkaisemassa? Omaa kotialbumia varten tässä ollaan kuvaamassa.

Miksi kaikkea pitää kuvata? Ihan oikeastiko niihin random-kuviin tulee palattua vuosienkin päästä, että olipa muuten kaunis puu silloin kerran? Ja tämä sanoo ihminen, joka kuvaa paljon. Joskus on parempi vain katsoa, elää se hetki siinä ja mennä eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

"Kuvauslupa pitää aina kysyä kotirauhan suojaamiin paikkoihin. Näitä ovat kodit, kotien piha-alueet, hotellihuoneet, vanhainkodit, asuntoautot, pukeutumis-, pesu- ja saunatilat, yleisöltä suljetut julkisten rakennusten tilat, sekä yksityistilaisuudet. Lisäksi puolijulkisissa paikoissa, kuten yritysten toimistoissa ja tuotantotiloissa, ei saa kuvata ilman erillistä suostumusta."

Eikö tuossa ole pieni ristiriita? Puolijulkisissa paikoissa on ehdoton kuvauskielto (tarvitaan erillinen suostumus) kun taas kotirauhan alaisuudessa olevissa paikoissa kuvauslupa pitää kysyä, mutta ilmeisesti ei tarvitse kuitenkaan noudattaa, koska kuvaamista ei ole suoraan kielletty kuten puolijulkisissa paikoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa käydä kysymässä tontin omistajalta saako ottaa kuvan. Omistajalla voi olla näkemys myös siihen mitä kuvassa saa näkyä puun lisäksi. Ei vastaus on myös mahdollinen.

Pitääkö kysyä myös lupa, saako omistajan tontin läpi kulkenutta ilmaa hengittää?

Pihalla voi leikkiä alaikäisiä lapsia tai olla jotain muuta mitä ei haluta julkaista. Yritä ymmärtää yksityisyydensuojaa. Kaikki eivät halua levitellä kuvia pihoiltaan. 

Kuka tässä mitään on julkaisemassa? Omaa kotialbumia varten tässä ollaan kuvaamassa.

Miksi kaikkea pitää kuvata? Ihan oikeastiko niihin random-kuviin tulee palattua vuosienkin päästä, että olipa muuten kaunis puu sillo

Niin, se ero tässä kai on. Sinä kuvaat paljon, minä vähän. Kyllä minä katselen vanhoja kuvia, ei niitä nyt niin paljoa ole.

Vierailija kirjoitti:

Moni tuntuu unohtavan että kotirauhan piirissäkin olevaa pihapiiriä saa kuvata. 

Henkilöä tällaisessa pihapiirissä ei saa kuvata ilman hänen lupaansa.

Moni tuntuu unohtavan, että on myös hyvät käytöstavat. Toisen pihassa olevien asioiden kuvaaminen ei välttämättä sitä ole. Tämä on sitä minäminä-kulttuuria. Minun on saatava kun minä haluan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pihoja saa kuvata mutta et saa kuvata niin että talon sisälle näkee.

Eikä saa. Kotirauha suojaa asuntojen lisäksi esim porraskäytäviä, parvekkeita ja asukkaiden omia pihoja

Kyllä saa tai sitten google on ihan väärässä. Omasta pihastanikin sieltä Google Mapsista löytyy auto jota en ole aikoihin edes omistanut. rekisterikilpi on vaan "sutattu".

Naapuri kuvasi kyltin, jonka olin laittanut pihatien alkuun ja lähetti tämän entisille omistajille. Ei kysynyt minulta lupaa lainkaan, että saako kuvata? Minusta todella outoa ja vähän lainvastaista kuvata toisen pihaa ja alueeseen liittyviä kuvia, koska nämä kuvat voivat mennä myös varkaille ja rikollisille eteenpäin. Oma piha on yksityinen alue ja myös se pihatie, niin ei saa kuvata ilman omistajan lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kun vähän järjellä miettii niin haluaako vaikuttaa joltain hyypiöltä kun kuvaa toisten pihoja kohti?

Ei kai valokuvan ottaminen niin paha ole, mutta ajattele jos joku videokuvaisi jonkun taloa. Kuinka creepyä se olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei saa, piha kuuluu kotirauhan piiriin. Julkisella paikalla saat ottaa.

Katso nyt tätäkin juttua: https://www.hs.fi/helsinki/art-2000008832374.html

Ihastellaan sitä että kymmenet ihmiset kuvaavat puuta. Jos tuo olisi kiellettyä kyllä jutussa olisi siitä maininta.

aivan ihana magnolia. Menisin itsekin kuvaamaan, jos Helsingissä asuisin.

"Niin, se ero tässä kai on. Sinä kuvaat paljon, minä vähän. Kyllä minä katselen vanhoja kuvia, ei niitä nyt niin paljoa ole."

Jos sun pitää palstoilla selvitellä saatko kuvata jotain vai et, niin silloin voi jo itse päätellä, että parempi jättää kuvaamatta. Olen ihan varma, että löydät jonkun toisen kuvauskohteen, joka ei ole kenenkään yksityisellä alueella ja jonka kohdalla sun ei tarvitse miettiä, että onkohan tämä ok. Tämä on se pointti. 

Kohta varmaan kielletään "toisen miehen talon katseleminenkin".

Vierailija kirjoitti:

Moni tuntuu unohtavan että kotirauhan piirissäkin olevaa pihapiiriä saa kuvata. 

Henkilöä tällaisessa pihapiirissä ei saa kuvata ilman hänen lupaansa.

Painukoon suolle tuollaiset toisen ihmisen pihaa kuvaavat!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vähän järjellä miettii niin haluaako vaikuttaa joltain hyypiöltä kun kuvaa toisten pihoja kohti?

Ei kai valokuvan ottaminen niin paha ole, mutta ajattele jos joku videokuvaisi jonkun taloa. Kuinka creepyä se olisi?

Ihan sama kumpaa tekee niin kyllä se vähän herättää ihmetystä, että mitä tuo tuolla oikein kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Naapuri kuvasi kyltin, jonka olin laittanut pihatien alkuun ja lähetti tämän entisille omistajille. Ei kysynyt minulta lupaa lainkaan, että saako kuvata? Minusta todella outoa ja vähän lainvastaista kuvata toisen pihaa ja alueeseen liittyviä kuvia, koska nämä kuvat voivat mennä myös varkaille ja rikollisille eteenpäin. Oma piha on yksityinen alue ja myös se pihatie, niin ei saa kuvata ilman omistajan lupaa. 

Jaa, nyt ei saa sitten edes yksityistietä kuvata. Entäpä yksityisomisteiset metsät, saako kuvata?

Entäpä jos kuvaat jotain teollisuushallin pihaa? Teollisuusvakoilua vai ei? Aiempien kommenttien mukaan puolijulkisten tilojen kuvaamiseen on aina oltava kuvauslupa.

Meidän kulmilla liikkui talvisin lintubongari kiikaroimassa ja kuvaamassa pihapuita ja lintulautoja. Varmaan luuli, että kukaan ei ole keskellä päivää näkemässä. Sinänsä harmitonta, mutta kyllähän tuosta tuli vähän sellainen, että mitä stanaa olet tekemässä?!? Itse en olisi ikinä kehdannut. 

Vierailija kirjoitti:

Entäpä jos kuvaat jotain teollisuushallin pihaa? Teollisuusvakoilua vai ei? Aiempien kommenttien mukaan puolijulkisten tilojen kuvaamiseen on aina oltava kuvauslupa.

Tässä kohtaa voi toki kysyä, että mikä tarve sulla olisi kuvata teollisuushallin pihaa?