Köyhistä perheistä tulevat joutuvat huomattavasti useammin kiusatuiksi kuin suurituloisimpien perheiden lapset

Huutista, ei sitten varmaan kannata köyhien ja mam ujen tehdä pentuja😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 Ihan itseään voivat vanhemmat syyttää, miksi pullauttaa maailmaan kakaroita joiden menestysmahdollisuudet elämässä on 404😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Olen käynyt kouluni 50- ja 60-luvulla. Onneksi, sillä silloin kiusaaminen oli vähäisempää kuin nykyään. Monesti olen miettinyt, miksi en joutunut kiusatuksi, vaikka aiheita olisi helposti löytynyt. Olin muuttanut paikkakunnalle vajaa vuosi ennen kouluun menoa, puhuin erilaista murretta, olin avioton lapsi, jolla kaiken kukkuraksi toinen silmä karsasti aika pahasti. Mutta ei, koulukaverit eivät koskaan kiusanneet.

Sen sijaan opettajalla tuntui olevan jotain minua vastaan. Hänen moraalinsa ei hyväksynyt aviotonta lasta, ei varsinkaan kun tämä pärjäsi koulussa hyvin eikä muutenkaan ollut resupekka ja reppana. Sen sijaan luokassa oli useita ehjistä perheistä olevia resupekkoja ja reppanoita, jotka opettaja hyväksyi.

Minun ei olisi opettajan mielestä pitänyt pyrkiä oppikouluun, sillä en varmasti pärjäisi siellä. Pärjäsin ihan hyvin. Meidän luokalta pääsi sinne useita, mutta vain kaksi meistä selvitti keskikoulun ja lukion jäämättä kertaakaan luokalleen tai saamatta edes ehtoja. Toinen oli eräs poika ja toinen olin minä. Ja molemmista tuli aikanaan akateemisesti koulutettuja.

Se on oikein. Liian kauan on tässä maassa hyysätty luusereita.

Vierailija kirjoitti:

Käsitykseni kouluajalta oli kyllä se, että kiusaajia olivat kyllä vähemmän koulutettujen perheiden lapset, joiden vanhempienkin käytös ja kielenkäyttö oli korostetun "ronskia". Vanhemman sukupolven ihmisiltä olen kuullut samaa, että kiusaaminen oli heijastumaa jostain kotona viljellystä "herravihasta".

Tämä oli 90-2000 luvulla. Ajat ja tavat muuttuu. Valittiinhan meille pressaksikin kiusaaja! Vielä kokoomuslainen. En välitä Halla Ahosta lehto lapsen takia, mutta paljo parempi se joka olisi laittanut stopin tälle rahan jakamisen ulkomaille. Mehän niitä avustuksia tarvittaessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikkaan eliitin muksut pistävät köyhät ja vähäosaiset ruotuun jo lapsena, eliittiin kuuluvien opettajien sulkiessa täysin silmänsä tältä henkiseltä ja fyysieltä pahoinpitelyltä, usein jopa itse osallistuen joko suoraan tai välillisesti tähän pahoinpitelyyn jota virheellisesti kutsutaan kiusaamiseksi.

Opettajat ja papit, papit ja opettajat ovat pahimpia kiusaajia itsekin. Ylimielisiä ja tunteettomia ovat näiden ammattiryhmien liiankin usein.

Nuo rikkaat ja yläluokkaiset elitistit, jotka eivät ymmärrä lainkaan tavallisen ihmisen elämää ja sen haasteita. Kultalusikka suussa syntynyt ei voi ymmärtää sitä joka kauhoo ruokansa käsin.

Opettajat ja papit taisi kuulua eliittiin viimeksi Niskavuori-elokuvissa.

Varmaan joo, ehkä teksti on boomer-ikäisen näppikseltä.

Mutta on siinä totuuden siemen. Opettajaksi päätyy tavallisesti ns hyvän perheen lapsi, kiitettäviä takonut tyttö tai poika. Heillä ei välttämättä ole mitään kosketuspintaa huono-osaisuuteen. Ei sitten mitään. Ja sitä myöten myös keinot auttaa näitä lapsia on aika ohuella. 

Erityisopettajat on eri juttu, heillä pitkä koulutus koskee juuri näitä asioita. Mutta luokanopettajat tai aineenopettajat - koko ikä keskiluokkaisessa elämässä, ei mitään konkretiaa mitä joidenkin lasten arki on. Mitä on kun vanhemmat juo, tai pitkäaikaistyöttömyys, tai adhd-äiti yrittää opastaa adhd-poikaansa, ja lukemattomat muut haasteet. 

Vierailija kirjoitti:

Käsitykseni kouluajalta oli kyllä se, että kiusaajia olivat kyllä vähemmän koulutettujen perheiden lapset, joiden vanhempienkin käytös ja kielenkäyttö oli korostetun "ronskia". Vanhemman sukupolven ihmisiltä olen kuullut samaa, että kiusaaminen oli heijastumaa jostain kotona viljellystä "herravihasta".

Kokemus on sama. Koulutetun perheen lapsi oli aika avuton raakojen, kateellisten kiusaajien kanssa. Ei oltu opetettu väkivaltaa kotona, ja mukavasti piti kohdella kaikkia. Kiusaajat olivat oppineet väkivallan ja kiusaamisen jo kotoa, riitaisista ja alkoholisoituneista perheistä. Tämä Hesarin juttu oli nyt vähän ei-vakuuttava, mutta hyväksytyn narratiivin mukainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsitykseni kouluajalta oli kyllä se, että kiusaajia olivat kyllä vähemmän koulutettujen perheiden lapset, joiden vanhempienkin käytös ja kielenkäyttö oli korostetun "ronskia". Vanhemman sukupolven ihmisiltä olen kuullut samaa, että kiusaaminen oli heijastumaa jostain kotona viljellystä "herravihasta".

Kokemus on sama. Koulutetun perheen lapsi oli aika avuton raakojen, kateellisten kiusaajien kanssa. Ei oltu opetettu väkivaltaa kotona, ja mukavasti piti kohdella kaikkia. Kiusaajat olivat oppineet väkivallan ja kiusaamisen jo kotoa, riitaisista ja alkoholisoituneista perheistä. Tämä Hesarin juttu oli nyt vähän ei-vakuuttava, mutta hyväksytyn narratiivin mukainen. 

Sama täällä. En yhäkään osaa käsitellä huutavia ja pelottavasti käyttäytyviä ihmisiä. Kun on aina kasvatettu kohtelemaan toisia hyvin niin niiden rosnkimpien perheiden lapset kyllä olivat aika hurjia verrattuna itseen. Pelottavia. Ja kaikki näistä ronskeista tuli huonompiosaisista perheistä. 

Vierailija kirjoitti:

Huutista, ei sitten varmaan kannata köyhien ja mam ujen tehdä pentuja😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 Ihan itseään voivat vanhemmat syyttää, miksi pullauttaa maailmaan kakaroita joiden menestysmahdollisuudet elämässä on 404😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Entä jos olet lyhyt niin kannattaako silloin tehdä lapsi, pojalle on kova paikka jäädä lyhyeksi.

Jatkuvasti saa lukea kuinka naiset haluavat pitkän miehen eli vähintään 180 pitkän.

Entä jos sun poika jää lyhyemmäksi. On naistarjontaa vähemmän.

En voisi seurustella itseä lyhyemmän miehen kanssa. Muut nauraisivat.

Löyhä tutkimus. Ketkä ovat kiusaajia? Rikkaamatko? Tuskin. Veikkaan että hekin ovat köyhiä.

Samahan se on aikuisten maailmassa. Kiusaaminen on ihan yhteiskuntamme keskiössä.

Minua kiusattiin kun vanhempani olivat opettajia. Tai tarkkaan ottaen vain toisen koska hän erityisen inhottu ruotsinopettaja. Toinen vanhemmistani oli liikunnanopettaja ja hänestä yleensä pidettiin. 

Kiusaamisen kohteet ovat vuosikymmenien saatossa vaihtuneet. Nyt jos ei ole merkkivaatteita tai mahdollisuuksia harrastuksiin tai matkoihin niin on helposti kiusattu. Samoin jos ei koulupäivän ulkopuolella ole varaa muiden kanssa kuluttaa euroja. Ennen kiusaajat olivat usein joista ei oikeastaan muuhun ollut ja joilla oli kaikkea vähiten. Toki menestyvän perheen lapsikin saattoi olla kiusaaja mutta se oli harvinaista. 

Yllättääkö? Hallituskin vaan naureskelee köyhille istunnoissaan.

Kyllähän ne muumaa-pennut kiusaavat kantislapsia eikä toisin päin. Päälle vielä ryöstävät vaatteet päältä. Voisi jo lopettaa sen valehtelun ja puhua reilusti räsistisestä kiusaamisesta mitä suomalaisille lapsille tehdään eikä kukaan puutu asiaan. 

Pahin kiusaaja ja häirikkö kuoli 22vee kolarissa. Alkoholilla oli taatusti osuutta asiaan. 

Se oli huojentava tieto. Ei tarvinnut enää sen koommin pelästyä eikä kuunnella törkeyksiä. Kyseessä oli väkivaltainen korsto joka aloitti juopottelun 11-vuotiaana. 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa ulkopuolelle jättämisestä koulussa liittyy puutteellisiin sosiaalisiin taitoihin. Kun kaveritaidot puuttuvat, muiden ei ole pakko sietää huonoa käytöstä. Erityisen selkeä merkki on väkivalta. Myös rehellisyys (ei esim. varasta) on lapsilla tärkeä kriteeri kaveruudelle

Toinen syy on outous. Hyvin erikoiset mielenkiinnonkohteet ja niistä jatkuva jankkaaminen eivät innosta useimpia kaveruuteen.

 

Varsinainen kiusaaminen kohdistuu 

-näihin erikoisempiin

-ressukoihin, joiden kehitys, ajattelu, taidot, ulkoasu altistavat pilkalle

-satunnaisesti ihan kehen vaan, joka osuu sattumalta kohdalle

 

Kouluissa on parin vuosikymmenen aikana edistytty paljon ressukoiden ja erikoisten suojelussa. Monissa luokkayhteisöissä heidät jätetään rauhaan. Sen sijaan se ei onnistu, että heille löydettäisiin kivoja ja mieleisiä kavereita (koska keskenään he eivät halua olla).

Missä ihmeen kouluissa sä oikeen oot ollu? Projisoit nyt kuule omaa työpaikkas ympäristöä tähän keskusteluun! Jokaisessa  koulussa jossa ite oon ollu, niin suosituimpia on ollu just ne fyysisesti ja sanallisesti aggressiiviset, jotka haastaa riitaa opettajan kanssa, vaeastelee hajottaa paikkoja yms. Kiusatuiksi on yleensä joutunu ne ujommat ja herkimmät, ne ns. kilteimmät, jotka ei syystä tai toisesti kykene itseään puollustamaan

Vierailija kirjoitti:

Rikkaan eliitin muksut pistävät köyhät ja vähäosaiset ruotuun jo lapsena, eliittiin kuuluvien opettajien sulkiessa täysin silmänsä tältä henkiseltä ja fyysieltä pahoinpitelyltä, usein jopa itse osallistuen joko suoraan tai välillisesti tähän pahoinpitelyyn jota virheellisesti kutsutaan kiusaamiseksi.

Opettajat ja papit, papit ja opettajat ovat pahimpia kiusaajia itsekin. Ylimielisiä ja tunteettomia ovat näiden ammattiryhmien liiankin usein.

Nuo rikkaat ja yläluokkaiset elitistit, jotka eivät ymmärrä lainkaan tavallisen ihmisen elämää ja sen haasteita. Kultalusikka suussa syntynyt ei voi ymmärtää sitä joka kauhoo ruokansa käsin.

Missä ihmeessä kaikki oikein asuvat? Ei täällä mitään yläluokkaa näy, ei yksittäin eikä yhdessä, vaikka on yksi Suomen suurista kaupungeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkija itsekin sanoo "tutkimusta"  rajoittuneeksi ja sitä on arvosteltu kovasti.

Jos luokassa yhtä on kerran tönäisty, niin heti lasketaan kiusatuksi.

Eiköhän pitäisi tehdä ihan oikea laaja tutkimus. Ja mikä tuossa nyt oli se idea? Miten määritellään rikas ja köyhä? Miten kiusaus:  Onhan sinua kiusattu onhan.

En vähättele kiusaamista, se pitäisi saada kitkettyä pois tietenkin. Mutta kun ruvetaan  ryhmiä lajittelemaan, niin se on aina vaarallista ja jossain määrin keinotekoista lajittelua.

Et siis lukenut artikkelia?

Lapsilta kysyttiin ketä luokassa on kiusattu. Lapsikin kyllä tajuaa kiusaamisen... Ja syitä.oli eritellyt.

Tulot otettiin tilastoista desiileittäin.

Jokainen kritiikkisi kohta on täyttä puppua.

 

Mistähän tutkijat tiesivät vanhempien tulot? Verotiedoista niitä ei voi kovinkaan tarkasti päätellä, ja tuskin lapset tietävät vanhempiensa tuloja.