Hallitus esittää alkoholijuomien kotiinkuljetuksen ja verkkokaupan sallimista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan voi ymmärtää miten tämä verkkokaupan ja kotiinkuljetuksen mahdollistama helppo alkoholin saatavuus on kenekään mielestä ongelma kun varmaan jokainen fiksumpi alkoholin suurkuluttaja voi hakea sen pakettiautollisen alkoholia Virosta tms. jolloin saatavuus on kyllä kohdillaan kunnes se valtava kuorma on juotu loppuun.

Tyhmä olet. Ei se suurluluttaja voi hakea lastillista Virosta. Mieti nyt vähän. Matka Lapista Viroon ja takaisin kestäisi kolme päivää. Ei juoppo pysy selvin päin edes muutamaa tuntia. Ei siis voi lähteä autollaan, ja alkostakaan ei suuria määriä saa. Kotiin voi tilata, ja vaimo tai lapsi joutuu avamaan oven ja ottamaan lastin vastaan. Lapsiparat tässä eniten kärsivät.

Kansan Raittiusvalistusseuran Puheenjohtaja

No kun se on maailman yksinkertaisin hanke tuo viinanhaku, niin suurkuluttaja voi tehdä sellaisen reissun yhdessä ***sensuroitu*** luikauksessa, jos vain rahaa löytyy niin paljon että se riittää siihen pakettiautolliseen siellä kohteessa - kun ei se sielläkään ihan ilmaista ole, maksaa kuitenkin tasan puolet Suomen hintatasosta.

Se kohde ei kylläkään ole Eesti kuten tuossa spekuluoit, kun ei sieltä ole kannattanut enää n. vuoden 2015 hintojen- / verojenkorotusten jälkeen hakea enää mitään muuta kuin tupakan filttereitä.

Suurkuluttajan ja kaikkien muidenkin kannattaa hakea Latviasta tai Puolasta, joista sentään nykyäänkin saa vielä puoleen hintaan Suomen hintoihin nähden, aivan oleellisesti Eestiä edullisemmin.

Ja tietenkin toivon, että kaikki tekisivät niin, mutta ikävä kyllä suomalaiset ovat aivan valitettavan passiivista kansaa tämän(kin) suhteen.

Mutta ei ole olemassa mitään järkisyytä miksi suurkuluttaja (tai ei-suur -) ei voisi hakea viinojaan Eestin eteläpuolisista maista, aina muutama sataa litraa kerrallaan.

Eli hallituksessa on tullut jollekin idea, että kun lisää kansan alkoholin kulutusta, tulee siitä lisää verotuloja. Kun kansa on hyvin humalassa, eivät he hakeudu terveyspalveluihin, joten hyvinvointialueiden rahat riittävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tää niinku välttämätöntä kansallemme? 

Holhouksen purkaminen? On todellakin. Aika ottaa mallia vapaampien maiden käytännöistä. Ihmisten täytyy alkaa ottaa enemmän vastuuta itsestään eikä niin kuin Suomessa, että tehdään aikuisia ihmisiä holhoavia lakeja.

Milloin siis dekriminalisoidaan muidenkin päihteiden käyttö ja avataan lailliset markkinat kannabikselle? Nykyinen päihdelainsäädäntö on holhousta pahimmasta päästä.

Dekriminalisointi ei ole sama asia kuin laillistaminen. Dekriminalisoinnilla olisi itse asiassa enemmän symbolinen kuin käytännöllinen vaikutus nykytilanteeseen. On toki esitetty argumentti, että dekriminalisointi on pakollinen asenteita pehmentä

Dekriminalisointi on vähän hölmöä eli suomalainen tapa. Mikä tahansa muutos on parannus kannabiksen laittomuuteen. Vähiten haitallisen päihteen pitäisi olla laillista. Kun ei ole niin käytetään laittomasti kunnes se muutos tulee. Jos käy huonosti niin sitten käy. Ei niin voi elää ettei saa nauttia elämästä. Kannabis on ainoa päihde mitä käytän.

Johan sitä on kokoajan kuljetettu kotiin. Mikä uus juttu tämä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Mulla ei ole periaatteessa tätä mitään vastaan, mutta tämä tuntuu vähän irvokkaalta, kun hallitus leikkaa samaan aikaan mielentervejärjestöiltä, sotepalveluista, pienitulosilta (joissa on muun muassa mielenterveyden kanssa kamppailevia) ja koulutuksesta. Että hei, vietiin teiltä nämä, mutta pahaan oloon saa nyt ainakin viinaa suoraan ovelle. 

Mieli ry lainasi juuri jollekin kapakalle 500000 euro. Varmasti tuli molemmille hyvä mieli. Että sellaisia järjestöjä.

Vierailija kirjoitti:

Johan sitä on kokoajan kuljetettu kotiin. Mikä uus juttu tämä nyt.

No tuon muutoksen jälkeen sitä voisi tilata myös kotimaasta, joten nekin rahat ja verot jäisi suomeen, eikä menisi ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Eli hallituksessa on tullut jollekin idea, että kun lisää kansan alkoholin kulutusta, tulee siitä lisää verotuloja. Kun kansa on hyvin humalassa, eivät he hakeudu terveyspalveluihin, joten hyvinvointialueiden rahat riittävät. 

Onko sulla tästä joku luotettava laskelma, että se kotiinkuljetettu alkoholi nimenomaan LISÄÄ kulutusta? 

Koska sitähän on tähänkin asti voinut tilata ulkomailta. Itse olen tilannut viinejä kotiinkuljetettuna. Mutta en mä ole silti yhtään enempää viiniä juonut, olen vain ollut käymättä Alkossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En koskaan voi ymmärtää miten tämä verkkokaupan ja kotiinkuljetuksen mahdollistama helppo alkoholin saatavuus on kenekään mielestä ongelma kun varmaan jokainen fiksumpi alkoholin suurkuluttaja voi hakea sen pakettiautollisen alkoholia Virosta tms. jolloin saatavuus on kyllä kohdillaan kunnes se valtava kuorma on juotu loppuun.

Tyhmä olet. Ei se suurluluttaja voi hakea lastillista Virosta. Mieti nyt vähän. Matka Lapista Viroon ja takaisin kestäisi kolme päivää. Ei juoppo pysy selvin päin edes muutamaa tuntia. Ei siis voi lähteä autollaan, ja alkostakaan ei suuria määriä saa. Kotiin voi tilata, ja vaimo tai lapsi joutuu avamaan oven ja ottamaan lastin vastaan. Lapsiparat tässä eniten kärsivät.

Kotiin on voinut tilata jjo pitkään, mutta ei Alkosta eikä yleensäkään Suomesta. Eikä se Matkahuollon, DHL:n, PostNordin tms kuljetusfirman tyyppi kysele, onko oven avannut kännissä vai ei. Itseasiassa koko toimituksen voi tilata niinkin, että kuljetusfirma jättää paketin oven taakse. 

En ole perehtynyt tähän hallituksen ehdotukseen, mutta ekana tulee mieleen se, että Alkohan siitä on kärsinyt, kun ihmiset ovat oppineet tilaamaan esim Saksasta. Mäkin olisin tilannut silloin pandemiakeväänä Alkosta punaviinin pääsiäispäivälliselle, mutta kun se ei ollut mahdollista, tilasin Saksasta. 

Toimii kaikkialla muuallakin, mutta tämä on niin aivopesty lammaskansa, että porukka on ihan tosissaan sitä mieltä ettei suomalainen osaa juoda jos saisi kaljaa kotiinsa. Ihan järjetön ajatuskin, jos vähän miettii, mutta niin ne jotkut vaan uskoo. Perusteluna klassikko: julkinen terveydenhuolto. Sillä perusteella voisi lopettaa kaiken paitsi sohvalla makaamisen, mutta väliäkös tuon, käytetään sitä silti.

Kyllähän se alkoholi täällä vapautuu, oli siitä mitä mieltä tahansa. Eikä mene kovin kauaa, kun nämä pissaliisat itsekin sitten naureskelevat omille vanhoille mielipiteilleen, kun tajuavat ettei niissä ollutkaan mitään järkeä. Kuka puolustaa enä sitä että kauppojen pitäisi olla suljettuna sunnuntaisin? Eikö kukaan muka? Muitan kun muutosta tehtiin, niin samat pissaliisat itki itkemistään miten kamalaa se tulisikaan olemaan. Äidit ja isät olisivat aina viikonloput töissä, yhteistä perheaikaa ei olisi, lapset joutuisivat rappiolla, alkaisivat käyttää kadulla huumeita ja kohta joka toista teiniä haudattaisiin mullan alle tämän aukiolovapautuksen seurauksena. Noh ei tippunut taivas silläkään kertaa päällemme, eikä se tule tippumaan kun viiniä saa cittarista hyllystä ja saunakaljat prisman kauppakassipalvelun mukana. Ottakaa rennosti vaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli hallituksessa on tullut jollekin idea, että kun lisää kansan alkoholin kulutusta, tulee siitä lisää verotuloja. Kun kansa on hyvin humalassa, eivät he hakeudu terveyspalveluihin, joten hyvinvointialueiden rahat riittävät. 

Mitä enemmän kansa kännää sitä enemmän on terveyskeskuksilla ja poliiseilla töitä. Yleisin laiton päihde ei aiheuta tuollaisia ongelmia. Kun miettii miksi se kannabis on laitonta niin vastaus tuntuu olevan se on huume. No okei miksi se on huume? No se on laitonta niin se on huume. Perusteluja ei tule koska niitä ei ole. Jos alkoholin käyttö siirtyy yhtään kannabiksen käyttöön niin se vähentää päihteiden kokonaishaittoja. Ihminen kun ei käytä määräänsä enempää. Kun katsotaan ihan oikeita haittoja niin kannabis on paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi vaikka se on laitonta. Eihän tuossa laittomuudessa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli hallituksessa on tullut jollekin idea, että kun lisää kansan alkoholin kulutusta, tulee siitä lisää verotuloja. Kun kansa on hyvin humalassa, eivät he hakeudu terveyspalveluihin, joten hyvinvointialueiden rahat riittävät. 

Onko sulla tästä joku luotettava laskelma, että se kotiinkuljetettu alkoholi nimenomaan LISÄÄ kulutusta? 

Koska sitähän on tähänkin asti voinut tilata ulkomailta. Itse olen tilannut viinejä kotiinkuljetettuna. Mutta en mä ole silti yhtään enempää viiniä juonut, olen vain ollut käymättä Alkossa. 

Minä en aina usko virallisiin lukuihin. Esimerkiksi työttömien laskemisessa ei lasketa 9 euron työttömiä. Alkoholin kulutuksessa alkon myynti on yksi luku. Sitten se minkä ihmiset käy hakemassa yai tilaavat ovat arvioita. Arviot eivät ole luotettavia ne voivat heittää vaikka kuinka paljon. Huumeiden kulutuksesta on luotettavampaa tietoa kun ne mitataan jätevesistä. Sellaiset mittaukset ei valehtele. Tietenkin alkon pitäisi saada myydä netissä. Saahan siellä myydä alkon kilpailijatkin. Alkoholi on ainoa päihde mitä suomen poliitikot kykenevät käsittelemään. Se on sinänsä harmi kun haittojen vähentämiseen pitäisi osata käsitellä muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halutaan vaan helpottaa ja helpottaa Suomessa eniten tuhoa tekevän päihteen saatavuutta.

Mutta kannabiksen laillistamista ei voi edes harkita. Parempi pitää se kauppa rikollisten hallussa kokonaan sen sijaan että saataisiin se valtion kontrolliin ja verolle.

Make it make sense.

 

Ei järjellä vaan tunteella. Kannabiksen suurin haitallisuus on laittomuus ja sille meidän kansanedustajat eivät suostu tekemään mitään. Sehän tarkoittaa että haluavat ennemmin laitonta kuin laillista kannabiksen käyttöä ja myyntiä. Kun on nähty miten käyttö on kasvanut kiellon aikana niin on aivan utopiaa kuvitella että kielto alkaa joskus vähentämään käyttöä. 

Kaikki päihteet ovat haitallisempia laittomina kuin laillisina. Tässä mielessä ei ole mitään järkevää syytä nostaa kan

Alkoholi 23 haitallisuus pistettä kun kannabiksella on 8 pistettä laittomana. Kyllä siinä on ihan tarpeeksi syitä laillistaa kannabis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan sitä on kokoajan kuljetettu kotiin. Mikä uus juttu tämä nyt.

No tuon muutoksen jälkeen sitä voisi tilata myös kotimaasta, joten nekin rahat ja verot jäisi suomeen, eikä menisi ulkomaille.

Verotuksesta johtuva korkea hinta on suurin syy Viron rallille ja ulkomailta tilaamiselle. Tämä ei vaikuta Suomen hintoihin kuin kokonaiskuluja nostavasti, joten koko idea on pystyynkuollut. Miksi tilaisit Suomesta kun säästät maltaita tilaamalla ulkomailta?

Verotusta pitäisi sille laskea tasolle, että Virosta hakeminen ja ulkomailta tilaaminen ei olisi enää kannattavaa. Veroa kuitenkin vain kiristetään vähän väliä, vaikka hinnat ovat jo nyt niin korkeita, että aikuiset miehetkin pöllivät alkoholia marketeista.