Lue keskustelun säännöt.
Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa
24.09.2024 |
Hallitus ei aio mainita mitään EU:ssa kansaneläkkeen lakkauttamisesta EU:n alueella vaan se tehdään salaa eikä listata sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansaneläke vain pokkana poistetaan päivityksen yhteydessä liitteistä. Myöhemmin vasta sitten ilmoitetaan, että kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Näin on kirjattu lakiesitykseen. Siten turhat spekuloinnitkin siitä, onko kansaneläke ylipäätään laillisesti ja takautuvasti muutettavissa vähimmäisetuudeksi jää kokonaan EU-oikeudellisesti käsittelemättä ja listaamatta EU-käytäntöjen piiriin. Pitää varmaan sitten kansaneläkeläisten itse ilmoittaa asiasta EU-tasolle. Tällaisesta kierosta menettelystä saattaa koitua Suomelle sanktioita.
Lainaus lakitekstistä:
Vähimmäisetuutta koskevassa sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklassa ei edellytetä sen soveltamisalaan kuuluvien etuuksien listaamista sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansallisen lainsäädännön tarkastelun ja muutosten takia sosiaaliturva-asetuksen liitteiden seuraavan ajantasaistamisen yhteydessä liitemääräyksiä tulee päivittää siten, että kansaneläkettä koskevat erityissäännöt poistetaan liitteistä. Ehdotetun muutoksen voimaantultua Suomen tulee ilmoittaa Euroopan komissiolle vuosittain annettavassa ilmoituksessa, että kansaneläke on sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklan mukainen vähimmäisetuus.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_128+2024.aspx
Mitä mieltä olette menettelystä.
Kommentit (12660)
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Kokoomus teki suuren poliittisen virheen viedessään merkittävien tekijöiden kotijoukoilta liikkumisvapauden ja arvon eläkkeellä. Tällä on vaikutusta urheilijoiden ihmissuhteisiin ja tärkeää uraa luovien erityisosaajien perheiden ratkaisuihin ja se heikentää huippuyksilöiden mahdollisuuksia kun puolison on kerrytettävä työeläkettä eikä hän voi panostaa kotiin jättäen toiselle totaalisen paneutumisrauhan uraan ja suoritukseen. Nämä perheet olivat niitä, joiden panosta Kokoomus kaipasi Suomen kasvun edistämiseen. Hei hei vaan.
Kansaneläkkeen katkaisussa on ollut ongelma, että nykyisin vastikkeetonta työeläkettä kertyy kotihoidontuella ja siten vastikkeettoman eläkkeen retoriikka ontuu kansaneläkkeen katkaisun perusteluna. Nyt tähän on tulossa kokoomuslainen ratkaisu: lakkautetaan kotihoidontuki. Lisää äitejä vähimmäisetuudeksi muutetulle protektionistiselle kansaneläkkeelle ja liikkumisrajoituksen piiriin sitten aikanaan kun kotihoitovuodet jäävät pois liikkumisvapauden turvaavasta työeläkkeestä. Osuu vanhoina naisiin, kuinkas muuten.
Kokoomuksen johdossa ei ole huippuyksilöitä. Siksi he eivät ymmärrä, mitä sen jalostaminen yhteisön ja isänmaan hyväksi puolisolta vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomus ei voi yrittää nostaa kannatustaan säätämällä EU:n vastaisia lakeja, kuten kansaneläkkeen katkaisulaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei voi yrittää nostaa kannatustaan säätämällä EU:n vastaisia lakeja, kuten kansaneläkkeen katkaisulaki.
Toinen esimerkki on hankintalaki, jonka valmistelussa on tuhlattu resursseja täysin turhaan ja juntattu läpi kesäkuussa. Väittääkö kokoomus, että heillä ei ollut mitään aavistusta siitä, että se ei onnistu EUn linjausten mukaisesti, kun ministeri Marttinen kertoo olevansa yllättynyt. Kokoomuksen osaamattomuus ja ylimielisyys EU:n yhteisiä linjauksia vastaan on vaaraksi koko EU:n yhtenäisyyden vahvistamispyrkimyksille. Muualla maailmassa ei riitä, että ei tiennyt, olisi pitänyt tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Hoitajat saavat kyllä työeläkettä täysimääräisesti jos ovat koko työuran tehneet. Sen sijaan he pienestä palkastaan maksavat enemmän veroja, jotta perijättären ei tarvitse myydä osakkeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Hoitajat saavat kyllä työeläkettä täysimääräisesti jos ovat koko työuran tehneet. Sen sijaan he pienestä palkastaan maksavat enemmän veroja, jotta perijättären ei tarvitse myydä osakkeita.
Täysi työura on epätodennäköinen nykysuomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Hoitajat saavat kyllä työeläkettä täysimääräisesti jos ovat koko työuran tehneet. Sen sijaan he pienestä palkastaan maksavat enemmän veroja, jotta perijättären ei tarvitse myydä osakkeita.
Täysi työura on epätodennäköinen nykysuomessa.
Silti suurin osa työssäkäyvistä sen onnistuu tekemään ja mahdollistamaan koko järjestelmän olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Hoitajat saavat kyllä työeläkettä täysimääräisesti jos ovat koko työuran tehneet. Sen sijaan he pienestä palkastaan maksavat enemmän veroja, jotta perijättären ei tarvitse myydä osakkeita.
Täysi työura on epätodennäköinen nykysuomessa.
Silti suurin osa työssäkäyvistä sen onnistuu tekemään ja mahdollistamaan koko järjestelmän olemassaolon.
Kansaneläke oli osa järjestelmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Kokoomus teki suuren poliittisen virheen viedessään merkittävien tekijöiden kotijoukoilta liikkumisvapauden ja arvon eläkkeellä. Tällä on vaikutusta urheilijoiden ihmissuhteisiin ja tärkeää uraa luovien erityisosaajien perheiden ratkaisuihin ja se heikentää huippuyksilöiden mahdollisuuksia kun puolison on kerrytettävä työeläkettä eikä hän voi panostaa kotiin jättäen toiselle totaalisen paneutumisrauhan uraan ja suoritukseen. Nämä perheet olivat niitä, joiden panosta Kokoomus kaipasi Suomen kasvun edistämiseen. Hei hei vaan.
Miksi huippuyksilö ei ole säästänyt eläkettä puolisolleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Kokoomus teki suuren poliittisen virheen viedessään merkittävien tekijöiden kotijoukoilta liikkumisvapauden ja arvon eläkkeellä. Tällä on vaikutusta urheilijoiden ihmissuhteisiin ja tärkeää uraa luovien erityisosaajien perheiden ratkaisuihin ja se heikentää huippuyksilöiden mahdollisuuksia kun puolison on kerrytettävä työeläkettä eikä hän voi panostaa kotiin jättäen toiselle totaalisen paneutumisrauhan uraan ja suoritukseen. Nämä perheet olivat niitä, joiden panosta Kokoomus kaipasi Suomen kasvun edistämiseen. Hei hei vaan.
Miksi huippuyksilö ei ole säästänyt eläkettä puolisolleen?
Jo on maailmankirjat sekaisin kun kokoomuksessa ei arvosteta huippuyksilöitä ja heidän taustalla panostaneita puolisoita että edes kansaneläke irtois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Työeläkkeen saa ainoastaan työmeriittien perusteella. Jos on tehnyt osa-aikaa, viettänyt sapattivuosia, downshiftannut, kotiäitinä pidempään toiminut, niin luonnollisesti tippuu osittaiselle kansaneläkkeelle. Kun kansaneläke ei perustu ansioihin, sille asetetaan samoja rajoitteita kuin muille veronmaksajien maksamiin tukiin lähtien asumisperusteisuudesta. Ei se nyt voi olla niin vaikeata ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pienituloinen äänestäisi kokoomusta? Järjetön ajatus.
Vai onko näillä kansaneläkeläisillä suuret säästöt?
Tietenkin voi olla ja tietenkin voivat äänestää Kokoomusta. Voi olla ihmisiä, jotka ovat pyörittäneet kotia kun puoliso on luonut huikea uran työelämässä tai urheilussa, elänyt niissä piireissä koko ikänsä Kokoomuksen äänestäjänä, voi olla lottovoittaja, voi olla perinyt metsää ja osakkeita. Moni puoliso on taustalla edesauttanut huippusuorittajia keskittymään täysipainoisesti uraansa, tuomaan mainetta ja kunniaa, lisäämään mahdollisuuksia ja hyvinvointia Suomelle ja suomalaisille. Nämäkin puolisonsa tai läheisensä taustalla ahertaneet kansaneläkeläiset Kokoomus luokittelee nyt vanhana vähimmäisetuusasiakkaiksi. Keitä kuvittelet niiden naisten joukossa olevan, jotka hylkäsivät kokoomuksen.
Leijonanosa ei äänestä kokoomusta, persuja voi maahanmuuttokysymyksissä osa voi. Vasemmistoliitto ja demarit näiden äänet saavat kun ovat äänekkäimmät tukiasiakkaiden etujen ajajia, demarit erityisesti eläkeläis-sellaisten.
Tällaiset vanhan rahan suurperijät eivät oikein edusta keskimääräistä kansaneläkeläistä, joka pyörii samassa sarjassa toimeentulotukea nostavien kanssa. Näihin sosiaalisiin eläkkeisiin pitäisi ehdottomasti saada tulo- ja varallisuusrajat, ensin käytetään omat säästöt ennen muiden veronmaksajien kukkarolle menoa. Muuten järjestelmä menettää yleisen hyväksyttävyyden ja riskinä on, että koko tuki lakkautetaan jossain vaiheessa.
Kuka sitä eläkettä sitten saisi, jos varakas ei saa varallisuutensa takia ja köyhä saa vain viimesijaisena sosiaaliturvatukena harkinnanvaraisesti. Koskee 600.000 nykyistä takuu- ja kansaneläkeläistä. Heiltä siis kuukausittainen eläketulo pois, koska ei hätää, he eivät ole kokoomuksen äänestäjiä.
Eläkettä saa kerrytettyä töitä tekemällä. Varakas ei tarvitse tukia, jotka muut maksavat.
Sekä olisi oikeudenmukaista, että pienipalkkaiset hoitajat joutuvat maksamaan enemmän veroja kun perimällä rikastunut ja työelämän skipannut ei halua käyttää omaa varallisuutta sekä sijoituksia omiin ruokaostoksiin?
Sijaisuuksia tehneet pienipalkkaiset hoitajat ovat juuri niitä, jotka saavat kotivuosien takia pieneen työeläkkeeseensä täydennystä kansaneläkkeenä. Tämän säännöllisen turvan haluatte heiltä viedä ja alentaa tarveharkintaisen ja epäsäännöllisen harkinnanvaraisuuden varaan.
Työeläkkeen saa ainoastaan työmeriittien perusteella. Jos on tehnyt osa-aikaa, viettänyt sapattivuosia, downshiftannut, kotiäitinä pidempään toiminut, niin luonnollisesti tippuu osittaiselle kansaneläkkeelle. Kun kansaneläke ei perustu ansioihin, sille asetetaan samoja rajoitteita kuin muille veronmaksajien maksamiin tukiin lähtien asumisperusteisuudesta. Ei se nyt voi olla niin vaikeata ymmärtää.
Uusien sääntöjen mukaan on vaikea elää takautuvasti, kun emme pysty kääntämään kelloa taaksepäin. Siksi komissio ei hyväksy jo myönnettyjen kansaneläkkeiden katkaisua. Ei varmasti myöskään hyväksy kansaneläkkeen katkaisua jatkossakaan, koska se rajoittaa EU:n perusoikeuksiin kirjattua liikkumisvapautta. Kokoomuksen ministerit ovat moneen kertaan osoittaneet, että Suomi ensin ajatteli tekee EU:sta vastapuolen. Tämä on taitamatonta. EU ei ole vastapuoli, muuta kuin korruptiolle. Mitä taas tulee asumisperusteiseen vanhuuseläkkeeseen, joka kansaneläke on, niin sitä ei saa katkaista EU:n alueella vaikka kuinka olisi asumisperusteinen. Vanhuuseläkettä ei saa katkaista.
Köyhän vauva tulee heti menettämään valtion antaman sijoituspääoman. Tässä taas esimerkki miten turhaa suunnittelua ollaan tekemässä jos rikkaan vauva saa pitää valtiolta saamansa 300 euron sijoituksen ja köyhän vauva ei. Hävytöntä. Miten voi olla tollasia tyhjäpäitä kokoomuksessa. Liittyy kansaneläkkeeseen siten, että sama puolue ja sama ministeri.