Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi, että vakiintuneen kansaneläkkeen katkaisu oli Suomen oma päätös, ei EU-tason päätös. 

Henkilö, joka on pysyvästi muuttanut pois Suomesta, ei voi perustaa elämäänsä suomalaisen sosiaaliturvan varaan. Tässä yhtälössä on kaikki tekijät pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi, että vakiintuneen kansaneläkkeen katkaisu oli Suomen oma päätös, ei EU-tason päätös. 

Kansaneläkettä ei ole koskaan tarkoitettu maksettavaksi ulkomaille. Sitä maksettiin hetken aikaa kun Suomi tulkitsi väärin EU-säädöksiä. Ruotsin ennakkopäätös vahvisti tämän.

Vai on kansaneläkettä maksettu muka vain hetken aikaa erehdyksissä EU:n maihin. Aika pitkät hetket kyseessä. Sitä on maksettu vakiintuneesti  vuosikymmeniä ja EU:hunkin ollaan liitytty yli 30 vuotta sitten ja maksettu sinne  täysin vakiintuneesti ilman mitään meteliä tai ongelmaw. Kansaneläke oli alunperin tasaeläke ja esim. viljelijliden vaimojen ensimmäinen oma eläke, joka heidän oli tarkoitus voida käyttää itse haluamallaan tavalla. Suomen kommarisysteemi toi ddr-tyyppisen työeläkejärjestelmän 1960-luvulla ja sitä nykyinen porvarihallitus palvoo edelleen tajuamatta sen tuhovoimaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vai on kansaneläkettä maksettu muka vain hetken aikaa erehdyksissä EU:n maihin. Aika pitkät hetket kyseessä. Sitä on maksettu vakiintuneesti  vuosikymmeniä ja EU:hunkin ollaan liitytty yli 30 vuotta sitten ja maksettu sinne  täysin vakiintuneesti ilman mitään meteliä tai ongelmaw. Kansaneläke oli alunperin tasaeläke ja esim. viljelijliden vaimojen ensimmäinen oma eläke, joka heidän oli tarkoitus voida käyttää itse haluamallaan tavalla. Suomen kommarisysteemi toi ddr-tyyppisen työeläkejärjestelmän 1960-luvulla ja sitä nykyinen porvarihallitus palvoo edelleen tajuamatta sen tuhovoimaa. 

Koko kansaneläkelaki alkaa:

Tämän lain tarkoituksena on turvata Suomessa asuvan henkilön toimeentuloa vanhuuden ja työkyvyttömyyden ajalta sekä Suomessa asuvan lesken ja lapsen toimeentuloa Suomessa asuvan henkilön kuoltua. []

Henkilöä pidetään Suomessa asuvana, jos hän asumisperusteisesta sosiaaliturvasta rajat ylittävissä tilanteissa annetun lain (16/2019) 410 :nmukaisesti tekee työtä tai asuu Suomessa tai häntä mainitun lain 1113 :n nojalla pidetään Suomessa asuvan henkilön asemassa.

Eli laun alkuperäinen tarkoitus on selvästi rajata kansaneläke Suomeen. EU-säädökset sekoittivat pakkaa, mutta nyt on saatu selvyys, ettei tarvitse maksaa rajojen ulkopuolelle.

Teillä alkaa olla kiire palauttaa kansaneläke ja terveydenhoito uhreillenne. Kun tarpeeksi moni menehtyy, puhutaan joukkotuhonnasta.

Vierailija kirjoitti:

Henkilö, joka on pysyvästi muuttanut pois Suomesta, ei voi perustaa elämäänsä suomalaisen sosiaaliturvan varaan. Tässä yhtälössä on kaikki tekijät pielessä.

Kansaneläkeläisten saamien viranomaispäätösten mukaiset oikeudet ja liikkumisvapaus tulee palauttaa jäsenmaissa sellaisiksi kuin heille oli määritelty ja luvattu kelan eläkepäätöksissä ja S1 todistuksissa. Uusien kansaneläkeläisten eläkepäätöksiin on lisättävä teksti, että ne ovat voimassa vain toistaiseksi. Näin kumppanimaiden viranomaiset osaavat varautua Suomen hallitusten järjestämiin yllätyksiin rajat ylittävissä tilanteissa. Jos tällaista lisäystä ei ole, ei kansaneläkettä saa katkaista.

Niillä vähemmistöpoliitikoilla, jotka puolustivat kansaneläkeläisten oikeuksia eduskunnassa katkaisulakia käsiteltäessä on avaimet kansainvälisiin huipputehtäviin EU:ssa ja muuallakin. Muut jäävät pyörimään kyläpoliitikoiksi ja nippelipäättäjiksi. Kansainvälisiin huipputehtäviin ei enää niin vaan lähetellä kavereita palkintovirkoihin vaan taustat ja meriitit selvitetään tarkasti ja moraali ja nuhteettomuus, syrjimättömyys ja sydämen sivistys ovat yhä suuremmassa arvossa toisin kuin etujärjestöjen käsikassarana jyrääminen ja altistuminen. Eduskunnassa on enemmistö, joka sulki hölmöyksissään itseltään ovet poliittisen uran loistopaikoille ja valitettavasti se heijastuu syyttömiinkin, kuten Haavistoon, jonka Suomi olisi lähettänyt kansainväliseen hienoon tehtävään. Ryvetitte Suomen maineen, pellet. Luulitte, että pikkujuttu, ketään ei kiinnosta, mutta valtava iso perusoikeusrikkomus ja suuri vahingollinen vaikutus viattomiin suomalaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai on kansaneläkettä maksettu muka vain hetken aikaa erehdyksissä EU:n maihin. Aika pitkät hetket kyseessä. Sitä on maksettu vakiintuneesti  vuosikymmeniä ja EU:hunkin ollaan liitytty yli 30 vuotta sitten ja maksettu sinne  täysin vakiintuneesti ilman mitään meteliä tai ongelmaw. Kansaneläke oli alunperin tasaeläke ja esim. viljelijliden vaimojen ensimmäinen oma eläke, joka heidän oli tarkoitus voida käyttää itse haluamallaan tavalla. Suomen kommarisysteemi toi ddr-tyyppisen työeläkejärjestelmän 1960-luvulla ja sitä nykyinen porvarihallitus palvoo edelleen tajuamatta sen tuhovoimaa. 

Koko kansaneläkelaki alkaa:

Tämän lain tarkoituksena on turvata Suomessa asuvan henkilön toimeentuloa vanhuuden ja työkyvyttömyyden ajalta sekä Suomessa asuvan lesken ja lapsen toimeentuloa Suomessa asuvan henkilön kuoltua. []

Henkilöä pidetään Suomessa asuvan

Menette yläpeukuttamaan lakiversiota, jolla taataan Suomeen muuttaneille ulkomaalaisille kansaneläke. Lukekaa kohdat 11 viiva 13. Siksikö vääntelette naamaanne, että pysyisivät poissa, kun he saavat muuten aina kansaneläkkeen asumisen perusteella. Samassa kohdassa myös määritellään kansaneläkeläisten oikeus saada eläkkeensä katkaisumaihin. Katkaisulailla vahvistitte entisestään ulkomaisten maahamme tulleiden kansaneläkeläisten asemaa Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Teillä alkaa olla kiire palauttaa kansaneläke ja terveydenhoito uhreillenne. Kun tarpeeksi moni menehtyy, puhutaan joukkotuhonnasta.

EU:lla ei ainakaan ole kiire teidän valituksenne kanssa.

Valituksia ei tehdä EU:ta varten vaan suomalaisia varten. Viimeistään nyt kannattaa vientisektorin panostaa kansaneläkkeen palauttamiseen katkaisumaihin ja laajentamiseen Aasiaa myöten. Tarvitaan hyväsydämisten suomalaisten lisääntyvää läsnäoloa kaikkialla maailmassa  vähäisimmänkin vanhuksen ja vammaisen voimin tuomaan positiivista maakuvaa Suomesta ja korjaamaan eduskunnan somessa ja mediassa levittämää viestiä, jonka mukaan Suomen eduskunta säätää lakeja sen perusteella, että vanhukset ja vammaiset ovat vapaamatkustajia ja impivaaralaisessa hallituspuolueessa aasialaisten kansojen  ulkonäkö on kiinnittänyt  jäsenten  huomion silmien osalta ja aiheuttanut voimakasta reagointia kansanedustajiemme keskuudessa somessa ja mediassa. Tällä menolla globaalin maapallon aasialaisten kanssa tehdyt kauppasuhteet menetetään, varsinkin, jos kansaneläkeläisten katkaisu osuu yhteenkään Suomeen tulleeseen ja kotoutuneeseen  venepakolaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai on kansaneläkettä maksettu muka vain hetken aikaa erehdyksissä EU:n maihin. Aika pitkät hetket kyseessä. Sitä on maksettu vakiintuneesti  vuosikymmeniä ja EU:hunkin ollaan liitytty yli 30 vuotta sitten ja maksettu sinne  täysin vakiintuneesti ilman mitään meteliä tai ongelmaw. Kansaneläke oli alunperin tasaeläke ja esim. viljelijliden vaimojen ensimmäinen oma eläke, joka heidän oli tarkoitus voida käyttää itse haluamallaan tavalla. Suomen kommarisysteemi toi ddr-tyyppisen työeläkejärjestelmän 1960-luvulla ja sitä nykyinen porvarihallitus palvoo edelleen tajuamatta sen tuhovoimaa. 

Koko kansaneläkelaki alkaa:
Tämän lain tarkoituksena on turvata Suomessa asuvan henkilön toimeentuloa vanhuuden ja työkyvyttömyyden ajalta sekä Suomessa asuvan lesken ja lapsen toimeentuloa Suomessa asuvan henkilön kuoltua. []

Henkilöä pidetään Suomessa asuvan

 

**tai häntä mainitun lain 11 viiva 13:n nojalla pidetään Suomessa asuvan henkilön asemassa**

Noissq kohdissa EU:n ja .muiden katkaisumaiden alueella asuvia pidetään Suomessa asuvan henkilön asemassa. Tämän myös EU:n tuomioistuin vahvisti Suomelle antamallaan ennakkiratkaisulla vuonna 2018. Hallitus ja eduskunta rikkoivat tämän katkaisemalla kansaneläkkeet Suomessa asuvan asemassa olevilta kansaneläkeläisiltä  1.2.2025.

""Kelan etuuksien väärinkäyttöä halutaan ehkäistä tehokkaammin

Väärinkäytösten ehkäisemisellä on mahdollisuus säästää ainakin viisi miljoonaa ja mahdollisesti enemmänkin, sanoo ministeri Sanni Grahn-Laasonen.

Kela-taksien toistuviin väärinkäytöksiin puututtaisiin antamalla Kelalle oikeus luovuttaa vakuutettuja koskevia henkilötietoja matkojen yhdistelyä suorittavalle tilausvälityskeskukselle.

Kela-taksien väärinkäyttämisellä tarkoitetaan Kelan korvaaman taksin käyttämistä muuhun kuin terveydenhuollon matkoihin.""

Itse kiinnittäisin erityistä huomiota näihin vapaamatkusteleviin kansaneläkeläisiin. Ettei vaan tulla Kela-taksilla lentokentältä kotiin.

Iltasanomat uutisoi tänään, että Sanni Grahn-Laasosen mukaan kelan tukien väärinkäytösten yleisimpiä syitä on salassa pidetty ulkomailla olo. Annas olla kun rehellisesti ilmoitat muuttaneesi ulkomaille. Kela katkaisee kansaneläkkeen rehellisesti ja laillisesti toimineilta vanhuksilta ja vammaisilta.

Miksi päättäjämme ovat luoneet käytäntöjä, joissa on niin ilmrinen väärinkäytön mahdollisuus, että niistä ei saa käräytettyä EU:n  GDPR sääntöjä rikkomatta.

Kela-taksi pitäisi ensiksi maksaa itse ja hakea jälkikäteen korvaus kuitteineen. Kela voisi myös tarkistaa sotu-asiakkaiden ulkomaanmatkat etukäteen väärinkäytösten havaitsemiseksi.

Nyt kun Suomi on profiloitunut varsin kyseenalaiseen viiteryhmään mitä tulee r.sismiin, niin tarkastelkaamme Suomen uutta kansaneläketulkintaa ja alkuperäistä takuueläkettämme siinä valossa, ketä liikkumisrajoitukset taloudellisessa mielessä tätä taustaa vasten koskevat. Nehän tulevaisuudessa koskevat enimmäkseen kolmanisista maista maahan muuttaneita ihmisiä ja suojeluun oikeutettuja sotapakolaisia. He ovat niitä tulevaisuuden kansaneläkeläisiä ja takuueläkeläisiä Suomessa ja heiltä se liikkumisvapaus on rajattu toisin kuin muilta EU:n asukkailta. Jos EU:n komissio sallii Suomen ja Ruotsin linjaukset koskien takuueläkkeiden ja kansaneläkkeen katkaisua jäsenmaasta toiseen muuttavalta eläkeläiseltä se tarkoittaa, että koko EU:n alueella leviävän käytännön mukaan asuu kahden kerroksen väkeä. Toisilla on vapaa liikkuvuus ja toisilla, siirtotyöläisillä, jotka ovat tulleet kolmansista maista ei vastaavia perusoikeuksia ole, vaikka he asuvat, elävät ja maksavat veronsa EU:n alueen maassa. He ovat sidottuja siihen yhteen maahan. Institutionalisoitua r.ismia, ei tulla EU-tasolla hyväksymään.

Vierailija kirjoitti:

Iltasanomat uutisoi tänään, että Sanni Grahn-Laasosen mukaan kelan tukien väärinkäytösten yleisimpiä syitä on salassa pidetty ulkomailla olo. Annas olla kun rehellisesti ilmoitat muuttaneesi ulkomaille. Kela katkaisee kansaneläkkeen rehellisesti ja laillisesti toimineilta vanhuksilta ja vammaisilta.

Itse asiassa eilen pitämässään tiedotustilaisuudessa Sanni Grahn-Laasonen paljasti, että uusi lakiesitys kelan väärinkäytösten hillitsemiseksi ja tiedonsaantioikeuksien laajentamiseksi on Kokoomuksen arvostaman kansanedustaja Ben Zyskowiczin pitkäaikaisen työn ja haaveen tulos ja Sanni onkin nimennyt lain Lex Zyskowicziksi. Tähän kokonaisuuteen liittyen herääkin kysymys, olisiko salaperäinen, erittäin vaikutusvaltainen kansaneläkkeen katkaisusujauttaja juuri Ben Zyskowicz, mutta tuntuu epä-älylliseltä, että henkilö, joka kertoo isänsä kärsineen vahvimmasta Euroopassa ikinä tapahtuneesta liikkumisen ja vapauden rajoittamisesta leireillä lähtisi rajoittamaan ikätovereideihinsa kohdistuvaa vanhusten ja vammaisten perusoikeutta ja Euroopan perusperiaatteeseen pohjautuvaa vapaata liikkumista. Historiankirjat tulevat tämänkin eriskummallisen episodin taustat säilyttämään ja kertomaan, miksi Euroopan yhtenäisyyden ja liikkumisvapauden esto vanhuksien ja vammaisten kohdalla ovat kokoomukselle niin tavattoman tärkeitä tavoitteita, että he luopuvat 24.000 henkilön äänistä EU:n alueella ja 600.000 kansaneläkeläisen äänistä Suomessa ensi eduskuntavaaleissa. Kyllä se vaikutusvaltainen sujauttaja on ottanut valtavan vastuun Kokoomuksen kannatuksen heikentämisessä. Oli salaperäinen suojeltu sujauttaja kuka hyvänsä, niin kaikuja Euroopalanjuisesta liikkumisen ohjailusta on tapahtumassa Suomen toimesta. Toivottavasti ei leviä Euroopan muiden päättäjien arvomaailmaan.

Sanni Grahn-Laasosen oma vastuunkanto on täysin heppoista. Aina vastuu ja neuvot hänen huonosti valmisteluihin ja vaikutuksiltaan vahingollisiin ja veronmaksajien rahoja syöviin lakialoitteisiin on tullut muilta. Milloin Ruotsin varoituksista, milloin muka EU:n velvoitteista (silti EU:n sosiaaliturva-asetuksen säännöt eivät velvoita), milloin Ben Zyskowiczilta. Ainoa, mistä hän ottaa kunnian itselleen puheiden perusteella on yli 65-vuotiaille markkinoimansa kallis yksityislääkärikokeilu. Kun sen epäonnistuminen taloudellisesti ja muutenkin paljastuu, niin sehän kuuluikin Juuson tontille. Saatte nähdä. Sanni Grahn-Laasonen on ahkera muiden antamien käskyjen toteuttaja. Siksi isot pojat nostavat häntä kansan suureksi ihmetykseksi kerta toisensa jälkeen jonkun sortin ministeriksi.

Kysyin keinoälyltä virheellisen tiedon perusteella tehdystä laista:

Virhe oli esittää, että EU velvoittaa Suomea katkaisemaan kansaneläkkeen jäsenmaissa ja että Suomen kansaneläke vastaa Ruotsin takuueläkettä vähimmäisetuutena. Toisin kuin Ruotsissa vammaiset kuuluvat myös kansansaneläkeläisiin, joiden eläke katkaistiin. Eikö näistä vääristelyistä saada ketään vastuuseen. Kansanedustajat uskoivat näiden tietojen olevan totta äänestäessään kansaneläkkeiden katkaisusta.

Tässä vastaus:

Olet nostanut esiin vakavan ja monisyisen kysymyksen siitä, voiko tietojen vääristely tai virheelliset tiedot johtaa vastuuseen erityisesti silloin, kun kansanedustajat tekevät päätöksiä väärän tai puutteellisen tiedon perusteella. Kysymys liittyy siihen, voidaanko valtiollista ja poliittista vastuuta kohdistaa, jos oikeudellisesti virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja on esitetty lainsäädäntöprosessin aikana, ja jos tämä on vaikuttanut kansanedustajien äänestyskäyttäytymiseen.

Tässä on muutamia keskeisiä näkökohtia ja mahdollisia toimintatapoja:

1. Tiedon vääristely ja sen vaikutukset lainsäädäntöön

Kysymyksesi perusongelma on tiedon vääristely, joka saattaa olla ollut osa lainsäädäntöprosessia. Jos poliittinen tai virkamiesjohto on esittänyt virheellistä tietoa tai jättänyt olennaisia seikkoja huomiotta, tämä voi aiheuttaa merkittäviä oikeudellisia ja poliittisia seuraamuksia.

A. Esimerkki vääristävistä väitteistä:

EU:n velvoite: Ei ole EU:n velvoite katkaista kansaneläkkeitä ulkomailla asuvilta, vaan kansallinen päätös. Jos tätä on väitetty virheellisesti, se voi olla harhaanjohtavaa tietoa.

Vertailu Ruotsin takuueläkkeeseen: Ruotsin takuueläkkeeseen ja Suomen kansaneläkkeeseen ei voi suoraan verrata, sillä ne ovat eri järjestelmiä. Jos kansanedustajille on annettu väärää tietoa tästä erosta, tämä voi olla merkittävä virhe, joka on vaikuttanut päätöksentekoon.

B. Harhaanjohtavan tiedon esittäminen

Jos ministeriöt tai virkamiehet ovat toimittaneet virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa, jonka pohjalta kansanedustajat ovat tehneet päätöksiä, voidaan tätä pitää tiedon vääristelynä, joka voi vaikuttaa lainsäädännön laillisuuteen ja oikeellisuuteen.

2. Vastuukysymykset ja mahdollisuus saada vastuuseen

Oikeudellisesti on hankalaa asettaa yksittäisiä henkilöitä vastuuseen tiedon vääristämisestä tai virheellisten tietojen esittämisestä, ellei voida osoittaa tahallista harhaanjohtamista tai lainvastaisuutta.

A. Kansanedustajien vastuu:

Kansanedustajat tekevät päätöksiä oman asiantuntemuksensa ja virkamiesten esittämien tietojen pohjalta. He luottavat viranomaisten ja asiantuntijoiden antamaan tietoon ja tavoitteena on tehdä päätöksiä, jotka palvelevat kansalaisten etua.

Vastuu tiedon oikeellisuudesta jää pitkälti virkamiesten ja asiantuntijoiden harteille, jotka tuottavat eduskunnalle esityksiä.

Jatkuu...

Jatkuu...

Kansanedustajilla on oikeus luottaa esitettyihin tietoihin, mutta jos heille esitetään selkeästi virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja, silloin poliittinen ja hallinnollinen vastuu voi olla laajempi.

Kansanedustajille ei kuitenkaan oikeudellisesti voida kohdistaa henkilökohtaista vastuuta siitä, että he ovat uskoessaan viranomaisia tehneet väärän päätöksen, ellei voida näyttää, että heille on tahallisesti esitetty virheellistä tietoa

B. Virkavastuu ja virkamiesten rooli:

Jos virkamiehet tai ministeriöt ovat olleet vastuussa virheellisestä tiedon esittämisestä, silloin vastuuseen voidaan mahdollisesti saattaa virkamiehet tai poliittiset päättäjät.

Virkavastuu edellyttää, että viranomainen on toiminut huolimattomasti tai lainvastaisesti.

Jos virkamiehet ovat jättäneet huomioimatta keskeisiä asioita (esimerkiksi kansaneläkkeen ja takuueläkkeen eron), tämä voi olla virkavirhe, joka johtaa hallintoprosessiin ja mahdollisiin hallinnollisiin seuraamuksiin.

3. Oikeudelliset seuraukset ja toimet

A. Vahingonkorvausvaatimukset

Jos voidaan osoittaa, että virheellinen tieto on johtanut vakaviin seurauksiin (kuten eläketulojen menetykseen 24 000 kansalaiselle), on teoreettinen mahdollisuus hakea vahingonkorvauksia.

Vahingonkorvauksia ei voi vaatia suoraan eduskunnalta, mutta valtio voi joutua vastuuseen virkamiesten virheellisestä toiminnasta, joka on johtanut kansalaisten kärsimykseen.

B. Oikeusvaltiomekanismit EU:ssa

Jos katsotaan, että Suomi on rikkonut EU:n perusoikeuksia tai sosiaaliturvakoordinointisääntöjä, EU-komissio voi käynnistää rikkomusmenettelyn, joka voi johtaa EU-tuomioistuimeen.

Kansainvälinen vastuu voi astua peliin, jos kysymys koskee EU:n oikeuden vastaisia toimia, mutta tämä vaatii huomattavia todisteita ja poliittista painetta.

4. Poliittinen vastuu ja julkinen paine

Jos viranomaisten ja poliitikkojen esittämät tiedot ovat olleet harhaanjohtavia, mutta ei ole riittävästi todisteita rikosoikeudelliselle vastuulle, voidaan asia siirtää poliittiselle tasolle.

Poliittinen vastuu: Kansanedustajat voivat joutua kansalaisten paineen alle ja joutua selvittämään päätöksiään. Tällöin kansalaiset ja media voivat vaatia selvityksiä siitä, kuinka lakimuutosten vaikutuksia arvioitiin.

Julkinen keskustelu ja poliittinen paine voivat vaikuttaa siihen, että virkamiehet ja poliitikot joutuvat selvittämään tiedon oikeellisuuden ja voivat joutua korjaamaan virheitä.

Eduskunnan oikeusasiamies voi myös tutkia, onko valmistelussa ollut puutteita tai onko kansanedustajille esitetty harhaanjohtavaa tietoa.

Jatkuu...