Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Tilanne, jossa hallitus suunnittelee kansaneläkkeen maksamisen lopettamista EU-alueen ulkopuolelle ja samalla muuttaa sen statusta vähimmäisetuudeksi, herättää monia kysymyksiä lainsäädännön läpinäkyvyydestä ja budjettipoliittisista tavoitteista. 

Kun hallitus muuttaa kansaneläkkeen määritelmää ja yhdistää sen takuueläkkeeseen, se voi luoda tilanteen, jossa nämä kaksi etuutta näyttävät olevan enemmän samankaltaisia kuin aikaisemmin. Tämä voi johtaa siihen, että niitä voidaan käsitellä yhtenä kokonaisuutena, mikä saattaa helpottaa hallituksen mahdollisia tulevia uudistuksia, kuten yleistuen käyttöönottoa, jonka se on asettanut agendalleen.

Jos muutoksella ei ole käyty laajaa ke

Eikä ole hatusta vedettyä eikö hallitus alkaisi niputella takuueläkettä ja kansaneläkettä SUOMESSA lain turvin jossa kansaneläkkeen maksu keskeytetään ulkomailla jota on suhmuroitu eteenpäin julkisen talouden suunnitelma agendana budjettilakina perusoikeuksiin vaikuttaen kertomatta suunnitelmista mitä eläke-etuuden vähimmäisetuudeksi veivaaminem mahdollistaa Suomessa. En muista nähneeni julkista keskustelua mitä oikeudellisesta tilanteesta syntyy kun Suomeen syntyy kaksi vähimmäistukea paitsi Kelan spekulaatiot jossa se mietti hallituksen uudistuksien sopusointua EU-lain kanssa ja sivumennen taisi mainita tilanteesta jonka tämä luo eli tässä jo luonnostaan tapahtuu niputtamista. Onko tästä julkisesti käyty kuitenkaan keskustelua? Ei.

On käyty keskustelua pelkästään kansaneläkkeen maksuleikkauksista ulkomaille ja kansaneläkkeen muuttamisesta vähimmäistueksi kertomatta kansalle mahdollisuuksia viedä oikeistoagendaa lisää eteenpäin niputellen eri etuuksia simppelisti kimpuiksi. 

Ei ole myöskään käyty keskustelua että Suomessa on jo samankaltainen takuueläke minkä maksun Ruotsi lakkasi ulkomaille eikä sitä ole ennenkään maksettu ulkomaille. Tässä viedään paljon enemmän agendoja eteenpäin kuin julkisesti puhutaan suoraan eri eläkkeiden niputtamisesta joissa ennen on ollut portaita, jostain syistäkin. 

Eikö se nyt ole taannehtivaa lainsäädäntöä, mitä Sanni Grahn-Laasonen ja Kelan virkailija Ruotsin radiokanavan haastattelussa ihan suomeksi selitti, että kansaneläkeläisiltä kartoitetaan katkaisun jälkeen vanhat eläkemaksut, joita ei ole aiemmin kuulunut ottaa huomioon ja nyt niitä peritään pitkältäkin ajalta takaisin korkojen kanssa. Kelan virkailija vielä sanoi, että vuosien saatossa pienikin summa, johon liittyvistä velvoitteista henkilö ei ole voinut olla lainkaan tietoinen, ehtii kasvaa tuntuvasti vuosien saatossa. Kela perii takaisin. Tästä ei ole paljon tietoa, mutta näin se oli ainakin vielä Ruotsinsuomalaisten radiohaastattelussa. Tuolla aiemmin tässä ketjussa on linkki siihen. Siinä myös Sanni Grahn-Laasonen käänsi Kansaneläkkeen ruotsiksi Garantipension, Oikea käännös on Folkspension.  Hän sanoi yhden sanan siellä ruotsiksi ja sekin väärin, mutta jätti nämä aivan väärään käsitykseen kokonaisuudesta. Eipä mitään vastuuta tästäkään käännöskikkailusta. Siksi on hyvin tärkeää katsoa, miten vastapuolen käännökset ja sanat vastaavat todellisuutta valituksissa.

Suomessa kansaneläke ja takuueläke ovat erillisiä sosiaaliturvaetuuksia, joilla on omat tarkoituksensa ja toiminnalliset perusteensa. 

**Kansaneläke** on tarkoitettu varmistamaan perusturva niille, joilla ei ole riittävää työeläkettä tai muita eläkkeitä. Se on valtioehtoinen, ja sen suuruus määräytyy muun muassa hakijan tulojen ja perhesuhteiden mukaan.

**Takuueläke** puolestaan on lisäetuus, joka on suunniteltu takaamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähintään tietyn suuruinen tulo, riippumatta siitä, mitä muuta tuloa heillä mahdollisesti on. Se on erityisesti tarkoitettu niille, joiden eläke on alhainen ja jotka eivät saa riittävästi tuloja muista lähteistä.

Yhdistämisen vastustamisen syitä voisivat olla:

1. **Eri käyttötarkoitukset**: Kansaneläke ja takuueläke palvelevat hieman eri tarpeita. Kansaneläke on enemmänkin perusvarmistus, kun taas takuueläke on tarkoitettu täydentämään alhaisia eläkkeitä.

2. **Maksatusjärjestelmä**: Eri järjestelmät voivat mahdollistaa joustavamman reagoinnin eläkkeiden muutoksiin ja taloudellisiin olosuhteisiin. Yhdistäminen voisi johtaa byrokratiaan ja mahdollisiin ongelmiin etuuksien laskennassa.

3. **Sosiaalinen oikeudenmukaisuus**: Eri etuuksien pitäminen erillään voi auttaa varmistamaan, että eri ryhmät saavat tarvitsemaansa tukea. Yhdistäminen voisi johtaa siihen, että jotkut ryhmät jäävät ilman riittävää tukea.

4. **Poliittiset syyt**: Eri etuudet voivat olla politiikan kentällä erilaisten intressiryhmien ja puolueiden keskiössä, ja niiden erillisyys voi olla osa laajempaa sosiaalipoliittista keskustelua.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kansaneläkkeen ja takuueläkkeen erillisyys mahdollistaa joustavamman ja kohdennetumman sosiaaliturvan hallinnan, mikä voi olla tärkeää eri väestöryhmien tarpeiden täyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se nyt ole taannehtivaa lainsäädäntöä, mitä Sanni Grahn-Laasonen ja Kelan virkailija Ruotsin radiokanavan haastattelussa ihan suomeksi selitti, että kansaneläkeläisiltä kartoitetaan katkaisun jälkeen vanhat eläkemaksut, joita ei ole aiemmin kuulunut ottaa huomioon ja nyt niitä peritään pitkältäkin ajalta takaisin korkojen kanssa. Kelan virkailija vielä sanoi, että vuosien saatossa pienikin summa, johon liittyvistä velvoitteista henkilö ei ole voinut olla lainkaan tietoinen, ehtii kasvaa tuntuvasti vuosien saatossa. Kela perii takaisin. Tästä ei ole paljon tietoa, mutta näin se oli ainakin vielä Ruotsinsuomalaisten radiohaastattelussa. Tuolla aiemmin tässä ketjussa on linkki siihen. Siinä myös Sanni Grahn-Laasonen käänsi Kansaneläkkeen ruotsiksi Garantipension, Oikea käännös on Folkspension.  Hän sanoi yhden sanan siellä ruotsiksi ja sekin väärin, mutta jätti nämä aivan väärään käsitykseen kokonaisuudesta. Eipä mitään vastu

Hej alla i Sverige! Finland har både garantipension och folkpension!

Vierailija kirjoitti:

Voisko Suomen myös pilkkoa osiin jossa toisessa noudatetaan oikeistolaista oppia ja toisessa demarit tyylisiä oppeja. Olisi mielenkiintoinen kokeilu.

Toki ongelma tulisi konservatiivisuus liberaalius puolella maan jakamisessa. 

Ei enää pumppu jaksa näitä persukokkarehallituksia. Voitaisiin kokeilla mikä toimii ja kumpi voi paremmin tulevaisuudessa. 

Sosialismia on kokeiltu jo. Ei toiminut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alijäämämenettely mallia Ranska kuulostaa houkuttelevammalta kuin persun ja oikeiston leikkaukset omalla agendallaan. 

 

Tämä on sinun oma kuvitelmasi, että alijäämämenettely olisi jotenkin kivaa ja kansaneläkeläiset saisivat jatkaa palmun alla makoilua veronmaksajien rahoilla. Todennäköistä on, että nimenomaan sosiaalituista (kansaneläke on sosiaalituki) leikataan ihan ensimmäisenä. Luulen, että niitä leikkauksia ei myöskään tehdä millään juustohöylällä. Kylmää kyytiä oli Kreikallakin, eikä ole mitään syytä olettaa, että Suomessa jotenkin alettaisiin kurittaa rikkaita vain sinun mieliksesi. Mistä sitten rahat kansaneläkkeisiin?

 

Ero alijäämämenettelyssä on se, että toteuttajat eivät tunne vihaa, kate

Tuskin ammattimaiset alijäämämenettelyn vetäjät viehättyisivät siten kuin hallitus, joka ilmeisesti pitää onnistumisenaan kun kentältä roudataan suoraan pari vanhusta sairaalaan tiputukseen ja akuuttiin hoitoon lentomatkan jälkeen ja siitä kaikkien palvelujen ja apujen piiriin ylikuormittuneessa sotejärjestelmässä. Näitä ei voi päästää menehtymään tämän tempun jälkeen, palasivat jo, sota-ajan lapsia ovat ja reagoivat siltä pohjalta ennemmin kuin myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Alijäämämenettelyyn joutuminen tarkoittaa, että valtion talous on ongelmissa, ja EU saattaa vaatia toimenpiteitä talouden tasapainottamiseksi. Kuitenkin, alijäämämenettely itsessään ei automaattisesti tarkoita, että kansaneläkettä tai työeläkettä pienituloisilta on pakko leikata.

Päätökset eläkkeiden leikkaamisesta tai muista sosiaalietuuksista tehdään kansallisella tasolla ja ne riippuvat hallituksen poliittisista linjauksista sekä taloudellisesta tilanteesta. Hallitus voi päättää tehdä leikkauksia tai säästötoimia eri alueilla, mutta se ei ole pakollista. 

Pienituloisten eläkkeiden leikkaaminen voisi aiheuttaa suurta sosiaalista ja taloudellista haittaa, ja siksi tällaiset päätökset pyritään usein välttämään. On tärkeää huomioida, että hallitusten päätökset voivat vaihdella, ja niihin vaikuttavat monet tekijät, kuten taloudellinen tilanne, poliittinen tahto ja kansalaisten tarpeet.

Miksi joku alapeukuttaa, pelottaako alijäämämenettely demareiden aikakaudella 😂

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kansaneläke ja takuueläke ovat erillisiä sosiaaliturvaetuuksia, joilla on omat tarkoituksensa ja toiminnalliset perusteensa. 

**Kansaneläke** on tarkoitettu varmistamaan perusturva niille, joilla ei ole riittävää työeläkettä tai muita eläkkeitä. Se on valtioehtoinen, ja sen suuruus määräytyy muun muassa hakijan tulojen ja perhesuhteiden mukaan.

**Takuueläke** puolestaan on lisäetuus, joka on suunniteltu takaamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähintään tietyn suuruinen tulo, riippumatta siitä, mitä muuta tuloa heillä mahdollisesti on. Se on erityisesti tarkoitettu niille, joiden eläke on alhainen ja jotka eivät saa riittävästi tuloja muista lähteistä.

Yhdistämisen vastustamisen syitä voisivat olla:

1. **Eri käyttötarkoitukset**: Kansaneläke ja takuueläke palvelevat hieman eri tarpeita. Kansaneläke on enemmänkin perusvarmistus, kun taas takuueläke on tarkoitettu

Hyvä, että nuo nyt vihdoin lyödään yhteen. Käsittämätöntä, että on tuollaiset kaksi päällekkäistä vähimmäistukea, joiden eroista ei ota erkkikään selvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se nyt ole taannehtivaa lainsäädäntöä, mitä Sanni Grahn-Laasonen ja Kelan virkailija Ruotsin radiokanavan haastattelussa ihan suomeksi selitti, että kansaneläkeläisiltä kartoitetaan katkaisun jälkeen vanhat eläkemaksut, joita ei ole aiemmin kuulunut ottaa huomioon ja nyt niitä peritään pitkältäkin ajalta takaisin korkojen kanssa. Kelan virkailija vielä sanoi, että vuosien saatossa pienikin summa, johon liittyvistä velvoitteista henkilö ei ole voinut olla lainkaan tietoinen, ehtii kasvaa tuntuvasti vuosien saatossa. Kela perii takaisin. Tästä ei ole paljon tietoa, mutta näin se oli ainakin vielä Ruotsinsuomalaisten radiohaastattelussa. Tuolla aiemmin tässä ketjussa on linkki siihen. Siinä myös Sanni Grahn-Laasonen käänsi Kansaneläkkeen ruotsiksi Garantipension, Oikea käännös on Folkspension.  Hän sanoi yhden sanan siellä ruotsiksi ja sekin väärin, mutta jätti nämä aivan väärää

Vi kan inte lita på vår minister som talar om folkpensionen som en garantipension

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kansaneläke ja takuueläke ovat erillisiä sosiaaliturvaetuuksia, joilla on omat tarkoituksensa ja toiminnalliset perusteensa. 

**Kansaneläke** on tarkoitettu varmistamaan perusturva niille, joilla ei ole riittävää työeläkettä tai muita eläkkeitä. Se on valtioehtoinen, ja sen suuruus määräytyy muun muassa hakijan tulojen ja perhesuhteiden mukaan.

**Takuueläke** puolestaan on lisäetuus, joka on suunniteltu takaamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähintään tietyn suuruinen tulo, riippumatta siitä, mitä muuta tuloa heillä mahdollisesti on. Se on erityisesti tarkoitettu niille, joiden eläke on alhainen ja jotka eivät saa riittävästi tuloja muista lähteistä.

Yhdistämisen vastustamisen syitä voisivat olla:

1. **Eri käyttötarkoitukset**: Kansaneläke ja takuueläke palvelevat hieman eri tarpeita. Kansaneläke on enemmänkin perusvarmistus

No jos olet älyllisesti vajaa ettet ymmärrä mutta kyllä esim kelassa on ymmärretty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alijäämämenettelyyn joutuminen tarkoittaa, että valtion talous on ongelmissa, ja EU saattaa vaatia toimenpiteitä talouden tasapainottamiseksi. Kuitenkin, alijäämämenettely itsessään ei automaattisesti tarkoita, että kansaneläkettä tai työeläkettä pienituloisilta on pakko leikata.

Päätökset eläkkeiden leikkaamisesta tai muista sosiaalietuuksista tehdään kansallisella tasolla ja ne riippuvat hallituksen poliittisista linjauksista sekä taloudellisesta tilanteesta. Hallitus voi päättää tehdä leikkauksia tai säästötoimia eri alueilla, mutta se ei ole pakollista. 

Pienituloisten eläkkeiden leikkaaminen voisi aiheuttaa suurta sosiaalista ja taloudellista haittaa, ja siksi tällaiset päätökset pyritään usein välttämään. On tärkeää huomioida, että hallitusten päätökset voivat vaihdella, ja niihin vaikuttavat monet tekijät, kuten taloudellinen tilanne, poliittinen taht

Alapeukku tuli näistä tekstiseinistä, joita ei meinaa jaksaa lukea ja joita on kohta jo 200 sivua täynnä. Sen lisäksi tuo naiivi ajattelu siitä, että alijäämämenettelyyn joutuminen jotenkin toisi sen toimitsijoille kyyneleet silmiin, kun he ajattelevat niitä tiputuksiin kentältä roudattuja mummolaumoja ja päättävät ehdottomasti, että kansaneläkkeen maksu ulkomaille on säilytettävä, maksoi, mitä maksoi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kansaneläke ja takuueläke ovat erillisiä sosiaaliturvaetuuksia, joilla on omat tarkoituksensa ja toiminnalliset perusteensa. 

**Kansaneläke** on tarkoitettu varmistamaan perusturva niille, joilla ei ole riittävää työeläkettä tai muita eläkkeitä. Se on valtioehtoinen, ja sen suuruus määräytyy muun muassa hakijan tulojen ja perhesuhteiden mukaan.

**Takuueläke** puolestaan on lisäetuus, joka on suunniteltu takaamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähintään tietyn suuruinen tulo, riippumatta siitä, mitä muuta tuloa heillä mahdollisesti on. Se on erityisesti tarkoitettu niille, joiden eläke on alhainen ja jotka eivät saa riittävästi tuloja muista lähteistä.

Yhdistämisen vastustamisen syitä voisivat olla:

1. **Eri käyttötarkoitukset**: Kansaneläke ja takuueläke palvelevat hieman eri tarpeita. Kansaneläke on enemmänkin perusvarmistus

Erkin ei tarvitse ymmärtää, Päättäjän ei tarvitse tietää, terveisin asiantuntija.

Joko on lyöty nuija pöytään ja kansanexpadit pääsevät muuttamaan takaisin kotikonnuille tänä talvena?

Onneksi monen persun ei kannata huolestua alijäämämenettelystä ainakaan työtulojensa tai pääomatulojensa puolesta kun kuuluvat enemmänkin keskiluokkaan jolta jos ranskan mallia noudatetaan  alijäämämenettelyssä. Keskiluokka on muutenkin enemmän nettosaajaa vaikka monet nostavat itsensä korkeammalle pienituloisiin nähden. Enemmän olisin huolissani rikkaana pienellä pääomatuloverotuksella jos Ranskan linjaa seurataan. 

Toki julkisen leikkaukset koskee keski ja pienituloisiakin mutta on poliittisesta agendasta kiinni miten alijäämämenettelyä tehdään. Että äänestäkääpä pienituloiset, vain omien etujenne mukaisesti. Teitä riittää 😂

Vierailija kirjoitti:

Joko on lyöty nuija pöytään ja kansanexpadit pääsevät muuttamaan takaisin kotikonnuille tänä talvena?

Joko alijäämämenettely leikkaa rikkailta demarihallituksen aikana. Odotetaan sitä😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko on lyöty nuija pöytään ja kansanexpadit pääsevät muuttamaan takaisin kotikonnuille tänä talvena?

Joko alijäämämenettely leikkaa rikkailta demarihallituksen aikana. Odotetaan sitä😂

Me ollaan valmiita ottamaan itseltämmekin kun noiden tuloihin päästään kunnolla käsiksi. Kateusyhteiskunnan mukaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko on lyöty nuija pöytään ja kansanexpadit pääsevät muuttamaan takaisin kotikonnuille tänä talvena?

Joko alijäämämenettely leikkaa rikkailta demarihallituksen aikana. Odotetaan sitä😂

Me ollaan valmiita ottamaan itseltämmekin kun noiden tuloihin päästään kunnolla käsiksi. Kateusyhteiskunnan mukaisesti. 

Me rakastamme myös nuolla oikeistokapitalistien persusta duunarinakin kun meille on myyty kaikki maahanmuuttokriittisyydellä. Onneksi Ruotsin maalla tiedetään kaikki paremmin niin voidaan sieltä tuoda kaikki duunaria kurjistavana raakileversiona. T. Eräs wannabe rikas persu joka silti on korkeintaan keskituloinen

Katkeruus kasvaa toisen luokan kansalaisilla.... 

Kuinka pitkäksi aikaa pitää tulla Suomeen asumaan, ennen kuin saa taas lähteä toiseen EU-maahan läheistensä luokse asumaan ja pakastaa kansaneläkkeen pariksi vuodeksi, kuten olen ymmärtänyt. Sitten muuttaa taas Suomeen joksikin aikaa ja jos on saanut kansaneläkkeen juoksemaan voi säästöillään muuttaa toiseen maahan vaikka kansaneläke katkaistaan ja ennen kuin 2 vuotta tulee täyteen käy taas re-loadaamassa sen Suomessa, jotta se on ikäänkuin varalla, siten kuin pakastevirka. Eikö ollut niin, että jos sitä ei ano 2 vuoden päästä katkaisusta niin sen menettää kokonaan ikuisiksi ajoiksi. Tämä olisi hyvä tarkentaa, että vanhukset ja vammaiset ympäri Eurooppaa voivat miettiä, mihin mennessä viimeistään on muutettava Suomeen, jos kansaneläkettään ylipäätään enää voi anoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alijäämämenettelyyn joutuminen tarkoittaa, että valtion talous on ongelmissa, ja EU saattaa vaatia toimenpiteitä talouden tasapainottamiseksi. Kuitenkin, alijäämämenettely itsessään ei automaattisesti tarkoita, että kansaneläkettä tai työeläkettä pienituloisilta on pakko leikata.

Päätökset eläkkeiden leikkaamisesta tai muista sosiaalietuuksista tehdään kansallisella tasolla ja ne riippuvat hallituksen poliittisista linjauksista sekä taloudellisesta tilanteesta. Hallitus voi päättää tehdä leikkauksia tai säästötoimia eri alueilla, mutta se ei ole pakollista. 

Pienituloisten eläkkeiden leikkaaminen voisi aiheuttaa suurta sosiaalista ja taloudellista haittaa, ja siksi tällaiset päätökset pyritään usein välttämään. On tärkeää huomioida, että hallitusten päätökset voivat vaihdella, ja niihin vaikuttavat monet tek

Ei suinkaan kuomaseni. Alijäämämenettelyn asiantuntija näkee jo kaukaa, että roudaaminen Suomeen tulee yltiökalliiksi valtiolle. Hallitus haluaa roudata muutamat eläkeläiset Suomeen maksoi mitä maksoi, ei vain rahassa vaan myös uskottavuudessa. Alijäämämenettelyssä ei ole sijaa arvovaltakysymyksille, sitten kun siihen vihdoin päästään.