Miksi köyhän lemmikki lopetetaan, mutta rikas hoitaa lemmikin kuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Kuule ei siinä raha auta jos se lemmikki on kuolemansairas,parasta päästää vaan tuskista.

Jos eläimellä on jalka poikki, onko se kuolemansairas?

Ap

 

Olet jumalauta tyhmä,kuka puhui jalasta?

Puhun eläimistä, jotka lopetetaan rahapulassa.

Eläimistä jotka voisi parantaa jos olisi rahaa.

Eläinlääkäri vaatii maksun hoidosta.

Toivon että tämä selvensi.

Ap

En vastaa enää sinulle joka kiroilet ja nimittelet.

Mene vaikka unelmahää ketjuun.

Yritän selvittää miksi köyhä ottaa lemmikin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ei siinä raha auta jos se lemmikki on kuolemansairas,parasta päästää vaan tuskista.

Jos eläimellä on jalka poikki, onko se kuolemansairas?

Ap

Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa se jalka kuntoon. Entä luonnoneläinten kohdalle jokainen loukkaantunut eläin pitää hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi keskustelu ei käy kuumana?

Eikö lemmikkisi hyvinvointi merkitse sinulle mitään?

 

Keskustelu ei käy kuumana koska aloitus on täysin järjetön ja pelkkää trollausta.

Psykiatrinen sairaanhoitajani kertoi että koiran syöpähoitoon meni 4500

Kun hän oli nuori opiskelija joutui lopettamaan kissansa koska oli köyhä.

Työskentelee punavuoren terveysasemalla.

Mietin miksi maksoi koiran hoidon?

Koiransa parani 

Kissa oli varmaan kuolemansairas, ymmärrätkö siksi se kuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ei siinä raha auta jos se lemmikki on kuolemansairas,parasta päästää vaan tuskista.

Jos eläimellä on jalka poikki, onko se kuolemansairas?

Ap

Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa se jalka kuntoon. Entä luonnoneläinten kohdalle jokainen loukkaantunut eläin pitää hoitaa?

Lemmikki ei selviä luonnossa.

Keskustelu koskee lemmikkien ottamista ja hoidotta jättämistä tai hylkäämistä.

Miksi köyhä ottaisi lemmikin? Kyllä toissayönä eläinlääkäripäivystyksessä kävi mielessä ettei ole persaukisten hommaa tämä, koiran käynti päivystyksessä ja yön yli nesteytys maksoi hieman yli 1000€. En itse ottaisi eläimiä jos minulla ei olisi muutamaa tonnia ylimääräistä laittaa milloin vain sen eläimen hoitoon.

Keskustelu käy kuumana eroottinen lataus ilmassa,ostanko viinaa vai vienkö  kissan hoitoon miettii moni.

Kanssani jankkaava ihminen

Olet oppinut lukemaan ja kirjoittamaan.

On kiehtovaa että asiasisällön ymmärrystä ei ole yhtään.

Oletko lievästi kehityshäiriöinen

Sinut yhteiskunta hoitaa jostain syystä , vaikka olisit kuoleman sairas.

Toivon että olet mies, koska et voi silloin lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi köyhä ottaisi lemmikin? Kyllä toissayönä eläinlääkäripäivystyksessä kävi mielessä ettei ole persaukisten hommaa tämä, koiran käynti päivystyksessä ja yön yli nesteytys maksoi hieman yli 1000€. En itse ottaisi eläimiä jos minulla ei olisi muutamaa tonnia ylimääräistä laittaa milloin vain sen eläimen hoitoon.

Samasta syystä kuin sinä

Saa rakkautta lemmikiltä.

Ap

Mikä sun pointti oli?

Sehän on selvää että kuka tahansa voi ottaa lemmikin siitäkin huolimatta vaikka oikeus olisi määrännyt jonkun eläintenpitokieltoon. 

On kuitenkin hassua että ihmisillä on suomansa oikeus pitää lemmikkejä eli suoraan sanottuna eläimiä vankeinaan.

Vastuullisena olentona et tietenkään ota sellaista vankia johon sulla ei ole varaa ja koska tuon vankien pitämisen voi rinnastaa vaikkapa jalkapallon harrastamiseen niin sulla on toki oikeus harrastaa jalkapalloa, mutta yhteiskunnan velvollisuus ei ole ostaa sulle välineitä siihen, eikä huoltaa niitä eikä myöskään maksella mitään harrastuskerhomaksuja.

Toki avustuksia on kenellä tahansa mahdollisuus saada, mutta ei kukaan vastuuntuntoinen ihminen ota itselleen vankia sillä ajatuksella että muut maksaa. 

Kun ottaa lemmikin tai hankkii ihan mitä tahansa, lapsia, asuntoja yms. niin kannattaa ottaa realiteetit huomioon. Riittääkö rahat, mielenkiinto sitoutua hoitamaan esim. lemmikkiä yms. Kaikki ei ole rahasta kiinni vaan siitä kuinka vastuullinen ihminen on. Monet hankkii lapsiakin liukuhihna tyylisesti, mutta välttämättä ei mietitä, kuinka pitkä sitoumus on kasvattaa lapset aikuiseksi. Ja samoin elämäntilanteet voivat muuttua esim. jää yksin koiran kanssa eli pystytkö huolehtimaan koirasta ihan yksin. Jokaiseen asiaan mihin sitoudut niin pitäisi olla asenne, että tämän pystyn ja haluan hoitaa ja miettiä vielä, mikä on motiivisi on kyseiseen asiaan.

Nimimerkki:järki käteen

Varakas tuttavani käytti kissaansa kaikissa mahdollisissa hoidoissa. Oli vanha kissa jollamm. kilpirauhasen ylitoimintaa joka on yleistä vanhoilla kissoilla. Hintalappu oli melkoinen. Silti niillä vaan pitkitettiin hieman kissan elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ei siinä raha auta jos se lemmikki on kuolemansairas,parasta päästää vaan tuskista.

Jos eläimellä on jalka poikki, onko se kuolemansairas?

Ap

Yhteiskunnanko pitäisi hoitaa se jalka kuntoon. Entä luonnoneläinten kohdalle jokainen loukkaantunut eläin pitää hoitaa?

Lemmikki ei selviä luonnossa.

Keskustelu koskee lemmikkien ottamista ja hoidotta jättämistä tai hylkäämistä.

Lemmikin kuolema ei ole hylkäämistä. Se että antaisi eläimen kärsiä on.

Kuka tai mikä on tämä jeesus?

Puuttuu vastausvaihtoehto "en ota lemmikkiä, koska en halua lemmikkiä"

Ei kai kukaan hulluenää hukuta kissanpoikasia. Meille tuli kissa joka oli paksuna. Teki viisi poikasta. Pidettiin ne kaikki. Asutaan maalla ja ei tiedetty kenen se kissa oli joka meille tuli joka oli raskaana. Nyt säästetään jos joku kissa tarvii eläinlääkäriä. Onneksi eivät ole vielä vanhoja. Maaseudulla ei piitata kissoista. Ainakin täälläpäin ihmiset on tosi juntteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko teillä köyhillä lemmikkejä?

Määrittele "köyhä".

 

Sellainen jolla ei ole varaa maksaa lemmikkinsä hoitoa itse, eikä hän ole säästänyt siihen kuten vastuullisen lemmikinomistajan kuuluisi

Jos saisin nyt päättää niin en ottaisi lemmikkiä. Eläinlääkärit kuppaavat hemmetisti rahaa.

Lain mukaan eläin on esine. Puistattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Lain mukaan eläin on esine. Puistattavaa.

Ihmiset eivät ole esineitä, mutta mepä maksammekin veroja, joilla ylläpidetään infrastruktuuria ja niitä terveyspalveluita. Jostain syystä lemmikinomistajat eivät halua tätä, vaan vastustavat lemmikkiveroja joka käänteessä. Palveluita kyllä vaaditaan, kakkaroskiksia ja koirapuistoja pitäisi olla joka nurkalla. En tiedä mikä lemmikeissä ja niiden omistajissa niin pyhää on. Autoilijatkin maksavat veroja, kalastajat ja metsästäjät maksavat harrastuksestaan myös.