YLE: Mikko tallensi seksin älykellolla - audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raiskaustutkinnan

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys, että syytön tuomitaan on nykyään ihan yhtä pieni kuin ennenkin. Suostumuksen puutteen todistaminen on nimittäin todella vaikeaa, joten r*iskaajat saavat jatkaa tekojaan lähes yhtä ongelmitta kuin ennenkin. (Uusi laki toimii lähinnä moraalisena ohjenuorana ja toki sen ansiosta saadaan ehkä muutamia syyllisiä myös tuomittua - siis niissä harvinaisissa tapauksissa, kun vahvaa näyttöä suostumuksen puutteesta on esittää.)

Mitä perättömiin rikosilmoituksiin tulee, niin ihan yhtä helppo niitä olisi ollut tehtailla ennenkin. (Ihan yhtä helppoa on valehdella, että joku pakotti seksiin esim. väkivallalla uhkaamalla kuin valehdella, että suostumusta ei ollut. Kumpikaan näistä valheista ei lopulta kuitenkaan johtaisi tuomioon, kosta todisteet puuttuisivat.)

Miten selität sitten väärät tuomiot?? Miksi ihmisiä on ollut VANGITTUNA SYYTTÖMINÄ???

Kyllä nimenomaan niin kauan kuin samanlaisena toistettu itkukertomus = todiste, oikeusmurhat on mahdollisia.

Tämä nykyinen tilanne on todella vahingollinen myös ihan oikeita uhreja kohtaan. Mutta ennen muuta toki syyttömästi asiaan vedettyjä ihmisiä.

Sitähän feministit ajoivat into piukeena, että naista uskottaisiin aina. Tätä tavoiteltiin. Oliko yllätys, että sitä saatiin nyt?

"Itseäni ei haittaisi jos seksikumppanini äänittää aktit, koska luultavasti mies on silloin itsekin erityisen tietoinen siitä miten minua kohtelee, kun tietää kaiken menevän äänitallenteeksi. Tosin en usko että kumppaneillani olisi mitään pelkoa siitä että tekisin heistä perättömiä ilmoituksia. Harrastan seksiä vain sellaisen miehen kanssa jonka tunnen hyvin ja johon luotan, koska silloin saan todennäköisimmin nautinnollista seksiä ja huomioivan kumppanin. Erityisesti tykästyn miehiin jotka toimivat itsekin samoin. Irtopanojen ja hyvänpäiväntuttujen kanssa riski siihen että tapahtuu jotain minun kannaltani kielteistä on valitettavan suuri."

Mies on tietoinen, että puhuu tallenteelle vain ok juttuja, eivät nuo osaa kohdella naista mitenkään hyvin. Olen ollut tuollaisen kanssa, missä puhe ja teot eivät kulkeneet ollenkaan linjassa. Myöhemmin sain tietää, että miehestä oli tehty rikosilmoitus. Minäkin viittä vaille tein rikosilmoituksen hänen osaltaan kokemastani seksuaaliväkivallasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys, että syytön tuomitaan on nykyään ihan yhtä pieni kuin ennenkin. Suostumuksen puutteen todistaminen on nimittäin todella vaikeaa, joten r*iskaajat saavat jatkaa tekojaan lähes yhtä ongelmitta kuin ennenkin. (Uusi laki toimii lähinnä moraalisena ohjenuorana ja toki sen ansiosta saadaan ehkä muutamia syyllisiä myös tuomittua - siis niissä harvinaisissa tapauksissa, kun vahvaa näyttöä suostumuksen puutteesta on esittää.)

Mitä perättömiin rikosilmoituksiin tulee, niin ihan yhtä helppo niitä olisi ollut tehtailla ennenkin. (Ihan yhtä helppoa on valehdella, että joku pakotti seksiin esim. väkivallalla uhkaamalla kuin valehdella, että suostumusta ei ollut. Kumpikaan näistä valheista ei lopulta kuitenkaan johtaisi tuomioon, kosta todisteet puuttuisivat.)

 

Miten selität sitten väärät tuomiot?? Miksi ihmisiä on ollut VANGITTUNA SYYTTÖMINÄ

Niin. Niitä on ollut vangittuna (ilmeisesti ainakin kaksi, kun puhutaan monikossa, mutta olisi kiva tietää oikea lukumäärä) jo aiemman lain aikana, joten mikään ei ole muuttunut. 

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, jos nainen oikeasti joutuu aloittamaan terapian tapahtumien jälkeen, mies on syyllinen. Se on sitten eri asia, onko hän juridisesti lakipykälien mukaan syyllinen ja tuomittavissa, mutta on mielipiteen tasolla syyllinen anyways. 

Vierailija kirjoitti:

"Itseäni ei haittaisi jos seksikumppanini äänittää aktit, koska luultavasti mies on silloin itsekin erityisen tietoinen siitä miten minua kohtelee, kun tietää kaiken menevän äänitallenteeksi. Tosin en usko että kumppaneillani olisi mitään pelkoa siitä että tekisin heistä perättömiä ilmoituksia. Harrastan seksiä vain sellaisen miehen kanssa jonka tunnen hyvin ja johon luotan, koska silloin saan todennäköisimmin nautinnollista seksiä ja huomioivan kumppanin. Erityisesti tykästyn miehiin jotka toimivat itsekin samoin. Irtopanojen ja hyvänpäiväntuttujen kanssa riski siihen että tapahtuu jotain minun kannaltani kielteistä on valitettavan suuri."

 

Mies on tietoinen, että puhuu tallenteelle vain ok juttuja, eivät nuo osaa kohdella naista mitenkään hyvin. Olen ollut tuollaisen kanssa, missä puhe ja teot eivät kulkeneet ollenkaan linjassa. Myöhemmin sain tietää, että miehestä oli tehty rikosilmoitus. Minäkin

Mulla oli tapailumies, joka ei puhunut seksin aikana mitään. Otteet koveni kerta kerran jälkeen ja muuttui lopulta väkivaltaiseksi. Oletettavasti hän äänitti puhelimella kaikki kerrat.

Uuden lain mukaan raiskaukseen syyllistyy myös silloin, jos toinen osapuoli ei ole antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen.



Aika he*vetin vaarallista miehelle tällanen. Siis tämä suostumus pitää miehen pystyä todistamaan.

"Mulla oli tapailumies, joka ei puhunut seksin aikana mitään. Otteet koveni kerta kerran jälkeen ja muuttui lopulta väkivaltaiseksi. Oletettavasti hän äänitti puhelimella kaikki kerrat."

Niinpä. Tämä minun puhui tyyliin kultarakas, olet niin ihana -> ikään kuin olisi oikein rakastunut ja rakastelisimme.

Kuvaavaa on muuten sekin, että tuon miehen kanssa olin sängyssä täysin vaiti. 

Vierailija kirjoitti:

Uuden lain mukaan raiskaukseen syyllistyy myös silloin, jos toinen osapuoli ei ole antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen.



Aika he*vetin vaarallista miehelle tällanen. Siis tämä suostumus pitää miehen pystyä todistamaan.

No aika hel**tin vaarallista ollut naisille se, ettei tuota ole ollut kriminalisoitu. Eikä miehen pidä pystyä todistamaan sitä suostumusta. Kyllä edelleen pitää näyttö löytyä joko suorista tai aihetodisteista, jotta tuomio langetettaisiin. 

Miehet irvailevat naisten mielenterveysongelmille, vaikka ovat itse aiheuttaneet ne mitä moninaisimmalla väkivallalla. 

Onhan se poliisinkin helpompi se suostumus löytää nauhoitteelta. Litteroituna voi tarkoittaa aivan päinvastaisuuksia:

"Älä, lopeta!"

"Älä lopeta!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään jotkut olivat viisaampia kuin lain määrittelijät. Kun tuota lakia värkättiin, täälläkin oli paljon argumentaatiota lain puolesta ja vastaan. Nyt poliisi ja syyttäjä yhteisessä rintamassa julistaa lain huonoksi. Toiset olivat oikeassa, toiset ei.

"Jokainen täysipäinen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa" sönkkääjät olivat väärässä.

Kyllähän jokainen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa. Ei kyse ole siitä.

Kyse on siitä että

1. Suostumuksen olemassaoloa on kovin vaikea todistaa. 

2. naiset käyttävät lakia hyväkseen ja tarkoituksella lavastavat miehen r4iskaajaksi.

 

Sama on kaikissa rikoksissa. Vaikeaa on todistaa esimerkiksi sitä, että joku on vapaaehtoisesti antanut polkup

"Ei ole sama.

Missään muussa rikoksissa asianomistajan "johdonmukainen" ja itkuinen versio ei ole vielä  todisteen asemassa." 

No onhan looginen johdomukainen uskottava kertomus monenlaisissa rikosasioissa todiste muiden joukossa, tietenkin. Esim. jos tapahtumakuvaus ja kertomus linkittyy hyvin esim. muihin todisteisiin tai muiden todistajien havaintoihin niin ajallisesti kuin tapahtumakulkuun hyvin sopiviksi, niin kyllä tuollainen tapatumakuvaus voi olla aika vahvakin todiste monenlaisissa rikostapauksissa.

Toki seksuaaliväkivalta tapahtuu usein kahden kesken, jolloin on selvää, että osapuolten kertomusten uskottavuutta punnitaan hyvin takasti, peilaten kertomuksia muihin asioihin, muihin todisteisiin, muiden todistajien kertomaan. 

Usein myös virheellisesti sanotaan raiskaustapauksissa (tai lähisuhdeväkivaltatapauksissa), että kyse olisi vain sana sanaa vastaan tilanteesta. Usein on kuitenkin muitakin todistanlausuntoja ja muiden havaintoja, jotka tukevat jomman kumman kertomusta oleellisesti, (tai heikentää kertomuksen uskottavuutta oleellisesti), vaikkei varsinaisella tekohetkellä olisi ollut ketään muuta asiaa ja tapahtumia näkemässä. Ja esim. on lääkärin lausuntoja mahdollisesti myös tms.

Mikähän mahtaa olla syysi vähätellä uskottavan kertomuksen painoarvoa? On oikeasti valheelliselta pohjalta aika hankala sepittää ja kertoa kuulusteluissa ja oikeudessa tarkka, looginen, muuttumaton, uskottava kertomus, jota muut todisteet tukee ja osata vastata esitettyihin erilaisiin kysymyksiin useita kertoja niin, että logiikka ja aikajana jne pysyisi kasassa, eikä muitakaan ristiriitisuuksia sepitteeseen syntyisi. Ja psyykkiseltä kantilta pitäisi myös pystyä tuohon. Tarvisi siis olla siis poikkeuksellisen motivoitunut, skarppi ja älykäs, kovahermoinen ja jokseenkin psykopaattiinenkin, jotta olisi jonkinlaiset mahdollisuudet onnistua tuossa.

Uskottava kertomus ei ole mikään "itkuinen versio" tapahtuneesta, ei sellainen riitä.

Tavallisimmin perätön raiskausilmoitus ei kohdistu keneenkään oikeaan nimettyyn henkilöön, vaan on hätäpäissään kyhätty ja kerrottu vale jollekulle tekosyyksi ja selitykseksi jostain. Kerrotusta on vaikea sitten perääntyä ja tehdään rikosilmoitus, tekijän tuntomerkeiksi ilmoitetaan jotain keksittyä ja ympäripyöreää, usein tekijäksi ilmoitetaan esim. tummaihoinen mies, jolloin muuta niin tarkkaa kuvailua henkilön ulkonäöstä ei odoteta. Tämä kävi ilmi jonkun tänne keskusteluun linkkaaman Turun Sanomien jutun myötä (oli jossain alkupuolella ketjua), jossa poliisia haastateltiin perättömistä raiskausilmoituksista.

Noiden kertomusten valheellisuus käy useimmiten ilmi esitutkinnassa, eikä mitään syytteitä asiassa nosteta. Perättomässä raiskausilmoituksessa tavallisesti ei ole siis ole nimetty ketään oikeaa ihmistä missään vaiheessa, jota syytettäisiin raiskauksesta. Tietenkin se on todella väärin, jos ilmoitetaan tekijäksi joku oikea ihminen ja hän joutuu kuulusteluihin jne. ja joskus harvoin saa jopa syytteen ja joutuu oikeuteen asti. Muut tyhjät ilmoitukset taas kuormittavat turhaan poliisin rajallisia voimavaroja.

 

Vierailija kirjoitti:

Uuden lain mukaan raiskaukseen syyllistyy myös silloin, jos toinen osapuoli ei ole antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen.



Aika he*vetin vaarallista miehelle tällanen. Siis tämä suostumus pitää miehen pystyä todistamaan.

Myös mies voi ilmoittaa ettei naisella ollut hänen suostumustaan. Molemmat sit nostaa tutkinnan.

Mikko känsälä on omituinen mies kun se pitää mieluummin vauvaa sylissä kun stripparia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuden lain mukaan raiskaukseen syyllistyy myös silloin, jos toinen osapuoli ei ole antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen.



Aika he*vetin vaarallista miehelle tällanen. Siis tämä suostumus pitää miehen pystyä todistamaan.

No aika hel**tin vaarallista ollut naisille se, ettei tuota ole ollut kriminalisoitu. Eikä miehen pidä pystyä todistamaan sitä suostumusta. Kyllä edelleen pitää näyttö löytyä joko suorista tai aihetodisteista, jotta tuomio langetettaisiin. 

Miehet irvailevat naisten mielenterveysongelmille, vaikka ovat itse aiheuttaneet ne mitä moninaisimmalla väkivallalla. 

 

Naisen sana riittää.

Ja naisilla on jo alakoulussa mt-ongelmia. Taitaa tulla ihan sieltä kotoa, kuten sinunkin tapauksessasi.

"Niin. Niitä on ollut vangittuna (ilmeisesti ainakin kaksi, kun puhutaan monikossa, mutta olisi kiva tietää oikea lukumäärä) jo aiemman lain aikana, joten mikään ei ole muuttunut. 

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, jos nainen oikeasti joutuu aloittamaan terapian tapahtumien jälkeen, mies on syyllinen. Se on sitten eri asia, onko hän juridisesti lakipykälien mukaan syyllinen ja tuomittavissa, mutta on mielipiteen tasolla syyllinen anyways. "

Ei se terapiaan meneminen vielä ole vedenpitävä todiste, koska on olemassa persoonallisuushäiriöisiä ihmisiä, jotka valehtelevat terapiassa. Ennen kuin joku kysyy miksi joku näin tekisi niin kysyn vaan, että miksi joku raiskaisi, kun voi vetää käteen. Osa väestöstä nyt vaan tekee asioita, jotka on moraalittomia ja aiheuttaa ongelmia itselleen samalla. 

"Usein myös virheellisesti sanotaan raiskaustapauksissa (tai lähisuhdeväkivaltatapauksissa), että kyse olisi vain sana sanaa vastaan tilanteesta. Usein on kuitenkin muitakin todistanlausuntoja ja muiden havaintoja, jotka tukevat jomman kumman kertomusta oleellisesti, (tai heikentää kertomuksen uskottavuutta oleellisesti), vaikkei varsinaisella tekohetkellä olisi ollut ketään muuta asiaa ja tapahtumia näkemässä. Ja esim. on lääkärin lausuntoja mahdollisesti myös tms."

Raiskaustutkinnassa ne muut lausunnot on yleensä sitä, että on kaverille tai lääkärille kerrottu sama kuin poliisille. Ovat siellä todistajina, vaikka eivät olleet paikalla väitetyn teon aikana. Tuskin sitä kuitenkin pidettäisiin todisteena jos syytetty toisi kaverinsa paikalle, jolla oli kertonut seuraavana päivänä naisen olleen halukas. 

Aina vaaditaan todisteita, ei tuomioita anneta vain naisten väitteiden perusteella...

--

Toinen case:

Kesti yli seitsemän vuotta, kunnes rikosta käsiteltiin käräjäoikeudessa. Uhri oli tehnyt tutkintapyynnön poliisille vasta neljä vuotta tapahtumien jälkeen, koska ei ensin tahtonut kertoa tapahtuneesta kenellekään.

--

Mmitähän todisteita on löytynyt 4-7 vuoden jälkeen.

Nyt kovasti kohistaan kun Sport palkkasi Rönnin. Mutta tämän keskustelunkin tapaus kertoo hyvin ettei tuomio tarkoita syyllisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Aina vaaditaan todisteita, ei tuomioita anneta vain naisten väitteiden perusteella...

Kyllä se vaan nykyään perustuu "uskottavuuteen" ja "johdonmkaisuuteen". Varsinkin uskottavuus hyvin subjektiivinen käsite. Konkreettisia todisteita ei vaadita ja siksi helposti syytön tuomitaan.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kovasti kohistaan kun Sport palkkasi Rönnin. Mutta tämän keskustelunkin tapaus kertoo hyvin ettei tuomio tarkoita syyllisyyttä.

Rönnin tapauksessa käsi taisi kajota intiimialueelle eikä pyytänyt tähän kirjallista lupaa - tuomio tuli koska ei osannut lukea vastapuolen ajatuksia ettei ollut halukas.

Oikeasti puolet Suomen miehistä voisi nykylain mukaan tuomita jos vastapuoli syystä tai toisesta ei juuri silloin halunnut, harva titaa joka kerta erikseen ksysyä lupaa.