YLE: Mikko tallensi seksin älykellolla - audio pelasti miehen, kun poliisi aloitti raiskaustutkinnan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

X:ssä oli hyvin havainnollistettu tilanne, jossa kaksi yhtä lailla päihtynyttä osapuolta päätyy harrastamaan seksiä ja vain naisen kohdalla arvioitiin oliko hän kyvykäs antamaan suos

 

No yksi sellainen melko perustavaa laatua oleva ero on siinä, että mies voi lopettaa paljon helpommin kuin nainen. Tai on kai sekin mahdollista, että nainen pakottaa jatkamaan, mutta lienee melko poikkeustapaus.

 

Ja höpö höpö. Jos molemmat on kännissä ku käet, molempien suostumuksellisuutta pitää arvioida tasan samalla tavalla. Eikä niin et päihtynyt nainen on aina hyväksikäytetty ja mies hyväksikäyttäjä. 

Ja voihan mieskin "lamaantua" niin ettei kiellä. 

Sehän suostumusopin ytimessä on: ei tarvitse kieltää toista. Sitä e

Moniko nainen kyselee miehen suostumusta? Ei yksikään.

Montaako naista mies pökkii? Siinä on se aktiivinen suostumus. Jos nainen pakottaa joko fyysisesti tai uhkailemalla tai painostamalla miehen panemaan niin joo, silloin varmaan tulee tilanteita, että mies vaan yrittää mekaanisesti panna hetken ja on henkisesti jossain muualla. Ja se ei ole ok. Mutta onneksi on aika harvinainen tuollainen tilanne. 

Aika moni nainen kyllä kysyy, mutta taas sanattomasti. Tulee lähelle tietyllä ilmeellä, tekee jotain. Mies sitten ponkaisee innoissaan kohti makkaria tai toteaa, että hani, ei jaksa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras vaihtoehto on, että harrastaa seksiä vain oman aviopuolison kanssa.

Koska oma aviopuoliso ei koskaan valehtele mistään.

Ei edes sellaisesta pikkuasiasta kuin lapsen isyydestä.

Jep mutta siitä tuskin uhkaa kumpikaan miehistä saada rikostuomiota, joka tässä oli se pointti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin hullua että miehet sekoavat kun joku nainen tekee väärän raiskaussyytöksen. Puhutaan että kaikki pitää nauhoittaa ja todistaa tai ei uskalla koskea enää yhteenkään naiseen. Miehet voisivat miettiä miten olisi käynyt jos naiset reagoisivat samalla tavalla. Kukaan nainen ei harrastasi seksiä ennen avioliittoa koska naisia on aina raiskattu ja niitä on tapahtunut tuhatkertaisesti turhiin syytöksiin verrattuna. 

Johan naiset sekoaa kun joku jossain tapetaan tai r4iskataan. Puhutaan kuinka ei uskalla enää kävellä pimeällä kotiin tai mennä taksillakaan.

Eli niin, te käyttäydytte pitkälti samalla tavalla.

Kaveri pelasti ittensä syytteltä ja naisia harmittaa. Ei hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Näköjään jotkut olivat viisaampia kuin lain määrittelijät. Kun tuota lakia värkättiin, täälläkin oli paljon argumentaatiota lain puolesta ja vastaan. Nyt poliisi ja syyttäjä yhteisessä rintamassa julistaa lain huonoksi. Toiset olivat oikeassa, toiset ei.

"Jokainen täysipäinen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa" sönkkääjät olivat väärässä.

Kyllähän jokainen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa. Ei kyse ole siitä.

Kyse on siitä että

1. Suostumuksen olemassaoloa on kovin vaikea todistaa. 

2. naiset käyttävät lakia hyväkseen ja tarkoituksella lavastavat miehen r4iskaajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apua. Ei helvetissä seksiaktien tallentaminen voi olla yleisesti hyväksyttävä suuntaus. Olisi kauheaa viettää intiimi yö jonkun kanssa, ja kuulla hänen nauhoittaneen kaiken. Tulisi todella ahdistunut ja loukattu olo. 

Miltäköhän siitä toisesta osapuolesta tuntuu kun sitä syytetään valheellisesti raiskauksesta?

No varmaan tosi kamalalta. Kamalalta tuntuu siitäkin, joka tuntee itsensä rais**tuksi. On siis kahdenlaisia "valheellisia syytöksiä", kostopornoon rinnastettavia täysin häiriintyneitä tekoja mutta myös paljon tilanteita, joissa nainen on joutunut tekemään tai kokemaan asioita, joita hän ei olisi halunnut, mutta mies on osaamattomuuttaan tai pahuuttaan kuvitellut kaiken olevan ok. 

Mies, jonka kanssa olin tekemisissä, on itse sitä mieltä, että kaikki on ok ja yhteisestä halusta toimittiin. Sanoin ei useamman kerran siinä painostuskeskustelussa. Ei sillä ollut yhtään mitään vaikutusta. Muotoilin tuon kauniisti osaamattomuudeksi. Sitähän täällä nämä oikeasti rikolliset miehet esittävät: silmät suurina väittävät, että nukkuvaan yhtyminen on ok, lupaus seksiin on se, että mennään samoille kämpille, suostumusta ei voi peruuttaa kesken aktin, suostumuksen saa kiristää/ lahjoa/ uhkailla jne jne. 

Miten sä ajattelit, että noihin sun viesteihin voi vastata, jos sä et nähtävästi edes itse tiedä mitä puhut? Sitten kun mainitsee epäkohtia, niin sä alat puhumaan jostain ihan muusta toiminnasta, jota yksikään suurin piirtein eteenpäin näkevä ihminen ei kutsu osaamattomuudeksi? 

Vierailija kirjoitti:

 

2. naiset käyttävät lakia hyväkseen ja tarkoituksella lavastavat miehen r4iskaajaksi.

Mitä ihmeen lakia? Et kai sitä edellinen hallituksen hupijuttua todesta ottanut, eihän se ollut edes laillinen hallitus. Kyllä suomalaiset on typeriä maailman typerin kansa.

Vierailija kirjoitti:

Kaveri pelasti ittensä syytteltä ja naisia harmittaa. Ei hyvää päivää.

Jeps, kertoo paljon suomalaisista naisista.

Sama ilmiö näkyy keskustelussa siitä käenpoikasesta maksavasta miehestä joka oli traumaperäisen stressihäiriön vuoksi muutaman viikon myöhässä isyyden kieltämisen kanssa.

Naiset oikein ivaa sitä. Samaan aikaan samat naiset selittää kuinka nainen voi lamaantua vuosiksi jos joku panee sitä ilman suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

En väitä, etteikö tekaistuja syytteitä voisi oikeasti tapahtua, mutta eikö tuo seksiaktin äänittäminenkin ole rikos ilman suostumusta? Miksi hän on sen ylipäätään äänittänyt?

Ei ole. Tapahtuman missä on itse mukana saa äänittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En väitä, etteikö tekaistuja syytteitä voisi oikeasti tapahtua, mutta eikö tuo seksiaktin äänittäminenkin ole rikos ilman suostumusta? Miksi hän on sen ylipäätään äänittänyt?

Koska naisiin ei voi luottaa, kuten tuossakin nähtiin.

Äänitystilanteessa on faktana yksi väärin toimiva ihminen ja se on äänittävä mies. Sille, että äänitettä tarvittaisiin, on sitten alle prosentin todennäköisyys. 

Lähde luvulle.

Äänittävä mies ei muuten tee mitään väärää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En väitä, etteikö tekaistuja syytteitä voisi oikeasti tapahtua, mutta eikö tuo seksiaktin äänittäminenkin ole rikos ilman suostumusta? Miksi hän on sen ylipäätään äänittänyt?

Ei ole rikos, vaikka moraalisesti se on tietysti hyvin kyseenalaista toimintaa.

Oikeusturva moraalisesti kyseenalaista.

Ehkä naisista joiden vuoksi oikeusturvaa tarvitaan.

Vieläkö täällä jauhetaan tätä paskaa?

Vierailija kirjoitti:

Minä muuten äänitän ja tallenan nämä tiedostot luonnollisesti naisten nimillä.  Se on varmasti naisten kannalta ikävää jos joudun tietomurron kohteeksi. 

Jos sinulla on tällaisia äänitteitä kerättynä niin, että naisen henkilötiedot on liitetty niihin, olet laittoman henkilörekisterin ylläpitäjä. Suosittelen käyttämään sellaisia nimityksiä joista ulkopuolinen ei tiedä kuka äänitteellä esiintyy.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni nainen kyllä kysyy, mutta taas sanattomasti. Tulee lähelle tietyllä ilmeellä, tekee jotain. Mies sitten ponkaisee innoissaan kohti makkaria tai toteaa, että hani, ei jaksa nyt.

Älä puhu paskaa. Tiedät itsekin, että tässä on vahvat kaksoisstandardit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään jotkut olivat viisaampia kuin lain määrittelijät. Kun tuota lakia värkättiin, täälläkin oli paljon argumentaatiota lain puolesta ja vastaan. Nyt poliisi ja syyttäjä yhteisessä rintamassa julistaa lain huonoksi. Toiset olivat oikeassa, toiset ei.

"Jokainen täysipäinen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa" sönkkääjät olivat väärässä.

Kyllähän jokainen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa. Ei kyse ole siitä.

Kyse on siitä että

1. Suostumuksen olemassaoloa on kovin vaikea todistaa. 

2. naiset käyttävät lakia hyväkseen ja tarkoituksella lavastavat miehen r4iskaajaksi.

 

Sama on kaikissa rikoksissa. Vaikeaa on todistaa esimerkiksi sitä, että joku on vapaaehtoisesti antanut polkupyöränsä toiselle eikä sitä ole varastettu. Joku voi hyvinkin lavastaa jonkun syylliseksi polkupyörävarkauteen. Se vain ei tarkoita, että oikeusistuin katsoo pyörävarkauden tulleen toteen näytetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän kaksinaismoralistista vähätellä perättömiä ilmoituksia. Näihin käytettävät tutkinnan resurssit on suoraa pois oikeilta uhreilta. Vaikuttaa siltä että osaa naisista ei kiinnosta raiskaukset, vaan se että suomalaiset miehet kollektiivina kärsii. 

Tämä on puolestaan pois siitä että suomalaisia miehiä yhä vähemmän kiinnostaa raiskataanko naisia vai ei. 

Jos ihan suoraa sanotaan tämä laki on omiin muroihin kusemista, mutta minkäs teet kun ihmiset ovat älyttömän lyhytnäköisiä eivätkä ymmärrä alkuunkaan kokonaisuuksia. 

 

Totta kai perättömät ilmoitukset ovat aina väärin. Mielestäni sen tulisi olla rangaistava teko, ja asiaan paremmin perehtymättä itse asiassa oletan niin olevankin. Ihan kuten raiskauskin on rangaistava teko. 

Näitä perättömiä ilmoituksia vain on häviävän pieni määrä siihen, minkä verran raiskauksia tapahtuu. Tapahtuneista, ihan oikeista raiskauksista vain pieni osa ilmoitetaan. Niistä, jotka ilmoitetaan, vain pieni osa etenee oikeuteen asti. Niistä jotka menevät oikeuteen, vain pieni osa johtaa tuomioon. USA:ssa muistaakseni 6% raiskaajista saa tuomion teostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä muuten äänitän ja tallenan nämä tiedostot luonnollisesti naisten nimillä.  Se on varmasti naisten kannalta ikävää jos joudun tietomurron kohteeksi. 

Jos sinulla on tällaisia äänitteitä kerättynä niin, että naisen henkilötiedot on liitetty niihin, olet laittoman henkilörekisterin ylläpitäjä. Suosittelen käyttämään sellaisia nimityksiä joista ulkopuolinen ei tiedä kuka äänitteellä esiintyy

Koska maailmassa on vain yksi Sanna M.

EIkä tuo ole mikään "laiton henkilörekisteri" sen enempää kuin osoitekirja. Älä leiki tietosuojajuristia kun sulla ei ole mitään tietoa mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään jotkut olivat viisaampia kuin lain määrittelijät. Kun tuota lakia värkättiin, täälläkin oli paljon argumentaatiota lain puolesta ja vastaan. Nyt poliisi ja syyttäjä yhteisessä rintamassa julistaa lain huonoksi. Toiset olivat oikeassa, toiset ei.

"Jokainen täysipäinen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa" sönkkääjät olivat väärässä.

Ei ole mitään tollasta suostumuslakia olemassa. Unohtakaa jo se Rinteen hallitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näköjään jotkut olivat viisaampia kuin lain määrittelijät. Kun tuota lakia värkättiin, täälläkin oli paljon argumentaatiota lain puolesta ja vastaan. Nyt poliisi ja syyttäjä yhteisessä rintamassa julistaa lain huonoksi. Toiset olivat oikeassa, toiset ei.

"Jokainen täysipäinen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa" sönkkääjät olivat väärässä.

Kyllähän jokainen ymmärtää mitä suostumus tarkoittaa. Ei kyse ole siitä.

Kyse on siitä että

1. Suostumuksen olemassaoloa on kovin vaikea todistaa. 

2. naiset käyttävät lakia hyväkseen ja tarkoituksella lavastavat miehen r4iskaajaksi.

 

Sama on kaikissa rikoksissa. Vaikeaa on todistaa esimerkiksi sitä, että joku on vapaaehtoisesti antanut polkupyöränsä toiselle eikä sitä ole varastettu. Joku voi hyvinkin lavastaa jonkun syylliseksi polkupyörävarkauteen. Se vain ei tarkoita, että oikeusistuin katsoo pyörävarkauden tulleen toteen näytetyksi.

Siksi onkin sana sanaa vastaan. Jos sä sun fillari löytyy nistiltä ja sä sanoit että se on varastettu niin tuomio on varma.

Mies on r4iskaustapauksissa aina nistiin verrattavissa. Syyllinen jos ei toisin saa todistettua.

Tuo laki poisti syyttömyysolettaman.