Suvivirsi

Jopa Suomen Tunnustukselliseen Luterilaiseen Kirkkoon kuuluvat lapset saa laulaa suvivirttä kevätjuhlissa, vaikka heiltä on ankarasti kielletty virrenveisuu ja yhteinen rukous ev.lut. uskontoa tunnustavien kanssa (paitsi silloin kun ev.lutit yhtyvät heidän lauluunsa ja rukouksiinsa). Miten ateisteilla voi olla näin paljon tiukempi linja kuin STLK:lla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi haluaa pakottaa 50 000 muuta oman tahtonsa alle. Sellainen velikulta.

Kirkkoon kuuluu suomessa noin 60% väestöstä. Eli todellisuudessa 6 pakottaa muut 4 tahtonsa alle. No, kohta on vähemmistö ne kirkkoon kuuluvat.

Sillä suvivirrellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa kuuluuko kirkkoon vai ei. Uskovainen voi olla myös kirkkoon kuulumaton, ei siihen kirkkoa tarvita. Itse erosin kirkosta jo vuosia sitten sen politikoinnin, mädätyksen ja ahneuden vuoksi mutta suvivirttä kuuntelen ihan mielelläni. 

Psykoottisten harhojen vahvistaminen valtion kouluissa ei ole eettistä. Uskonto on psykoosi, jota voidaan hoitaa lääkityksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin oikeassahan tuo on. Uskonnollisten laulujen laulaminen uskonnon harjoittamista, eikä kuulu kouluun.

Onko siellä annettu rangaistuksia jos piltti ei suostu laulamaan? Tuskin.  Onko se kovin vahingollista kehitykselle kuulla Suvivirttä laulettuna?  

Kysymys on periaatteesta. Koulu ei ole oikea paikka minkään uskonnon harjoittamiselle. Jos uskonnon a harjoittaminen tilanteessa x sallitaan, on hyvin vaikea perustella miksi uskonnon b harjoittaminen tilanteessa y ei olisi sallittua.

On täysin realismia, että kohtalaisen läheisessä tulevaisuudessa meillä on kouluja, joissa enemmistö oppilaista on esim. mu sli meja. Luulisi olevan niin kristittyjen kuin pers-ulienkin intresseissä varmistaa, että yleiset säännöt ja käytännöt estää näissä tilanteissa enemmistön uskonnoharjoituksen pak

Suomi on kristillinen maa, muut uskonnot on asia erikseen. Maassa maan tavalla ja valtauskonnon "harjoittaminen" eli hartaushetket ja virsien veisuu kuuluu kouluihin ihan yleissivistävänä asiana niin kuin tieteenharjoittaminen kemian tunnilla. Niin tehdään muuallakin maailmassa, muslimimaissa on omat uskontoon ja kulttuuriin liittyvät tavat ja niihin täytyy sopeutua jos haluaa maassa asua. Jos joku muu uskonto ottaa joskus Suomessa vallan, niin sitä Suomea jona olemme sen oppineet tuntemaan, ei enää ole. Kristinusko on osa suomalaista kulttuuria, tosin paljon pienemmässä ja harmittomammassa mittakaavassa kuin muslimi- tai katolilaisissa maissa. Se että joku kehtaa väittää sympaattisen suvivirren laulamisen aiheuttaneen jotain traumoja, on naurettavaa ja säälittävää. Tuokin huoltaja sanoo että on itse kotoisin erittäin uskonnollisesta perheestä ja että suvivirren ja uskonnon pakottaminen KOULUSSA on aiheuttanut traumoja. Eiköhän ne traumat ole sieltä kotoa. Hän myös puhuu kuinka koulu pakottaa harjoittamaan uskontoa eikä alaikäinen pysty aina tuomaan esille omia mielipiteitään. Onkohan hänen lapsensa mielipide uskonnosta ja suvivirrestä hänen omansa, vai traumatisoituneen isänsä päähän pakottama mielipide? Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. 

Kuuntelen pitkin vuotaa. Tosi paljon keväällä. Aina ollut noin. Toukokuussa miltei joka pv- Hieno kuvaus kevään kukista mm. leskenlehdet narsissit nousee,  se fiilis.

En miellä uskontoon ,enkö liioin kouluun, vaan kevälaulu ikäänkuin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on kristillinen maa, muut uskonnot on asia erikseen. Maassa maan tavalla ja valtauskonnon "harjoittaminen" eli hartaushetket ja virsien veisuu kuuluu kouluihin ihan yleissivistävänä asiana niin kuin tieteenharjoittaminen kemian tunnilla. Niin tehdään muuallakin maailmassa, muslimimaissa on omat uskontoon ja kulttuuriin liittyvät tavat ja niihin täytyy sopeutua jos haluaa maassa asua. Jos joku muu uskonto ottaa joskus Suomessa vallan, niin sitä Suomea jona olemme sen oppineet tuntemaan, ei enää ole. Kristinusko on osa suomalaista kulttuuria, tosin paljon pienemmässä ja harmittomammassa mittakaavassa kuin muslimi- tai katolilaisissa maissa. Se että joku kehtaa väittää sympaattisen suvivirren laulamisen aiheuttaneen jotain traumoja, on naurettavaa ja säälittävää. Tuokin huoltaja sanoo että on itse kotoisin erittäin uskonnollisesta perheestä ja että suvivirren ja uskonnon pakottaminen KOULUSSA on aiheuttanut traumoja. Eiköhän ne traumat ole sieltä kotoa. Hän myös puhuu kuinka koulu pakottaa harjoittamaan uskontoa eikä alaikäinen pysty aina tuomaan esille omia mielipiteitään. Onkohan hänen lapsensa mielipide uskonnosta ja suvivirrestä hänen omansa, vai traumatisoituneen isänsä päähän pakottama mielipide? Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä. 

Suomi on nimellisesti kristillinen maa, mutta tuo on jäänne menneisyydestä jolloin tämä oikeasti tarkoitti jotain. Suomi on moderni länsimaa, jossa on täysi uskonnonvapaus. Tuo tarkoittaa paitsi oikeutta harjoittaa omaa uskontoaan niin myös kaikkien uskontojen tasavertaisuutta sekä oikeutta olla harjoittamatta mitään uskontoa ja tämän harjoittamattomuudeb tasavertaisuutta uskontojen rinnalla. Suomen kristillisyys tarkoittaa käytännössä kahden uskontokunnan veronkanto-oikeutta, ei mitään muuta.

Eikä ns. "kristittyjen lasten" mielipide vanhempiensa uskontoon liittyvistä asioista ole ainakaan yhtään enempää heidän omansa kuin jonkun ateistin lapsenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa kun Lauri pitää huolen siitä, mitä hänen aikuistuvat nuoret ovat mieltä Suvivirrestä. Onhan heillä oikeus kieltää se muilta, koska marxilaisen logiikan mukaan on sortoa joutua lähtemään pois kevätjuhlasta aina kun se lauletaan. Seuraavaksi Maa on niin kaunis -joululaulu voitaisiin kieltää?  Ettei tarvitse poistua joulujuhlista, poistetaan sieltä enemmin Jeesus.

Uskonnonvapauden oleellinen osa on vapaus uskonnolta, pidettävä siitä tai et.

*piditpä 

mee  pois harhaudut -pitäjä- harhapolullt, bessewisser  höpöpää

Tunsin tuon Laurin lapsena. Hänen perheensä oli ihan tavallisia ev.luteja, ei siis kuulunut mihinkään lahkoon tai edes herätysliikkeeseen. Kävin monissa samoissa uskonnollisissa tapahtumissa kuin Laurikin eikä mieleeni ole jäänyt niistä minkäänlaista ääriajattelua. Pikemminkin päin vastoin: Naispappeus oli itsestäänselvästi hieno edistysaskel ja opetus oli muutenkin aika liberaalia, ei tuomitsevaa. Vaikea kuvitella, miksi Lauri on saanut niin pahoja traumoja uskonnosta.

Suomi on sekulaari maa. Hihhulijutut ei kuulu kouluihin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on nimellisesti kristillinen maa, mutta tuo on jäänne menneisyydestä jolloin tämä oikeasti tarkoitti jotain. Suomi on moderni länsimaa, jossa on täysi uskonnonvapaus. Tuo tarkoittaa paitsi oikeutta harjoittaa omaa uskontoaan niin myös kaikkien uskontojen tasavertaisuutta sekä oikeutta olla harjoittamatta mitään uskontoa ja tämän harjoittamattomuudeb tasavertaisuutta uskontojen rinnalla. Suomen kristillisyys tarkoittaa käytännössä kahden uskontokunnan veronkanto-oikeutta, ei mitään muuta.

Eikä ns. "kristittyjen lasten" mielipide vanhempiensa uskontoon liittyvistä asioista ole ainakaan yhtään enempää heidän omansa kuin jonkun ateistin lapsenkaan.

Mutta kun uskonnon "harjoittaminen" Suomen kouluissa tarkoittaa lähinnä virsien laulamista ja satunnaisia hartauksia, joissa kukaan ei edes pakota tekemään mitään, niin tämä nillitys aiheen tiimoilta on pelkkää saivartelua ja teeskentelyä, huomionhakua, jolla halutaan tuoda omaa näkemystä, eli ateismia esille.

Kun vielä miettii sitä sanomaa mitä kristinuskossa tuodaan esille, uskoi tai ei, niin se on positiivinen, siinä on hyviä arvoja. Niistä ei kukaan voi traumatisoitua. Jo pelkkä väite siitä paljastaa teeskentelijän ja paskanpuhujan, joka ajaa vain omaa agendaansa, eli uskonnottomuutta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että mitä pienempää jalansijaa kristinusko tässä maassa saa, sitä suurempaa jalansijaa islam ja muut uskonnot ottaa, meiltä sitä kysymättä, kunnes lopulta ollaankin jo tilanteessa, että meitä aletaan pakottaa. Kannattaa siis miettiä tarkasti kannattaako vain periaatteen vuoksi jyrätä näinkin harmiton valtauskonto ja auttaa sen korvaamisella jollain paljon pahemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Mutta kun uskonnon "harjoittaminen" Suomen kouluissa tarkoittaa lähinnä virsien laulamista ja satunnaisia hartauksia, joissa kukaan ei edes pakota tekemään mitään, niin tämä nillitys aiheen tiimoilta on pelkkää saivartelua ja teeskentelyä, huomionhakua, jolla halutaan tuoda omaa näkemystä, eli ateismia esille.

Kun vielä miettii sitä sanomaa mitä kristinuskossa tuodaan esille, uskoi tai ei, niin se on positiivinen, siinä on hyviä arvoja. Niistä ei kukaan voi traumatisoitua. Jo pelkkä väite siitä paljastaa teeskentelijän ja paskanpuhujan, joka ajaa vain omaa agendaansa, eli uskonnottomuutta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että mitä pienempää jalansijaa kristinusko tässä maassa saa, sitä suurempaa jalansijaa islam ja muut uskonnot ottaa, meiltä sitä kysymättä, kunnes lopulta ollaankin jo tilanteessa, että meitä aletaan pakottaa. Kannattaa siis miettiä tarkasti kannattaako vain periaatteen vuoksi jyrätä näinkin harmiton valtauskonto ja auttaa sen korvaamisella jollain paljon pahemmalla.

Sinäkö olet objektiivinen mittari sille, mikä on aiheetonta ja mikä aiheellista valitusta? Vaihda kristillisten laulujen ja hartauksien tilalle mikä hyvänsä täysin todisteeton elämänkatsomus, josta olet itse mahdollisimman kaukana - vaikka sitten saatananpalvonta. Sanoisitko edelleen, että vähän laulua ja vähän hartautta johon ei ole edes pakko aktiivisesti osallistua, sou not?

Kristinuskossa hyviä arvoja? Ajatusrikokset, syntipukki-ajattelu, sukupuolten epätasa-arvo, seksuaalisten suuntautumisten epätasa-arvo, ennen kaikkea erityisesti tälle ajalle vahingollisena uskonnollisen uskon (ts. väitteiden uskominen todeksi todisteista riippumatta) pitäminen hyveenä, vaikka kyseessä on ihmiskunnalle ja maailmalle käsittämättömän vahingollinen asenne. Siinä nyt vaikka alkuun.

Tosiasioiden nojalla kristinusko näyttää olevan epätotta, ja siksi se on tuomittu kutistumaan joka tapauksessa. Muutenkin vahingollista, epätotta maailmankuvaa vastaan on parempi taistella ei-vahingollisella, tosiasioihin pohjaavalla maailmankuvalla kuin toisella vahingollisella epätodella maailmankuvalla. Sekulaaria valtiota ja uskonnonvapautta sekä vapautta uskonnosta on syytä entisestään vahvistaa niin pitkälle kuin mahdollista, koska vain sillä tavoin voidaan torjua kaikki haitalliset fantasiat.

Mies järjestää lapsilleen traumoja yhden laulun tähden. Kaikki ihan vaan siksi, että miehellä itsellään oli typerä opettaja, joka aiheutti traumoja ja katkeruutta.

Vierailija kirjoitti:

Psykoottisten harhojen vahvistaminen valtion kouluissa ei ole eettistä. Uskonto on psykoosi, jota voidaan hoitaa lääkityksellä.

Se on vain yksi laulu, ei mikään psykoottinen harha.

Ei uskontoja kouluun. Ukko on oikeassa.

Ihmisillä hirveä tarvea uskoa....ihme hommaa. Uskontojakin pilvin pimein ja jokainen olevinaan toinen toistaan parempi. 

Kuitenkaan mitään todisteita ei ole mihinkään uskontoon olemassa. Perustellaan vaan, ettei voi tietää kuin kuolleet ja tämän varjolla saadaan pidettyä homma kasassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on melkoiset traumat muun muassa koulussa harjoitetusta uskontoon pakottamisesta. En todellakaan halua osallistua siihen enää tällä tavalla pakotettuna. Kevätjuhlan tarkoitus olisi olla mukava tilaisuus, hän sanoo."

Surullista, ettei aikuinen mies kestä kuulla suvivirttä edes kerran vuodessa. Täytyykö lasten kärsiä tällaisesta ehdottomuudesta, jos isä ei ole saanut ongelmiinsa apua?

Mies on siinä oikeassa, että kevätjuhlan on tarkoitus olla mukava tilaisuus. Ja useimmille suvivirren laulaminen kevätjuhlassa onkin oikein mukava perinne. Pitäisikö juhlasta poistaa kaikki mikä ei ole joka ikisen osallistujan mieleen? Jäisikö juhlasta silloin jäljelle mitään?

Lauri voisi vähän miettiä Ukrainan kouluoloja ja sen jälkeen tarkistella,että onko se suvivirsi todella turmellut hänen perheensä.

Vierailija kirjoitti:

Tunsin tuon Laurin lapsena. Hänen perheensä oli ihan tavallisia ev.luteja, ei siis kuulunut mihinkään lahkoon tai edes herätysliikkeeseen. Kävin monissa samoissa uskonnollisissa tapahtumissa kuin Laurikin eikä mieleeni ole jäänyt niistä minkäänlaista ääriajattelua. Pikemminkin päin vastoin: Naispappeus oli itsestäänselvästi hieno edistysaskel ja opetus oli muutenkin aika liberaalia, ei tuomitsevaa. Vaikea kuvitella, miksi Lauri on saanut niin pahoja traumoja uskonnosta.

Ja miksi siirtää omat traumansa lapsilleen.

Vierailija kirjoitti:

Lauri voisi vähän miettiä Ukrainan kouluoloja ja sen jälkeen tarkistella,että onko se suvivirsi todella turmellut hänen perheensä.

Kuinka surkeassa maassa pitää elää, jotta saa tavoitella parannusta oman maan asioihin?