OIKEUS VOITTI - "Risto" saa maksamansa elatusavun takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle tulee mieleen, että minkälaisen sotkun lspsi on saanut ehkä kokea tässä..😒

Joo, oikeus voitti. 

En tiedä miyä nsisen päässä on liikkunut? Miksi hän tämän näin teki? 

Minusta isyyden tunnustamiseen voisi olla pikkuisen pidemmät ajat. En tiedä eliminoitaisiinko niillä tälläiset vst tapaukset?

Itse esimerkiksi en enää haluiaisikaan tietää, onko lapseni biologisesti minun. Mä oon heidän isä ja piste. Ja niin se on lastenkin mielestä. 

M46

Laki lähtee lapsen edusta ja hänen elatuksensa takaamisesta. Hän ei sitä itse voi tehdä, joten viranomaiset ovat hänen puolellaan. Ei Riston, Janin tai Markun puolella. Jos Jani olisi toiminut lain määräämässä aikaikkunassa, ei ongelmaa olisi ollut. Nyt koko mediasirkus hänen oman saamattomuutensa takia. 

Pahoittelen typoja...uusi puhelin ja kirjoittaminen vaikeaa...🙄

M46

Mielestäni tässä tapauksessa huolestuttavinta oli miten Suomen oikeuslaitos katsoi pitkään olevansa puhtaan biologian yläpuolella. 🤯

Voivoi kun näitä alkaa kohta tulemaan paljon esille, itse en viitsi kun nainen joka minulle sen teki on kuollut jo ;-)

Olipas loistava uutinen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulosoton kautta saa, jos eukolla on omaisuutta tai palkkatulot.

Ei taida sillä eleli lapsen oikean isän rahoilla ja vaikka olisi palkkatuloja niin voi olla että on vaikka osa-aikainen niin ei siitä paljoa jää perittävää. Vaikka 100 euroa kuussa niin kestää 15 kuukautta että lasku on maksettu, jos vähemmän niin sitten pari vuotta tai enemmän.

Tarkoitat varmaan 150 kuukautta. Eiköhän rouvalla rahaa ole, hyvissä viroissahan hän on ollut. 

Vielä kun puuttuisivat yrittäjävanhempien elarien kiertoon.

Oman vanhempani tulot lähentelivät 100 000 vuodessa ennen eroa, mutta eron jälkeen tulot olivat 0 siihen asti, että viimeinenkin lapsi täysi-ikäistyi. 

Vierailija kirjoitti:

Olen niin helpottunut tästä. Vahingonkorvauksia pitäisi tämän naisen ja lapsen isän myös maksaa "Ristolle".

Nyt kaikki ulos juhlimaan oikeuden voittoa!!

Vankilaa tuo nainen ansaitsisi. Tämä oli pahempi kuin rais kaus.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitat varmaan 150 kuukautta. Eiköhän rouvalla rahaa ole, hyvissä viroissahan hän on ollut. 

Joo tarkoitin. Vaikka sitä rahaa olisi niin maksuhalukkuutta ei ole.

eiköhän se mamma kierrätä nää ulosoton kautta ellei ole siellä jo..eli kuinka todennäköisesti tulee näkemään rahojaan. 

Lehdessä luki jotain äiti vastuu , että ei joutuisi maksaa rahoja takaisin. Jotain muka kärsii. Voi kyynel ja itku , mutta rahat kelpasi hänelle monta vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta joku ajoi äidin pitämään kynsin hampain kiinni tuosta päätöksestä, ja vaatimaan elarit sun muut myös.

Raha ja tämä uusi mies kaiketi.

Vierailija kirjoitti:

Kauan kesti mutta oikeus voitti. Hieno juttu ristolle.

Lapselle aika ikävä elämän alku. Mutta äidin vikahan tuo oli. Ja kannattais etsiä se oikea isä jostain kiven alta.

Olen äiti ja nainen.

Ei tarvitse etsiä, kun ilmeisesti edelleen asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselle tulee mieleen, että minkälaisen sotkun lspsi on saanut ehkä kokea tässä..😒

Joo, oikeus voitti. 

En tiedä miyä nsisen päässä on liikkunut? Miksi hän tämän näin teki? 

Minusta isyyden tunnustamiseen voisi olla pikkuisen pidemmät ajat. En tiedä eliminoitaisiinko niillä tälläiset vst tapaukset?

Itse esimerkiksi en enää haluiaisikaan tietää, onko lapseni biologisesti minun. Mä oon heidän isä ja piste. Ja niin se on lastenkin mielestä. 

M46

Laki lähtee lapsen edusta ja hänen elatuksensa takaamisesta. Hän ei sitä itse voi tehdä, joten viranomaiset ovat hänen puolellaan. Ei Riston, Janin tai Markun puolella. Jos Jani olisi toiminut lain määräämässä aikaikkunassa, ei ongelmaa olisi ollut. Nyt koko mediasirkus hänen oman saamattomuutensa takia. 

 

Isyyden kumoaminenhan onnistui vasta, kun lapsen edunvalvoja vaati sitä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama kuka maksoi mitäkin. Se on vain rahaa. Eniten huolettaa se pieni lapsi. Tiesikö hän kuka on biologinen isä? Pitikö oikeana isänään miestä joka maksoi elarit? Hylkäsikö mies lapsen kylmästi ja ilmoittamatta kun selvisi että onkin eri miehen geenit? Eikö yhteisellä elämällä ollut mitään merkitystä kun selvisi geenien alkuperä? Lapsiparka kaiken keskellä, onko yhtään aidosti rakastavaa aikuista elämässä? Kolme aikuista pilasi yhdessä yhden lapsen elämän.

Olet varmaan nainen kun et ymmärrä miten pelottava ajatus on, että mies tietämättään kasvattaa toisen lasta. Kyse on varmaan kamalimmasta ajatuksesta sitten rakkaan kuoleman jälkeen. Lapsi ja mies jota huijattiin ovat tarinan uhreja joita molempia on huijattu ja petetty. Ainoat joita voi tuosta syyttää on se valehteleva äiti ja se vieras mies,  joka ei ole ottanut vastuuta lapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama kuka maksoi mitäkin. Se on vain rahaa. Eniten huolettaa se pieni lapsi. Tiesikö hän kuka on biologinen isä? Pitikö oikeana isänään miestä joka maksoi elarit? Hylkäsikö mies lapsen kylmästi ja ilmoittamatta kun selvisi että onkin eri miehen geenit? Eikö yhteisellä elämällä ollut mitään merkitystä kun selvisi geenien alkuperä? Lapsiparka kaiken keskellä, onko yhtään aidosti rakastavaa aikuista elämässä? Kolme aikuista pilasi yhdessä yhden lapsen elämän.

Olet varmaan nainen kun et ymmärrä miten pelottava ajatus on, että mies tietämättään kasvattaa toisen lasta. Kyse on varmaan kamalimmasta ajatuksesta sitten rakkaan kuoleman jälkeen. Lapsi ja mies jota huijattiin ovat tarinan uhreja joita molempia on huijattu ja petetty. Ainoat joita voi tuosta syyttää on se valehteleva äiti ja se vieras mies,  joka ei ole ottanut vastuuta lapsesta.

Olen ymmärtänyt niin, että biologinen isä olisi jossain vaiheessa ollut halukas selvittämään asiaa, mutta äiti ei suostunut siihen. Olisikohan ollut "Riston" twitteristä tämä.

Vierailija kirjoitti:

Olen ymmärtänyt niin, että biologinen isä olisi jossain vaiheessa ollut halukas selvittämään asiaa, mutta äiti ei suostunut siihen. Olisikohan ollut "Riston" twitteristä tämä.

Ehkä oli ehkä ei mutta tilanne kumminkin kelpasi tälle eli toinen maksoi hänen lapsensa elätyksen.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama kuka maksoi mitäkin. Se on vain rahaa. Eniten huolettaa se pieni lapsi. Tiesikö hän kuka on biologinen isä? Pitikö oikeana isänään miestä joka maksoi elarit? Hylkäsikö mies lapsen kylmästi ja ilmoittamatta kun selvisi että onkin eri miehen geenit? Eikö yhteisellä elämällä ollut mitään merkitystä kun selvisi geenien alkuperä? Lapsiparka kaiken keskellä, onko yhtään aidosti rakastavaa aikuista elämässä? Kolme aikuista pilasi yhdessä yhden lapsen elämän.

Ah niin "ihana" äiti varmana kertoi tälle että "Risto" ei ole isä vaan naisen uusi miesystävä jonka luokse nainen muutti avioeron jälkeen, ei nainen halunnut antaa Riston tavata lasta ja jos antoi niin korkeintaan lastensuojeluvirkailijan kautta, ei Ristolla toki olisi ollut  mitään syytä tavata lasta jonka isä hän ei ole. Oikea isä varmaan rakastaa lasta koska tämä on hänen ja äitikin varmaan.

Ainoa pilaaja tässä oli lapsen äiti joka salasi asioita lapselta ja Ristolta kunnes tuli avioero

Nainen olisi voinut halutessaan lopettaa Riston elatusmaksut naimalla uuden miesystävänsä kanssa mutta ei vaan otti Ristolta rahat ja eleli lapsen oikean isän kanssa. Äiti on suurin syyllinen ja lapsen oikea isä osasyyllinen.

"Taitaa se olla jotain, koska nainen joutuu maksamaan petoksella hankitut rahat takaisin. Yleensä talouspetoksista tuomitaan myös vankeutta. Ehkä tässäkin olisi ollut selkeämpää, vääryydellä hankittujen rahojen palauttamisen lisäksi, ehdoton vankeustuomio ja korvaukset rikosuhrimaksuineen - olisi tullut selväksi, että on tehnyt rikoksen. Jos siinä on epäselvyyttä."

Käräjäoikeuden päätös koski elatusmaksupäätöksen kumoamista ja perusteettomasti maksettujen elatusmaksujen palauttamista. Asiaa ei siis käsitelty rikosprosessissa, joten käräjäoikeus ei voi silloin tuomita mistään rikoksesta. Jos Risto haluaisi naisen rikosvastuuseen ja selvittää täyttyisikö petoksen tunnusmerkistö niin hänen tulisi tehdä rikosilmoitus.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus voitti ja se hämmästyttää minua. 

 

Oliko kesäharjoittelijat tuomareina?

Vierailija kirjoitti:

Valituskierrehän tästä seuraa mutta hyvä että oikeus voitti. On täysin oikeudenmukainen ratkaisu pistää eukko maksamaan valheella ja tietoisesti huijaamalla keräämänsä rahat takaisin. Vääryydellä saatu ei ole oma vaan se tulee palauttaa omistajalleen. Tarinahan kertoo että eukko on tai oli yhdessä lapsen bio-isän kanssa eronsa jälkeen. Onko totta vaiko ei, en osaa sanoa. Mutta oli tai ei niin ei  muuta kuin hakemaan elareita siltä suunnalta. Bioisä maksakoot jälkeläisensä kulut. 

Olen nainen ja minusta koko juttu on ollut todella röyhkeää ja häikäilemätöntä hyväksikäyttöä. Siitä huolimatta että Risto on itse tilanteen itselleen aiheuttanut. Tyypilliseen suomalaisen miehen tapaan kiukutellut ja jättänyt oman velvollisuutensa hoitamatta kun ei viitsinyt vaatia isyystutkimusta määräajassa.  Paljon oli selityksiä ja tekosyitä, todellinen syyllinen siinä kohtaa oli Risto itse. 

Tottakai tämäkin piti lopulta kääntää miehen syyksi. Luonnollisesti vieläpä painottaen, että tyypillinen suomalainen mies. Milloin tämä miesviha loppuu?