Kyllä on edullisia taloja maaseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten kummassa joutuu todennäköisemmin väkivallan kohteeksi? Edelleen siellä kaupungissa.

Tässä sinulle pähkinä: Jos paikkakunnalla A (väkiluku 1000) joutuu väkivaltarikoksen kohteesi 1 asukas sadasta, ja paikkakunnalla B (asukasluku 600 000) vastaavasti 1 asukas tuhannesta, niin kummassa joutuu todennäköisemmin väkivaltarikoksen kohteeksi? 

Mä en osaa tilastomatikkaa, ja tuskin osaat sinäkään. Jos osaisit, kommentoisit sitä artikkelia, et kysyisi minulta tuota. Kun puhutaan rikollisuudesta ja henkirikoksistakin, niissä vaikuttaa myös laatu, siis millaisesta rikoksesta on kyse. Esim. jos satunnaisiin ihmisiin kohdistuvat väkivaltarikokset ovat nousussa, silloinhan vaarassa ovat juuri sivulliset. Jos henkirikoksia tehdään ryyppyremmeissä, silloin sivulliset eivät ole vaarassa.

Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa. "

 

Kyseinen lehtiartikkeli ei ollut minun kirjoittamani. Missä kohtaa olet eri mieltä sen kanssa ja miten? Selitä.

En missään kohtaa. Lehtiartikkeli kun ei edes yritä väittää, että kaupungeissa olisi todennäköisempää joutua rikoksen uhriksi kuin tuppukylissä.

Eli jos "Kaupungeissa rikokset keskittyvät jopa tiettyihin kortteleihin tai osoitteisiin. Esimerkiksi Helsingissä valtaosa rikoksista tapahtuu muutamien kortteleiden sisällä Kampin ja Kluuvin välillä.", niin ei ole todennäköistä, että noilla alueilla todennäköisemmin joutuisi rikoksen kohteeksi kuin metsäautotiellä Kempeleessä?

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti kuitenkin kaupungit ovat selkeästi maaseutua turvattomampia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html https://yle.fi/a/74-20

Ei mainita, että Pelkosenniemi tai Hartola olisivat ne turvattomimmat paikat. 

Tunne vs faktat. Moni maaseudulta muuttanut voi kokea kaupungin turvattomaksi, vaikka tilastojen valossa hänen lähtötuppukylässään olikin paljon suurempi tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi.

Eli jos kerrotaan, että rikollisuus keskittyy kaupunkeihin, niin kuitenkin se tarkoittaa sitä, että maaseudulla on se suurin tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi. Miten?

Väkimäärään suhteuttaminen tekee hienou

Kaupungeissa tehdään lukumäärällisesti tuhat kertaa enemmän rikoksia mutta samaan aikaan siellä asuu niin paljon enemmän ihmisiä, että suhteutetut luvut näyttää miltä näyttää. 

Ison kaupungin rikollisuus keskittyy yleensä tietyille alueille, joten joudut rikoksen uhriksi huomattavasti todennäköisemmin niissä paikoissa kuin muualla kaupungissa tai sitten siellä maalla.

Vierailija kirjoitti:

Lähinpään kauppaan 50 km ja lähimpään kouluun ,terveyskeskukseen ym. lähemmäs 100 km .Työpaikoista puhumattakaan .

Ja hallitus lopettaa nykyisetkin palvelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa. "

 

Kyseinen lehtiartikkeli ei ollut minun kirjoittamani. Missä kohtaa olet eri mieltä sen kanssa ja miten? Selitä.

En missään kohtaa. Lehtiartikkeli kun ei edes yritä väittää, että kaupungeissa olisi todennäköisempää joutua rikoksen uhriksi kuin tuppukylissä.

Eli jos "Kaupungeissa rikokset keskittyvät jopa tiettyihin kortteleihin tai osoitteisiin. Esimerkiksi Helsingissä valtaosa rikoksista tapahtuu muutamien kortteleiden sisällä Kampin ja Kluuvin välillä.", niin ei ole todennäköistä, että noilla alueilla todennäköisemmin joutuisi rikoksen kohteeksi kuin metsäautotiellä Kempeleessä?

Jos noin noin typeriin vertauksiin lähdetään, niin jossakin Kempeleen räkälässä tai kaupungin ongelmaisessa vuokrakasarmissa on paljon todennäköisempää joutua rikoksen kohteeksi kuin Nuuksion patikointipolulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinpään kauppaan 50 km ja lähimpään kouluun ,terveyskeskukseen ym. lähemmäs 100 km .Työpaikoista puhumattakaan .

Ja hallitus lopettaa nykyisetkin palvelut.

Ainahan voitte rahoittaa ne palvelut itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa. "

 

Kyseinen lehtiartikkeli ei ollut minun kirjoittamani. Missä kohtaa olet eri mieltä sen kanssa ja miten? Selitä.

En missään kohtaa. Lehtiartikkeli kun ei edes yritä väittää, että kaupungeissa olisi todennäköisempää joutua rikoksen uhriksi kuin tuppukylissä.

Eli jos "Kaupungeissa rikokset keskittyvät jopa tiettyihin kortteleihin tai osoitteisiin. Esimerkiksi Helsingissä valtaosa rikoksista tapahtuu muutamien kortteleiden sisällä Kampin ja Kluuvin välillä.", niin ei ole todennäköistä, että noilla alueilla todennäköisemmin joutuisi rikoksen kohteeksi kuin metsäautotiellä Kempeleessä?

Jos noin noin typeriin vertauksiin lähdetään, niin

Ai, nyt ne ovatkin typeriä. Ja sekin on varmasti typerää, kun tuossa artikkelissa otsikoitiin, että rikokset keskittyvä suuriin kaupunkeihin ja erot kaupunkien ja haja-asutusalueiden välillä ovat kasvaneet?

Uskotteko että Viitasaarella oli myynnissä  etuovessa 30hehtaaria ja kiinteistö ,näytti rantatontilta  hinta  0e.

Vierailija kirjoitti:

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

 

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Ei meidän tarvitsekaan päätyä, sillä tilastot osoittavat asian kiistattomasti. Maaseutupaikkakunnilla on suhteellisesti enemmän henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta kuin kaupungeissa.

Vierailija kirjoitti:

Lähinpään kauppaan 50 km ja lähimpään kouluun ,terveyskeskukseen ym. lähemmäs 100 km .Työpaikoista puhumattakaan .

No mutta ainahan voi perustaa jonkun husky ajelu tai luontokuvsus firman. Vie haaskan 50m päähän terassista ja kuvaajat maksaa hyvän hinnan kun pääsevät terassillenne kokemaan luontoelämyksiä. Luksusta haluavat saavat lisämaksusta kuvata paljussa istuen.

Revontulituristeja tunkee sinne pyytämättäkin. Myyt niille lettukahveja ja perit parkkimaksuja.Järvestä taimenta pöytään niin elämä ei paljoa maksa.

Fiksuna mammana otat lapset kotiopetukseen. Paljon enemmän ne oppii kun nykykoulussa.

Kyläpöpit maalla luulee elävänsä villissä lännessä. Äipän reppanoita aikuisia ja monesti asuvat vanhempansa kotona peräkammarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin lapsiperheenä emme halua asua missään, missä kaikki kulkeminen on auton varassa. Sitten taas kun lapsi muuttaa omilleen, niin me aiotaan matkustaa paljon. Silloin ei haluta isoa taloa. Vanhana... no, en tiedä onko järkevää.

Mutta kiva noita on katsella :) Ymmärrän jos lapseton pari haluaa asua noin.

Voin vakuuttaa, että kyllä täällä maalla lapsiakin asuu.

 

Niin? En väittänytkään ettei asuisi. Sanoin ettei meidän perhe halua asua maalla. Lapsi on 11v. ja pääsee kävellen/pyörällä harrastukseen. Kouluun on 1 km. Maaseudulla tuskin on näin, mutta jos joku haluaa elää siellä lapsiaan kuskaten, niin hieno juttu heille.

Jännä ajatus tuo, että maalla olisi vain pitkiä välimatkoja. Mitenkähän ihmiset oikein mieltää maalla asumisen... Me asutaan maalla 10 000 ihmisen kaupungissa. Isompaan kaupunkiin on 30 km matkaa, motaria menee semmonen 20 min, jos haluaa esim. ostoskeskukseen. Meidän lapsilla on koulumatkaa 800 metriä lähimpään kouluun. Meillä on kaikki mahdolliset palvelut täällä. Jäkishalliin on matkaa 1,5 km ja uimahalliin ja leffateatteriin 3 km. Lapsi kyllä pyöräilee niihin ihan itse. Ja esim. koripalloharrastukseen on matkaa n. 600 metriä. Mutta siis maalla ihan asutaan joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

 

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Ei meidän tarvitsekaan päätyä, sillä tilastot osoittavat asian kiistattomasti. Maaseutupaikkakunnilla on suhteellisesti enemmän henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta kuin kaupungeissa.

Aika typerää vedota asian kiistattomuuteen. Jos se väite pätee vain esim 70% kaupungin pinta-alasta ja loput 30% on sitten rikollisuuden pesäkkeitä, jonka kanssa ei pysty kylähullut kilpailemaan.

Tosi halpaa, 100 000 euroa vaan! Vtn kermaperseet. Ikinä edes 1000 euroa tilillä stn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole hinnalla pilattu

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/parikkala/21575547

Ei ole myöskään arvolla pilattu. Kun ostaa remonttia kaipaavan talon, ei saa myydessä edes remonttirahoja takaisin. Eikä pankkikaan välttämättä anna lainaa, jos talo on syrjäseudulla.

Tarvitseeko?

Täältä rajanläheisestä Suomesta saa ihan asumiskuntoisia taloja ja asuntoja (kerrostaloasuntoja putkiremontoiduista taloista ym) todella edullisesti. 

Ei kai täällä asuntokaupoille menevä kukaan oleta, että halvasta talosta pitäisi kalliin remontin jälkeen saada kaikki omat pois?

Itse ajattelen niin, että riskittömintä on ostaa edullinen, tyydyttäväkuntoinen asunto ilman pankkilainaa. Jos asumiskustannukset ovat kohtuulliset, ei pa

Jos ei huvita asua, niin antaa sitten pois. Saman verran häviää kuin Helsingin kämpän välityspalkkiossa. Hyvin moni meistä maalle muuttajista onkin kyllästynyt kaupunkiin ja myynyt sieltä asunnon. Minulla ainakaan ei ole mitään ongelmia enää. Rahaa on yli satatonnia ja velaton asunto pienin kuluin. Orpo saa huitoa ja Purra saa huutaa, ei hetkauta enää minua. Näin toimi loistavan hallituksen kannustimet. Otin loparit ja laitoin hanskat tiskiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

 

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Ei meidän tarvitsekaan päätyä, sillä tilastot osoittavat asian kiistattomasti. Maaseutupaikkakunnilla on suhteellisesti enemmän henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta kuin kaupungeissa.

Mutta kuitenkaan maaseudulla ihmiset eivät pelkää liikkua pimeällä eikä ole sellaisia alueita, joihin ei voisi mennä. Kerro tilastojen valossa, miten tämä voi olla mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kyläpöpit maalla luulee elävänsä villissä lännessä. Äipän reppanoita aikuisia ja monesti asuvat vanhempansa kotona peräkammarissa.

Enemmän näitä länkkäreitä on steissin luisevissa lippikseenja huppariin piiloutuvissa kalpeakasvoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

 

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Ei meidän tarvitsekaan päätyä, sillä tilastot osoittavat asian kiistattomasti. Maaseutupaikkakunnilla on suhteellisesti enemmän henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta kuin kaupungeissa.

Mutta kuitenkaan maaseudulla ihmiset eivät pelkää liikkua pimeällä eikä ole sellaisia alueita, joihin ei voisi mennä. Kerro tilastojen valossa, miten tämä voi olla mahdollista.

Osaavat vain pysyä poissa lähikapakassa päivystävän sekakäyttäjä pertin tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ok, päädyimme siis siihen, että maaseutu on tilastollisesti turvattomampaa kuin kaupungit."

 

Emme päädy, koska kumpikaan meistä ei osaa tilastomatikkaa. Tuo laskupähkinä, jota esittelit, ei sitä ole.

Ei meidän tarvitsekaan päätyä, sillä tilastot osoittavat asian kiistattomasti. Maaseutupaikkakunnilla on suhteellisesti enemmän henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikollisuutta kuin kaupungeissa.

Aika typerää vedota asian kiistattomuuteen. Jos se väite pätee vain esim 70% kaupungin pinta-alasta ja loput 30% on sitten rikollisuuden pesäkkeitä, jonka kanssa ei pysty kylähullut kilpailemaan.

Jos ja jos. Jos lehmät lentäisi, lentäisivät nekin ensimmäiseksi pois tuppukylästä. 😂