Lue keskustelun säännöt.
Kyllä on edullisia taloja maaseudulla.
06.09.2024 |
Huh ,huh, törmäsin tosi edulliseen maatilaan järven rannalla . Sisältä niin nätti ja siisti , puhdas järvi ihan vieressä ja hintapyyntö vain 75000e. Varmaan lähtee hiukan alle sen , kun tonttikin on yli 2 hehtaaria Alatie 2 kuusamossa.
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kuitenkin kaupungit ovat selkeästi maaseutua turvattomampia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html https://yle.fi/a/74-20
Ei mainita, että Pelkosenniemi tai Hartola olisivat ne turvattomimmat paikat.
Tunne vs faktat. Moni maaseudulta muuttanut voi kokea kaupungin turvattomaksi, vaikka tilastojen valossa hänen lähtötuppukylässään olikin paljon suurempi tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi.
Eli jos kerrotaan, että rikollisuus keskittyy kaupunkeihin, niin kuitenkin se tarkoittaa sitä, että maaseudulla on se suurin tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi. Miten?
Väkimäärään suhteuttaminen tekee hienouksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähes kaikki ihmiset haluaa asua kaupungeissa joten kaupungeissa asuntojen hinnat ja vuokrat on kalliita. Maaseudulla tai isojen kaupunkien lähettyvillä ei monetkaan halua asua joten siellä taas asunnot ja vuokrat on edullisia.
Kysynnän ja tarjonnan laki määrittää hinnat, jos nyt ihmisiä muuttaisi pääkaupunkiseudulta pois vaikka hyvinkäälle tai lohjalle niin pääkaupunkiseudulla hinnat laskee kun taas hyvinkäällä ja lohjalla hinnat nousee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kuitenkin kaupungit ovat selkeästi maaseutua turvattomampia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html https://yle.fi/a/74-20
Ei mainita, että Pelkosenniemi tai Hartola olisivat ne turvattomimmat paikat.
Tunne vs faktat. Moni maaseudulta muuttanut voi kokea kaupungin turvattomaksi, vaikka tilastojen valossa hänen lähtötuppukylässään olikin paljon suurempi tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi.
Eli jos kerrotaan, että rikollisuus keskittyy kaupunkeihin, niin kuitenkin se tarkoittaa sitä, että maaseudulla on se suurin tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi. Miten?
Niin, onhan se jännä juttu, että miljoonan asukkaan alueelle voi keskittyä asioita absoluuttisena lukumääränä enemmän, vaikka sadan asukkaan alueella niitä asioita olisikin suhteellisesti paljon enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kuitenkin kaupungit ovat selkeästi maaseutua turvattomampia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html https://yle.fi/a/74-20
Ei mainita, että Pelkosenniemi tai Hartola olisivat ne turvattomimmat paikat.
Tunne vs faktat. Moni maaseudulta muuttanut voi kokea kaupungin turvattomaksi, vaikka tilastojen valossa hänen lähtötuppukylässään olikin paljon suurempi tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi.
Eli jos kerrotaan, että rikollisuus keskittyy kaupunkeihin, niin kuitenkin se tarkoittaa sitä, että maaseudulla on se suurin tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi. Miten?
Väkimäärään suhteuttaminen tekee hienouksia.
En ymmärrä, mitä tarkoitat, mutta lainaan sitä uutista: "Rikokset keskittyvät Suomen suurimpiin kaupunkeihin
Erot kaupunkien ja haja-asutusalueiden välillä ovat kasvaneet. Sisäministeriön mukaan Suomen kaupungit ovat edelleen turvallisia. Lähes 60 prosenttia rikoksista tehdään Suomen 16 suurimmassa kaupungissa."
Eli nyt sitten kuitenkin maaseudulla on turvattomampaa.
(Turvattomuuden tunteesta uutisessa: "Kaupungeissa rikokset keskittyvät jopa tiettyihin kortteleihin tai osoitteisiin. Esimerkiksi Helsingissä valtaosa rikoksista tapahtuu muutamien kortteleiden sisällä Kampin ja Kluuvin välillä.
Rikosten määrä ei ole kasvanut, mutta kaupunkilaisten turvattomuuden tunne on lisääntynyt." ja "Maaseudulla tunnetaan turvattomuutta
Silti maaseudulla asuvat tuntevat olonsa turvattomaksi kaupunkilaisia herkemmin. Viljakaisen mukaan sitä selittää maaseudun ikääntyvä väestö.
Tutkimusten mukaan ikääntyneet pelkäävät nuoria ihmisiä enemmän, Viljakainen toteaa.
Maaseudulla turvattomuutta aiheuttavat myös avunsaannin hitaus ja maatilojen lopettaminen. Kaupunkeihin keskittyy enemmän väkivaltaa ja rikoksia."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html
Mutta edelleenkö teidän mukaan maaseudulla on vaarallisempaa?
Mitä väliä, koska en suostuisi muuttamaan maalaiskylään mistään hinnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kuitenkin kaupungit ovat selkeästi maaseutua turvattomampia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html https://yle.fi/a/74-20
Ei mainita, että Pelkosenniemi tai Hartola olisivat ne turvattomimmat paikat.
Tunne vs faktat. Moni maaseudulta muuttanut voi kokea kaupungin turvattomaksi, vaikka tilastojen valossa hänen lähtötuppukylässään olikin paljon suurempi tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi.
Eli jos kerrotaan, että rikollisuus keskittyy kaupunkeihin, niin kuitenkin se tarkoittaa sitä, että maaseudulla on se suurin tilastollinen riski joutua rikoksen kohteeksi. Miten?
Niin, onhan se jännä juttu, että miljoonan asukkaan alueelle voi keskittyä asioita absoluutt
Joten kummassa joutuu todennäköisemmin väkivallan kohteeksi? Edelleen siellä kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, mitä tarkoitat, mutta lainaan sitä uutista: "Rikokset keskittyvät Suomen suurimpiin kaupunkeihin
Erot kaupunkien ja haja-asutusalueiden välillä ovat kasvaneet. Sisäministeriön mukaan Suomen kaupungit ovat edelleen turvallisia. Lähes 60 prosenttia rikoksista tehdään Suomen 16 suurimmassa kaupungissa."
Eli nyt sitten kuitenkin maaseudulla on turvattomampaa.
(Turvattomuuden tunteesta uutisessa: "Kaupungeissa rikokset keskittyvät jopa tiettyihin kortteleihin tai osoitteisiin. Esimerkiksi Helsingissä valtaosa rikoksista tapahtuu muutamien kortteleiden sisällä Kampin ja Kluuvin välillä.
Rikosten määrä ei ole kasvanut, mutta kaupunkilaisten turvattomuuden tunne on lisääntynyt." ja "Maaseudulla tunnetaan turvattomuutta
Silti maaseudulla asuvat tuntevat olonsa turvattomaksi kaupunkilaisia herkemmin. Viljakaisen mukaan sitä selittää maaseudun ikääntyvä väestö.
Tutkimusten mukaan ikääntyneet pelkäävät nuoria ihmisiä enemmän, Viljakainen toteaa.
Maaseudulla turvattomuutta aiheuttavat myös avunsaannin hitaus ja maatilojen lopettaminen. Kaupunkeihin keskittyy enemmän väkivaltaa ja rikoksia."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382221.html
Mutta edelleenkö teidän mukaan maaseudulla on vaarallisempaa?
Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa. "
Kyseinen lehtiartikkeli ei ollut minun kirjoittamani. Missä kohtaa olet eri mieltä sen kanssa ja miten? Selitä.
Helsinki se vasta kaukana onki. Lähimpään sivistyneeseen kaupunkiin on monta sataa kilometriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joten kummassa joutuu todennäköisemmin väkivallan kohteeksi? Edelleen siellä kaupungissa.
Tässä sinulle pähkinä: Jos paikkakunnalla A (väkiluku 1000) joutuu väkivaltarikoksen kohteesi 1 asukas sadasta, ja paikkakunnalla B (asukasluku 600 000) vastaavasti 1 asukas tuhannesta, niin kummassa joutuu todennäköisemmin väkivaltarikoksen kohteeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
75 000 tuhatta kuusamossa keskellä toisiaan nussivia ihmisiä? Pitkä talvi ja venäjä vieressä. Joo ei kiitos.
500 000 €:a pk-seudun elementtiläävästä keskellä möykkääviä nwwkereitä ja villapäitä? Lumeton talvi ja nuorisojengit vieressä? Ei kiitos varsinkaan tuonne.
Onneksi on välimuotoja. Ja lumeton talvi on paras talvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä, koska en suostuisi muuttamaan maalaiskylään mistään hinnasta?
Ei suostu kovin moni muukaan. Siksi ne asunnot (joita ei samasta syystä ole juurikaan ainakaan laadukkaina edes tarjolla) ovatkin niin halpoja.
Harkitsin itsekin tällaista. Asuin jonkin aikaa väliaikaisesti maaseudulla remontin aikana, ja se muutti mieleni:
- Kaikki on kaukana. Unohtunut leipäpussi haetaan 20-40km päästä kaupasta - menee ainakin tunti kaikkineen. Vrt kaupungissa vartti.
- Palveluita ei juurikaan ole. Kämäinen terveyskeskus ehkä, jossa vuokralääkäri päivystää 2krt/vko ja parturi-kampaamo ja huoltoasema. Käytännössä ajettava isompaan kaupunkiin, jos tarvitsee ylipäätään mitään.
- Lasten kanssa olisi ihan kauhea paikka. Ei mitään tekemistä, ja koulukyydit taksilla. Siitä seuraa melkoiset ylipaino-ongelmat kun eivät liiku itse mihinkään.
- Lenkkeily aika hirveää pimeän tien laidassa, jossa autot ajaa 80 kmh ohi. Osa ei väistä lainkaan. Ja sitä pimeää kestää Suomessa KAUAN. En halua kuolla asuinpaikkani takia!
Mökkeily kivaa, mutta asuminen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hinnalla pilattu
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/parikkala/21575547
Ei ole myöskään arvolla pilattu. Kun ostaa remonttia kaipaavan talon, ei saa myydessä edes remonttirahoja takaisin. Eikä pankkikaan välttämättä anna lainaa, jos talo on syrjäseudulla.
Tarvitseeko?
Täältä rajanläheisestä Suomesta saa ihan asumiskuntoisia taloja ja asuntoja (kerrostaloasuntoja putkiremontoiduista taloista ym) todella edullisesti.
Ei kai täällä asuntokaupoille menevä kukaan oleta, että halvasta talosta pitäisi kalliin remontin jälkeen saada kaikki omat pois?
Itse ajattelen niin, että riskittömintä on ostaa edullinen, tyydyttäväkuntoinen asunto ilman pankkilainaa. Jos asumiskustannukset ovat kohtuulliset, ei paljon puristele, vaikka sattuisi jäämään työttömäksi joksikin aikaa.
https://www.etuovi.com/kohde/21031727?haku=M2151166023
Tuossa on yksi esimerkki. Kuntotarkastettu, päällisin puolin suht siisti omakotitalo; vaikka sisustusmateriaalit eivät ole ihan tätä päivää, niin hieman pintoja remppaamalla / maalamalla ja tarvittaessa vesijohtoja ym. uusimalla sekä ilmalämpöpumppu asentamalla pääsee ihan kohtuullisin kustannuksiin taloon, joka pysynee asumiskuntoisena vielä useita vuosia. Melko iso takka olohuoneessa ja pönttöuuni makuuhuoneessa antanee lämpöä, ehkä tarvittaessa hormeja riittää sen verran, että jonkun pienen puulämmittimen voisi johonkin asennuttaa.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä, kirjoittamasi valossa(kin) maaseudulla on vaarallisempaa. "
Kyseinen lehtiartikkeli ei ollut minun kirjoittamani. Missä kohtaa olet eri mieltä sen kanssa ja miten? Selitä.
En missään kohtaa. Lehtiartikkeli kun ei edes yritä väittää, että kaupungeissa olisi todennäköisempää joutua rikoksen uhriksi kuin tuppukylissä.
Vierailija kirjoitti:
Miten elät siellä? Missä on työpaikka vai onko kaikki vain etänä? Jos on lapsia, miten pitkä matka kouluun ja harrastuksiin? Mitä teet vapaa-ajalla? Onko kavereita joita kutsua illanviettoon?
Itse muutin Italiasta Tampereelle ja RAKASTAN tätä kaupunkia koska kaikki on lähellä ja palveluja saa ja vapaa-ajalle löytyy kaikkea! Viimeiksi ihanuuksiksiksi Tuulensuun elokuvabrunch (Mamma Mia ja uskomaton brunch) ja Amurinhelmi-aamupala ihanassa vanhassa puutalossa sekä vesibussimatka Viikinsaareen, jee! Asumme pienemmästi kuin Italiassa, mutta kaikki on parempaa kuin esim ihan landella tai Helsingissä.
Minulle tuo olisi kauhistus. En nauttisi yhtään. Kaipaan ihan muunlaista elämää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joten kummassa joutuu todennäköisemmin väkivallan kohteeksi? Edelleen siellä kaupungissa.
Tässä sinulle pähkinä: Jos paikkakunnalla A (väkiluku 1000) joutuu väkivaltarikoksen kohteesi 1 asukas sadasta, ja paikkakunnalla B (asukasluku 600 000) vastaavasti 1 asukas tuhannesta, niin kummassa joutuu todennäköisemmin väkivaltarikoksen kohteeksi?
Mä en osaa tilastomatikkaa, ja tuskin osaat sinäkään. Jos osaisit, kommentoisit sitä artikkelia, et kysyisi minulta tuota. Kun puhutaan rikollisuudesta ja henkirikoksistakin, niissä vaikuttaa myös laatu, siis millaisesta rikoksesta on kyse. Esim. jos satunnaisiin ihmisiin kohdistuvat väkivaltarikokset ovat nousussa, silloinhan vaarassa ovat juuri sivulliset. Jos henkirikoksia tehdään ryyppyremmeissä, silloin sivulliset eivät ole vaarassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole hinnalla pilattu
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/parikkala/21575547
Ei ole myöskään arvolla pilattu. Kun ostaa remonttia kaipaavan talon, ei saa myydessä edes remonttirahoja takaisin. Eikä pankkikaan välttämättä anna lainaa, jos talo on syrjäseudulla.
Tarvitseeko?
Täältä rajanläheisestä Suomesta saa ihan asumiskuntoisia taloja ja asuntoja (kerrostaloasuntoja putkiremontoiduista taloista ym) todella edullisesti.
Ei kai täällä asuntokaupoille menevä kukaan oleta, että halvasta talosta pitäisi kalliin remontin jälkeen saada kaikki omat pois?
Itse ajattelen niin, että riskittömintä on ostaa edullinen, tyydyttäväkuntoinen asunto ilman pankkilainaa. Jos asumiskustannukset ovat kohtuulliset, ei paljon puristele, vaikka sattuisi jäämään työttö
Joo, "kohtuulliset kustannukset", joihin upotettua rahaa ei ole toivoakaan saada koskaan takaisin. Jos ja kun tarve tulee myydä, niin sekin saattaa osoittautua äärimmäisen hankalaksi ylipäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikkalassa on sama hintataso, koska matkailualueen lisähinta puuttuu. Terveyskeskus, uusi puukoulu ja muut palvelut löytyvät. Junalla pääsee kolmeen suuntaan ja valtatie kuusi kulkee kunnan läpi.
Savonlinnan tai Imatralle ajaa alle tunnissa.Kauan Helsinkiin?
Toisille tärkeää on se, että ollaan kaukana Helsingistä.
Miksi sinne pitäisi mennä?
Moni saa kaiken tarvitsemansa muualtakin
Harva kai kuitenkaan asemalla asuu..