Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmisille on kehittynyt jumalusko?
05.09.2024 |
Onko niin, että mielikuvitusolentoon uskominen on edistänyt jollakin tavalla suvunjatkamista?
Kommentit (219)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% varmuudella Jeesus ristiinnaulattiin, kuoli ja nousi kolmantena päivänä, joka on vain Jumalalle mahdollista. Noin 500 ihmistä näki Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Tunnetko ainuttakaan näiden 500 ihmisen jälkeläistä? Tai tunnetko ketään, joka olisi tuntenut? Miksi luotat kuulopuheisiin?
Ne on kirjattu kaikki yhteen kirjaan, ja vieläpä useamman seuraajan toimesta, jokainen opetuslapsi kertoo saman omasta näkökulmastaan. Tiede ei ole osoittanut etteikö näin olisi tapahtunut
No historiallinen tutkimus on kyllä osoittanut, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomat (jopa useimpien kristittyjen raamatuntutkijoiden mielestä), eikä meillä ole likikään riittävää syytä ajatella, että niiden kirjoittajat olisivat silminnäkijöitä, saati opetuslapsia. Vanhin evankeliumi, eli Markus, on kirjoitettu noin 40 vuotta oletetun Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen, uusin eli Johannes noin 60-80 vuotta. Tuon ajan eliniänodotteet huomioon ottaen on epätodennäköistä, että kukaan opetuslapsi olisi ollut elossa kun Markus kirjoitettiin ja erittäin, erittäin epätodennäköistä, että kukaan opetuslapsi olisi ollut elossa kun Johannes kirjoitettiin. Kirjoittajien henkilöllisyyttä ei tiedetä, vaan niiden "kirjoittajat" on päätetty kirkossa "perimätiedon" mukaan.
Tiede on osoittanut, että joka kerran kun väitetyn yliluonnollisen tapahtuman selitys on saatu selville, selitys on ollut luonnollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksette kysy itseltänne, että MIKSI ihmiselle on luotu henkisyys? Millä tavalla henkisyys hyödyttää ketään, noin luonnon kannalta? Kaikki tunteet, traumat, sydänsurut, ne vain haittaa lisääntymistä. Sen sijaan liskoaivoinen ajattelu lisää sitä.
Joten, miksi henkisyys? Miksi luonto olisi luonut henkisyyden? Ja miksei se luonut sitä muillekin eläinlajeille?
No se henkisyyshän on sitä kaikkea. Koko meidän tietoisuuttamme. Siihen kuuluu koko elämä ja kaikki mitä elämään kuuluu.
Henkemme on yhtä henkimaailman kanssa.
Henkemme on yhteytemme myös Jumalaan.
Jumala on henkinen taso.
Kyllä, henkisyys on koko elämämme ja yhteyttä kaikkeen.
Perusymmärrys asioista.
Ja kun jonkun toisen perusymmärrys asioista sanoo jotain muuta, ja kolmannen jotain muuta kuin kumpikaan aiemmista, ja neljännen jotain muuta kuin kukaan aiemmista jne., niin millä keinoin päättelet kenen perusymmärrys on oikea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksette kysy itseltänne, että MIKSI ihmiselle on luotu henkisyys? Millä tavalla henkisyys hyödyttää ketään, noin luonnon kannalta? Kaikki tunteet, traumat, sydänsurut, ne vain haittaa lisääntymistä. Sen sijaan liskoaivoinen ajattelu lisää sitä.
Joten, miksi henkisyys? Miksi luonto olisi luonut henkisyyden? Ja miksei se luonut sitä muillekin eläinlajeille?
No se henkisyyshän on sitä kaikkea. Koko meidän tietoisuuttamme. Siihen kuuluu koko elämä ja kaikki mitä elämään kuuluu.
Henkemme on yhtä henkimaailman kanssa.
Henkemme on yhteytemme myös Jumalaan.
Jumala on henkinen taso.
Kyllä,
Voisitko lopettaa. Olen tutkinut paljon tutkittua tietoa joten sovellan sellaista normaalia ymmärrystä ihmisestä sekä terveydestä tähän henkisyyteemme joka on samalla tämä yhteytemme Jumalaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä tappelu vuosituhansia, vaikka yksikään uskonto ei ole sen oikeampi tai parempi kuin mikään muukaan.
Inhmillistähän tuon tuollaisen (minä olen oikeassa ja muut väärässä) on pakko olla.
Jälleen kerran; On vain yksi alunperin, nykyään sanotaan raamatun usko, josta aikojen saatossa muut KAIKKI erkaantuneet.
Tiede ei ole todistanut edelleenkään etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Tuskin hindulaisuus miljoonine jumalineen on samaa alkuperää kuin kristinusko.
Tiede ei ole todistanut, ettei jumalaa ole, koska olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Tiede ei pysty todistamaan, etteikö raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa. Hindut on erkaantuneet vuosituhansien saatossa Aatamin Eevan jälkeläisten Nooan uskosta Jumalaan. Sieltä hindutkin loivat sitten omansa kuten meilläkin on monta hallituspuoluetta kun halutaan nähdä asiat omalla tavalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksette kysy itseltänne, että MIKSI ihmiselle on luotu henkisyys? Millä tavalla henkisyys hyödyttää ketään, noin luonnon kannalta? Kaikki tunteet, traumat, sydänsurut, ne vain haittaa lisääntymistä. Sen sijaan liskoaivoinen ajattelu lisää sitä.
Joten, miksi henkisyys? Miksi luonto olisi luonut henkisyyden? Ja miksei se luonut sitä muillekin eläinlajeille?
No se henkisyyshän on sitä kaikkea. Koko meidän tietoisuuttamme. Siihen kuuluu koko elämä ja kaikki mitä elämään kuuluu.
Henkemme on yhtä henkimaailman kanssa.
Henkemme on yhteytemme myös Jumalaan.
Jumala
Ja kun jonkun toisen perusymmärrys asioista sanoo jotain muuta, ja kolmannen jotain muuta kuin kumpikaan aiemmista, ja neljännen jotain muuta kuin kukaan aiemmista jne., niin millä keinoin päättelet kenen perusymmärrys on oikea?
Voisitko lopettaa. Olen tutkinut paljon tutkittua tietoa joten sovellan sellaista normaalia ymmärrystä ihmisestä sekä terveydestä tähän henkisyyteemme joka on samalla tämä yhteytemme Jumalaan.
En voi. Esittämäni kysymykset ovat niitä, joiden vastaukset pitäisi ratkaista ennen kuin missään jumaluuksia koskevassa keskustelussa on mitään mieltä.
Kun joku toinen on "tutkinut paljon tutkittua tietoa" ja soveltaa normaalia ymmärrystä ihmisestä sekä terveydestä henkisyyteen, joka on yhteys jumaluuteen, ja on esimerkiksi päätynyt hindulaisuuteen, niin onko
a) vain toinen oikeassa
b) molemmat oikeassa ja mitä ihmettä tämä tarkoittaa
c) molemmat väärässä
Ja millä keinoin voimme selvittää vastauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä tappelu vuosituhansia, vaikka yksikään uskonto ei ole sen oikeampi tai parempi kuin mikään muukaan.
Inhmillistähän tuon tuollaisen (minä olen oikeassa ja muut väärässä) on pakko olla.
Jälleen kerran; On vain yksi alunperin, nykyään sanotaan raamatun usko, josta aikojen saatossa muut KAIKKI erkaantuneet.
Tiede ei ole todistanut edelleenkään etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Tuskin hindulaisuus miljoonine jumalineen on samaa alkuperää kuin kristinusko.
Tiede ei ole todistanut, ettei jumalaa ole, koska olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Tiede ei pysty todistamaan, etteikö raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa. Hindut on erkaantuneet vuosituhansien saatossa Aatamin Eevan jälkeläisten
Onko kaikki, mitä tiede ei pysty todistamaan epätodeksi totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% varmuudella Jeesus ristiinnaulattiin, kuoli ja nousi kolmantena päivänä, joka on vain Jumalalle mahdollista. Noin 500 ihmistä näki Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Tunnetko ainuttakaan näiden 500 ihmisen jälkeläistä? Tai tunnetko ketään, joka olisi tuntenut? Miksi luotat kuulopuheisiin?
Ne on kirjattu kaikki yhteen kirjaan, ja vieläpä useamman seuraajan toimesta, jokainen opetuslapsi kertoo saman omasta näkökulmastaan. Tiede ei ole osoittanut etteikö näin olisi tapahtunut
No historiallinen tutkimus on kyllä osoittanut, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomat (jopa useimpien kristittyjen raamatuntutkijoiden mielestä), eikä meillä ole likikään riittävää syytä ajatella, että niiden kirjoittajat olisivat
Mitä sitten? Väitätkö ettei Markuksella ollut ketään joka olisi voinut tehdä muistiinpanoja vain 40 vuotta tapahtumien jälkeen? Tämähän todistaa juuri puolesta kun noin vähän aikaa kulunut.Juutalaisten suvut on tarkkaan kirjattu raamatusssa. Ne ovat perimätietoa ihmiskunnan historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä tappelu vuosituhansia, vaikka yksikään uskonto ei ole sen oikeampi tai parempi kuin mikään muukaan.
Inhmillistähän tuon tuollaisen (minä olen oikeassa ja muut väärässä) on pakko olla.
Jälleen kerran; On vain yksi alunperin, nykyään sanotaan raamatun usko, josta aikojen saatossa muut KAIKKI erkaantuneet.
Tiede ei ole todistanut edelleenkään etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Tuskin hindulaisuus miljoonine jumalineen on samaa alkuperää kuin kristinusko.
Tiede ei ole todistanut, ettei jumalaa ole, koska olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Tiede ei pysty todistamaan, etteikö raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa. Hindut on erkaantuneet
Toivottavasti löydät sydämeesi Jeesuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
100% varmuudella Jeesus ristiinnaulattiin, kuoli ja nousi kolmantena päivänä, joka on vain Jumalalle mahdollista. Noin 500 ihmistä näki Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Tunnetko ainuttakaan näiden 500 ihmisen jälkeläistä? Tai tunnetko ketään, joka olisi tuntenut? Miksi luotat kuulopuheisiin?
Ne on kirjattu kaikki yhteen kirjaan, ja vieläpä useamman seuraajan toimesta, jokainen opetuslapsi kertoo saman omasta näkökulmastaan. Tiede ei ole osoittanut etteikö näin olisi tapahtunut
No historiallinen tutkimus on kyllä osoittanut, että evankeliumien kirjoittajat ovat tuntemattomat (jopa useimpien kristittyjen raamatuntutkijoiden mielestä), eikä meillä ole likikään riittävää
Mitä sitten? Väitätkö ettei Markuksella ollut ketään joka olisi voinut tehdä muistiinpanoja vain 40 vuotta tapahtumien jälkeen? Tämähän todistaa juuri puolesta kun noin vähän aikaa kulunut.Juutalaisten suvut on tarkkaan kirjattu raamatusssa. Ne ovat perimätietoa ihmiskunnan historiasta.
40 vuotta tuossa maailmankolkassa tuohon aikaan oli todella pitkä aika, varsinkin kun Markuksen kirjoittajan lähde joko suoraan tai epäsuoraan on suullinen kansanperinne aka kiinalainen puhelin. 40 vuotta tarinoiden kertomista aikana, jolloin ihmiset olivat erittäin taikauskoisia, eivät tienneet maailmasta juuri mitään, eikä ollut mitään keinoa tarkistaa mikä kuultu tarina on totta ja mikä ei. Jotain uskottiin, jotain ei, ja sitten uskotut asiat kerrottiin eteenpäin. Kuinka moni kertoja lisäili omasta päästään hienoja yksityiskohtia tehdäkseen kuuntelijoihinsa vaikutuksen? Avoimia kysymyksiä, joiden vastauksia on mahdotonta selvittää. Puheet jostain muistiinpanoista on ihan täyttä spekulaatiota, mitään näyttöä sellaisesta ei ole.
Voit uskoa aivan mitä haluat, mutta sinä puhut nyt uskonnollisesta uskosta, minä taas historiallisesta luotettavuudesta.
Ja edelleen, Markuksen evankeliumin kirjoittaja on tuntematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kaikki, mitä tiede ei pysty todistamaan epätodeksi totta?
Toivottavasti löydät sydämeesi Jeesuksen.
Oletan tämän vastauksen tarkoittavan, että mielestäsi ei ole. Miten selvitämme, mitkä niistä asioista, joita tiede ei ole osoittanut epätodeksi ovat totta ja mitkä eivät?
Tiede on osoittanut, että joka kerran kun väitetyn yliluonnollisen tapahtuman selitys on saatu selville, selitys on ollut luonnollinen.
Ymmärrätkö itse mitä tämä tarkoittaa? Olen havainnut että monet ymmärtävät asiat väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin yliluonnolliset kokemukset ovat luonnollisia koska ne liittyvät elämään.
Toisaalta taas millaisista yliluonnollisista tapahtumista on kysymys ja miten ne on tutkittu ja selvitetty? Kuka on tutkinut ja miten asiat on ajateltu?
Miten ymmärrätte yliluonnolliset tapahtumat?
Entäs ne tapahtumat joita tiede ei ole kyennyt selvittämään? Mitä niille on tehty? Miten tiede suhtautuu näihin tapahtumiin joita ei ole kyetty selvittämään?
Mitä tiede hyväksyy ja mitä se ei hyväksy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveä tappelu vuosituhansia, vaikka yksikään uskonto ei ole sen oikeampi tai parempi kuin mikään muukaan.
Inhmillistähän tuon tuollaisen (minä olen oikeassa ja muut väärässä) on pakko olla.
Jälleen kerran; On vain yksi alunperin, nykyään sanotaan raamatun usko, josta aikojen saatossa muut KAIKKI erkaantuneet.
Tiede ei ole todistanut edelleenkään etteikö Jumalaa olisi olemassa.
Tuskin hindulaisuus miljoonine jumalineen on samaa alkuperää kuin kristinusko.
Tiede ei ole todistanut, ettei jumalaa ole, koska olematonta on mahdotonta todistaa olemattomaksi.
Tiede ei pysty todistamaan, etteikö raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa. Hindut on erkaantuneet vuosituhansien saatossa Aatamin Eevan jälkeläisten
Ei ole tieteen tarkoituskaan kumota sitä raamatun tietoa. Käytännössä kaikkea voidaan tutkia mutta kuuluvatko nämä henkimaailman asiat tieteeseen? Tietenkin kuuluisivat mutta onko nykyisin kiinnostusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksette kysy itseltänne, että MIKSI ihmiselle on luotu henkisyys? Millä tavalla henkisyys hyödyttää ketään, noin luonnon kannalta? Kaikki tunteet, traumat, sydänsurut, ne vain haittaa lisääntymistä. Sen sijaan liskoaivoinen ajattelu lisää sitä.
Joten, miksi henkisyys? Miksi luonto olisi luonut henkisyyden? Ja miksei se luonut sitä muillekin eläinlajeille?
No se henkisyyshän on sitä kaikkea. Koko meidän tietoisuuttamme. Siihen kuuluu koko elämä ja kaikki mitä elämään kuuluu.
Henkemme on yhtä henkimaailman kanssa.
Hen
Et voi määräillä toisia noin. Kun vaadit noin itserakkaalla tavalla, olemme saaneet keskustelumme päätökseen. En aio keskustella yksin, sinä et itse anna mitään vaan kyselet kuin diktaattori. Lisäksi olet suhteellisen tyhmän oloinen ja haet vain tietoa samalla peitellen sitä muilta. Ei käy laatuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on luonut ihmisille sen.
Synnyinlahjaksi jotta meillä olisi se yhteys ja turva koko elämämme ajan.
Tämä yhteys on jokaiselle ihan todellisesta syystä jota ei voi oikein edes poistaa.
Terv. Näkijä
Tässä oli se vastaus tuohon aloituksen kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on osoittanut, että joka kerran kun väitetyn yliluonnollisen tapahtuman selitys on saatu selville, selitys on ollut luonnollinen.
Ymmärrätkö itse mitä tämä tarkoittaa? Olen havainnut että monet ymmärtävät asiat väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin yliluonnolliset kokemukset ovat luonnollisia koska ne liittyvät elämään.
Toisaalta taas millaisista yliluonnollisista tapahtumista on kysymys ja miten ne on tutkittu ja selvitetty? Kuka on tutkinut ja miten asiat on ajateltu?
Miten ymmärrätte yliluonnolliset tapahtumat?
Entäs ne tapahtumat joita tiede ei ole kyennyt selvittämään? Mitä niille on tehty? Miten tiede suhtautuu näihin tapahtumiin joita ei ole kyetty selvittämään?
Mitä tiede hyväksyy ja mitä se ei hyväksy?
Minä määrittelen yliluonnollisen ilmiön, mitenköhän sen sanoisi... Perustavanlaatuisesti eri substanssia olevaksi ilmiöksi. Esimerkiksi jos ihmisellä on "yliluonnollinen" sielu, se tarkoittaa, että ihmisellä on sielu joka on eri substanssia kuin aine. Kutsutaanko sitä sitten hengeksi vai miksikä on oikeastaan täysin sivuseikka. Ja tässä mielessä yhtään yliluonnollista ilmiötä ei ole koskaan varmistettu, ja jokainen selville saatu jonkin asian selitys on ollut tässä mielessä luonnollinen. Jos käsitteet "luonnollinen" ja "yliluonnollinen" häiritsevät, niin voit mielessäsi vaihtaa niiden tiltalle "ainesubstanssi" ja "henkisubstanssi".
En puhunut "yliluonnollisista tapahtumista" vaan "väitetyistä yliluonnollisista tapahtumista". Yhtäkään yliluonnollista tapahtumaa ei tietenkään ole todettu luonnolliseksi, koska silloinhan se ei ole yliluonnollinen tapahtuma alunperinkään. Esimerkki yliluonnolliseksi väitetystä tapahtumasta, joka on todettu luonnolliseksi on salamanisku, joiden vuosituhansien ajan yleisesti uskottiin olevan jumaluuksien omakätisesti aikaansaamia.
En todellakaan ole perillä siitä, mitä kaikkia yliluonnollisiksi väitettyjä tapahtumia asioita on tutkittu, mutta tiedän jokaiseen tutkittuun tapaukseen pätevän, että se on joko todettu luonnolliseksi, tai sitten selitystä ei ole saatu selville. Tiede ei ole koskaan varmistanut ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa.
Selittämätön on selittämätön, se ei ole yliluonnolliseksi selitetty. Salamaniskukin oli täysin selittämätön ja käsittämätön ilmiö siihen asti, että se selitettiin, eikä se koskaan ollut oikeasti yliluonnollinen vaikka emme kyenneetkään sitä selittämään.
Tiede hyväksyy kaikki sellaiset asiat, jotka voidaan osoittaa objektiivisesti valideiksi. Yliluonnollinen hyväksytään sillä sekunnilla kun sen olemassaolo osoitetaan. Yliluonnollisen olemassaoloa ei voi osoittaa osoittamalla selittämättömiä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Et voi määräillä toisia noin. Kun vaadit noin itserakkaalla tavalla, olemme saaneet keskustelumme päätökseen. En aio keskustella yksin, sinä et itse anna mitään vaan kyselet kuin diktaattori. Lisäksi olet suhteellisen tyhmän oloinen ja haet vain tietoa samalla peitellen sitä muilta. Ei käy laatuun.
No mutta tämähän oli mukavaa ja kätevää sinulle, että löysit tavan poistua keskustelusta ja teeskennellä, että sinulla oli siihen pätevä syy, eikä kysymys suinkaan ollut siitä, että näit kysymysten johtavan sen toteamiseen, että sinun väitteesi eivät ole niin vakaalla pohjalla kuin luulit.
Minä kysyin kysymyksiä, koska sinä esitit väitteitä, ja halusin saada selville, onko sinulla hyvä syy esittämillesi väitteille vai ei. Olen valmis jatkamaan edelleen keskustelua ja vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, joita haluat minulle esittää, kunhan sinäkin vastaat minun esittämiini kysymyksiin. Toistaiseksi ainoa kysymys, jonka minulle esitit oli "Väitätkö ettei Markuksella ollut ketään joka olisi voinut tehdä muistiinpanoja vain 40 vuotta tapahtumien jälkeen?", ja minä vastasin siihen.
Kertauksen vuoksi, tähän jäätiin:
Sinä: Tiede ei pysty todistamaan, etteikö raamatun luomiskertomus pitäisi paikkaansa.
Minä: Onko kaikki, mitä tiede ei pysty todistamaan epätodeksi totta?
Sinä: Toivottavasti löydät sydämeesi Jeesuksen.
Minä: Oletan tämän vastauksen tarkoittavan, että mielestäsi ei ole. Miten selvitämme, mitkä niistä asioista, joita tiede ei ole osoittanut epätodeksi ovat totta ja mitkä eivät?
Vierailija kirjoitti:
Yhden hypoteesin mukaan ihmisaivot ovat "hyperactive agency detection device", eli ihmiset olisivat luonnostaan taipuvaisia löytämään tarkoituksellista toimintaa kaikkialta. Tällainen on oletettavasti hyödyllistä pienen lauman sosiaalisissa kiemuroissa luoviessa. Jumalusko olisi ikään kuin tämän ilmiön sivutuote. Eli kun taivaalta sataa vettä ja saamme juomista, joku toimija saa sen aikaan jne.
Kieltämättä onkin ankea ajatus että ihminen tulee tyhjästä ja putoaa taas loputtomaan tyhjyyteen. Toisaalta
Kuolemanjälkeinen elämä on myös hyvä syy saada ihmiset käyttäytymään tässä maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Yhden hypoteesin mukaan ihmisaivot ovat "hyperactive agency detection device", eli ihmiset olisivat luonnostaan taipuvaisia löytämään tarkoituksellista toimintaa kaikkialta. Tällainen on oletettavasti hyödyllistä pienen lauman sosiaalisissa kiemuroissa luoviessa. Jumalusko olisi ikään kuin tämän ilmiön sivutuote. Eli kun taivaalta sataa vettä ja saamme juomista, joku toimija saa sen aikaan jne.
Debunkkaan itse itseni - tämän hypoteesin todistusaineisto on jäänyt olemattomaksi.
https://www.skeptic.org.uk/2024/11/hadd-its-day-theres-no-evidence-for-…
Sikäli, kun otsikon kysymykseen on "oikeaa" vastausta, on Juice vastannut siihen esim. kappaleiden "Kone", "Minea","Ei elämästä selviä hengissä", "Viidestoista yö" "3.30" ja "Pienestä pitäen" sanoin.
Perusymmärrys asioista.