Parkkipate ja outo hovin ratkaisu

Vierailija kirjoitti:

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

 

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Muutama pointti. Tapauksessa ei ole syyttäjä koska kyse on riita-asiasta.

Parkkipate ei suorita pysäköinnin valvontaa, vaan valvoo sopimusten noudattamista.

Valitettavasti tämän päivän lainsäädännöllä kyltin ohi ajaminen muodostaa sopimuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

 

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Muutama pointti. Tapauksessa ei ole syyttäjä koska kyse on riita-asiasta.

Parkkipate ei suorita pysäköinnin valvontaa, vaan valvoo sopimusten noudattamista.

Valitettavasti tämän päivän lainsäädännöllä kyltin ohi ajaminen muodostaa sopimuksen.

Tai oikeastaan kolmannessa kohdassa, kyltin ohi ajamisen jälkeen suoritettava pysäköinti muodostaa sopimuksen.

Näin yrittäjien päivänä vinkki kaikille joilla on oma firma: lisätkää prh:n rekisteriin liiketoiminta-alaksi pysäköinninvalvonta ja alkakaa jaella lappusia autoihin.

Ja perustakaa rinnalle perintätoimisto.

Johan alkaa liikevaihtoa kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

 

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Yleisesti ottaen oikeusvaltiossa on tapana että jos jää varteenotettava epäilys niin asia ratkaistaan syytetyn eduksi, "olisi voinut olla joku muukin" on siis hyvin usein ihan hyvä peruste hylätä syyte. Eli Parkki-Paten pitäisi siis pystyä todistamaan kuljettaja niin aukottomasti että varteenotettavaa epäilystä ei jää. Pelkän omistussuhteen ei pitäisi siihen riittää. Tällaiselle käytännölle on hyvät perusteet. Tämä on todella omituinen päätös hovioikeudelta ja yleisen edun nimissä olisi tarpeellista käsitellä tuo keissi uudestaan korkeimmassa oikeudessa. Tällaisenaan tuo muodostaa todella omituisen ja vähän vaarallisenkin ennakkotapauksen.

Vierailija kirjoitti:

"En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. "

Ei tarvitsekaan mutta pitäisi olla joku todiste että itse ei ole autoa pysäköinyt (esim. että on ollut silloin töissä). Nyt sellaista ei ollut.

Ei tarvi todistaa omaa syyttömyyttään. Todistustaakka on parkkipatella.

Pate nuoleskellu tuomaria. Ai niin, eihän meillä ole korruptioo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

 

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Muutama pointti. Tapauksessa ei ole syyttäjä koska kyse on riita-asiasta.

Parkkipate ei suorita pysäköinnin valvontaa, vaan valvoo sopimusten noudattamista.

Valitettavasti tämän päivän lainsäädännöllä kyltin ohi ajaminen muodostaa sopimuksen.

Parkkipate tuli paikalle disinformaation kera.

En asioi missään yrityksissä, minkä parkkialuetta valvoo tämä firma.

Parkkipate tekee pätäkkää sillä, että kaikki ei jaksa viedä asiaa eteenpäin. Minulla oli kerran todisteet siitä, että parkkimaksu oli maksettu asiaan kuuluvalla sovelluksella, mutta Paten vastaus oli, että kyseisellä hetkellä (sakon anto) asiaa ei pystytty todentamaan ja maksu pysyy. Koko firma pitäisi laittaa kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. Eihän edes oikeudessa ole pakko todistaa perheenjäsentään vastaan. Mutta onko tämä parkkipate nyt jotenkin lain yläpuolella?

Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. 

Toivottavasti tämä menee korkeimpaan oikeuteen ja kääntyy vielä päälaelleen. Olisi tärkeä päätös. 

Oikeuden perustelu on ihan totaalisen sekopäinen, kun todetaan, että "Hovioikeuden ratkaisussa sanotaan myös, että naisella olisi tosiasiallisesti myös ollut paremmat mahdollisuudet esittää tarkempaa selvitystä tai näyttöä hallitsemansa ajoneuvon käytöstä kuin Parkkipatella." Siis mikä ihmeen hemmetin velvollisuus kenelläkään pitäisi alkaa olla jollekin paskapatefirmalle selvittelemään yhtään mitään omalla vaivallaan? Jos paskapate katsoo, että heillä on sopimus kuljettajan ja heidän kanssa, niin kyllä se paskapaten homma pitää olla näyttää aukottomasti se toteen kenen kanssa se sopimus on solmittu ilman, että kenenkään muun tarvitsee alkaa paskapatelle sitä kertomaan.

Noiden paskapatejen toiminta pitäisi nykyisellä mallilla yksinkertaisesti kieltää. Tässä nykymallissa ei ole mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Pate nuoleskellu tuomaria. Ai niin, eihän meillä ole korruptioo.

Kieltämättä kyllä haisee aika pahasti sille, että tuomareille on maksettu tästä.

Vierailija kirjoitti:

Parkkipate tekee pätäkkää sillä, että kaikki ei jaksa viedä asiaa eteenpäin. Minulla oli kerran todisteet siitä, että parkkimaksu oli maksettu asiaan kuuluvalla sovelluksella, mutta Paten vastaus oli, että kyseisellä hetkellä (sakon anto) asiaa ei pystytty todentamaan ja maksu pysyy. Koko firma pitäisi laittaa kiinni. 

Näinhän nämä toimivat. Täytyy toivoa, että joku joskus ottaisi ja kostaisi näille oikein kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. Eihän edes oikeudessa ole pakko todistaa perheenjäsentään vastaan. Mutta onko tämä parkkipate nyt jotenkin lain yläpuolella?

Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. 

Juu olisi paljon järkevämpää, että auton haltijalle menee sakko ja hän itse voi sitten karhuta kuskilta rahat. Naurettavaa pelleilyä tuo 'en tiennyt kuka ajoi' -touhu. Eihän autoa saa edes luovuttaa kuin kortilliselle ja selvälle, joten miten auton haltija on tämän varmistanut jos ei tiedä kuka autolla on ajanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. Eihän edes oikeudessa ole pakko todistaa perheenjäsentään vastaan. Mutta onko tämä parkkipate nyt jotenkin lain yläpuolella?

Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. 

Juu olisi paljon järkevämpää, että auton haltijalle menee sakko ja hän itse voi sitten karhuta kuskilta rahat. Naurettavaa pelleilyä tuo 'en tiennyt kuka ajoi' -touhu. Eihän autoa saa edes luovuttaa kuin kortilliselle ja selvälle, joten miten auton haltija on tämän varmistanut jos ei tiedä kuka autolla on ajanut?

Mikä auton luovutus? Kuvitteletko perheissä olevan hyvinkin juhlallinen luovutustapahtuma, mikäli auto on esimerkiksi vaimon nimissä ja sillä lähtee ajamaan mies tai joku lapsista? Tai jos vaikka minä lainaan autoa äidiltäni ja ajamme (ja pysäköimme) kavereiden kanssa vuorotellen sillä. Luuletko että äitini luovuttaa joka kerta avaimen jollekin kaverilleni ja varmistuu siitä, että hänellä on ajokortti ja selvä pää. Siitä huolimatta, että hän ei ole edes matkassa mukana. Oletko kenties jotenkin yksinkertainen?

Sopimus siis perustuu siihen, että pysäköimällä hyväksyt ehdot, ei esimerkiksi siihen, että pysäköidyn ajoneuvon omistajana/haltijana hyväksyt ehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

 

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Kuten ei sekään, että olisit voinut olla sinäkin. Etenkin kun ottaa huomioon, että perheessä oli useita ajokortillisia henkilöitä.

Jos ei pysty todistamaan, että joku muu on auton pysäköinyt väärin, maksu pitää periä auton rekisteröidyltä omistajalta. sillä eihän voi olla niin, että auton voi jättää minne vaan ja välttä kaikki seuraamukset sanomalla "se oli joku muu, joka auton pysäköi". Toistuvista väärinpysäköinneistä pitäisi seurata auton menetys valtiolle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

 

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Muutama pointti. Tapauksessa ei ole syyttäjä koska kyse on riita-asiasta.

Parkkipate ei suorita pysäköinnin valvontaa, vaan valvoo sopimusten noudattamista.

Valitettavasti tämän päivän lainsäädännöllä kyltin ohi ajaminen muodostaa sopimuksen.

Jos se on valvontamaksun peruste, niin eiköhän olisi kohtuullista olettaa edes sen tason valvontaa, että oltaisiin selvillä sopimuksen osapuolista. Eihän maksulle VOI olla perusteena sopimuksen noudattamisen valvonta, mikäli sillä ei saada selville edes sopimuksen osapuolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. Eihän edes oikeudessa ole pakko todistaa perheenjäsentään vastaan. Mutta onko tämä parkkipate nyt jotenkin lain yläpuolella?

Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. 

Juu olisi paljon järkevämpää, että auton haltijalle menee sakko ja hän itse voi sitten karhuta kuskilta rahat. Naurettavaa pelleilyä tuo 'en tiennyt kuka ajoi' -touhu. Eihän autoa saa edes luovuttaa kuin kortilliselle ja selvälle, joten miten auton haltija on tämän varmistanut jos ei tiedä kuka autolla on ajanut?

Mikä auton luovutus? Kuvitteletko perheissä olevan hyvinkin j

"Mikä auton luovutus? Kuvitteletko perheissä olevan hyvinkin juhlallinen luovutustapahtuma, mikäli auto on esimerkiksi vaimon nimissä ja sillä lähtee ajamaan mies tai joku lapsista? Tai jos vaikka minä lainaan autoa äidiltäni ja ajamme (ja pysäköimme) kavereiden kanssa vuorotellen sillä. Luuletko että äitini luovuttaa joka kerta avaimen jollekin kaverilleni ja varmistuu siitä, että hänellä on ajokortti ja selvä pää. Siitä huolimatta, että hän ei ole edes matkassa mukana. Oletko kenties jotenkin yksinkertainen?"

Kyllä se olet nyt sinä, joka on yksinkertainen. Kannattaa perehtyä tieliikennelakiin. Useimmat vanhemmat ovat sen verran kiinnostuneita aikuisista lapsistaan, että tietävät onko heillä auton kuljettamiseen oikeuttavaa korttia.  Kyllä sen äitisi pitäisi asia tarkistaa jos ei tiedä, että onko kaverillasi korttia.

En pysäköi ollenkaan

Vierailija kirjoitti:

Parkkipate tekee pätäkkää sillä, että kaikki ei jaksa viedä asiaa eteenpäin. Minulla oli kerran todisteet siitä, että parkkimaksu oli maksettu asiaan kuuluvalla sovelluksella, mutta Paten vastaus oli, että kyseisellä hetkellä (sakon anto) asiaa ei pystytty todentamaan ja maksu pysyy. Koko firma pitäisi laittaa kiinni. 

Hirveetä

"Kyllä se olet nyt sinä, joka on yksinkertainen. Kannattaa perehtyä tieliikennelakiin. Useimmat vanhemmat ovat sen verran kiinnostuneita aikuisista lapsistaan, että tietävät onko heillä auton kuljettamiseen oikeuttavaa korttia.  Kyllä sen äitisi pitäisi asia tarkistaa jos ei tiedä, että onko kaverillasi korttia."

Eihän sun lukutaidottomuus musta yksinkertaista tee.