Parkkipate ja outo hovin ratkaisu

Jonkun tahon pitäisi puuttua perintätoimiin koska näiden yritysten lupa toimia on epäselvä

Mä en todellakaan ymmärrä miten voi olla olemassa tällainen "Parkkipate". Minkä lain mukaan syntyy sopimus parkkipaten ja pysäköijän välille? Hämärähommaa ja korruptiota.

Parkkipatet ja vastaavat kuolevat siinä kohtaa kun ihmiset opettelevat pysäköimään. Siihen asti heitä tarvitaan yksityisten alueilla.

En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. Eihän edes oikeudessa ole pakko todistaa perheenjäsentään vastaan. Mutta onko tämä parkkipate nyt jotenkin lain yläpuolella?

Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. 

"Hovioikeus antoi uuden hyvin erikoisen ratkaisun vaikka aiemmat päätökset on olleet toisen suuntaisia."

Käsittääkseni aikaisemmissa tapauksissa ajoneuvon haltija on pystynyt antamaan todisteita sille että ei ole kyseisellä hetkellä olemaan pysäköitävässä autossa vaan on ollut muualla. Sen jälkeen hänellä ei ole enää mitään valvollisuutta tietää kuka auton on pysköinyt joten silloin näyttövelvollisuus on parkkifirmalla.

Tässä tapauksessa oli kyse siitä riittääkö vain halijan kiistäminen ilman suoria todisteita.

"En kyllä ymmärrä yhtään, että miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt parkkipatelle mitään nimeä kertoa. "

Ei tarvitsekaan mutta pitäisi olla joku todiste että itse ei ole autoa pysäköinyt (esim. että on ollut silloin töissä). Nyt sellaista ei ollut.

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Eikö tästä pelleilystä voisi kirjelmöidä oikeusasiamiehelle?

Vierailija kirjoitti:

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

 

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Kuten ei sekään, että olisit voinut olla sinäkin. Etenkin kun ottaa huomioon, että perheessä oli useita ajokortillisia henkilöitä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

 

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Voitko todistaa, että se et ollut sinä? Se, että väität, ettet edes tunne auton omistajaa, ei riitä, jos ja kun et voi todistaa, ettet tunne.

Miten voi itse tehdä tällaisia naurettavia oikeudessakin päteviä sopimuksia? Voinko määrätä, että jos oveani koputtaa tai minulle soittaa, niin joutuu maksamaan 1000e koska sopimus on syntynyt?

Aikamoisen liikevaihdon ko. yritys kahmii itselleen laittomalla liiketoiminnalla ja siihen päälle keräävät perintäkuluja erillisellä firmalla.  

Vierailija kirjoitti:

Parkkipatet ja vastaavat kuolevat siinä kohtaa kun ihmiset opettelevat pysäköimään. Siihen asti heitä tarvitaan yksityisten alueilla.

Mielipiteesi muuttuu kun käy vielä niin että saat itse sakot omaan ruutuusi pysäköimestä. Reklamaatio ei tule menemään läpi. Kokemusta on.

"Voitko todistaa, että se et ollut sinä? "

On se mahdollista. Esim. että on ollut silloin todistetusti töissä, matkoilla, tehnyt korttioston toisella paikkakunnalla tms. 

Vierailija kirjoitti:

Miten voi itse tehdä tällaisia naurettavia oikeudessakin päteviä sopimuksia? Voinko määrätä, että jos oveani koputtaa tai minulle soittaa, niin joutuu maksamaan 1000e koska sopimus on syntynyt?

Kuulostaa kohtuuttomalta sopimukselta joka on silloin pätemätön.

Oikeusvaltio Suomessa tarkoittaa että tavis kansalainen ja rikoksen uhri on itse syyllinen kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on aina hänellä. Ammattirikolliset, viranomaiset ja tietyt poliitikot ovat poikkeus ja heitä vastaan pitää olla erittäin raskauttavia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja se, että auton haltija = pysäköijä on ihan täyttä peetä, kyllähän sen luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän, ettei siihen väliin voi mitään yhtäläisyysmerkkejä vetää. "

 

"Olisi se voinut olla joku muukin" ei silti ole mikään todiste siitä että ei ole itse pysäköinyt.

Kuten ei sekään, että olisit voinut olla sinäkin. Etenkin kun ottaa huomioon, että perheessä oli useita ajokortillisia henkilöitä.

Kyse onkin siitä onko todisteita. Se että olisi voinut olla jotain muuta ei ole todiste mistään.

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Vierailija kirjoitti:

Kenekään ei tarvitse osoittaa tai todistaa syyttömyyttään, tämä on ihan perusasia. Syyttäjän on löydettävä todisteet syyllisyydestä. Lisäksi, lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa harjoittaa ainoastaan viranomainen eli poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta.

 

Sopimus on kahden osapuolen neuvottelema ja hyväksymä asia. Jos ajan kyltin ohi, se ei ole sopimus.

Oikeus on eri mieltä. Näköjään kuka tahansa voi alkaa laittaa kylttejä maillensa ja teillensä. Pysäköimällä tai jopa vain ohi ajamalla hyväksyt ehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi itse tehdä tällaisia naurettavia oikeudessakin päteviä sopimuksia? Voinko määrätä, että jos oveani koputtaa tai minulle soittaa, niin joutuu maksamaan 1000e koska sopimus on syntynyt?

Kuulostaa kohtuuttomalta sopimukselta joka on silloin pätemätön.

 

1000€ on kohtuuton mutta esim 100€ varmaan pitäisi mennä läpi jos on tarpeeksi iso lappu ovessa. Perustat firman ja sanot että se on konsultointimaksu.