Lapsen tapaamis oikeudenkäynnin kulut

Miksi et halua, että etävanhempi tapaa omaa lastaan?

Näissä asioissa osapuolet maksavat omat kulunsa käytännössä aina.

Molemmat makasavat. Elatusasioissa maksaja on lähes aina etävanhempi, koska lähivanhempi edustaa lasta eikä lapsella ole useinkaan tuloja. 

Sen määrää oikeus.

Mä olen siinä käsityksessä, että Suomessa on tosi vaikea saada tapaamisoikeuksia pois etävanhemmalta. Jos etävanhempi on ihan hullu, niin silloin on valvottu tapaamiset.

Jos asiasta ei ole vielä viranomaisten päätöstä, niin silloin yleensä kummatkin osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa siihen asti että saadaan ensimmäinen asiaa koskeva viranomaisten päätös.

Jos tapaamisoikeudesta on jo aiempi viranomaisten päätös, ja jompikumpi osapuoli hakee siihen aiempaan päätökseen muutosta, niin silloin mikäli muutoksenhakija häviää hän joutuu yleensä maksamaan voittajan kulut.

Nämä ovat vain pääsääntöjä. Tuomari voi oman harkintansa mukaan päättää kuluista myös jotain muuta jos se on perusteltua.

Miksi et anna etävanhemman tavata lasta? Se on lapsen oikeus 

Vierailija kirjoitti:

Jos asiasta ei ole vielä viranomaisten päätöstä, niin silloin yleensä kummatkin osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa siihen asti että saadaan ensimmäinen asiaa koskeva viranomaisten päätös.

Jos tapaamisoikeudesta on jo aiempi viranomaisten päätös, ja jompikumpi osapuoli hakee siihen aiempaan päätökseen muutosta, niin silloin mikäli muutoksenhakija häviää hän joutuu yleensä maksamaan voittajan kulut.

Nämä ovat vain pääsääntöjä. Tuomari voi oman harkintansa mukaan päättää kuluista myös jotain muuta jos se on perusteltua.

 

Et käsitä, että oikeudenkäynti on oikeudenkäynti.  Ei mikään lasten huoltajuus tapaaminen.

Eikä oikeudenkäynnissä yleensä pärjää ilman avustajaa, siis ilman asianajajaa tai muuta lakimiestä.

Ja se avustaja maksetaan aina itse. 

 

Oikeus on se, joka antaa asiasta päätöksen. 



Ja pääsääntö on se, että hävinnyt osapuoli maksaa kummankin osapuolten oikeuskulut.

Vierailija kirjoitti:

Molemmat makasavat. Elatusasioissa maksaja on lähes aina etävanhempi, koska lähivanhempi edustaa lasta eikä lapsella ole useinkaan tuloja. 

Mistäs sinä muka sen tiedät?   Oletko koskaan milloinkaan ollut oikeudenkäynnissä osallisena?

Joutunut palkkaamaan kalliin lakimiehen?  Samoin lakimiehen joutuu palkkaamaan toinen osapuoli, etujaan ajamaan.

Se menee oikeudenkäynneissä niin, että tuomamarit päättävät kuka maksaa.  Yleensä oikeudenkäynnin hävinnyt maksaa kaikki kulut.

Suomessa ei väkivaltaisesta puolisosta pääse eroon eroamalla.

Christiiina kirjoitti:

Mä olen siinä käsityksessä, että Suomessa on tosi vaikea saada tapaamisoikeuksia pois etävanhemmalta. Jos etävanhempi on ihan hullu, niin silloin on valvottu tapaamiset.

Lain mukaanhan vanhemmalla ei ole mitään tapaamisoikeutta, vaan laki tuntee ainoastaan lapsen oikeuden tavata vanhempaa.

Haluaako lapsi itse tavata vanhempaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiasta ei ole vielä viranomaisten päätöstä, niin silloin yleensä kummatkin osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa siihen asti että saadaan ensimmäinen asiaa koskeva viranomaisten päätös.

Jos tapaamisoikeudesta on jo aiempi viranomaisten päätös, ja jompikumpi osapuoli hakee siihen aiempaan päätökseen muutosta, niin silloin mikäli muutoksenhakija häviää hän joutuu yleensä maksamaan voittajan kulut.

Nämä ovat vain pääsääntöjä. Tuomari voi oman harkintansa mukaan päättää kuluista myös jotain muuta jos se on perusteltua.

 

Et käsitä, että oikeudenkäynti on oikeudenkäynti.  Ei mikään lasten huoltajuus tapaaminen.

Eikä oikeudenkäynnissä yleensä pärjää ilman avustajaa, siis ilman asianajajaa tai muuta lakimiestä.

Ja se avustaja maksetaan aina itse. 

Oikeus on se, joka antaa asiasta päätöksen. 

Ja pääsääntö on se, että hävinnyt osapuoli maksaa kummankin osapuolten oikeuskulut.

Lapsen tapaamisoikeudenkäynnin lopputulos on yleensä kompromissi jossa tuomioistuin ottaa kummatkin vanhemmat jotenkin huomioon. Se kompromissi on hyvin usein toisen vanhemman kannalta paljon parempi kun toisen kannalta, mutta koska kummatkin otetaan huomioon, niin tilanteessa ei yleensä synny sellaista häviäjää jonka pitäisi maksaa voittajan kulut. Tämän takia kannattaa varautua että tapaamisoikeudenkäynnissä todennäköisin lopputulos on että kummatkin maksavat omat kulunsa itse.

Poikkeuksena muutoksenhakuoikeudenkäynnit. Jos oikeuden päätös on että aiempaa päätöstä ei tarvitse muuttaa niin silloin oikeus katsoo muutoksenhakijan hävinneeksi, ja yleensä laittaa maksamaan voittajan kulut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi et anna etävanhemman tavata lasta? Se on lapsen oikeus 

Jos etävanhempi on esim. narkomaani, joka ei kykene pitämään huolta lapsesta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi et anna etävanhemman tavata lasta? Se on lapsen oikeus 

Onhan näitä lapsensa murhaahiakin ja pedofiilejä. Ehkä huoltajan vaisto sanoo, että tapaamisia ei pidä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et anna etävanhemman tavata lasta? Se on lapsen oikeus 

Jos etävanhempi on esim. narkomaani, joka ei kykene pitämään huolta lapsesta?

Sitten valvottuihin tai tuettuihin tapaamisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et anna etävanhemman tavata lasta? Se on lapsen oikeus 

Jos etävanhempi on esim. narkomaani, joka ei kykene pitämään huolta lapsesta?

Lisäisin myös, että muistettaisiin, että lapset eivät aina halua nähdä toista vanhempaa, ja tämä on aina se olennaisin kysymys, haluavatko vai eivät, siitä voi päätellä millainen suhde lapsen ja etävanhemman välillä on. Jos eivät, miksi eivät halua? Usein heillä on tähän jotkin syyt, usein monitahoiset, mutta kuitenkin syyt. 

Vierailija kirjoitti:

Jos asiasta ei ole vielä viranomaisten päätöstä, niin silloin yleensä kummatkin osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa siihen asti että saadaan ensimmäinen asiaa koskeva viranomaisten päätös.

Minusta tuntuu epäreilulta, että se henkilö, joka ei ole edes halunnut alkaa riidellä tapaamisista, joutuu maksamaan oikeudenkäyntikuluja, koska toinen osapuoli haluaa riidellä.

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Mä olen siinä käsityksessä, että Suomessa on tosi vaikea saada tapaamisoikeuksia pois etävanhemmalta. Jos etävanhempi on ihan hullu, niin silloin on valvottu tapaamiset.

Lain mukaanhan vanhemmalla ei ole mitään tapaamisoikeutta, vaan laki tuntee ainoastaan lapsen oikeuden tavata vanhempaa.

Haluaako lapsi itse tavata vanhempaa?

Kyllä saa tavata vanhempi lastaan!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Christiiina kirjoitti:

Mä olen siinä käsityksessä, että Suomessa on tosi vaikea saada tapaamisoikeuksia pois etävanhemmalta. Jos etävanhempi on ihan hullu, niin silloin on valvottu tapaamiset.

Lain mukaanhan vanhemmalla ei ole mitään tapaamisoikeutta, vaan laki tuntee ainoastaan lapsen oikeuden tavata vanhempaa.

Haluaako lapsi itse tavata vanhempaa?

Kyllä saa tavata vanhempi lastaan!!

Tapaamisissa on kyse lapsen oikeuksista, ei vanhemman oikeuksista.

T. etävanhempi

Christiiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiasta ei ole vielä viranomaisten päätöstä, niin silloin yleensä kummatkin osapuolet maksavat omat oikeudenkäyntikulunsa siihen asti että saadaan ensimmäinen asiaa koskeva viranomaisten päätös.

Minusta tuntuu epäreilulta, että se henkilö, joka ei ole edes halunnut alkaa riidellä tapaamisista, joutuu maksamaan oikeudenkäyntikuluja, koska toinen osapuoli haluaa riidellä.

Todennäköisesti oikeudenkäynnissä on kaksi osapuolta joista kumpikaan ei halua riidellä. Mutta he ovat eri mieltä, ja kun kumpikaan ei anna periksi, niin lopputuloksena asiasta sitten riidellään oikeudessa asti.

Tietysti joskus on tilanne että osapuolet joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikuluja koska he ovat samaa mieltä mutta tarvitsevat oikeuden vahvistuksen tekemälleen sopimukselle. Ne ovat onneksi oikeudenkäynnissä riitelyyn verrattuna melko halpoja ja nopeita tilanteita hoitaa.