Biologi todisti, kun metsäkone jyräsi uhanalaisten simpukoiden yli: Kuljettaja totesi, että voisit ottaa rintaliivit pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma. 

Kenen siellä olisi sitten pitänyt olla kertomassa? Ja miten nopeasti sellaisen sinne Suomussalmen metsään olisi saanut?

Eihän sinne ketään nopeasti saisi, mutta kenties hommat olisi saatu keskeytettyä olemalla yhteydessä urakoitsijaan, josta tieto päätyy kuskille.

Nyt mentiin lehtien kautta hakemaan säälipisteet urpon tissikommentin avulla ja juostenkustiin asiaan reagointi.

No tässähän on otettu yhteyttä urakoitsijaan ja poliisiin jne, sitä kauttahan tämä homma julkiseksi tuli. Ensimmäinen reaktio oli luonnollisesti yrittää pysäyttää rikollinen

Miksi sitten räksyttää mistään muusta kuin liian hitaista reagointiajoista? Kuski voi todellisuudessa kuunnella vain poliisia tai omaa pomoaan.

 

Jos he eivät ole yhteydessä kuskiin, niin vika on silloin muualla.

Kuski kyllä toimi kiistatta asiattomasti ja myös välinpitämättömästi luontoa kohtaan. Se on sitten oikeusistuimen päätettävissä mikä osa rikoksesta on kuskin vastuulla ja mikä muiden. 

Vierailija kirjoitti:

Pilvessä oleva ituhippinaaras ei huou varmuutta

Sinä taidat itse olla pilvessä. Hän ei ollut mikään "ituhippinaaras" vaan kouluttautunut, ammattitaitoinen henkilö joka tiesi mistä puhuu. Ja vaikka hänen tilallaan olisi ollutkin kettutyttö, viherpiipertäjä tms niin ihan yhtä oikeassa hänkin olisi ollut. Ei lakia voi tulkita sen mukaan kuka siitä sanoo ja sen mukaan toimii/ei toimi.

"Raakkujen eli Suomen arvokkaimman lajin yhteisarvoksi on laskettu lähes 1,3 miljardia."

Niin jollain viherhippimatematiikalla. Todellinen arvo 0€.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa nyt vaikka uudestaan tämä, niin selviää, että kyllä ne on tienneet, se konekuski myös:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010648219.html

Valvovalta viranomaiselta eli Kainuun ely-keskukselta lähti 15. toukokuuta Stora Ensolle ja metsänomistajalle sähköposti, jossa kiellettiin kyseisen joen ylitys esiintymän kohdalta. Lisäksi viranomainen suositteli jättämään joen varteen noin 45 metrin kaistaleen, josta puita ei hakata.

Toisin kuitenkin kävi: kieltoa rikottiin ja suositusta ei näytetä noudatetun. Työmaalla ajettiin metsäkoneella useaan kertaan Hukkajoen yli jokihelmisimpukan esiintymän tiheimmästä kohdasta. --

Kone tappoi simpukoita suoraan murskaamalla, mutta laajempaa vahinkoa tekee yliajopaikalta alavirtaan valuva hiesu ja lieju, joka tukahduttaa varsinkin nuoria simpukoita satojen metrien matkalta.

-- myöskään

Luetun ymmärryksestä M?

Store on saanut elyltä postia. Storen ohjeistuksen mukaan se pitäisi päätyä myös sinne alihankkijoille. 

Onko päätynyt? Sitä ei kerrota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en jatkaisi toimintaa töissä jos joku mulle ilmottaisi että tässä tapahtuu nyt rikos. Kai siitä on pomo vastuussa mutta silti en suostuisi näillä palkoilla rikolliseen toimintaan. Ihme tyyppi tuo kuski.

Aika moni työtehtävä perustuu luottamukseen. Työntekijän on voitava luottaa työnantajalta saamiensa ohjeiden oikeellisuuteen. 

Jos työnantaja vakuuttaa, että asia on ok. Niin jatkatko hommia vai lopetatko jonkun kyseenalaisen tahon kehotuksesta? Keskimäärin 80% jatkaa, 15% jatkaa lyhyen ihmettelyn jälkeen ja 5% lopettaa selvittääkseen asian kokonaan.

Kyseenalaisen tahon? Biologi ja luonnonsuojelualue? Mikä on mielestäsi vakuuttavampi taho?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli ajelu täyttää kyllä tahallisuuden tunnusmerkit viimeistään siinä kohtaa kun on saanut tietää toimivansa lain vastaisesti.

 

Milloin tämä tieto on saavuttanut kuskin? Lähdetäänkö taas pyörimään samaa rataa vai luetteko kuitenkin ensin vanhemmat postaukset...

Ehkä jätetään sen päättäminen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Saako työntekijä jatkaa töitään, vaikka hänelle on kerrottu, vaikka sitten ulkopuolisen toimesta, että on väärässä paikassa tekemässä töitään ja aiheuttaa vaaraa. Sen saa nyt oikeusjärjestelmä päättää, kuinka paljon työntekijällä on vastuuta, saako tehdä mitä vaan "kun pomo käski". 

Vierailija kirjoitti:

Olette psykoottisia. Soittakaa 112 ennen kuin jotain pahaa tapahtuu. 

No kun se ikävä kyllä tapahtui jo. Biologi soitti poliisit paikalle ja rikoksesta oli kyse. Psykoottisuus on ihan siellä päässä missä huokuu nais- ja luontoviha ja välinpitämättömyys elävien olentojen kärsimykselle.

Vierailija kirjoitti:

Stora Enson metsäasiantuntija Timo Holappa voisi tulla julkisuuteen kertomaan oman näkemyksen tapahtumista Hukkajoella.

 

Kuka merkitsi metsäkoneurakoitsijoille varastopaikan kartalle ja mihin kohti, Stora Enson Holappa vai joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en jatkaisi toimintaa töissä jos joku mulle ilmottaisi että tässä tapahtuu nyt rikos. Kai siitä on pomo vastuussa mutta silti en suostuisi näillä palkoilla rikolliseen toimintaan. Ihme tyyppi tuo kuski.

Aika moni työtehtävä perustuu luottamukseen. Työntekijän on voitava luottaa työnantajalta saamiensa ohjeiden oikeellisuuteen. 

Jos työnantaja vakuuttaa, että asia on ok. Niin jatkatko hommia vai lopetatko jonkun kyseenalaisen tahon kehotuksesta? Keskimäärin 80% jatkaa, 15% jatkaa lyhyen ihmettelyn jälkeen ja 5% lopettaa selvittääkseen asian kokonaan.

Kyseenalaisen tahon? Biologi ja luonnonsuojelualue? Mikä on mielestäsi vakuuttavampi taho?

Poliisi tai työnjohto tulee nopeasti mieleen. Sinäkin annat varmaan pankkitiedot puhelimessa eteenpäin, kun joku ilmoittaa olevansa poliisi? 

Ympäristöaktivistit on itse perseilleet häirikön maineen ja nyt kun oli joku oikea syy. Meni vauhkoominen kuuroille korville.

Vierailija kirjoitti:

Toinen tekee arvokasta työtään, josta valtio saa veroja kassaan. Ja sitten tulee joku mt-ongelmainen äm mä häiritsemään arvokasta työntekoa.... Toivottavasti mt-ongelmainen äm mä saa 10000€ rangaistuksen!

Biologi teki arvokasta työtään ja jos ei mt-ongelmainen niin sivistymätön sovinistinen moukka motokuski teki kaikkensa tuhotakseen tämän arvokkaan työn. Kymmeniä vuosia jatkuneen työn. Ja: teki törkeän ympäristörikoksen. Ihme mt-potilaita ketju täynnä tai sitten ihan normijärkisiä mutta tosi kieroon kasvaneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en jatkaisi toimintaa töissä jos joku mulle ilmottaisi että tässä tapahtuu nyt rikos. Kai siitä on pomo vastuussa mutta silti en suostuisi näillä palkoilla rikolliseen toimintaan. Ihme tyyppi tuo kuski.

Aika moni työtehtävä perustuu luottamukseen. Työntekijän on voitava luottaa työnantajalta saamiensa ohjeiden oikeellisuuteen. 

Jos työnantaja vakuuttaa, että asia on ok. Niin jatkatko hommia vai lopetatko jonkun kyseenalaisen tahon kehotuksesta? Keskimäärin 80% jatkaa, 15% jatkaa lyhyen ihmettelyn jälkeen ja 5% lopettaa selvittääkseen asian kokonaan.

Kyseenalaisen tahon? Biologi ja luonnonsuojelualue? Mikä on mielestäsi vakuuttavampi taho?

Lähikapakan Pera. Se on niin kova jätkä, että sille ei akat uhittele per**le.

"Yhä. Työohje painaa enemmän kuin ohikulkijan sana. Mikäli työohjeessa ei ole mainintaa raakuista tai suojellusta alueesta on kuski syytön."

Eli se pääsi todella on umpipuuta. Et sinä saa rikoksia tehdä, vaikka työohjeessa lukisi mitä. Jos rekkakuski ajaa suojatiellä kävelevän mummon päälle, niin onko kuski syytön, jos työohjeessa ei ole kielletty mummon päälle ajamista?

Onko siis niin, että työntekijällä ei ole mitään vastuuta, saa ja pitää perseillä mitä vaan jos pomo käskee? Pomo sanoo että ei haittaa jos ajat rekkaa jossa on ylikuorma etkä noudata lepoaikoja? Pomo sanoo että ei tartte väistellä lapsia päiväkodin pihassa, ajat vaan ja kyllä ne väistää? Pomo käskee väärentää kuitit, työntekijä vaan tottelee? 

Vai olisiko kuitenkin niin, että työntekijän pitäisi itsekin ymmärtää noudattaa lakia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en jatkaisi toimintaa töissä jos joku mulle ilmottaisi että tässä tapahtuu nyt rikos. Kai siitä on pomo vastuussa mutta silti en suostuisi näillä palkoilla rikolliseen toimintaan. Ihme tyyppi tuo kuski.

Aika moni työtehtävä perustuu luottamukseen. Työntekijän on voitava luottaa työnantajalta saamiensa ohjeiden oikeellisuuteen. 

Jos työnantaja vakuuttaa, että asia on ok. Niin jatkatko hommia vai lopetatko jonkun kyseenalaisen tahon kehotuksesta? Keskimäärin 80% jatkaa, 15% jatkaa lyhyen ihmettelyn jälkeen ja 5% lopettaa selvittääkseen asian kokonaan.

Kyseenalaisen tahon? Biologi ja luonnonsuojelualue? Mikä on mielestäsi

Poliisi tai työnjohto tulee nopeasti mieleen. Sinäkin annat varmaan pankkitiedot puhelimessa eteenpäin, kun joku ilmoittaa olevansa poliisi? 

 

Ympäristöaktivistit on itse perseilleet häirikön maineen ja nyt kun oli joku oikea syy. Meni vauhkoominen kuuroille korville.

Sinä siis suvereenisti rikot lakia jos työnjohto käskee, etkä lopeta ennenkuin poliisit on paikalla?

Vierailija kirjoitti:

"Yhä. Työohje painaa enemmän kuin ohikulkijan sana. Mikäli työohjeessa ei ole mainintaa raakuista tai suojellusta alueesta on kuski syytön."

Eli se pääsi todella on umpipuuta. Et sinä saa rikoksia tehdä, vaikka työohjeessa lukisi mitä. Jos rekkakuski ajaa suojatiellä kävelevän mummon päälle, niin onko kuski syytön, jos työohjeessa ei ole kielletty mummon päälle ajamista?

Nyt vertaat selvää rikosta asiaan, jossa rikos ei ole kovin yksiselitteinen kuin jälkiviisaan näkökulmasta.

Typeryytesi on käsin kosketeltavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa noi kuskia puolustelevat. Se miljoona korvaus ei suinkaan tule sille naiselle. Kyllä se itku tulee viimeistään tuomion jälkeen jos ei muuten asiaa ymmärrä.

Kunhan trollaavat ja tökkivät. Eivät hekään oikeasti niin tyhmiä kuitenkaan ole.

Kyllä osa taitaa olla. Kuskia nyt ei vaan voi puollustaa millään ilveellä, tietoisesti jatkoi rikoksen suorittamista vaikka viimeistään biologin kerrottua tiesi asiasta. 

Juuri niin. Ja naurettavia ne kommentit joissa uskotellaan ettei kuski voinut tietää onko nainen oikeasti biologi vai tavan kettutyttö. Muuten vaan sukelteli joessa simpukoita kartoittamassa? Heitähän oli muuten useampikin paikalla, ei joku yksinäinen "hörhö".

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että työntekijällä ei ole mitään vastuuta, saa ja pitää perseillä mitä vaan jos pomo käskee? Pomo sanoo että ei haittaa jos ajat rekkaa jossa on ylikuorma etkä noudata lepoaikoja? Pomo sanoo että ei tartte väistellä lapsia päiväkodin pihassa, ajat vaan ja kyllä ne väistää? Pomo käskee väärentää kuitit, työntekijä vaan tottelee? 

Vai olisiko kuitenkin niin, että työntekijän pitäisi itsekin ymmärtää noudattaa lakia?

Pitäähän sitä lakia noudattaa. Mutta mistäs tiedät semmoista rikkovasi? Jos se ei ole täysin selvää.

Ja ei joku kettutytön tavoin käyttäytyvä biologiksi itsensä määrittelevä henkilö ei tee asiasta selvää.

Tuli mieleen sellainen asia, lukiessa näitä ketjun tyhjäpäisiä kommentteja. Ja 99% tyhjäpääkommenteista on miesten kirjoittamia. Miesten kirjoitustyylin tunnistaa helposti, ja viimeistään ääliömäinen kommentti kertoo, kummasta sukupuolesta mahtaa olla kyse?

Niin tälläkin palstalla, toisen otsikon alla, nämä samat(?) äijät itkee tinderissä, miksi he eivät saa matchejä. Ja jos saavat, niin viestittely ei jatku paria viestiä kauempaa. Ehdoton takaraja on ensimmäiset treffit?

Niin huomaatteko, miehet, jos teidän kommenttinne on tuollaisia, eli syvältä p..seestä, niin eihän teidän länkytystä jaksa elävä ihminenkään kuunnella? Ja kun syy on mitä ilmeisimmin, ei ilkeydessä, vaan silkassa tyhmyydessä, joka on synnynnäinen ominaisuus, niin enpä tiedä miten teitä voisi auttaa?

Arvostan metsänomistajia ja metsätyöntekijöitä. Metsää on kaadettava aika ajoin ja pitääkin. Mutta käsittääkseni metsäkoneet yms ovat erityisen kehittyneitä Suomessa. Kopeissa voi olla vaikka kauluspaita päällä ja kuunnella oopperaa, vaikka ulkona koleaa ja tuulista.  Siksi en usko , etteikö aluetta olisi voinut kiertää, jos se oli tiedostettu uniikiksi suojelukohteeksi. Oliko joku syy, ettei voinut mennä muuta kautta?  Oliko kuljettajalla asenneongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan naurattaa noi kuskia puolustelevat. Se miljoona korvaus ei suinkaan tule sille naiselle. Kyllä se itku tulee viimeistään tuomion jälkeen jos ei muuten asiaa ymmärrä.

Kunhan trollaavat ja tökkivät. Eivät hekään oikeasti niin tyhmiä kuitenkaan ole.

Kyllä osa taitaa olla. Kuskia nyt ei vaan voi puollustaa millään ilveellä, tietoisesti jatkoi rikoksen suorittamista vaikka viimeistään biologin kerrottua tiesi asiasta. 

Biologiksi itsensä esittelevä ei ole uskottava auktoriteetti. Siinäpä se ongelma. 

Kuinka niin? Eiköhän biologi ymmärrä luonnon päälle enemmän kuin moni muu. Ja, jälleen kerran, on aivan sama kuka ilmoittaa että olet tekemässä rikoksen ja perustelee sen, ei siihen mitään sen kummempaa auktoriteettia tarvita. Jos osuu paikalle ja keskeyttää m u r han, r a i s kauksen tai mitä vaan niin pitääkö olla viranomainen että tekijä voi käsittää että väärin tekee? Siviili-ihmisen sanomisilla ei ole mitään merkitystä?